ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 апреля 2026 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Ли Э.В., при секретаре судебного заседания Стрельниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Территориальному управлению Росимущества в Сахалинской области о признании имущества выморочным, обращении взыскания на выморочное имущество, взыскании задолженности по кредиту умершего заемщика Савенко С.С и судебных расходов по уплате государственной пошлины, установил:
26 декабря 2025 года истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Территориальному управлению Росимущества в Сахалинской области о признании имущества выморочным, обращении взыскания на выморочное имущество, взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика Савенко С.С по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 257 495 рублей 28 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 26 декабря 2025 года в принятии требования к РФ в лице ТУ Росимущества в Сахалинской области о признании права собственности на выморочное имущество отказано.
11 марта 2026 года истцом представлено письменное заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, последствия отказа от исковых требований разъяснены и понятны, о чем имеется соответствующая подпись в представленном заявлении.
Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела и исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Судом установлено, что истец отказался от заявленных требований, о чем представлено суду соответствующее заявление. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны.
Учитывая тот факт, что в данном случае отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд полагает отказ от исковых требований подлежащим принятию.
В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
При таких обстоятельствах, производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению.
В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
На основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Как установлено судом, за подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 48 724 рубля 86 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8724 рубля 86 копеек, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.
При таких обстоятельствах, поскольку ПАО Сбербанк отказалось от исковых требований, истцу на основании абз.2 пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ подлежит возврату 70 процентов суммы понесенных расходов, что составляет 34 107 рублей, из бюджета путем обращения с данным судебным актом в налоговый орган по месту нахождения Южно-Сахалинского городского суда либо по месту учета налогоплательщика в соответствии с п.3 ст.333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, су определил:
производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Территориальному управлению Росимущества в Сахалинской области о признании имущества выморочным, обращении взыскания на выморочное имущество, взыскании задолженности по кредиту умершего заемщика Савенко С.С и судебных расходов по уплате государственной пошлины – прекратить в связи с отказом истца от исковых требований и принятием отказа судом.
Вернуть публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (№ из бюджета уплаченную по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 34 107 рублей.
Определение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 15 дней с момента его вынесения.
Председательствующий судья Э.В. Ли