ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 февраля 2026 года г. Кемерово
Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Соколов Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора
Ленинского района г. Кемерово Захаровой Н.Г., подсудимого Абраменко С.В., защитника – адвоката Гусева В.И., при секретаре Зайцеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Абраменко Станислава Владимировича, **.**,** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, <данные изъяты>, работающего, не судимого, зарегистрированного по адресу: ... фактически проживающего по адресу: ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Абраменко С.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
**.**,** в период с 11:00 часов до 11:27 часов Абраменко С.В., находясь у подъезда ... в ..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, противоправно, безвозмездно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО2, а именно поднял с лавочки около подъезда мобильный телефон «Xiaomi Redmi 14С», стоимостью 9000 рублей. Обратив похищенное имущество в свою пользу, Абраменко С.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив в результате хищения потерпевшей значительный ущерб.
Подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался.
В связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания Абраменко С.В., данные им в ходе предварительного следствия (л.д.47-50, 104-106), согласно которым, **.**,** около 11:10 часов около подъезда ... в ... он увидел, что на лавочке лежит сотовый телефон «Xiaomi Redmi 14С», в корпусе синего цвета. Он решил его похитить с целью дальнейшей продажи. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял телефон и положил в карман надетых на нем штанов и продолжил прогулку. Через некоторое время он связался со своим знакомым ФИО5 и попросил телефон продать. Вечером они встретились и он передал ФИО5 ранее похищенный сотовый телефон, после чего тот ушел. Позже ФИО5 вернулся и передал ему деньги в размере 1500-2000 рублей, которые он потратил на личные нужды.
Помимо признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:
- показаниями потерпевшей ФИО2, данными ею в ходе предварительного следствия (л.д.86-88), согласно которым, что у нее есть брат ФИО6 В **.**,** года она дала ему во временное пользование свой мобильный телефон «Xiaomi Redmi 14С». В период с **.**,** по **.**,** она не смогла до него дозвониться. Позже он вышел с ней на связь и сообщил, что **.**,** оставил телефон на лавочке около дома. Этот телефон принадлежал ей, приобретала его за 11999 рублей. Телефон передала брату вместе с чеком и коробкой, оценивает в 9000 рублей. Ущерб для нее значительный, общий доход семьи составляет 50000 рублей, на <данные изъяты>;
- показаниями свидетеля ФИО6, данными ею в ходе предварительного следствия (л.д.97-100), согласно которым, **.**,** перед командировкой в ..., около 11:00 часов он присел на лавочку у ... в ..., чтобы поговорить по телефону. Уже позже, по дороге в ... обнаружил, что сотовый телефон «Xiaomi Redmi 14 С» синего цвета пропал. Скорее всего, он оставил его на лавочке. Телефон ему дала сестра ФИО2 во временное пользование;
- показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе предварительного следствия (л.д.33), согласно которым, в **.**,** года он приобрел у своего знакомого ФИО8 сотовый телефон марки «Редми». Спустя некоторое время ему понадобились и он попросить свою знакомую ФИО9 сдать данный сотовый телефон в ломбард «КТЛ», расположенный по адресу: .... ФИО9 продала телефон в ломбард за 2000 рублей. Данные денежные средства потратил на личные нужды;
- показаниями свидетеля ФИО9, данными ею в ходе предварительного следствия (л.д.32), согласно которым, **.**,** по просьбе своего знакомого ФИО7 она продала в комиссионный магазин «КТЛ», расположенный по адресу: ... сотовый телефон «Redmi 14С» за 2000 рублей. Полученные деньги отдала ФИО7;
- показаниями свидетеля ФИО10, данными ею в ходе предварительного следствия (л.д.71-72), согласно которым, она работает в должности продавца-приемщика в комиссионном магазине «КТЛ» по адресу: .... **.**,** в их комиссионный магазин был продан мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 14С» за 2000 рублей. Продала его ФИО9 У нее при себе имеется копия договора купли продажи № ** от **.**,**. Сотовый телефон продан, кому именно ей неизвестно.
У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшей, свидетелей, поскольку они последовательны, логичны и непротиворечивы, согласуются с доказательствами по уголовному делу и подтверждают установленные судом обстоятельства, поэтому суд использует их для обоснования своих выводов.
Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от **.**,**, согласно которому на участке местности у ... в ... обнаружена металлическая лавочка с деревянной спинкой и сидением (л.д.62-64);
- протоколом проверки показаний на месте от **.**,**, в ходе которой подозреваемый Абраменко С.В. указал на лавочку около подъезда ... в ..., где **.**,** он нашел сотовый телефон «Xiaomi Redmi 14С» (л.д.54-61);
- протоколом выемки от **.**,**, согласно которому у свидетеля ФИО10 изъята копия договора купли-продажи № ** от **.**,** (л.д.76-78);
- договором купли-продажи № ** от **.**,**, продавец ФИО9 продала покупателю ИП ФИО11 смартфон «redmi 14с» за 2000 рублей (л.д.82);
- справкой о стоимости, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «Xioami Redmi 14С», находящегося в пользовании с 2024 года на июль 2025 года составляет от 8500 до 9000 рублей (л.д.66).
Все приведенные выше доказательства соотносятся друг с другом, непротиворечивы, достоверны и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.
Суд квалифицирует действия подсудимого по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку **.**,** в период с 11:00 часов до 11:27 часов находясь около подъезда ... в ... Абраменко С.В. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее гражданке ФИО2, стоимостью 9000 рублей, причинив ей значительный ущерб, поскольку размер хищения превышает 5000 рублей, а на тот момент <данные изъяты>
При назначении наказания лицу, совершившему преступление, суд руководствуется принципом справедливости, при этом учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности, суд учитывает, что подсудимый холост, <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд учитывает полное признание подсудимым вины, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, <данные изъяты>, что работает, оказание посильной помощи близким, <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ нет, поскольку по делу не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.
С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, степени общественной опасности преступления, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.
С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, возможны при назначении наказания в виде обязательных работ.
Гражданский иск ФИО2, на сумму 9000 рублей, который подсудимый признал, удовлетворить и взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей указанную сумму, в счет возмещения ущерба, причиненного преступления.
В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ процессуальные издержки по делу (л.д.148), выразившиеся в оплате вознаграждения труда адвокатов, осуществлявших защиту Абраменко С.В. в ходе предварительного следствия в сумме 7257,90 рублей, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в доход Федерального бюджета Российской Федерации. Подсудимый со взысканием с него процессуальных издержек согласен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Абраменко Станислава Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 250 часов обязательных работ.
Меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Исковые требования ФИО2 удовлетворить и взыскать в его пользу с Абраменко Станислава Владимировича в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 9000 рублей.
Взыскать с Абраменко Станислава Владимировича в доход федерального бюджета процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в размере 7257,90 рублей.
После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: письменные документы согласно справке обвинительного заключения, хранящиеся в уголовном деле, хранить там же.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.А. Соколов