Дело № 1-141/2026

Дело № 1-141/2026

УИД 42RS0007-01-2026-000294-90

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 мая 2026 года г. Кемерово

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Марковой Т.В., при секретаре Соболеве А.О., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кемерово Качалова П.К.

защитника – адвоката Савинцева А.А., подсудимого Лобанова А.В., представителя потерпевшего-ФИО22 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Лобанова Алексея Валерьевича, **.**,** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лобанов А.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

**.**,** около 21 часа 35 минут, Лобанов А.В., в нарушение требований пункта 2.7 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О правилах дорожного движения» (с изменениями и дополнениями), (далее - Правила), находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем «MAZDA AXELA» № **, двигаясь в г. Кемерово, в темное время суток, по освещенному городским освещением участку проезжей части пр. Ленина, со стороны пр. Ленинградский, в направлении бульвара Строителей, в районе строения №146, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в нарушение требований пунктов 9.1 Правил, согласно которых:

-пункт 9.1: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»;

-пункт 10.1(абзац 1): «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил»;

двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, для выполнения требования Правил, не учёл ширину проезжей части, габариты своего транспортного средства, чем заведомо поставил себя в такие условия, при которых не мог обеспечить безопасность других участников дорожного движения, осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА» № **, под управлением водителя ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, выполняя относящиеся к нему вышеуказанные требования Правил, должен был и мог это предотвратить.

В результате нарушения Лобановым А.В. пунктов 9.1 Правил и последовавшего вследствие этого столкновения, управляемого им автомобиля с автомобилем «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА», ФИО2 по неосторожности была причинена <данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Лобанов А.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду пояснив, что в указанное в обвинительном заключении дату, около 20 часов вечера двигался со стороны бульварного кольца в сторону пр.Ленина, двигался по крайней левой стороне, как загорелся светофор продолжил движение, в ходе которого его ослепил встречный транспорт, в результате чего он сразу не понял, что находится на полосе встречного движения, мер к остановке транспортного средства не принял, начал искать разметку, и по заключению эксперта пересек середину проезжей части, где произошло ДТП с двигающимся навстречу автомобилем. Алкоголь выпивал вечером в 17 часов того же дня, выпил пиво.

В последующей смерти потерпевшего не виновен, частично возместил причиненный потерпевшему вред за утрату заработка, в связи с временной нетрудоспособностью, сожалеет о случившемся, приносит извинения представителю потерпевшего.

С нарушением правил дорожного движения согласен, заключение эксперта не оспаривает, двигался на исправном автомобиле, который принадлежит его матери Свидетель №6, иных препятствий на дороге не было.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в преступных действиях подтверждается, предоставленными стороной государственного обвинения, совокупностью следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО14 пояснила, что **.**,** около 23 час. 00 мин. ей позвонил ФИО6, ее племянник, он сообщил, что ее бывший муж попал в ДТП. Тогда она позвонила в больницу, узнала какая больница дежурила в тот день. Около 03 час. 00 мин. она прибыла в третью городскую больницу, там она обнаружила Лобанова А.В., ему оказывали медицинскую помощь. Затем врач сказал, что Лобанов А.В. на операции. В 07 час. 00 мин. ее пустили к мужу, он ее узнал. Она каждый день приносила ему лекарства и препараты, затем забрала его из больницы, 26 июня ему должны были делать операцию на сердце, но не успели, так как 24 июня мужу стало плохо, ему вовремя не оказали медицинскую помощь, 25 июня он впал в кому, а 27 июня скончался. Заявленный гражданский иск поддерживает. Брак с ФИО20 она расторгла в **.**,**, от брака с ФИО20 у <данные изъяты>, которые сначала очень сильно переживали, что их отец попал в ДТП, затем сильно переживали об его утрате. До ДТП ФИО20 осуществлял трудовую деятельность, после ДТП не мог работать и нуждался в постоянном уходе.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №1 (т.1л.д.188-189), данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым **.**,** она около 21:35 час. она находилась в ..., управляла автомобилем марки «ЛАДА ГРАНТА» № **. На улице было темное время суток, осадков не было, городское освещение работало, было исправно. Дорожное покрытие было сухое. Остановилась на регулируемом перекрестке пр. Ленинградский с пр. Ленина на запрещающий сигнал светофора, занимая крайнее правое положение, слева и справа на данном перекрестке также стояли транспортные средства.

При включении зеленого (разрешающего) сигнала светофора начала осуществлять манёвр правого поворота с пр. Ленинградский на пр. Ленина, и заметила, что в этот момент проезжую часть пр. Ленина стали переходить пешеходы. Она остановилась, пропустила их и начала движение в прямом направлении, при этом обратила внимание, что через левое боковое зеркало, на свет от фар транспортного средства, который в этот момент опередил ее с левой стороны и резко начал набирать скорость, то есть, двигаясь быстрее нее. После чего заметила, что данный автомобиль неожиданно для нее выехал на полосу встречного движения, исходя из визуального разделения полос для движения, и в этот момент он совершил столкновение со встречным легковым автомобилем.

Удар пришелся на передние части транспортных средств. После удара один из автомобилей отбросило за пределы проезжей части пр. Ленина, с правой стороны, а другой автомобиль развернуло в направлении бульвара Строителей. Она остановилась возле бордюрного камня, с правой стороны, незамедлительно сообщила по номеру «112» о происшествии с указанием каждого из транспортных средств, а также участников, находящихся в автомобиле. После чего подошла к автомобилю марки «MAZDA», стоящего за пределами проезжей части пр. Ленина, передней частью который обращен к строению № 146 по пр. Ленина. Подойдя ближе, обратила внимание, что в салоне автомобиля находится мужчина, водитель, возле рулевого колеса, с правой стороны, а также при столкновении были видны подушки безопасности также на стороне водителя.

Он какое-то время был без сознания, лежа на подушке безопасности. После чего подошла к автомобилю марки «ЛАДА ГРАНТА» в кузове темно-зеленого цвета, заметила мужчину, водителя, а также сзади располагался пассажир, девушка, оба были без сознания. По прибытию «скорой помощи» данных пострадавших из автомобиля «ЛАДА ГРАНТА» госпитализировали в медицинское учреждение, а мужчину, водителя «MAZDA» с помощью сотрудников полиции извлекли из салона автомобиля, и он посидел некоторое время на асфальте возле автомобиля экстренных служб, и, находясь возле него, почувствовала резкий запах алкоголя у него изо рта.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №2 (т.1л.д.190-192), данные в ходе предварительного следствия, согласно которым автомобиль «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА» № **, принадлежит ему по договору купли-продажи от **.**,**, заключенным с его знакомым ФИО7 На данном автомобиле с момента покупки и до момента дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**,**, управлял его работник ФИО2, по договоренности с ним, подрабатывая частным извозом-такси.

**.**,** в вечернее время ему позвонил ФИО2 и сообщил, что он попал в дорожно-транспортное происшествие на проезжей части пр. Ленина, в районе строения № 146, попросил его приехать на место случившегося, а также в салоне автомобиля находился пассажир, девушка на заднем пассажирском сиденье, она была в сознании, но им потребуется медицинская помощь. При телефонном разговоре он ему пояснил, что в момент движения по проезжей части пр. Ленина со стороны бульвара Строителей в направлении пр. Ленинградский, заметил встречный автомобиль, который двигался на него, не останавливаясь при этом, выехав на сторону его движения и между ними произошло столкновение на стороне (полосе) движения, по которой он двигался, не изменяя траекторию и направления движения до удара со встречным автомобилем.

Он незамедлительно выдвинулся, и прибыв на место увидел, стоящий автомобиль «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА» с повреждениями передней части кузова, направленный передней частью в направлении бульвара Строителей, при этом самого ФИО2 на месте уже не было, так как его госпитализировала с места «скорая помощь» с пострадавшим пассажиром из его автомобиля, а также заметил мужчину, в последствии узнал, что это водитель из автомобиля «MAZDA», который совершил столкновение с автомобилем «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА». Данный мужчина сидел на асфальте возле автомобиля экстренных служб, вел себя вызывающе, а именно его походка была шатающая, невменяемая. На месте происшествия попытался спросить данного водителя автомобиля «MAZDA», как все произошло, но в виду его состояния и неадекватного поведения, невнятной речи, он ничего толком не пояснил и его госпитализировали с места сотрудники «скорой помощи». Подойдя к автомобилю «MAZDA», он обратил внимание, что в салоне автомобиля на переднем сиденье лежали закрытые бутылки пива и подушки безопасности лежали на водительском сиденье, с правой стороны.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №3 (т.1л.д.207-208), данные в ходе предварительного следствия, согласно которым **.**,** она около 21:35 час. она находилась в ..., в салоне автомобиля «ЛАДА ГРАНТА» в кузове зеленого цвета, на заднем пассажирском сиденье, с правой стороны.

На улице было темное время суток, дорожное покрытие было сухое. Она помнит, что, находясь в салоне автомобиля, они проезжали кольцевую развязку на бульваре Строителей со стороны ул. Ворошилова и совершали съезд с нее и она решила задремать более ничего пояснить не может, так как не помнит этого ввиду провалов памяти после случившегося. Придя в сознание в палате медицинского учреждения в этот же день вечером, со слов медиков ей стало известно о том, что она попала в дорожно-транспортное происшествие на проезжей части пр. Ленина, в районе строения № 146, подробности ей не пояснили и она не выясняла у них.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №4 (т.1л.д.209-212), данные в ходе предварительного следствия, согласно которым **.**,** около 21:35 час. она находилась в г. Кемерово, гуляла по тротуару, в районе строения № 136 по пр. Ленина, по его нечетной стороне. На улице было темное время суток, осадков не было. В какой-то момент услышала хлопок, обернулась в направлении него и увидела разбитый автомобиль зеленого цвета, марку пояснить не может, стоящий на проезжей части пр. Ленина. Подбежала к данному автомобилю и увидела, девушка, пассажира, на заднем сиденье, без сознания, а также впоследствии заметила водителя, пришедшего в сознание, спустя некоторое время, но ее внимание было обращено в основном к девушке. Находясь на месте происшествия заметила, что у автомобиля, стоящего за пределами проезжей части пр. Ленина на газоне, извлекли из салона автомобиля водителя, мужчину, со слов сотрудников «скорой помощи», которых она самостоятельно вызвала после случившегося, данный мужчина имел признаки опьянения. Затем пострадавших мужчину и девушку из автомобиля зелёного цвета госпитализировали в медицинское учреждение, и она покинула место происшествия.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №5 (т.1л.д.213-215), данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово. **.**,** он находился на дежурстве, когда от оперативного дежурного получил информацию о ДТП на проезжей части пр. Ленина, в районе строения № 146, в виде столкновения двух транспортных средств. По прибытию на место происшествия было установлено, что автомобиль «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА» № **, под управлением ФИО2, двигался по проезжей части пр. Ленина, со стороны бульвара Строителей, в направлении пр. Ленинградский, а автомобиль «MAZDA AXELA» № **, под управлением Лобанова А.В., двигался во встречном ему направлении, совершил выезд на полосу встречного движения, где между ними и произошло столкновение. Были установлены участники происшествия каждой из транспортных средств, а именно водитель ФИО2 и пассажир Свидетель №3 из автомобиля «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА» были доставлены в медицинское учреждение для получения квалифицированной помощи специалистов до его прибытия, а водитель автомобиля «MAZDA AXELA» ФИО3 некоторое время находился на месте происшествия, находясь в салоне автомобиля, затем его при помощи сотрудников полиции извлекли из салона, так как он не мог это сделать самостоятельно, в виду того, что он имел признаки состоянии опьянения, который был госпитализирован в медицинское учреждение. Им и инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово старшим лейтенантом полиции ФИО8 был произведен осмотр места совершения административного правонарушения от **.**,** совместно с понятыми, был составлен протокол осмотра места совершения правонарушения, составлена схема места совершения административного правонарушения к данному протоколу осмотра. После чего понятые знакомились со всеми составленными документами, где ставили свои подписи, замечаний к составленным документам у них не было.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №6 (т.1л.д.216-219), данные в ходе предварительного следствия, согласно которым Лобанов А.В. ее сын. Автомобиль «MAZDA AXELA» № ** принадлежит ей на праве собственности, при этом водительского удостоверения не имеет, а лишь была вписана в свидетельство о регистрации транспортного средства, застрахован был на имя ее сына Лобанова А.В.

**.**,** в вечернее время она находилась дома, вместе со своим сыном Лобановым А.В. В какой-то момент обратила внимание, что его нет дома, то есть он куда-то вышел, она не придала этому значения. Спустя некоторое время решила ему позвонить, чтобы узнать о его местонахождении. После чего ее сын Лобанов А.В. ответил ей и пояснил, что попал в аварию, находится в медицинском учреждении.

По выписки из медицинского учреждения ее сын Лобанов А.В. ей пояснил, что двигался по пр. Ленина со стороны пр. Ленинградский в направлении бульвара Строителей и на его полосу движения выехал автомобиль марки «LADA» и между ними произошло столкновение, от чего его автомобиль отбросило за пределы проезжей части пр. Ленина, с правой стороны и в момент удара сработали подушки безопасности. Ей известно со слов ее сына Лобанова А.В., что в момент происшествия от **.**,** он находился в состоянии опьянения.

Кроме изложенного, виновность Лобанова А.В. подтверждается письменными и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 18.04.2024, согласно которому в присутствии понятых осмотрено место столкновения двух транспортных средств, а именно проезжая часть в направлении от пр. Ленинградского к ул. Бульвар Строителей в г. Кемерово. Состояние асфальтового покрытия на момент осмотра - сухое. На имеющейся схеме ДТП, фототаблице наглядно отображено место ДТП, расположение транспортных средств, а также погодных условий и состояние дорожного покрытия (т. 1 л.д. 11-15);

-справкой о ДТП, согласно сведений которой Лобанов А.В., управляя автомобилем «MAZDA AXELA» № ** принадлежащим на праве собственности Лобановой И.В. совершил ДТП(т.2 л.д.16);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Лобанова А.В., 18.04.2024 года, управляя автомобилем «MAZDA AXELA» № **, при наличие достаточных основаниях полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования (т. 1 л.д.26);

-актом медицинского освидетельствования, согласно которому у Лобанова А.В. установлено состояние опьянения, концентрация обнаруженного вещества составляет 3,5 м\л в крови (т.1 л.д.27-28);

<данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от **.**,**, из которого следует, что в ходе осмотра Лобанов А.В., находясь в кабинете № ** по адресу: ... добровольно предоставил оптический диск CD-R и пояснил, что на данном оптическом диске имеется видеозапись ДТП, произошедшего в ..., **.**,**. В ходе осмотра, указанный оптический диск у Лобанова А.В. изъят (т.1 л.д. 117-119);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от **.**,**, из которого следует, что осмотрена проезжая часть ..., в районе строение № **. Осмотр производится в направлении от ..., в направлении бульвара Строителей. На момент осмотра проезжая часть асфальтобетонная, обработанная ПГМ, без дефектов, горизонтальная разметка отсутствует. На имеющейся фототаблице наглядно отражен осматриваемый участок проезжей части (т. 1 л.д. 120-122);

- протоколом осмотра предметов от **.**,** с приложением фототаблицы, из которого следует, что осмотрен оптический CD-R диск, с содержимым одним видеофайлом: «bc371056-bbf0-4c8f-87f0-af03ea16d62f» типа «mov» с видеозаписью размером 9 563 КБ. При воспроизведении которой установлено, что запись обращена на проезжую часть пр. Ленина и припаркованные транспортные средства вблизи бордюрного камня. При просмотре видеозаписи установлено, что на улице темное время суток, без осадков, городское освещение исправно, работает, дорожное покрытие сухое. В 21:35:42 в кадре видно, как по проезжей части пр. Ленина навстречу друг другу движутся транспортные средства. Далее в 21:35:42 в кадре становится видно, как происходит столкновение транспортных средств. Затем в 21:35:53 в кадре видно конечное положение транспортных средств после столкновения. В 21:36:11 происходит окончание видеозаписи. На имеющейся фототаблице наглядно отражен осматриваемый диск (т. 1 л.д. 123-127), который постановлением от **.**,** признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 128-129);

- протоколом осмотра предметов от **.**,** с приложением фототаблицы, из которого следует, что осмотрен оптический носитель информации СD-R диск, с салона автомобиля Лобанова, при воспроизведении файла что в 0:00:00:00 в кадре происходит начало записи. В 0:00:37:17 в кадре видно, как автомобиль, из салона которого ведется запись, движется навстречу другому транспортному средству. Дорожная разметка разделения полос для движения на осматриваемом участке проезжей части пр. Ленина отсутствует. В 0:00:37:97 в кадре происходит столкновение транспортных средств. В 0:00:39:90 в кадре происходит окончание записи.

При воспроизведении файла с названием «VID-20240618-WA0007» установлено, что в нем содержится переснятая видеозапись, производимая с видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля. При просмотре видеозаписи установлено, что в 0:00:00:00 в кадре происходит начало записи. В 0:00:37:86 в кадре становится видно, что как автомобиль, из салона которого ведется запись, движется навстречу другому транспортному средству. В 0:00:38:70 в кадре происходит столкновение транспортных средств. В 0:00:40:37 в кадре происходит окончание записи (т. 1л.д. 130-135), который постановлением от **.**,** признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 136-137);

- протоколом осмотра документов от **.**,** с приложением фототаблицы, из которого следует, что осмотрены: протокол осмотра места совершения административного правонарушения. Дата, время и место составления –**.**,** 22 час. 40 мин., ..., столкновение двух транспортных средств. Осмотрена проезжая часть, вид покрытия асфальтобетонное, состояние покрытия – сухое. Осмотрены транспортные средства с указанием их повреждений в результате происшествия: 1) «MAZDA AXELA» № **; 2) «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА» № **. Протокол осмотра заверен подписями понятых, участвующими в осмотре, а также должностным лицом, составившим протокол. Осмотрена схема места совершения административного правонарушения, составленная на месте ДТП – приложение к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения. На схеме зафиксировано место столкновения транспортных средств, которое расположено на полосе движения автомобиля «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА». На схеме также указано направление движения транспортных средств и необходимые линейные параметры дороги. На имеющейся фототаблице наглядно отражены осматриваемые документы (т. 1 л.д. 138 -142), которые постановлением от **.**,** признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 143);

- протоколом осмотра документов от **.**,** с приложением фототаблицы, из которого следует, что осмотрены: протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от **.**,**, составленный в отношении Лобанова А.В., в котором зафиксированы дата, время и место составления протокола; справка о результатах химико-токсилогических исследований № ** от **.**,** в отношении Лобанова А.В., из которого следует показания 3,5 г/л в крови; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ** от **.**,** в отношении Лобанова А.В., установлено, что концентрация обнаруженного вещества (средства) составляет 3,5 г/л, что свидетельствует о состоянии опьянения. На имеющейся фототаблице наглядно отражены осматриваемые документы (т.1л.д.144-146), которые постановлением от **.**,** признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 147);

- протоколом выемки от **.**,** с фототаблицей, из которого следует, что у свидетеля Свидетель №2 была проведена выемка автомобиля «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА» № **, указанное транспортное средство выдано добровольно (т. 1 л.д.197-199);

- протоколом осмотра предметов от **.**,** с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен автомобиль «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА» № **, находящийся на момент осмотра по адресу: .... На момент осмотра автомобиль частично разобран, имеет повреждения спереди-назад. На имеющейся фототаблице наглядно отражен осматриваемый автомобиль (т.1 л.д.200-203);

- протоколом выемки от **.**,** с фототаблицей, из которого следует, что у свидетеля Свидетель №6 была проведена выемка автомобиля «MAZDA AXELA» № **, указанное транспортное средство выдано добровольно (т. 1 л.д. 221-223);

- протоколом осмотра предметов от **.**,** с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен автомобиль «MAZDA AXELA» № **, находящийся на момент осмотра по адресу: ..., в гаражном боксе. При производстве осмотра обнаружены повреждения: капот, переднее левое и правое крыло, передняя левая фара отсутствует, правая передняя фара разбита, решетка радиатора деформирована, отсутствует передний бампер, разбито лобовое стекло. На имеющейся фототаблице наглядно отражен осматриваемый автомобиль (т.1 л.д.224-227);

- заключением эксперта № ** от **.**,**., из которого следует, что гр. ФИО2, 1985 г.р., были причинены:

<данные изъяты>

В виду того, что конструкционные особенности травмирующего предмета (предметов) в вышеуказанных повреждениях не отобразились, высказаться о конкретной характеристике травмирующего предмета (предметов), причинившего(-ших) данные телесные повреждения, не представляется возможным.

Причиненные ФИО2 <данные изъяты> в соответствии с действующими нормативными документами («Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. №522, Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н, П.6.1.10, П.6.1.16) расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Установление причинно-следственной связи между причиненными телесными повреждениями и предполагаемым событием (в данном случае - дорожно-транспортным происшествием 18.04.2024г.) выходит за пределы компетенции судебно-медицинской экспертной комиссии, в связи с чем данный вопрос остается без экспертного решения.

Следует отметить, что при обращении за медицинской помощью **.**,**. ФИО2 был также установлен диагноз «<данные изъяты>».

<данные изъяты>

Причиненная ФИО2 <данные изъяты>, в соответствии как с актуальными на 2024г. нормативными документами («Правила определения человека», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. N?522, Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. N?194н, п.6.1.10, п.6.1.16), так и действующими на момент проведения настоящей экспертизы нормативными документами (Приказ МЗ РФ N 172н от 8 апреля 2025 г. «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.5.1.1.17) расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

<данные изъяты>

- заключением эксперта № Э2-458 от **.**,**, из которого следует:

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ЛАДА ГРАНТА должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля MAZDA AXELA должен был руководствоваться требованиями п. 9.1 и 10.1. (1 абз.) Правил дорожного движения РФ.

«Располагал ли водитель автомобиля «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА» № ** технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «MAZDA AXELA» № **?»

Решение поставленного вопроса не имеет экспертного смысла, так как даже остановка автомобиля ЛАДА ГРАНТА (в соответствии с требованиями п. 10.1 (2 абз.) Правил дорожного движения РФ) не исключают возможности столкновения со встречным автомобилем MAZDA AXELA.

В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля MAZDA AXELA усматривается несоответствие требованию п. 9.1 Правил дорожного движения РФ (т.2л.д.68-69);

- заключением эксперта № ** от **.**,**, из которого следует:

Столкновение ТС произошло на полосе движения автомобиля «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА».

Признаки приоритета на движение усматриваются для водителя автомобиля «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА».

На момент появления в кадрах видеозаписи, автомобиль «MAZDA AXELA» находится на полосе для встречного движения.

При заданных условиях происшествия, у водителя автомобиля «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА» отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП.

Водитель автомобиля «MAZDA AXELA» должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.1 ПДД РФ.

Водитель автомобиля «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА» должен был действовать в соответствии с требованиями ч.2 п. 10.1 ПДД РФ.

При заданных условиях происшествия, с технической точки зрения непосредственной причинной ДТП явились действия водителя автомобиля «MAZDA AXELA» не соответствующие требованиям п. 9.1 ПДД РФ (т.2л.д.78-83).

В ходе судебного разбирательства были осмотрены приобщенные в качестве доказательств видеозаписи, достоверность которых подсудимый не оспаривал, своего участия в ДТП при осмотренных обстоятельствах не отрицал.

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Лобанова А.В. в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Оценивая приведенные выше показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, а также представителя потерпевшего ФИО14, суд считает, что они последовательны, полностью согласуются с иными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и суд потому признает их допустимыми и достоверными, а также достаточными доказательствами для установления фактических обстоятельств по делу.

Оснований для оговора Лобанова А.В. свидетелями и представителем потерпевшим судом не установлено, поскольку ранее с ним знакомы не были, неприязненных отношений не имели.

Оценивая протоколы следственных действий, и иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая изложенные выше заключения экспертов, суд находит их полными, мотивированными и обоснованными. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку экспертизы проведены с соблюдением требований закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, их выводы мотивированы и ясны, экспертные исследования проведены по обстоятельствам, связанным лишь с фактическими действиями водителя транспортного средства, в связи с чем, суд признает заключения экспертов относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями УПК РФ каждое из перечисленных выше доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, для признания установленной и доказанной вины подсудимого Лобанова А.В. в совершении им вышеописанного деяния.

Факт совершения Лобановым А.В. инкриминируемого деяния, подтверждается совокупностью доказательств по уголовному делу, в том числе протоколами следственных действий, в результате которых в установленном уголовно-процессуальным законом порядке изъято и осмотрено транспортное средство, участвовавшее в дорожно – транспортном происшествии, в которых нашли свое отражение непосредственный момент дорожно-транспортного происшествия, а также обстоятельства имеющие значение для разрешения уголовного дела по существу.

Наличие причинно-следственной связи между действиями Лобанова А.В. и общественно-опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью подтверждается заключением эксперта № ** от **.**,**, согласно которому имеющиеся у потерпевшего повреждения образовались от воздействий тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – 18.04.2024г., что вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода, и расценивается как тяжкий вред здоровью, а также заключением эксперта № Э2-458 от **.**,**, и заключением эксперта от **.**,**, согласно которым, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля MAZDA AXELA должен был руководствоваться требованиями п. 9.1 и 10.1. (1 абз.) Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля MAZDA AXELA усматривается несоответствие требованию п. 9.1 Правил дорожного движения РФ.

Суд также принимает во внимание, что Лобанов А.В. управлял транспортным средством при благоприятных погодных условиях, в отсутствии факторов, затрудняющих видимость, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, для выполнения требования Правил, не учёл ширину проезжей части, габариты своего транспортного средства, чем заведомо поставил себя в такие условия, при которых не мог обеспечить безопасность других участников дорожного движения, осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА» государственный № **, под управлением водителя ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, выполняя относящиеся к нему вышеуказанные требования Правил, должен был и мог это предотвратить, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшему по признаку опасности для жизни.

Факт нахождения Лобанова А.В. в состоянии опьянения при управлении транспортным средством и нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение потерпевшему ФИО2 тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, которые указали, что от Лобанова А.В. **.**,** исходил запах алкоголя, а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от **.**,**, согласно которым Лобанову А.В. установлено состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ, разъяснено, что лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, и оцененных в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность Лобанова А.В. полностью установлена и доказана и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Суд полагает необходимым исключить из объема инкриминируемого Лобанову А.В. деяния, нарушение им при совершении преступления требований пунктов 1.3, 1.5(абзац 1) Правил дорожного движения в РФ, поскольку их нарушение подсудимым, согласно заключению эксперта № № ** от **.**,** и от **.**,**, которое суд оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу, не состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

При назначении наказания подсудимому Лобанову А.В. суд, в соответствии со ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Лобанов А.В. не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, работает, имеет <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось, в даче последовательных и правдивых показаний, а также предоставления органам предварительного следствия видеозаписи с видеорегистратора, управляемого им автомобиля, что оказало содействие в расследовании дела, в части проведения судебных экспертиз и скорейшего рассмотрения дела, трудоустроен, т.е. осуществляет общественно-полезную деятельность, имеет <данные изъяты> поддерживает связи с близкими родственниками, оказывает им помощь, т.е. социально адаптирован, иные действия, направленные на заглаживание вреда в виде принесения представителю потерпевшего извинений, и частичное возмещение утраченного заработка потерпевшего, в связи с его нетрудоспособностью в результате ДТП в размере 30 000 рублей, положительные характеристики как по месту жительства, так и по месту работы, а <данные изъяты>

Суд не признает и не учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельство - явку Лобанова А.В. с повинной, по следующим основаниям.

Согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку, согласно материалов уголовного дела, подсудимый Лобанов А.В. с заявлением в правоохранительные органы о совершенном преступлении не обратился, о его причастности к содеянному правоохранительным органам стало известно в условиях очевидности, поскольку подсудимый после совершения ДТП, самостоятельно выбраться из автомобиля не мог, при прибытии сотрудников правоохранительных органов подсудимый находился на месте совершения им ДТП, и был госпитализирован врачами скорой помощи, что не соответствуют принципам, закрепленным ст.142 УПК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении Лобанова А.В. ст.64 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает Лобанову А.В. наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что наказание Лобанову А.В. следует назначить в виде лишения свободы, поскольку согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ только такой вид наказания, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания – восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, с учетом целей наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок отбытия которого надлежит исчислять с момента отбытия подсудимым наказания в виде лишения свободы.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение целей наказаний, восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, суд считает, что оснований для назначения Лобанову А.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку такой вид наказания не будет отвечать целям наказания, перечисленным в ст. 43 УК РФ, а именно: исправление осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

Однако, совокупность изложенных обстоятельств, а также достижения цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, наличие смягчающих обстоятельств, данных о личности Лобанова А.В., который работает, оказывает помощь близким, раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы, его поведение после совершения преступления, а именно: добровольное, частичное возмещение утраченного заработка потерпевшего в сумме 30 000 рублей, принесение представителю потерпевшему извинения, а также исходя из принципа индивидуализации наказания, учитывая, что Лобанов А.В. совершил преступление впервые, средней тяжести и по неосторожности, санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает наряду с лишением свободы наказание в виде принудительных работ, привели суд к убеждению о возможности исправления Лобанова А.В. и предупреждения совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения подсудимого к труду, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит замене принудительными работами, с удержанием части заработной платы в доход государства. При этом суд учитывает, что данное наказание не окажет на условия жизни семьи подсудимого столь сильного социального воздействия как отбывание наказания в местах лишения свободы. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

При этом в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, с учетом целей наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок отбытия которого надлежит исчислять с момента отбытия подсудимым наказания в виде лишения свободы.

По делу представителем потерпевшего ФИО14 заявлен гражданский иск, размер которого в судебном заседании уменьшила, просила взыскать с подсудимого в ее пользу, как законного представителя <данные изъяты> компенсацию морального вреда по 1 000 000 рублей на каждого.

Постановлением Ленинского районного суда ... от **.**,** привлечена в качестве соответчика Свидетель №6, как собственник транспортного средства, управляя которым подсудимый совершил ДТП.

Подсудимый Лобанов А.В. как гражданский ответчик исковые требования не признал, пояснил, что моральный вред несовершеннолетним он не причинял, поскольку смерть потерпевшего наступила не в результате ДТП.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда в порядке ст.151 ГК РФ, подлежат выяснению, какие физические и нравственные страдания претерпела как потерпевшая, так и ее законный представитель в связи с совершением вышеуказанных преступлений подсудимым.

В соответствии со ст.309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку при разрешении гражданского иска имеются основания для отложения судебного разбирательства, что в свою очередь повлечет отложение судебного заседания и необоснованное затягивание сроков рассмотрения уголовного дела, что не отвечает требованиям ст.6.1 УПК РФ об осуществлении уголовного судопроизводства в разумные сроки, что является достаточным основанием для признания в порядке ст.309 УПК РФ за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи данного вопроса для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, что свидетельствует об установлении судом общих условий наступления гражданской деликтной ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями вины причинителя, что в обязательном порядке учитывается при рассмотрении гражданского иска.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку автомобиль, управляя которым подсудимым было совершено преступление, по которому осуждается настоящим приговором, на праве собственности принадлежит Свидетель №6, **.**,** г.р., с **.**,**.

Суд полагает необходимым в соответствии со ст.81 УПК РФ, разрешить судьбу вещественных доказательства по делу:

- оптический CD-R диск с видеозаписями дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **.**,** около 21 часа 35 минут, в ..., на проезжей части ..., в районе строения № **, оптический CD-R диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **.**,** около 21 часа 35 минут в г.. Кемерово, на проезжей части ..., в районе строения № **, протокол осмотра места совершения административного правонарушения с приложением в виде схемы и фототаблицы, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от **.**,**, справка о результатах химико-токсилогических исследований № ** от **.**,**, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ** от **.**,** – хранить при уголовном деле;

- автомобили «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА» № **, переданный на хранение Свидетель №2 и «MAZDA AXELA» № **, переданный на хранение Свидетель №6 – считать возвращенными законным владельцам.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лобанова Алексея Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6(шесть) месяцев, исчисляя срок наказания со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменить принудительными работами на срок 3(три) года, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами и учреждениями уголовно-исполнительной системы, с ежемесячным удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2(два) года 6(шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Разъяснить Лобанову Алексею Валерьевичу о необходимости, в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для получения предписания о прибытии к месту отбывания наказания.

Лобанову Алексею Валерьевичу к месту отбывания наказания следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания, в том числе неявки за получением предписания, или неприбытие к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию.

Срок отбытия основного наказания исчисляется со дня прибытия осужденного Лобанова Алексея Валерьевича в исправительный центр. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Признать за представителем потерпевшего ФИО14 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда и передать вопрос о размере их возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- оптический CD-R диск с видеозаписями дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **.**,** около 21 часа 35 минут, в ..., на проезжей части ..., в районе строения № **, оптический CD-R диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **.**,** около 21 часа 35 минут, в ..., на проезжей части ..., в районе строения № **, протокол осмотра места совершения административного правонарушения с приложением в виде схемы и фототаблицы, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от **.**,**, справка о результатах химико-токсилогических исследований № ** от **.**,**, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ** от **.**,** – хранить при уголовном деле;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья Т.В. Маркова

ПРИГОВОР

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Лица

Прокурор

Защитник (адвокат)

Представитель учреждения (компетентного органа)

Представитель потерпевшего

Гражданский ответчик

Решения

ПРИГОВОР

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Участники

Лица

Прокурор

Защитник (адвокат)

Представитель учреждения (компетентного органа)

Представитель потерпевшего

Гражданский ответчик

Ход дела