РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд
В составе:
председательствующего - судьи Умновой М.Ю., при секретаре - Полянской Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курапова А.А к Администрации города Южно- Сахалинска о признании права собственности на жилой дом, суд
УСТАНОВИЛ:
Курапов А.А. обратился в суд к Администрации города Южно- Сахалинска о признании права собственности на жилой дом.
В обоснование иска указал следующие обстоятельства. Истец владеет на праве собственности земельным участком по <адрес>. На указанном земельном участке располагается жилой дом, который уничтожен пожаром в 2008 году. Истец осуществил реконструкцию жилого дома и построил мансарду, увеличив площадь дома до 80 кв.м.
Данная постройка является самовольной, поэтому истец просит признать право собственности на жилой дом по <адрес>.
В судебном заседании истец и его представитель Литвин А.Я., настаивали на удовлетворении требований.
Представитель ответчика Администрации города Южно- Сахалинска Карпо в С.Е. с исковыми требованиями не согласился, указал, что имеется решение суда о сносе самовольной постройки. Указал, что на государственном кадастровом учете состоит жилой дом по <адрес>, площадью 82,7 кв. метров, имеющий кадастровый №. Указанный объект недвижимости расположен в пределах двух земельных участков, состоящих на кадастровом учете под номерами №. Первый из указанных земельных участков принадлежит Курапову А.А. и имеет вид разрешенного использования «Для индивидуальной жилой застройки, блокированная жилая застройка». Второй земельный участок с видом разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства» принадлежит на праве собственности ФИО. Обращает внимание на то, что в 2016 году ФИО обращалась в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением о сносе самовольной постройки. Решением суда от 18 октября 2018 года иск удовлетворен, на Курапова А.А. возложена обязанность привести объект капитального строительства в первоначальное состояние путем сноса самовольной постройки, пристройки к жилому помещению. Представитель ответчика полагает, что указанный судебный акт образует преюдицию для разрешения настоящего спора.
Судом в качестве третьего лица качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечена ФИО
ФИО в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела, заказную корреспонденцию, направленную судом не получила.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Судом неоднократно направлялось заказное письмо ответчику с исковым заявлением о явке в судебное заседание, заказные письма вернулись в связи с неявкой адресата за получением письма.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО в установленном порядке была извещена о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ". Об уважительных причинах не явки ответчик не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании статьи 12 Гражданского кодекса РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:
возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;
возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;
возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;
возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.
Исходя из приведенных выше требований закона указанные обстоятельства подлежат доказыванию истцом при рассмотрении дела в суде вне зависимости от наличия или отсутствия у ответчика - органа местного самоуправления - возражений против иска. Необходимость установления данных обстоятельств обусловлена предъявлением истцом требований о признании права на возведенную с нарушением закона постройку. Лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие возможность сохранения этой постройки, в том числе соответствие ее требованиям безопасности, для чего должно за свой счет получить необходимые заключения.
Из материалов дела следует, что 30 июня 2012 года осуществлен кадастровый учет объекта недвижимости, здания, по <адрес>, являющееся многоквартирным жилым домом, общей площадью 82,7 кв. метров, этажность – 1, год завершения постройки 1927, кадастровый №. В пределах указанного здания расположены следующие объекты недвижимости.
Земельный участок с кадастровыми номерами № площадью 501 кв. метр принадлежит на праве собственности Курапову А.А, имеет вид разрешенного использования «Для индивидуальной жилой застройки, Блокированная жилая застройка».
Согласно сведениям ЕГРН на указанном земельном участке располагается объект недвижимости, имеющий кадастровый №, помещение, имеющее площадь 37,6 кв. метров, квартира, также принадлежащая Курапову А.А. на праве собственности.
Земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства», площадью 200 кв. метров, принадлежит на праве собственности ФИО.
Согласно сведениям ЕГРН на указанном земельном участке располагается объект недвижимости, имеющее кадастровый №, помещение, имеющее площадь 45,1 кв. метров, квартира, принадлежащая ФИО на праве собственности.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что объект «жилой многоквартирный дом» в настоящее время согласно его кадастровому учету разделен на два помещения, которые самостоятельно являются объектами недвижимости и поставлены на кадастровый учет. Они расположены на обособленных земельных участках, имеющих самостоятельную регистрацию и принадлежащие Курапову А.А. и ФИО
В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ судебной строительно-технической экспертизы установлено, что строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № представляет собой объект в жилом доме, на котором произведена реконструкция, в результате чего его площадь увеличилась до 103,1 кв. метров. Конструктивно строительные конструкции объекта не зависят от состояния соседних квартир, объект с ними не связан.
Таким образом, судом установлено и сторонами это не оспорено, Курапов А.А., имея в собственности объект недвижимости площадью 37,6 кв. метров, осуществил его переустройство без каких-либо документов, в результате чего площадь помещения составила 103,1 кв. метров, поэтому построенный истцом дом является самовольной постройкой.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке при одновременном соблюдении следующих условий:
- участок, на котором создана постройка, принадлежит истцу на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования;
- лицо, которое осуществило постройку, имеет права, допускающие строительство на земельном участке возведенного объекта;
- на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
- сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ судебной строительно-технической экспертизы установлено, что строение, возведенное Кураповым А.А., в полной мере соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и экологическим нормам и правилам, требованиям технических регламентов. Объект не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, находящимся внутри и окружающие его людям. Не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.
Из изложенного следует, что все условия для признания судом права на самовольную постройку соблюдены. Земельный участок находится в собственности истца, на нем разрешено возводить индивидуальные жилые дома, на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
На основании изложенного, судом требования истца удовлетворяются.
Доводы администрации о наличии преюдициального значения рассмотренного Южно-Сахалинским городским судом дела в 2018 году, судом отклоняются. Какой именно объект был предметом рассмотрения по указанному делу, решение суда сведений не содержит. В решении суда указано на возведение Кураповым А.А. «пристройки к сгоревшей квартире». Встречный иск в рамках дела Кураповым А.А. не заявлялся и соответственно суд не выяснял обстоятельств соответствия строения установленным требованиям. При этом в рамках настоящего дела судом проведена судебная строительно-техническая экспертиза, установившая соответствие объекта истца всех нормам и правилам.
Согласно заключению кадастрового инженера площадь объекта недвижимости составляет 98,1 кв.м.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Вместе с тем в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Рассмотрение спора судом было вызвано не возражениями ответчика против требований истца. Предъявление иска не было связано с нарушением или оспариванием ее прав ответчиком.
При таком положении, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.
Руководствуясь статьями 194- 198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Курапова А.А к Администрации города Южно-Сахалинска о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.
Признать за Кураповым А.А право собственности на жилой дом по <адрес> общей площадью 98,1 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.
Председательствующий судья М.Ю. Умнова
ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное решение.
Председательствующий судья М.Ю. Умнова