РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2026 года г.Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд, Сахалинской области, в составе:
председательствующего Омелько Л.В., при помощнике судьи Безбородовой Е.А., с участием представителей Зубакиной М.А., Шрамко С.В., Федоровой Т.М., Швец М.В., Крыжановской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью УК «ЖЭУ-7» к администрации города Южно-Сахалинска, в лице административной комиссии, Министерству финансов Сахалинской области, Департаменту финансов администрации города Южно-Сахалинска о возмещении судебных расходов в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО, Общество) УК «ЖЭУ-7» обратилось в суд с иском к администрации города Южно-Сахалинска, в лице административной комиссии, Министерству финансов Сахалинской области, Департаменту финансов администрации города Южно-Сахалинска о возмещении судебных расходов в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, ссылалось на то, что постановлением административной комиссии города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ № ООО УК «ЖЭУ-7» признаны виновными в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 21-7 Закона об административных правонарушениях в Сахалинской области, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 24 октября 2025 года, постановление административной комиссии отменено, производство по делу прекращено? в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.
В целях защиты прав истца, Общество заключило договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг с Зубакиной М.А.
За оказанные юридические услуги, истцом произведена оплата в размере 120 000 рублей, которые по мнению истца являются убытками Общества.
После уточнения просительной части иска, в судебном заседании, истец просил суд взыскать с ответчиков сумму ущерба 120 000 рублей, а также понесенные расходы на оплату госпошлины в размере 4 600 рублей.
В судебном заседании представитель истца Зубакина М.А. поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске и уточненном исковом заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснила, что в штате ООО УК «ЖЭУ-7» нет штатного юриста, поэтому договор на оказание юридических услуг был заключен с ней. Первоначально, даже материалы дела об административном правонарушении не были сформированы надлежащим образом, поэтому потребовалось длительное время для истребования всех документов относящихся к существу дела и формированию дела. Представителем был оказан полный комплекс юридического сопровождения.
Представитель ответчика администрации города Южно-Сахалинска, административной комиссии города Южно-Сахалинска Шрамко С.В. с исковыми требованиями не согласилась, полагает, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку судебные акты исполняет Министерство финансов Сахалинской области. Полагает, что истцы не могли понести такие значительные расходы на оплату услуг представителя, так как в штате Общества имеется юрист, Общество является членом СРО. Сумма чрезмерно завышена.
Представители ответчика Министерства финансов Сахалинской области Федорова Т.М., Швец М.В. с исковыми требованиями не согласились, полагают, что Министерство финансов является ненадлежащим ответчиком, так как Министерство финансов производит только финансирование административной комиссии, а административная комиссия должна добросовестно выполнять возложенные на нее обязанности. Кроме того, сумма предъявленная ко взысканию чрезмерно завышена и не отвечает принципу соразмерности и разумности.
Представитель ответчика Департамента финансов администрации города Южно-Сахалинска Крыжановская Е.В. с исковыми требованиями не согласилась, полагает, что департамент является ненадлежащим ответчиком.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд признает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим причинам.
В соответствии со статьями 2 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами. Конституция РФ закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2) и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).
Как следует из положений части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 9 части 1 настоящей статьи, в том числе, при отсутствии состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 24.7 КоАП РФ, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.
По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2010 года N 5-П, из принципов правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости следует, что государство, обеспечивая лицам, пострадавшим от незаконного и (или) необоснованного привлечения к ответственности, эффективное восстановление в правах, обязано, прежде всего, гарантировать им возмещение причиненного вреда, как материального, так и морального, в том числе путем компенсации из средств государственного бюджета.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш.", негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются, в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.
В соответствии с судебной практикой применения положений статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, расходы лица, привлеченного к административной ответственности, на оплату услуг защитника в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) рассматриваются в качестве возникших в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц и возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации (ответ на вопрос 15 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2005 года).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" уточнил, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны, поскольку этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь.
Из материалов дела следует, что постановлением административной комиссии города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ № ООО УК «ЖЭУ-7» признано виновными в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 21-7 Закона об административных правонарушениях в Сахалинской области, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, за то, что 18 июня 2025 года в 10 часов 28 минут в радиусе 10 метров вокруг места (площадки) накопления ТКО, расположенной по <адрес> зафиксирован факт неисполнения требований по организации сбора отходов производства и потребления, а именно, не организованы подбор и уборка отходов (мусора), что повлекло загрязнение городской территории, расположенной за пределами площадки сбора твердых бытовых отходов (ТБО).
Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 24 октября 2025 года, постановление административной комиссии отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 21-7 Закона Сахалинской области об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами сроков и (или) порядка проведения сбора, временного хранения и вывоза отходов производства и потребления, не повлекшее нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно, неисполнение требований по организации сбора, временному хранению и вывозу отходов производства и потребления на санкционированный объект размещения.
Отменяя постановление административной комиссии от 10 июля 2025 года, судьей установлено, что управление МКД по <адрес>, осуществляется ООО УК «ЖЭУ-7».
Между тем, территория, на которой находится контейнерная площадка, наличие мусора за пределами которой вменяется ООО УК «ЖЭУ-7», находится на земельном участке с видом разрешенного использования «земельные участки (территории) общего пользования».
Следовательно, указанный участок общим имуществом жилого <адрес> не является, а потому обязанность по его содержанию на ООО УК «ЖЭУ-7» возложена быть не может.
Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.
Юридически значимым обстоятельством для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, а также возможность возмещения морального вреда, является установление факта прекращения дела об административном правонарушении по основаниям отсутствия события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены, постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ).
Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что понесенные ООО УК «ЖЭУ-7» убытки, в виде расходов на оплату услуг представителя в связи с разбирательством по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению, поскольку относятся к числу убытков Общества.
В соответствии со ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:
о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;
о взыскании денежных средств, в том числе судебных расходов, с казенного учреждения - должника, лицевой счет (счет) которому не открыт в органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации, финансовом органе муниципального образования, органе управления государственным внебюджетным фондом Российской Федерации (в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации);
предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств;
по иным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.
Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя истца по искам о взыскании денежных средств в порядке регресса в соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации к лицам, чьи действия (бездействие) повлекли возмещение вреда за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования.
Административные комиссии Сахалинской области (далее - административная комиссия) - постоянно действующие коллегиальные органы для рассмотрения дел об административных правонарушениях в пределах полномочий, установленных законами Сахалинской области. Органы местного самоуправления наделяются настоящим Законом государственными полномочиями по созданию и организации деятельности административных комиссий (далее - государственные полномочия).
В соответствии со ст. 10-5 Закона Сахалинской области «Об административных комиссиях Сахалинской области» от 30.04.2004 № 500. финансовое обеспечение государственных полномочий, передаваемых органам местного самоуправления настоящим Законом, осуществляется за счет субвенций местным бюджетам из областного бюджета Сахалинской области.
Расчет нормативов для определения общего объема субвенций на осуществление государственных полномочий осуществляется на основании Методики расчета нормативов для определения общего объема субвенций, предоставляемых местным бюджетам из областного бюджета Сахалинской области для осуществления органами местного самоуправления государственных полномочий согласно приложению к настоящему Закону.
Общий объем субвенций, предоставляемых местным бюджетам для осуществления органами местного самоуправления государственных полномочий, и их распределение устанавливаются законом Сахалинской области об областном бюджете Сахалинской области на очередной финансовый год и плановый период.
Таким образом, исходя из положений ст. 158 БК РФ, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу, на которого следует возложить обязанность по возмещению убытков в связи с разбирательством по делу об административном правонарушении на основании Закона Сахалинской области «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» и причиненных действиями административной комиссии города Южно-Сахалинска, является Министерство финансов Сахалинской области.
Из материалов дела следует, что 16 июля 2025 года между ООО УК «ЖЭУ-7» и Зубакиной М.А. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ оказания юридических услуг, по условиям которого, Зубакина М.А. приняла на себя обязательство подготовить жалобу на постановление административной комиссии г.Южно-Сахалинска № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заказчика к административной ответственности, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции не зависимо от количества заседаний, ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении и осуществить иные действия, связанные с обжалованием указанного в настоящем пункте постановления.
В соответствии с п. 3.1. названного договора, стоимость услуг составила 120 000 рублей.
Факт оказания услуг подтверждается актом оказанных услуг от 24 октября 2025 года, подписанным сторонами договора.
В силу статьи 56 ГПК РФ, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" бремя доказывания несоразмерности заявленных к взысканию расходов по оплате юридических услуг возложено на ответчика.
Из материалов дела об административном правонарушении № следует, что интересы ООО УК «ЖЭУ-7» в рамках рассмотрения дела представляла представитель Зубакина М.А. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей, сумма оплаты по названного договору оказания юридических услуг составила 120 000 рублей.
При этом, не имеет правового значения факт того, что истец является юридическим лицом и может иметь в штате юриста, поскольку запрет на привлечение специалистов по гражданско-правовым договорам для юридических лиц, отсутствует. А кроме того, материалами дела подтверждается тот факт, что должность юриста ООО УК «ЖЭУ-7» является вакантной.
Таким образом, суду доказан факт несения расходов истцом на оплату услуг юриста в размере 120 000 рублей, в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении по п. 1 ч. 1ст. 21-7 Закона Сахалинской области «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» в отношении ООО УК «ЖЭУ-7».
В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Учитывая характер спорных правоотношений, принцип свободы договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ), то обстоятельство, что для защиты прав и законных интересов истец вынужден был воспользоваться юридическими услугами, исходя из фактического объема оказанной юридической помощи, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, достигнутый по делу правовой результат, возражения ответчика, категорию дела и длительность его рассмотрения, процессуальную активность сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг, суд приходит к выводу что с ответчика Министерства финансов Сахалинской области в пользу истца подлежит взысканию 50 000 рублей, поскольку сумма 120 000 рублей не отвечает принципу разумности и объему оказанных услуг.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 4 600 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
В остальной части, в том числе по требованиям к администрации города Южно-Сахалинска, в лице административной комиссии, Департаменту финансов администрации города Южно-Сахалинска требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью УК «ЖЭУ-7» удовлетворить частично.
Взыскать с Сахалинской области в лице Министерства финансов Сахалинской области (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью УК «ЖЭУ-7» (№) в возмещение убытков в виде затрат понесенных на оплату услуг представителя 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 600 рублей.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Южно-Сахалинского городского суда Л.В.Омелько