РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2026 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Волковой А.А., при секретаре Сыроежкиной Ю.Е., с участием: истца Савченко И.В., представителя истца Андриясова Р.Ю., ответчика Овчияна Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Савченко И.В. к Овчияну Е.А. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
26.12.2025 Савченко И.В. обратился в суд с иском к Овчияну Е.А. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор поручения, который является договором об оказании юридических услуг. В соответствии с п. 1.1 договора ответчик обязался оказать истцу следующие юридические действия: оказание устных консультаций, подготовка заявления об отмене судебного приказа о взыскании алиментов на содержание ребенка, подготовка искового заявления к Савченко О.В. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и определение места жительства ребенка с отцом, представительство в суде 1 инстанции по данному иску. Стоимость оказания услуг по договору составила 250 000 руб., из которых: консультации – 5 000 руб., заявление об отмене судебного приказа – 15 000 руб., составление искового заявления – 50 000 руб., представительство в суде 1 инстанции – 180 000 руб. При оставлении договора ответчиком была допущена техническая ошибка: вместо цифр 180 000 руб. за представительство в суде 1 инстанции была указана цифра 430 000 руб. Истец, действуя добросовестно и с достаточной степенью осмотрительно, обратился к ответчику за юридической консультацией 03.03.2025, перевел на счет исполнителя 5 000 руб. 04.03.2025 истец перевел ответчику 100 000 руб. аванса, вторую часть в сумме 150 000 руб. передал исполнителю наличными денежными средствами. Факт оплаты истцом юридических услуг в полном объеме подтверждается подписью исполнителя в договоре. Ответчик исковое заявление к Савченко О.В. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и определение места жительства ребенка с отцом не подготовил, в связи с чем истец его в суд не подавал. Ответчиком было подготовлено заявление об отмене судебного приказа. 06.05.2025 Савченко О.В. обратилась с иском к истцу о разделе совместно нажитого имущества. Бездействие исполнителя в течение 2х месяцев привело к тому, что не Савченко И.В. стал истцом, а его оппонент Савченко О.В., для подачи искового заявления на которую истец и обращался к ответчику. 05.10.2025 истец обратился с претензией к ответчику посредством мессенджера Ватсап с просьбой предоставить отчет о проделанной работе, отчет представлен не был. Ответ от ответчика был о том, что составляется на отчет, а акт. Никакого акта в адрес истца ответчиком также не направлено. 15.12.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая не удовлетворена.
Просит суд взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в сумме 235 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., неустойку в сумме 70 500 руб.
В судебном заседании истец Савченко И.В. заявленные требования поддержал по основаниям, приведенным в иске. Суду пояснил, что консультация, оказанная ответчиком, была проведена до заключения договора поручения, оплачена истцом отдельно и не входит в предмет договора. По договору ответчиком была выполнена работа только по составлению заявления об отмене судебного приказа.
Представитель истца Андриясов Р.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, приведенным в иске. Просил применить к рассматриваемым правоотношениям нормы Закона о защите прав потребителей, поскольку ответчиком юридические услуги оказываются систематически на возмездной основе.
Ответчик Овчиян Е.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, поддержав письменные пояснения. Указал, что оказывал истцу консультации, поскольку принимал участие при рассмотрении дела №. Исковое заявление по договору не было подготовлено, поскольку истец не представил необходимого пакета документов для его подготовки. С учетом доверительных отношений между сторонами, без оставления дополнительного соглашения к договору, ответчиком была выполнена работа по составлению возражение на исковое заявление Савченко О.В., поскольку истец не возражал прости составления возражений. Встречное исковое заявление, составленное ответчиком, было возвращено судом по мотиву несоответствия положениям ст. 138 ГПК РФ. Ходатайствовал о приостановлении производства по делу в соответствии с абз 5 ст. 215 ГПК РФ до рассмотрения дела №, а также о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, полагал сумму компенсации морального вреда завышенной.
Протокольным определением суда от 29.05.2026 в приостановлении производства по делу было отказано за отсутствием оснований для его приостановления, поскольку настоящее гражданское дело не связано с делом №, в котором иные предмет и основание иска, участвуют иные лица.
Выслушав пояснения, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с ч.1. ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ст.782 ГК РФ).
Судом установлено, что 04.03.2025 между Савченко И.В., как доверителем, и Овчияном Е.А., как поверенным, заключен договор поручения (далее – договор).
По условиям договора (пункты 1.1., 2.1.) доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершить в интересах и за счет доверителя следующие юридические действия: оказание устных консультаций (5000 рублей), подготовка заявления об отмене судебного приказа о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка (15 000 рублей), составление искового заявления к Савченко О.В. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и определение места жительства ребенка с отцом (50 000 рублей), представительство в суде первой инстанции по данному иску (430 000 рублей).
Поручение считает выполненным поверенным после фактического окончания рассмотрения дела судом по существу заявленного иска в суде первой инстанции.
В п.2.4. договора определен порядок оплаты стоимости услуг – аванс в размере 50% оплачивается в день заключения договора, остальные 50% рублей – в течение двух месяцев после заключения договора наличным способом.
Из расписки в договоре следует, что аванс в сумме 150 000 руб. был оплачен Савченко И.В. в пользу Овчияна Е.А. в день заключения договора 04.03.2026, остальные 100 000 руб. – банковским переводом.
Из материалов дела следует, что 05.03.2025 Овчияном Е.А. было составлено заявление об отмене судебного приказа.
Заявляя исковые требования, Савченко И.В. ссылается на уклонение ответчика от выполнения принятых на себя обязательств, частичном выполнении поручения в части составления заявления об отмене судебного приказа.
В соответствии с п.1 ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.4 ст.23 ГК РФ).
В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Учитывая, что между сторонами заключен договор поручения, по существу являющийся договором возмездного оказания услуг, а исходя из данных системы «ГАС «Правосудие» Овчиян Е.А. в период с 23.05.2014 по 06.03.2026 неоднократно принимал участие в гражданских и административных делах Южно-Сахалинского городского суда в качестве представителя на возмездной основе, следовательно, к спорным правоотношениям, вопреки доводам ответчика, подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей», тогда как отсутствие регистрации Овчияна Е.А. в качестве индивидуального предпринимателя об обратном не свидетельствует и безусловным основанием для противоположного вывода не является.
В соответствии с п.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
- назначить исполнителю новый срок;
- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Положениями п.4 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Согласно п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно положениям пунктов 1 и 2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Из смысла данных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. По смыслу указанных норм бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг несет исполнитель, бремя доказывания факта оплаты услуг несет заказчик.
Исходя из положений п. 1.2. договора поручение истца ответчик в полном объеме не исполнил, тогда как доказательств обратному в нарушение положений ст.56 ГПК РФ Овчияном Е.А. не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено, равно как и неисполнение взятых на себя обязательств в силу возникновения обстоятельств, не зависящих от поверенного.
Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание пояснения истца, суд находит, что ответчиком часть юридических услуг фактически оказана, поскольку составлено заявление об отмене судебного приказа, стоимостью 15 000 рублей, тогда как обязательства по оказанию консультации, услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде первой инстанции, общей стоимостью 235 000 рублей (исходя из фактически оплаченной Савченко И.В. суммы), Овчияном Е.А. не исполнены.
Поскольку истцом требований к ответчику о безвозмездном устранении недостатков, о повторном выполнении работы с предоставлением соответствующего срока, равно как и о возмещении понесенных расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами не предъявлялось, что явилось бы основанием для возможного уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), постольку Савченко И.В. вправе требовать расторжения договора и возврата части оплаты соразмерно стоимости того объема услуг, который ответчиком не выполнен с учетом положений ст.32 Закона «О защите прав потребителей».
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору оказания юридических услуг денежные средства в размере 235 000 рублей.
Вопреки доводам ответчика, доказательств тому обстоятельству, что услуги по договору в виде консультаций, составления искового заявления и представительства в суде 1 инстанции были выполнены, в материалах дела не имеется.
Факт участия Овчияна Е.А. при рассмотрении дела № 2-4020/2025 в суде первой инстанции, составление по данному делу процессуальных документов, не имеет значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку рассматриваемым договором поручения предусмотрено составление искового заявления к Савченко О.В. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и определение места жительства ребенка с отцом, представительство в суде 1 инстанции по данному иску. Указанное в договоре исковое заявление ответчиком не составлялось, в суд не предъявлялось, соответственно, представительство в суде по данному иску не осуществлялось. Какое-либо дополнительное соглашение к договору поручения об изменении предмета договора между сторонами не заключалось.
Как установлено судом, 15.12.2025 истцом ответчику по адресу, указанному в договоре, направлена претензия о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств в сумме 235 000 рублей, выплате компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., которая адресатом не получена, возвращена отправителю по истечении срока хранения.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 70 500 руб.
Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Доказательств нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, как-то предусмотрено п.6 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» ответчиком не представлено.
В соответствии с п.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно отчету об отслеживании № претензия прибыла в место вручения 17.12.2025, тогда же отмечена неудачная попытка вручения, в связи с чем, 10-дневный срок для удовлетворения требования истца истек 29.12.2025 (с учетом выходных дней).
С учетом изложенного, учитывая, что ответчиком нарушен срок возврата истцу в добровольном порядке части уплаченных по договору поручения денежных средств, суд с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ взыскивает с Овчияна Е.А. в пользу Савченко И.В. неустойку за период с 30.12.2025 по 29.05.2026 в пределах заявленных требований в размере 70 500 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.
неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 года N 23-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с учетом требований разумности и справедливости до 20 000 руб.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Получив уведомление (претензию) истца, ответчик был обязан возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства, за исключением стоимости фактически оказанных услуг по договору, однако, денежные средства до настоящего времени не возвращены, чем нарушены права потребителя.
Поскольку нарушение ответчиком прав истца нашло свое подтверждение, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда исходя из существа нарушений и срока просрочки в сумме 5 000 руб., размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере суд не усматривает.
Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Основанием для применения вышеуказанной нормы является установленный судом факт несоблюдения продавцом удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденной Президиумом Верховного суда РФ от 14 октября 2020 года, необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.
Учитывая нарушение прав истца как потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 130 000 руб. исходя из следующего расчета: (235 000 + 20 000 + 5 000) х 50%.
В соответствии с п. 5 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01 февраля 2012 года, размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание степень нарушения обязательства, его характер, суд считает возможным уменьшить размер штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 25 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении данного гражданского дела интересы Савченко И.В. представлял Андриясов Р.Ю. по нотариальной доверенности.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о фактической уплате указанных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, расходы на оплату услуг представителя Андриясова Р.Ю. в сумме 60 000 руб. возмещению истцу не подлежат.
Поскольку спорные правоотношения квалифицированы судом в ходе рассмотрения дела как возникающие из Закона «О защите прав потребителей», излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 17 575 руб. подлежит возврату истцу Савченко И.В. в порядке пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3000 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда и в сумме 8 650 руб. по требованиям имущественного характера.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования уудовлетворить частично.
Взыскать с Овчияна Е.А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Савченко И.В. (№) денежные средства в размере 235 000 руб., неустойку за период с 30.12.2025 по 29.05.2026 в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 25 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Возвратить Савченко И.В. (№) в порядке пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченную по чекам по операции от 27.01.2026 государственную пошлину в размере 17 575 (семнадцать тысяч пятьсот семьдесят пять) руб.
Взыскать с Овчияна Е.А. (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 11 650 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья А.А. Волкова