РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2026 года город Кемерово
Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Трефиловой О.А.
при секретаре Нагеевой К.Ю.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заречнева Андрея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» о признании добросовестным приобретателем автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
Заречнев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ай-Би-Эм», в котором просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля Тойота РАВ 4, гос. номер ###, идентификационный номер (VIN) ###, двигатель ###, кузов (коляска) ###, мощность двигателя 152, ПТС ###, выданного **.**.****.
Требования обосновывает тем, что в Заводском районном суде г. Кемерово рассматривалось гражданское дело ### по иску ООО «Ай-Би-Эм» к Заречневу А.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля Тойота РАВ 4, гос. номер ###, идентификационный номер (VIN) ###, двигатель ###, кузов (коляска) ###, мощность двигателя 152, ПТС серия ### ###, выданного **.**.**** и взыскании денежных средств. **.**.**** решением Заводского районного суда г. Кемерово исковые требования ООО «Ай-Би-Эм» удовлетворены полностью, договор расторгнут, на Заречнева А.А. возложена обязанность о возврате денежных средств по договору купли-продажи. **.**.**** ... судом вынесено апелляционное определение по делу ###, которым решение Заводского районного суда г. Кемерово по делу ###, оставлено без изменения. **.**.**** Восьмым кассационным судом общей юрисдикции вынесено кассационное определение по делу ###, которым апелляционное определение Кемеровского областного суда по делу ###, решение Заводского районного суда г. Кемерово оставлено без изменения. Судебные акты вступили в законную силу. Заречнев А.А. произвел возврат денежных средств ООО «Ай-Би-Эм» в полном объеме, что подтверждается Постановлением от 12.08.2025г. об окончании исполнительного производства ### возбужденного **.**.****. Автомобиль ### гос.номер ### идентификационный номер (###, двигатель ###, кузов (коляска) ###, мощность двигателя 152, ПТС серия 39 УС ###, выданного **.**.**** до сих пор Заречневу А.А. не возращен, так как находится в Отделении МВД России по Гурьевскому муниципальному округу Кемеровская область как вещественное доказательство по уголовному делу ###. При рассмотрении иска по существу истец - ООО «Ай-Би-Эм» не ставил вопрос применении реституции — это гражданско-правового механизма возврата сторонами всего полученного по сделке, признанной недействительной (ничтожной или оспоримой) с целью восстановления положения сторон, существовавшее до совершения сделки. Заречнев А.А. считает, что автомобиль Тойота РАВ 4 гос.номер ### должен быть возвращен ему в собственность. В настоящее время судьба автомобиля не определена. При таких обстоятельствах нарушаются его имущественные права. После расторжения договора с ООО «Ай-Би-Эм» собственником автомобиля является Заречнев А.А. Автомобиль Заречнев А.А купил в июле 2023 года по договору купли-продажи у ЛИЦО_2, за него полностью расплатился. Заречнев А.А добросовестный приобретатель. Заречнев А.А не знал и не мог знать об изменениях в автомобиле, так как при покупке автомобиля у ЛИЦО_2 Заречнев А.А. проявил должную осмотрительность. Осуществил все действия по добросовестному приобретению автомобиля, выплачена полная стоимость за транспортное средство, соблюдены все условия договора купли продажи. В течение 10 дней с даты покупки поставил автомобиль на учет в ОГИБДД, никаких препятствий не возникло. Так как дочери нужны были деньги на покупку квартиры решил продать автомобиль и отдать деньги дочери. Автомобиль решил продать через ООО «Ай-Би-Эм» за 970 000 рублей. В настоящее время сделка расторгнута, деньги ООО «Ай-Би-Эм» Заречневым А.А возвращены. Автомобиль находится в Отделении МВД России по Гурьевскому муниципальному округу Кемеровская область как вещественное доказательство по уголовному делу ###. Потерпевшим никто не признан, виновные лица не установлены.
В последующем истец исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уточнил просил суд произвести замену ответчика с ненадлежащего – ООО «Ай-Би-Эм» на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области-Кузбассу и Томской области; признать Заречнева А.А. добросовестным приобретателем автомобиля Тойота РАВ 4, гос. номер ###, идентификационный номер (VIN) ###, двигатель ###, кузов (коляска) ###, мощность двигателя 152, ПТС серия ### ###, выданного **.**.****.
Протокольным определением Центрального районного суда от **.**.**** произведена замена ответчика по делу с ненадлежащего – ООО «Ай-Би-Эм» на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области-Кузбассу и Томской области.
Истец Заречнев А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области-Кузбассу и Томской области, извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.
Третьи лица ЛИЦО_2, ОМВД по Гурьевскому муниципальному округу Кемеровской области-Кузбасса, ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.
Согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Кроме того, лица, участвующие в деле, извещены судом публично - путем размещения информации на официальном сайте Центрального районного суда г. Кемерово.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).
Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав не допускается.
На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности принадлежало не продавцу или имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества, о наличии обременения.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Судом установлено, из материалов дела следует, что решением Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.**** по гражданскому делу ### по иску общества с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» к Заречневу Андрею Алексеевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств постановлено:
«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» к Заречневу Андрею Алексеевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «Toyota Rav4» VIN ###, ### от 29.09.2023, заключенный между ООО «Ай-Би-Эм» и Заречневым Андреем Алексеевичем.
Взыскать с Заречнева Андрея Алексеевича, **.**.**** г.р. (###) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» (ИНН: 4207055973) уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от 29.09.2023 денежные средства в размере 970 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 900 рублей».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по гражданскому делу ### от **.**.**** постановлено:
«Решение Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.**** оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения».
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по гражданскому делу ### от **.**.**** постановлено:
«Решение Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.**** и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**.**** оставить без изменения, кассационную жалобу Заречнева Андрея Алексеевича – без удовлетворения».
Согласно статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
**.**.**** судебным приставом-исполнителем ОСП по ... ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в отношении Заречнева А.А. возбуждено исполнительное производство ### о взыскании в пользу ООО «Ай-Би-Эм» денежных средств в размере 982 900 руб., на основании исполнительного листа ###, выданного Заводским районным судом на основании решения суда по делу ###.
**.**.**** постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ... ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ЛИЦО_4 исполнительное производство ### от **.**.**** окончено на основании п.1 ч. 1. ст.47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - фактическим исполнением.
Постановлением начальника ОД Отделения МВД России по Гурьевскому муниципальному округу майора полиции ЛИЦО_5 уголовное дело ### производство прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности. Вещественное доказательство: автомобиль марки TOYOTA RAV 4, с г/н ### – хранить на территории Отделения МВД России по Гурьевскому муниципальному округу.
05.06.2026 в Гурьевский городской суд обратилось Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области-Кузбассу и Томской области с заявлением о признании автомобиля Тойота РАВ 4, гос. номер ###, идентификационный номер (VIN) ###, двигатель ###, кузов (коляска) ###, мощность двигателя 152 бесхозной вещью. Дело принято к производству суда **.**.****, делу присвоен ###.
Согласно ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как указано в п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.
При этом согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.
Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.
Как следует из пояснений третьего лица ЛИЦО_2 следует, что 15.11.2023 экспертом ООО «Ай-Би-Эм» установлено, что панель демонтирована, а номер двигателя спилен, однако он продал автомобиль Заречневу А.А. надлежащего качества, не имеющий видимых признаков изменений.
Каких-либо сведений о правопритязаниях в отношении спорного автомобиля, заявленных в публичном порядке, а также сведений об ограничении распоряжения указанным автомобилем на момент приобретения автомобиля Заречневым А.А. не имелось. Документы на автомобиль были переданы истцу продавцом в полном объеме.
Как указано в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г., ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена не управомоченным отчуждателем.
В абзаце 2 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П отмечено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права в их системной взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Заречнева Андрея Алексеевича о признании его добросовестным приобретателем автомобиля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Заречнева Андрея Алексеевича о признании его добросовестным приобретателем автомобиля – удовлетворить.
Признать Заречнева Андрея Алексеевича, **.**.**** года рождения (###), добросовестным приобретателем транспортного средства Тойота РАВ 4, государственный регистрационный номер ### идентификационный номер (VIN) ###, двигатель ###, кузов (коляска) ###, мощность двигателя 152, ПТС ###, выданного **.**.****.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.
Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2026 года.
Судья О.А. Трефилова