РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Каменской А.В., при секретаре Богачевой Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
18 августа 2026 года гражданское дело по иску Русских А.В. к Администрации г. Кемерово о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Русских А.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Кемерово о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
Требования мотивирует тем, что **.**.**** произошло дорожно-транспортное происшествие на ..., в результате которого автомобиль ..., г/н ###, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине несоответствия покрытия проезжей части установленным стандартам и требованиям, а именно: наличие повреждения покрытия проезжей части в виде выбоины, что повлекло за собой причинение вреда автомобилю. Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом о выявленных недостатках автомобильной дороги на месте ДТП, замерами, фототаблицей.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В результате бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем содержании дороги в границах населенного пункта, истцу причинены убытки, которые подлежат возмещению ответчиком.
Для установления величины реального ущерб истец обратился к ИП Тихонову, оплатив 6 000 руб. за составление заключения. Согласно заключению эксперта № Ф-07/04/26 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 195 900 руб.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 195 900 руб., расходы на составление независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 880 руб.
Протокольным определением суда от **.**.**** к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МБУ «Кемдор», АО «ДЭК».
Представитель истца Логвинков П.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что причиной ДТП послужило наличие повреждения покрытия проезжей части в виде выбоины, указание в иске на наличие зимней скользкости и снежного наката является технической опиской, просил суд взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., согласно условиям договора, указание в иске на сумме 50 000 руб. ошибочно, по расписки представителем также получено 40 000 руб.
Представитель ответчика Выгорко Е.Н., действующая на основании доверенности, поддержала доводы письменных возражений, полагала, что Администрацией г. Кемерово были организованы все необходимые мероприятия по осуществлению надлежащего осуществления дорожной деятельности, надлежащим ответчиком полагала АО «ДЭК».
Представитель третьего лица АО «ДЭК» Шнайдер Н.В., действующая на основании доверенности, полагала требования обоснованными, суду пояснила, что по заключенному муниципальному контракту заказчик самостоятельно проводит оценку технического состояния автомобильной дороги, определяет, какие работы требуются для муниципальных нужд, заключенный контракт не предусматривает выполнение подрядчиком полного комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, а содержит только работы по очистке проезжей части, мойке покрытия, посыпке ПГМ, уборке от снега.
Истец, представитель третьего лица МБУ «Кемдор» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.
Руководствуясь положениями ст. 113, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как следует из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ ### от **.**.****).
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, при обращении с иском о возмещении убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
В силу ст. 12 Федерального закона от **.**.**** № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Согласно ст. 17 Федерального закона от **.**.**** № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Статьей 28 указанного Закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2).
Судом установлено, из материалов дела следует, что **.**.**** произошло дорожно-транспортное происшествие на ..., в результате которого автомобиль ..., г/н ###, получил механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине совершения истцом наезда на выбоину на проезжей части.
Для установления величины реального ущерб истец обратился к ИП Тихонову Т.Д., согласно заключению эксперта ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 195 900 руб.
Из протокола инструментального обследования от **.**.**** следует, что по адресу ... инструментальным обследованием установлено наличие повреждения покрытия проезжей части в виде выбоины, что является нарушением п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017.
В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Федеральный законодатель, определяя задачи, принципы и основные направления обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, а также наделяя органы государственной власти субъекта Российской Федерации полномочиями по проведению мероприятий в области безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности и в связи с этим включая в систему законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (ст.ст.1, 2, 3, 4, 5, 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).
Так, п. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» гласит, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог.
Федеральный законодатель, вводя понятие дорожной деятельности как деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог и, в свою очередь, понимая под содержанием автомобильной дороги комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.3 и п.12 ст.3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», одновременно предписывает (в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения) осуществлять содержание автомобильных дорог в соответствии с требованиями технических регламентов.
Постановлением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово по делу об административном правонарушении от **.**.**** Администрация города Кемерово признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. В постановлении указано, что **.**.**** в Заводском районе г. Кемерово на ... ... выявлено наличие на проезжей части повреждения в виде выбоины длиной более 300 см, шириной 80 см, глубиной 11, 5 см, что является нарушением п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.
На момент ДТП работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в ... г. Кемерово по муниципальному контракту от **.**.**** ###.0646 осуществляло АО «ДЭК».
Из муниципального контракта ### от **.**.**** (приложение ###) следует, что подрядчик выполняет работы по очистке проезжей части дороги от мусора, грязи и посторонних предметов, мойке покрытий, в зимнее время - посыпке ПГМ и уборочные работы от снега.
В соответствии с п. 4.2.7 контракта при выявлении и до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы подрядчик должен обозначить соответствующими дорожными знаками и при необходимости оградить в течение двух часов с момента обнаружения.
В соответствии с п. **.**.**** муниципального контракта подрядчик должен обеспечить выполнение обязательств по контракту таким образом, чтобы отсутствовали дорожно-транспортные происшествия, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия. В случае совершения ДТП, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия, обеспечить явку представителя, ответственного за содержание дорог, по вызову ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово либо по уведомлению заказчика (УПЗ) на место совершения ДТП.
Из разъяснений к муниципальному контракту следует, что контрактом не предусмотрено выполнение всего комплекса работ, предусмотренных классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию. Соблюдение требований ГОСТ Р 50597-2017 является обязанностью подрядчика.
Из ответа ГУ МВД России по Кемеровской области на запрос АО «ДЭК» от **.**.**** следует, что мероприятия по организации дорожного движения, а также дорожная деятельность осуществляются владельцами автомобильных дорог - Администрацией г. Кемерово.
Кроме того, из материалов дела следует, что АО «ДЭК» в адрес директору МБУ «Кемдор» направлялись письма в **.**.**** о наличии многочисленных дефектов автомобильных дорог в Заводском районе г. Кемерово, в том числе, на ....
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что муниципальный контракт, заключенный между Администрацией г. Кемерово и АО «ДЭК», не предусматривает выполнение полного комплекса работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в Заводском районе г. Кемерово, а значит на АО «ДЭК» не может быть возложена ответственность за вред, причиненный имуществу истца, поскольку именно вследствие действий (бездействия) администрации г. Кемерово по ненадлежащему выполнению публично-правовой обязанности по содержанию дорожного полотна, которое бы обеспечивало безопасность дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.
Лицом, ответственным за содержание спорного участка дороги, является Администрация г. Кемерово, поскольку она, будучи заказчиком работ по муниципальному контракту, обязана своевременно выявлять недостатки дорожного полотна и выдавать подрядчику задание (дополнительное задание) на производство работ по устранению недостатков, а также непосредственно контролировать ход и качество выполнения работ, соответственно, лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, является Администрация г. Кемерово, которая надлежащим образом не исполнила обязанности по организации содержания дорожного покрытия и контролю за его состоянием, не обеспечила безопасность дорожного движения, что послужило причиной повреждения автомобиля, принадлежащего истцу. Материалами дела подтверждается, что виновное бездействие Администрации г. Кемерово состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой-ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Материалы дела не содержат доказательств наличия возможности у истца избежать наезда на выбоины, при этом, именно на сторону ответчика Администрации г. Кемерово, законом возложена обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу.
Администрацией г. Кемерово в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в опровержение своей вины суду не предоставлено.
Доводы представителя ответчика Администрации г. Кемерово о наличии в действиях водителя Русских А.В. нарушения п. 10.1 ПДД РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств нарушения истцом скоростного режима или иных требований Правил дорожного движения Российской Федерации в материалы дела не представлено. При этом представителем ответчика не указано, какую степень осмотрительности должен был проявить водитель и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать на дороге наезда автомобиля на препятствие в виде выбоины на дороге, при том, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие предупреждающих знаков о наличии неровности участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.
По смыслу статьи 1064 ГК РФ обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на ответчика Администрацию г. Кемерово, которой указанные доказательства в материалы дела не представлены.
Таким образом, факт несоответствия состояния участка дороги требованиям ГОСТ Р50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, имеется причинно-следственной связи между бездействиями ответчика Администрации г. Кемерово по надлежащему содержанию участка дороги, и произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу материального ущерба.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.
С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику.
**.**.**** между ИП Тихоновым Т.Д. и Русских А.В. заключен договор на проведение работ, услуг по экспертизе. Стоимость услуг составила 6 000 руб., что подтверждается кассовым чеком на указанную сумму.
Согласно заключению специалиста ### от **.**.****, подготовленного ИП Тихоновым Т.Д., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет 195 900 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Суд полагает, что заключение специалиста является допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законом, заключение является полным, мотивированным, противоречий не имеет. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией, о чем предоставлены подтверждающие документы. Кроме того, возражений относительно данного заключения сторонами не заявлены, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права в их системной взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в размере 195 900 руб., признав Администрацию г. Кемерово надлежащим ответчиком, поскольку транспортное средство истца повреждено в результате несоответствия дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованием ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Установлено, что истцом в связи с обращением в суд за восстановлением нарушенных прав понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика ИП Тихонова Т.Д. в размере 6 000 рублей, что подтверждается заключением специалиста, кассовым чеком на указанную сумму, договором, актом выполненных работ. Также за подачу искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 880 рублей, что подтверждается платежным поручением чеком по операции от **.**.**** на указанную сумму.
Суд признает расходы по оплате услуг независимого оценщика обоснованными, понесенными при необходимости восстановления своего нарушенного права в судебном порядке, и находит их подлежащими возмещению ответчиком Администрацией г. Кемерово в пользу истца в полном объеме, суд также принимает во внимание, что в основу решения суда положены выводы специалиста о размере ущерба. Также с учетом существа постановленного решения, которым удовлетворены требования истца, суд полагает обоснованным взыскать с Администрации г. Кемерово в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 880 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесённых судебных расходов по оплате услуг представителя суду представлен договор оказания юридических услуг от **.**.****, содержащий в себе расписку о получении 40 000 руб. представителем.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от **.**.**** ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Ответчиком в материалы дела не представлено мотивированных возражений как относительно объёма работы, выполненного представителем истца, так и относительно суммы вознаграждения за проделанную работу, определенной сторонами соглашения.
Таким образом, исходя из того, что требования истца удовлетворены настоящим решением, истец был вынужден обращаться за юридической помощью для представления своих интересов в суде, принимая во внимание характер и размер заявленных исковых требований, объём работы, выполненной представителем истца при рассмотрении дела, категорию данного гражданского дела, а также учитывая, что суд не вправе уменьшать сумму, взыскиваемых судебных издержек на оплату услуг представителя, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает обоснованным, с учетом стоимости юридических услуг в Кемеровской области, заявленные требования удовлетворить частично, с учётом требований разумности и справедливости, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 32 000 рублей, из расчета 8 000 руб. за составление иска, по 5 000 руб. за участие представителя истца при проведении подготовки дела к судебному разбирательству и в предварительном судебном заседании **.**.****, 6 000 руб. за участие представителя истца в предварительном судебном заседании **.**.****, 8 000 руб. за участие представителя в судебном заседании **.**.****.
Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 200 рублей.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судом судебными издержками, учитывая, что требования истца удовлетворены, оригинал доверенности приобщен к материалам дела, требования о возмещении судебных расходов на оформление нотариальной доверенности также подлежат удовлетворению в заявленном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Русских А.В. – удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации г. Кемерово в пользу Русских А.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 195 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 880 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 рублей, а всего 240 980 (двести сорок тысяч девятьсот восемьдесят) рублей
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме с 31.08.2026 года.
Судья Каменская А.В.