РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 года г. Кемерово
Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего Марковой Е.А., при секретаре Лоуткиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Правобережного района г. Липецка в интересах Шляпниковой Елены Арсентьевны к Чекалдину Никите Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Правобережного района г. Липецка в интересах Шляпниковой Елены Арсентьевны обратился в суд с иском к Чекалдину Никите Александровичу о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что прокуратурой Правобережного района г.Липецка проведена проверка по обращению Шляпниковой Е.А. о возмещения ущерба, причиненного в результате совершения мошеннических действий.
Установлено, что 21.05.2024 следователем ... возбуждено уголовное дело ### по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту того, что неустановленное лицо, в период времени с 29.01.2024 по 21.05.2024, мошенническим путем, под предлогом завладения личными данными, представившись сотрудниками ФСБ РФ, завладело личными денежными средствами в сумме 20000000 руб., принадлежащими Шляпниковой Е.А., а также денежными средствами в сумме 8000000 руб., вырученными от продажи квартиры и автомобиля, которые последняя перевела на неустановленные расчетные счета, в результате чего Шляпниковой Е.А. был причинен материальный ущерб в особо крупном размере 28000000 руб.
Постановлением от 24.05.2024 Шляпникова Е.А. признана потерпевшей.
В результате следственных действий установлен владелец банковского счета, открытого в АО «Альфа-Банк», банковской карты ###, на который Шляпникова Е.А. 30.01.2024 перевела денежные средства.
Банковский счет ### АО «Альфа-Банк», принадлежит Чекалдину Никите Александровичу, **.**.**** года рождения, уроженца ..., зарегистрирован и проживает по адресу: ....
Шляпникова Е.А. с Чекалдиным Н.А. не знакома, в договорных отношениях не состояла, денежных обязательств перед Чекалдиным Н.А. не имеет.
Материалами уголовного дела подтверждается факт перечисления денежных средств истца на счет ответчика в отсутствие между ними обязательств, иных законных оснований, а также намерения истца передать ответчику денежные средства в целях благотворительности.
С учетом уточнения исковых требований, процессуальный истец просит суд взыскать с ответчика Чекалдина Н.А. в пользу материального истца Шляпниковой Е.А. неосновательное обогащение в размере 995 000 руб.
В судебном заседании процессуальный истец старший помощник прокурора Центрального района г. Кемерово Шестера Л.А., требования поддержала.
Ответчик Чекалдин Н.А. не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.
Представитель ответчика Чекалдина Н.А. – Бурцев З.М., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях относительно заявленных исковых требований.
В судебное заседание материальный истец Шляпникова Е.А., представитель третьего лица АО «Альфа-Банк», не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.
С учетом мнения процессуального истца и представителя ответчика, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.05.2024 следователем ... возбуждено уголовное дело ### по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту того, что неизвестное лицо, в период времени с 29.01.2024 по 21.05.2024, мошенническим путем, под предлогом завладения личными данными, представившись сотрудниками ФСБ РФ, завладело личными денежными средствами в сумме 20000000 руб., принадлежащими Шляпниковой Е.А., а также денежными средствами в сумме 8000000 руб., вырученными от продажи квартиры и автомобиля, которые последняя перевела на неустановленные расчетные счета, в результате чего Шляпниковой Е.А. был причинен материальный ущерб в особо крупном размере 28000000 руб. (л.д.16).
Постановлением от 24.05.2024 Шляпникова Е.А. признана потерпевшей (л.д.17-18).
Из материалов уголовного дела следует, что Шляпникова Е.А. 30.01.2024 на банковский счет ###, открытый в АО «Альфа-Банк», в период времени с 12 час. 08 мин. 51 сек. по 12 час. 26 мин. 58 сек. перевела шестью платежами денежные средства в размере 995 000 руб.:
в 12 час. 08 мин. 51 сек. - сумму в размере 165 000 руб., в 12 час. 14 мин. 15 сек. - сумму в размере 325 000 руб., в 12 час. 18 мин. 57 сек. - сумму в размере 170 000 руб., в 12 час. 21 мин. 28 сек. - сумму в размере 150 000 руб., в 12 час. 24 мин. 31 сек. - сумму в размере 180 000 руб., в 12 час. 26 мин. 58 сек. - сумму в размере 5 000 руб. (л.д.23).
Банковский счет ###, на который Шляпниковой Е.А. были переведены денежные средства, принадлежит Чекалдину Никите Александровичу, **.**.**** года рождения, уроженца ..., паспорт ### (л.д.70).
23 января 2026 г. Чекалдин Н.А. допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу (л.д.31-33), который дал объяснения, что банковским счетом ### он не пользовался, о поступлении денежных средств на указанный счет, ему неизвестно. Мобильным приложением не пользовался, каких-либо операций по снятию или переводу денежных средств, не осуществлял, банковская карта, привязанная к счету ###, утеряна, в отделении банка отказали в закрытии счета.
Из материалов дела следует, что 13.06.2024 Чекалдин Н.А. обращался в АО «Альфа-Банк» с заявлением на закрытие счета ### (л.д.48).
Согласно ответу АО «Альфа-Банк», банковский счет ### открыт 28 января 2024 г. и закрыт 19 июня 2024 г. (л.д.70).
24.04.2026 старшим следователем ... предварительное следствие по уголовному делу ### приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, применив нормы материального права в их системной взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 995000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку спорные денежные средства были перечислены истцом, вопреки собственной воле (истец был введен в заблуждение неустановленными лицами, что свидетельствует об отсутствии у него намерения передать их третьим лицам, в том числе ответчику); денежные средства поступили на принадлежащий ответчику Чекалдину Н.А. счет ### в отсутствие законных оснований для их приобретения; какие-либо договоры между Чекалдиным Н.А. и Шляпниковой Е.А., как физическими лицами, не заключались, в связи с чем, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением.
Судом установлено, что Чекалдин Н.А. получил от Шляпниковой Е.А. денежные средства в сумме 995 000 руб., путем перевода на банковский счет, открытый на имя ответчика.
Между тем, ответчиком, исходя из бремени доказывания не представлено объективных и достоверных доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу пунктов 1.11. 1.12 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», утвержденного Банком России 24 декабря 2004г., отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.
В силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.
Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.
Суд учитывает, что именно на ответчике как держателе банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях.
Сам факт использования карты ответчика в регионе, не являющимся местом его жительства, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о снятии денежных средств иным лицом, либо вопреки воле ответчика.
Достоверных доказательств того, что картой пользовался не он как ее правообладатель, а иное лицо, либо его банковской картой противоправно завладели иные лица, ответчиком суду не предоставлено.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в настоящем случае не установлено.
Доводы ответчика о том, что он фактически денежные средства, переведенные истцом, не получал, подлежат отклонению, поскольку факт перечисления на счет, принадлежащий ответчику, указывает на возможность использования им спорных денежных средств, именно ответчик несет риск передачи информации либо карты третьим лицам, а также ответственность за принятие мер к сохранности банковской карты.
Доводы ответчика о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, и вопрос возмещения вреда причиненного преступлением, решается в порядке уголовного судопроизводства, а не гражданского, путем привлечения в качестве гражданского ответчика при производстве уголовного дела, и окончательно решается судом при постановлении приговора, судом отклоняется, поскольку истец, в рамках предоставленных ему законом прав, самостоятельно определяет пределы нарушенного права и избирает способ защиты нарушенного права. Избранный Прокурором Правобережного района г.Липецка способ защиты нарушенного права Шляпниковой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, не противоречит требованиям действующего законодательства.
Поскольку прокурор обратился в суд с иском в интересах Шляпниковой Е.А. в порядке ст. 45 ГПК РФ, и в соответствии ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с Чекалдина Н.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 900 руб., из расчета: (995 000 руб. – 500 000 руб.) х 2% + 15 000 руб.).
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Правобережного района г. Липецка в интересах Шляпниковой Елены Арсентьевны к Чекалдину Никите Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Чекалдина Никиты Александровича, **.**.**** года рождения, уроженца ... в пользу Шляпниковой Елены Арсентьевны сумму неосновательного обогащения в размере 995 000 рублей.
Взыскать с Чекалдина Никиты Александровича, **.**.**** года рождения, уроженца г... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 900,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В мотивированной форме решение изготовлено 31 июля 2026 г.
Судья Е.А. Маркова