РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2026 года г. Кемерово
Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Горбуновой Е.Г., при секретаре Светлаковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Т.В. к Гераськовой С.О. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Яковлева Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Гераськовой С.О. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что истец является инвалидом 3 группы, с детства воспитывалась в детских домах. На ее имя **.**.**** в ПАО «Сбербанк» был открыт счет ### для зачисления пособия как сироте. Ответчик- Гераськова С.О. приходится ей двоюродной сестрой, имела доступ к ее банковскому счету. В **.**.**** году, по предложению Гераськовой С.О., она ездила с ней в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу ..., для «продления депозита», как пояснила ей ответчик. Все документы, включая паспорт, находились у ответчика. Фактически в этот день, как ей стало известно позднее, денежные средства со счета истца были сняты. Документы остались у Гераськовой С.О., и она их истцу не возвращала длительное время. 11.07.2023 истец обратилась в ПАО «Сбербанк» и получила выписку, из которой узнала, что **.**.**** ее счет был закрыт, а все денежные средства в сумме 1 272 502,78 руб. сняты. Указанную сумму она не снимала, никому не поручала снимать и распоряжаться ими. Доверенность на имя Гераськовой С.О. не выдавала, опекуном за все время не являлась. 12.07.2023 в ходе опроса в отделе полиции Гераськова С.О. подтвердила, что денежные средства находились у неё на хранении, что она потратила часть из них на нужды истца (ремонт квартиры, покупку мебели и техники примерно на 300 000 руб.), и что остаток составляет около 180 000 руб. (материал КУСП ### от 11.07.2023 в отделе полиции Заводский г. Кемерово).
Таким образом, указывает, что Гераськова С.О. без законных оснований приобрела и сберегла за счет истца денежные средства, распорядилась ими по своему усмотрению. Расходы, понесенные на ремонт и приобретение имущества для нее, она признает обоснованными в сумме около 300 000 руб., что и подтверждается распиской, имеющийся в материале проверки в оригинале. Однако оставшуюся часть — 972 502,78 руб. - ответчик обязана возвратить, так как распоряжение этой суммой не было ею одобрено, согласие на хранение денег у ответчика с правом их расходования она не давала.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
19.02.2026 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить Яковлевой Т.В. сумму неосновательного обогащения в размере 972 502 рубля 78 копеек, с предоставлением ответа в течении 10-дневного срока с момента получения (приложения распечатка отслеживания, квитанция отправки с описью вложения). Ответа от ответчика не поступало.
С учетом изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 797 448,84 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 450 рублей.
Определением суда от **.**.**** (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО Сбербанк (л.д. 45).
Определением суда от **.**.**** (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу (л.д. 65).
В судебном заседании истец поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель истца Поляков А.Э., действующий на основании доверенности от **.**.**** (л.д. 43), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Возражая против заявленного стороной ответчика ходатайства, указал, что в данном случае срок исковой давности не пропущен, поскольку он исчисляется с 29.08.2023 года.
Представитель ответчика Клюева Л.Н., действующая на основании ордера ### от 26.05.2026, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в силу отсутствия оснований, поскольку со стороны Гераськовой С.О. не усматривается неосновательного обогащения, также заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Представитель ответчика Плотникова А.А., действующая на основании ордера ### от 16.07.2026, в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия оснований, поддержала ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Ответчик Гераськова С.О. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась.
Третьи лица: ПАО Сбербанк, ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении неявившихся, о времени и месте рассмотрения дела и возможности рассмотрения дела в отсутствие названных в соответствии со ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, ходатайств об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств суду не заявлено, представители сторон выразили согласие на рассмотрение дела при имеющихся в деле доказательствах.
Суд, выслушав стороны по делу, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 разъяснено, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как было установлено в судебном заседании и следует из материала КУСП ### от 18.07.2023, представленного ОП «Рудничный» по запросу суда, 11.07.2023 Яковлева Т.В. обратилась в отдел полиции с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности лица, которое в период времени с 23.01.2007 по 11.07.2023 похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 1 272 502,78 рублей, причинив ей материальный ущерб (л.д. 4 материала КУСП ###).
Как следует из материала КУСП, а также из материалов настоящего гражданского дела, Яковлева Т.В. с раннего детства являлась воспитанником детских домов, где и проживала, так как ее мать была лишена родительских прав, а отца у нее не было. В 2018 ей была назначена третья группа инвалидности бессрочно (л.д. 41 материала КУСП ###). Учитывая, что Яковлева Т.В. была сиротой, ей выплачивалось соответствующее денежное пособие.
Согласно ответу ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу на судебный запрос от 03.07.2026, Яковлева Т.В. с **.**.**** является получателем государственной пенсии по инвалидности 3 группы (п.1 ст.11 ФЗ от 15.12.2001 № 166-ФЗ), федеральной социальной доплаты (ФСД) с **.**.**** (ФЗ от 17.07.1999 № 178-ФЗ, ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) по категории «инвалиды (3 группа)» с **.**.**** (п.1 ст. 28.1 ФЗ от 24.11.1995 № 181-ФЗ). Третьим лицом представлены сведения о размере пенсии (иных выплат) за запрашиваемый период с указанием периодов начисления (л.д. 56).
Согласно расширенной выписке по вкладу в «Сбербанке», **.**.**** в «Сбербанке» на имя Яковлевой Т.В. был открыт счет ###, вид вклада: Пополняемый депозит Сбербанка России для зачисления ежемесячного пособия. Сумма приходных операций, в том числе перечислено процентов: 1 272 502,78 рубля, сумма расходных операций: 1 272 502,78 рублей, сумма операции при закрытии счета: 1 097 448,84 рублей. Дата закрытия названного счета: **.**.**** (л.д. 10-13 материала КУСП ###).
Как следует из расходного кассового ордера ### от 30.05.2016, Яковлевой Т.В., в связи с закрытием сберегательного счета, была выдана денежная сумма в размере 1 107 450,72 рублей нарочно. При этом в ордере указано на предъявление паспорта Яковлевой Т.В., последняя в свою очередь, расписалась в ордере за получение названных денежных средств (л.д. 65 (оборот л.д. 64) материала КУСП ###).
Согласно выписке из лицевого счета ### по вкладу «Сберегательный счет», открытого **.**.**** на имя Гераськовой С.О., 02.07.2018 на указанный лицевой счет внесены (зачислены) денежные средства в размере 1 117 240,72 рублей (л.д. 87-95).
Как следует из материалов дела, было установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ответчик Гераськова С.О. приходится двоюродной сестрой истцу Яковлевой Т.В.
Из объяснений истца Яковлевой Т.В. от 11.07.2023, имеющихся в материале КУСП, следует, что в 2016 году она вместе с Гераськовой С.О. ездили в отделение «Сбербанка» по адресу: ... с целью продлить «депозит (вклада)», так как со слов Гераськовой С.О. в этом была необходимость.
Все личные документы Яковлевой Т.В. в том числе паспорт, находились у ответчика, в целях сохранности, что бы она их не утратила. Документы истца в банке предъявляла ответчик в ее присутствии. Спустя определенное время, они с Гераськовой С.О. покинули отделение банка, однако документы ответчик истцу так и не вернула. В 2023 Яковлева Т.В. была вынуждена восстанавливать все документы.
11.07.2023 истец обратилась в отделение банка с целью узнать информацию по своему счету, открытому **.**.****. Из полученной выписки она узнала, что **.**.**** сберегательный счет был закрыт и сняты все денежные средства в размере 1 272 502,78 рублей. При этом истец указала, что не знает, каким образом были сняты денежные средства, сама она этого не делала, к кому-либо с данной просьбой не обращалась. Указала, что денежные средства сняла Гераськова С.О. в 2016 году, когда они вместе посещали отделение банка для «продления депозита» (л.д. 5-7 материала КУСП ###).
Из объяснений ответчика Гераськовой С.О. от 12.07.2023, имеющихся в материале КУСП, следует, что истец Яковлева Т.В. приходится ей двоюродной сестрой. С **.**.**** года она являлась опекуном истца до ее совершеннолетия. После того, как Яковлева Т.В. «выпустилась» из детского дома, она помогала ей собирать все необходимые документы для поступления в профессиональное училище. В **.**.**** у Яковлевой Т.В. пропали денежные средства с банковского счета. По данному факту было возбуждено уголовное дело, виновные лица были привлечены к уголовной ответственности. С целью обезопасить оставшиеся денежные средства Яковлевой Т.В., размещенные на ее счете в Сбербанке, они совместно с Яковлевой Т.В. и «мастером Светланой» (педагог техникума, где обучалась истец) пришли в отделение банка на ..., и сняли денежные средства в размере около 1 000 000 рублей. Названные денежные средства Гераськова С.О. забрала себе и хранила их несколько лет у себя дома. Из указанной суммы ответчик несла расходы на содержание истца, так как та периодически проживала у нее, выдавала денежные средства истцу по ее просьбе в соответствующем размере. В **.**.**** Гераськова С.О. помогала истцу с оформлением жилья в рамках социальных гарантий, предоставляемых выпускникам детских домов. На деньги, которые находились у ответчика на хранении, она сделала ремонт истцу в предоставленном жилье, купила мебель, бытовую технику, потратив около 300 000 рублей. После всех трат денег, находящихся на хранении ответчика, у нее осталось около 180 000 рублей. Также указала, что на протяжении всего времени истец не обращалась к ней за возвратом денежных средств, при этом знала, что денежные средства находятся у нее, и траты осуществляются только на нее (л.д. 38 материала КУСП ###).
Согласно заключению Управления образования администрации город Кемерово от **.**.**** Гераськовой С.О. (сестре) была предоставлена возможность временной передачи на выходные, праздничные дни и каникулярное время ... Яковлевой Т.В. (л.д. 40 материала КУСП ###).
Как следует из приговора Рудничного районного суда г. Кемерово от **.**.****, в отношении Яковлевой Т.В. 25.05.2016-27.05.2016 было совершено уголовное преступление, предусмотренное п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, которое было совершено путем хищения денежных средств с лицевого счета Яковлевой Т.В. (л.д. 53-55).
Согласно имеющемуся в материале КУСП перекрестному опросу Яковлевой Т.В. и Гераськовой С.О. от б/д, истец пояснила, общение с ответчиком прекратилось по причине, что она отказывалась возвращать ее личные документы. Ответчик пояснила, что документы истца находятся у нее, были преданы истцом лично, после совершенного в отношении нее преступления. Далее истец указала, что в **.**.**** году они с Гераськовой С.О. посетили отделение банка, где перенесли денежные средства со сберегательного счета, на депозитный счет, открытый на имя истца. Денежные средства истец не снимала, доверенность на Гераськову С.О. не оформляла.
Гераськова С.О. пояснила, что примерно в **.**.**** они совместно с Яковлевой Т.В. в отделении ПАО «Сбербанк» перевели денежные средства со счета Яковлевой Т.В. на счет банка ПАО «Сбербанк» ответчика в сумме около 1 200 000 рублей. Данные денежные средств они договорились расходовать совместно, на нужды Яковлевой Т.В. Были приобретены товары для проживания Яковлевой Т.В. в доме их дедушки, так как дом был старый и необходимы были вложения, около 100 000 рублей. Так же ответчик для получения квартиры для Яковлевой Т.В. оплачивала юридические услуги.
Яковлева Т.В. пояснила, что Гераськова С.О. оказывала материальную помощь в ее проживании, но на все расходы деньги брались с ее пенсионного счета в банке ПАО «Открытие». Так же Гераськова С.О. приобретала имущество, с денежных средств, о которых она ей не сообщала. С Гераськовой С.О. они действительно посещали юристов для того, чтобы ей выдали квартиру. Так же Гераськова С.О. приобретала ей продукты, вещи по сезону, лекарства, снимала наличные денежные средства на личное пользование.
Также Яковлева Т.В. пояснила, что доверенность на Гераськову С.О. она не оформляла, ее опекуном она никогда не являлась.
Гераськова С.О. пояснила, что ремонт в квартире не производился, в квартире был уже произведен ремонт, но она приобретала туда бытовую электронику и мебель, общей стоимостью более 150 000 рублей, точную стоимость она не помнит, все покупки она осуществляла с денежных средств Яковлевой Т.В. Яковлева Т.В. подтвердила, что Гераськова С.О. действительно приобретала вещи в ее квартиру, с каких средств она не знает (л.д. 45-47 материала КУСП ###).
Согласно расписке от 29.08.2023, имеющейся в материале КУСП, Яковлева Т.В. в помещении отела полиции получила от Гераськовой С.О. личные документы, ключи от квартиры, а также денежные средства в размере 300 000 рублей (л.д. 44 материала КУСП ###).
Постановлениями следователя СО отдела полиции «Рудничный» СУ Управления МВД России по г. Кемерово от 21.08.2024, от 21.09.2024, от 24.10.2024, от 05.04.2025 Яковлевой Т.В. было отказано в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ- ввиду отсутствия состава преступления в действиях Гераськовой С.О. (л.д. 54, 57-58,61-62,66-67 материала КУСП ###).
Кроме того, истец в исковом заявлении указывает, а также подтвердила в судебном заседании, что расходы, понесенные на ремонт и приобретение имущества для Яковлевой Т.В., в размере 300 000,00 рублей она признаёт обоснованными (л.д. 6-7).
Стороной ответчика в судебном заседании было указано на то, что в **.**.**** году денежные средства Яковлевой Т.В. в размере более миллиона рублей были сняты со счета истца. При этом деньги были сняты непосредственно истцом, что подтверждается материалами дела. 02.07.2018 году указанные денежные средства были внесены на банковский счёт ответчика в ПАО «Сбербанк» с согласия и по указанию Яковлевой Т.В. Денежные средства Яковлевой Т.В. действительно находились у Гераськовой С.О. Целью хранения указанных денежных средств у ответчика явилось их сохранность, поскольку в мае- июне **.**.**** года в отношении Яковлевой Т.В. было совершено преступление, связанное с хищением денежных средств, размещенных на ее лицевых счетах. Денежные средства были размещены на счете ответчика с условием, что они будут использоваться на общесемейные нужды и нужды Яковлевой Т.В. На данном банковском счёте хранились, в том числе, и личные денежные средства Гераськовой С.О., которые также использовались ею по мере необходимости.
Между тем, на денежные средства, принадлежащие Яковлевой Т.В., приобреталась мебель, холодильник и другие товары, которые до настоящего времени находятся в жилом доме, расположенном по адресу: .... Поскольку после прекращения обучения Яковлевой Т.В. в ГОУ начального профессионального образования «Профессиональное училище ###» (в общежитии которого она проживала) в **.**.**** году, она совместно с братом Яковлевым А.В. проживала в вышеуказанном жилом доме, и для комфортного проживания Яковлевой Т.В. с братом в данном доме был осуществлен косметический ремонт и приобретены необходимые товары. Данные товары до настоящего времени находятся в вышеуказанном жилом доме, ответчик готова передать их Яковлевой Т.В.
На эти же денежные средства производились небольшие ремонтные работы в квартире, расположенной по адресу: ..., где проживает в настоящее время Яковлева Т.В. В квартиру приобреталась мебель и бытовая техника (кухонный гарнитур, кухонный стол, диван, комод, телевизор, стиральная машинка, электрочайник и пр.).
Также, из этих денежных средств оплачивались юридические услуги, связанные с защитой прав Яковлевой Т.В. по предоставлению ей и её брату социального жилья – правовое консультирование, составление жалоб в прокуратуру.
Денежные средства в размере 300 000,00 рублей ответчиком были возвращены Яковлевой Т.В. 29.08.2023 в помещении отдела полиции «Рудничный» УМВД России по г. Кемерово, что подтверждается распиской Яковлевой Т.В., приложенной ею в качестве доказательств к настоящему иску.
Также стороной ответчика указано, на отсутствие доказательств, того, что получение денежных средств в ПАО «Сбербанк» и последующее их внесение на банковский счёт Гераськовой С.О. не могло происходить без ведома, присутствия и согласия Яковлевой Т.В., причем Яковлевой Т.В. не отрицается, что она присутствовала в банке на дату внесения денежных средств на банковский счёт ответчика, пояснив, что считала, что продлевается депозитный счёт.
Истец Яковлева Т.В. в судебном заседании, обстоятельства изложенной стороной ответчика не оспаривала. Так, в судебном заседании 06.08.2026 Яковлева Т.В. не отрицала, что ответчиком приобреталась мебель, холодильник, товары бытового назначения, необходимые для проживания в жилом доме, расположенном по адресу: .... Кроме того, не отрицала возможности забрать мебель, холодильник и другие товары бытового назначения. Также Яковлева Т.В. подтвердила, что ответчиком приобреталась мебель и товары бытового назначения в квартиру, расположенную по адресу: г. Кемерово, б. Строителей, 67А-24, оплачивались услуги юристов по оформлению для нее жилья. Однако указала, что всё вышеуказанное имущество и услуги, она оплачивала из своих личных денежных средств.
Также в судебных заседаниях Яковлева Т.В. пояснила, что ответчиком были нарушены её права с момента перевода принадлежащих ей денежных средств (с **.**.**** г.) на банковский счёт Гераськовой С.О., так как она, якобы, просила вернуть ей данные денежные средства, но ответчик отказалась.
В судебном заседании **.**.**** представитель Яковлевой Т.В.- Поляков А.Э. пояснил, что они при ознакомлении с материалом КУСП ### от 01.12.2023 видели данный кассовый ордер, даже хотели заявить ходатайство о проведении проверки его подлинности, но потом передумали. Данные обстоятельства также не отрицались Яковлевой Т.В.
Таким образом, судом было установлено следующее. **.**.**** в «Сбербанке» на имя Яковлевой Т.В. был открыт счет ###, вид вклада: Пополняемый депозит Сбербанка России для зачисления ежемесячного пособия. **.**.**** счет ### был закрыт, денежные средства в размере 1 097 448,84 рублей были размещены на счете на момент его закрытия. 30.05.2016 года, как следует из расходного кассового ордера ### от 30.05.2016, Яковлевой Т.В., в связи с закрытием сберегательного счета, была выдана денежная сумма в размере 1 107 450,72 рублей нарочно, лично, что подтверждается указанием в ордере на предъявление паспорта (приведены паспортные данные получателя), а также подписью Яковлевой Т.В., которая расписалась в ордере за получение названных денежных средств.
Также судом установлено, что в дальнейшем данные денежные средства, после снятия, истцом были переданы на безопасное хранение ее двоюродной сестре Гераськовой С.О., которая присутствовала вместе с ней в отделении банка. Совместно с истцом и ответчиком, присутствовала педагог училища истца по имени Светлана Александровна, именуемая истцом как мастер (фамилия не известна), которую не представилось возможным допросить в судебном заседании в силу отсутствия сведений о ее месте нахождения и полных анкетных данных. Цель передачи денежных средств истцом на безопасное хранение Гераськовой С.О.- избежать противоправных действий в отношении Яковлевой Т.В., поскольку ранее в отношении Яковлевой Т.В. было совершено уголовное преступление.
02.07.2018 на лицевой счет ### по вкладу «Сберегательный счет» Гераськовой С.О. были внесены (зачислены) денежные средства в размере 1 117 240,72 рублей. В указанную сумму вошли денежные средства как Яковлевой Т.В., так и личные деньги Гераськовой С.О.
В судебном заседании было установлено, что снятие спорных денежных средств со счета истца, внесение их на счет ответчика, осуществлялось при наличии осведомлённости Яковлевой Т.В. об указанных действиях, с ее согласия. Кроме того, при распоряжении спорными денежными средствами Гераськова С.О. и Яковлева Т.В. определили порядок их использования. С названных денежных средств ответчиком оплачивались нужды истца по приобретению мебели, бытовой техники, нужды по осуществлению ремонтных работ в жилых помещениях, где проживали истец и ее брат, нужды по оплате юридических услуг, а также бытовые нужды в периоды времени, когда Яковлева Т.В. проживала у Гераськовой С.О. Указанные обстоятельства согласуются с материалами дела, пояснениями сторон, озвученными в судебном заседании.
Таким образом, правовая позиция ответчика по настоящему спору последовательно подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, которые признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.
В силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.
Соответственно, материальным законом закреплена субсидиарность кондикционных исков, и положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.
Учитывая доводы сторон и письменные доказательства в совокупности относительно получения ответчиком денежных средств, правовой природы спорных правоотношений и по результатам произведенной оценки представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи, судом установлено отсутствие совокупности условий возникновения кондикционного обязательства ответчика перед истцом, поскольку спорные денежные средства получены ответчиком во исполнение несуществующего обязательства.
Вопреки доводам стороны истца, сама по себе передача истцом денежных средств ответчику не влечет его права на возвращение денежных средств, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между ответчиком и истцом о возврате последнему денежных средств. В свою очередь, допустимых объективных доказательств в подтверждение данному факту не представлено.
Из анализа представленных сторонами доказательств, усматривается, что стороны являются родственниками (двоюродные сестры). Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что в период времени с 2016 по 2023 (начало года) между сторонами сложись близкие доверительные отношения.
Совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждено, что передача денежных средств от истца ответчику произошла добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), при осведомленности истца об отсутствии у него обязательств перед ответчиком. Доказательств того, что денежные средства передавались истцом ответчику на условиях возвратности, материалы дела не содержат.
Поскольку истец предоставил денежные средства Гераськовой С.О. в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, в связи с чем, в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
Истец в момент передачи денежных средств знала об отсутствии обязательства, что исключает взыскание спорных денежных средств в силу положений гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, необходимо учесть и то обстоятельство, что истец на протяжении долгого период времени не предъявляла ответчику требования о возврате переданных денежных средств, поскольку с заявлением в полицию Яковлева Т.В. обратилась лишь в 2023 года. Денежную сумму в размере 300 000 рублей от ответчика истец получила 29.08.2023 в отделе полиции. С настоящим исковым заявлением обратилась в апреле 2026 года.
Кроме того, следователь СО отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по г. Кемерово, также указал на отсутствие признаков преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ в действиях Гераськовой С.О.
Таким образом, передача ответчику денежной суммы является односторонним волеизъявлением истца, не являющимся соглашением сторон, заключенным в письменной форме, свидетельствующим об установлении заемных обязательств. Истцом не доказано возникновения между сторонами обязательственных правоотношений по договору займа (ст. ст. 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, к отношениям сторон не подлежат применению нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом правовое значение имеет именно отсутствие оформленных соглашений между сторонами о возврате денежных средств в указанном размере на момент их передачи, поэтому заявленное впоследствии истцом требование об их возврате, является необоснованным.
Кроме того, денежные средства передавались от Яковлевой Т.В. Гераськовой С.О. не с целью увеличения её личного имущества, а исключительно для безопасного хранения, в рамках которого предусматривалось расходование денежных средств на нужды лица, их передавшего, в соответствии с его распоряжениями.
Полученные денежные средства не являлись собственными средствами Гераськовой С.О., не предназначались для личного обогащения и расходовались фактически в интересах и по поручению передающего лица. Следовательно, само по себе поступление денежных средств в её распоряжение не свидетельствует о возникновении у неё имущественной выгоды, полученной без предусмотренного законом, иным правовым актом или сделкой основания.
Таким образом, при рассмотрении настоящих исковых требований Яковлевой Т.В. о взыскании суммы в размере 797 448,84 рублей, судом установлено отсутствие правовых оснований для отнесения спорной суммы к неосновательному обогащению.
Обсуждая ходатайство стороны ответчика о применении пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковои? давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковои? давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
Течение срока исковои? давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковои? давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковои? давности, о применении которои? заявлено сторонои? в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковои? давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковои? давности начинается по окончании срока исполнения.
Как уже было установлено судом и следует из материалов дела, **.**.**** был закрыт лицевой счет истца, **.**.**** истец сняла деньги в размере 1 107 450,72 рублей и передала их Гераськовой С.О. с целью сохранности.
Судом, также установлено, что часть денежных средств в размере 300 000,00 рублей были переданы ответчиком Яковлевой Т.В. 29.08.2023 в помещении отдела полиции «Рудничный» УМВД России по г. Кемерово, что подтверждается распиской Яковлевой Т.В., имеющейся в материалах дела.
Принимая во внимание изложенное, срок исковои? давности по требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 797 448, 84 руб., (согласно уточненным исковым требованиям) которая была передана ответчику, начал течь с 30.05.2016, и истек 30.05.2019. На момент обращения истца в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском срок исковои? давности по требованию о взыскании указаннои? денежнои? суммы был пропущен, в связи с чем, суд основании? для удовлетворения иска не усматривает.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса России?скои? Федерации об исковои? давности» истечение срока исковои? давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второи? пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса России?скои? Федерации).
Довод представителя истца о том, что срок исковои? давности необходимо исчислять с 29.08.2023 (то есть со дня возврата ответчиком 300 000 рублей в пользу истца) суд находит несостоятельным.
Согласно статье 203 Гражданского кодекса России?скои? Федерации, течение срока исковои? давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом деи?ствии?, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковои? давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новыи? срок.
При этом согласно абзацу 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса России?скои? Федерации об исковои? давности» признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
Таким образом, частичный возврат суммы неосновательного обогащения не прерывает течение срока исковои? давности в отношении суммы задолженности.
Согласно пунктам 21 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса России?скои? Федерации об исковои? давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Как следует из материалов дела, возврат ответчиком денежной суммы в размере 300 000 рублей в пользу истца, произведен 29.08.2023 года, то есть уже за пределами истекшего срока исковой давности.
Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ). Однако, таких доказательств в материалы дела не представлено.
Иных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении срока исковои? давности истцом в материалы дела не представлено.
Учитывая обращение истца в суд с иском 06.04.2026, суд приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковои? давности в отношении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения.
При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым отказать Яковлевой Т.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, предъявленных к Гераськовой С.О. в полном объеме. В связи с чем, требование о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Яковлевой Т.В. к Гераськовой С.О. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов- оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Горбунова Е.Г.
Мотивированное решение изготовлено 30.09.2026.