РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе:
председательствующего Зуевой Е.А., при секретаре Романове И.А., с участием представителя истца Чирковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
11 августа 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Фурман С.И. к ООО ТК «СИБ-ЭНЕРГО» о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,
УСТАНОВИЛ:
Фурман С.И. обратилась в суд с иском к ООО ТК «СИБ-ЭНЕРГО» о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.
Требования мотивированы тем, что 22.11.2024 на автомобильной дороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузовых автомобилей SHACMAN государственный регистрационный знак ### принадлежащий ООО ТК «СИБ-ЭНЕРГО» под управлением водителя Чалых В.В., SCANIA P400CA 6Х4Н5Z государственный регистрационный знак ###, принадлежащим истцу Фурман С.И. под управлением водителя Попова С.В., ### государственный регистрационный знак ###, принадлежащим ООО «Ясная Поляна» под управлением водителя Тойменцева В.Ю.
Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «...» ### от 22.11.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения, вместе с тем в материалах дела об административном правонарушении указано, что водитель автомобиля SHACMAN государственный регистрационный знак ### Чалых В.В. нарушил требования п.10.1 ПДД РФ.
Автомобиль SHACMAN государственный регистрационный знак ### принадлежит на праве собственности ответчику ООО ТК «СИБ-ЭНЕРГО», находится в лизинге у ООО МБ РУС Финанс Лизинг.
28.12.2024 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, 23.01.2025 СПАО «Ингосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и выплатило истцу максимальную сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Проведенной истцом экспертизой (заключение ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края» ### от 28.12.2024) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля SCANIA Р400 СА 6Х4Н5Z государственный регистрационный знак ### установлена в размере 10 414 102 руб.
Сумма ущерба автомобиля SCANIA Р400 СА 6Х4Н5Z государственный регистрационный знак ### составляет 5 106 250 руб., с учетом произведенной выплаты по ОСАГО ущерб составляет 4 706 250 руб.
По причине полной деформации кузова автомобиля SCANIA Р400 СА 6Х4Н5Z и невозможности передвигаться, истец понесла документально подтвержденные расходы в размере 192 000 руб. на его эвакуацию.
Расходы истца на экспертное исследование составили 9 500 руб., почтовые расходы (отправление телеграммы) составили 1 000 руб.
Истец Фурман С.И., уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика ООО «ТК СИБ-ЭНЕРГО» в свою пользу:
сумму ущерба автомобиля SCANIA Р400 СА 6Х4Н5Z государственный регистрационный знак ### в размере 4 140 500 руб.;
расходы по оплате эвакуации автомобиля в размере 192 000 руб.;
расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 500 руб.;
почтовые расходы в размере 1 000 руб.;
проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на остаток задолженности со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующий период;
расходы по оплате экспертизы в размере 80 000 руб.
Представитель истца Чиркова Л.В., действующая на основании доверенности ### от **.**.**** в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска. Просила обратить решение к немедленному исполнению.
В судебное заседание истец Фурман С.И. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «ТК СИБ-ЭНЕРГО», третьи лица Чалых В.В., Попов С.В., Тойменцев В.Ю., СПАО «Ингосстрах», АО СГК «Югория», АО «Астро-Волга», ООО «Ясная Поляна» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом мнения участников процесса, положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения судебного разбирательства судом не установлены.
Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, допросив экспертов, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Анализируя приведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.
При возложении ответственности за вред в соответствии с вышеприведенными нормами закона необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Как разъяснено в пунктах 18, 19, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, лежит на собственнике транспортного средства.
При таких обстоятельствах, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В силу требований пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В пункте 2 статьи 209 ГК РФ закреплено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, Фурман С.И. является собственником транспортного средства Scania P400 CA 6X4H5Z, государственный номер ### (т. 1 л.д. 5).
22.11.2024 на автомобильной дороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей SHACMAN, государственный номер ### (далее – SHACMAN), под управлением водителя Чалых В.В., собственник ООО ТК «СИБ-ЭНЕРГО», автомобилем SCANIA P400CA 6Х4Н5Z, государственный номер ### (далее – SCANIA), под управлением водителя Попова С.В., собственник - Фурман С.И., и автомобиля КАМАЗ Т2530, государственный номер ### (далее - КАМАЗ), под управлением водителя Тойменцева В.Ю., собственник ООО «Ясная Поляна» (л.д.82-83 т.1).
Из определения ### об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 22.11.2024 в 15 час. 50 мин. на автомобильной дороге ... водитель Чалых В.В. управляя автомобилем SHACMAN, государственный номер ###, выбрал небезопасную скорость, совершил столкновение с транспортным средством КАМАЗ Т2530, государственный номер ###, с последующим выездом на полосу встречного движения, совершил лобовое столкновение с автомобилем SCANIA P400CA 6Х4Н5Z, государственный номер ### и полуприцепом ТОНАР 95892, государственный номер ###. В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения (л.д. 84 т.1).
Из объяснений водителя Чалых В.В., приобщенных к административному материалу по факту ДТП, следует, что 22.11.2024 он управлял автомобилем SHACMAN, пристегнутый ремнем безопасности, ехал примерно со скоростью 30 км/час, ехал с «...» в сторону ..., спускаясь с горы увидел, как с прилегающей территории выехал Камаз и остановился на его полосе, тем самым создал помеху, так как был гололед со снегом он начал оттормаживаться, машину понесло, потерял управление, своим задним бортом совершил столкновением с левым бортом КамАЗа и его вынесло на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем SCANIA с прицепом Тонар на полосе встречного движения.
Из объяснений водителя Тойменцева В.Ю., следует, что 22.11.2024 в 15 час. 50 мин. на автомобильной дороге «...» он двигался со стороны ... и увидев, как на горе движется автомобиль SHACMAN, он повернул направо и увидел как на встречу к нему едет автомобиль SCANIA с полуприцепом, он прижался максимально вправо и остановился, чтобы уступить дорогу автомобилю SCANIA. После этого почувствовал удар в кузов. Был пристегнут ремнем безопасности. Был снег. Видимость была хорошая.
Из объяснений водителя Попова С.В. следует, что 22.11.2024 в 15 час 50 мин. он управлял автомобилем SCANIA с прицепом Тонар, был пристегнут ремнем безопасности, ехал с «...» в сторону ...», чтоб выехать на трассу «...», ехал в сторону .... Перед подъемом в гору двигался со скоростью примерно 40 км/ч, увидел как с прилегающей территории выезжал КамАЗ с д. ..., КамАЗ помех автомобилю SHACMAN не создавал, так как он находился на приличном расстоянии, на самом верху горы, КамАЗ увидел, что он идет на подъем, прижался правее и остановился, он начал набирать скорость на подъем увидел, что автомобиль SHACMAN выезжает на его полосу движения, начал тормозить, произошло лобовое столкновение, как SHACMAN задел борт КамаАЗа он не увидел, от столкновения его вынесло, но дорожное ограждение, пробило бак от столкновения, произошла утечка солярки в окружающую среду - ручей под мостом.
К административному материалу приобщена схема дорожно-транспортного происшествия, подписанная всеми водителями.
В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Истец обратилась к независимому эксперту для определения суммы материального ущерба, заключив 06.12.2024 с ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края» договор ### на проведение экспертного исследования (л.д. 43-47 т.1).
О проведении независимой экспертизы ООО ТК «СИБ-ЭНЕРГО» было уведомлено телеграммой от 02.12.2024, представителю организации предложено прибыть 06.12.2024 на осмотр транспортного средства (л.д. 74 т.1).
Согласно экспертному заключению от 28.12.2024 ###, подготовленному ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края» среднерыночная стоимость автомобиля SCANIA P400CA 6Х4Н5Z, государственный номер ###, составляет 5 106 250 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 10 414 102 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 5 838 069,20 руб., рыночная стоимость годных остатков 274 500 руб., сумма ущерба за вычетом годных остатков – 4 831 750 руб. (л.д. 7-42 т.1).
За услуги по оценке ущерба Фурман С.И. оплачено ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края» 9 500 руб. (л.д. 57 т.1).
Представителем истца в адрес ООО ТК «СИБ-ЭНЕРГО» направлена претензия о выплате суммы ущерба в размере 4 706 250 руб., расходов на эвакуацию автомобиля в размере 192 000 руб., расходов по направлению телеграммы 1 000 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 500 руб., всего 4 908 750 руб. (л.д. 75 т.1).
До настоящего времени ущерб, причиненный автомобилю истца ответчиком не возмещен.
Возражая против удовлетворения заявленных требований представитель ответчика ссылался на то обстоятельство, что вина участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, кроме того не согласился с размером ущерба.
Поскольку для рассмотрения настоящего дела, с учетом позиции сторон, требуются специальные познания, определением суда от 19.06.2025 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Профит Эксперт» и АНО «Судебные эксперты Кузбасса» (л.д. 235-240 т.1).
Перед экспертами поставлены следующие вопросы:
Определить механизм развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.11.2024 на автодороге ... с участием грузовых автомобилей SHACMAN государственный регистрационный знак ###, SCANIA Р400 СА 6Х4Н5Z государственный регистрационный знак ###, КАМАЗ государственный регистрационный знак ### ?
Как должны были действовать водители всех транспортных средств в данной дорожной ситуации, с учетом материалов дела?
Определить, действия кого из водителей с технической точки зрения привели к созданию дорожной ситуации ? Действия какого водителя состоят в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием ?
Какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться водители при управлении своим транспортным средством в данной дорожной ситуации ?
Имелась ли техническая возможность у водителей избежать дорожно-транспортного происшествия в данной дорожной ситуации при управлении своими транспортными средствами?
Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA Р400 СА 6Х4Н5Z государственный регистрационный знак ###, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.11.2024 на дату проведения экспертизы (по Единой методике)?
Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца SCANIA Р400 СА 6Х4Н5Z государственный регистрационный знак ###, на дату проведения экспертизы?
В случае нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля истца SCANIA Р400 СА 6Х4Н5Z государственный регистрационный знак ###, определить рыночную стоимость автомобиля истца, до попадания в дорожно-транспортное происшествие, и стоимость годных остатков на дату проведения экспертизы?
В распоряжение экспертов представлены материалы настоящего гражданского дела, а также административный материал по факту ДТП.
Согласно заключению ООО «Профит Эксперт» ###, в ДТП участвовало три автомобиля и имело место два столкновения. В результате исследования всех представленных материалов, механизм развития ДТП, произошедшего 22.11.2024 в районе 15 час. 50 мин. на 0 км. автодороги ..., вероятнее всего был следующим: автомобиль «SHACMAN», под управлением Чалых В.В., движется по дороге, под уклон в сторону п.г.т. ..., по своей полосе движения. В это время автомобиль «КАМАЗ», под управлением Тойменцева В.Ю., выезжает на дорогу ..., с поворотом на право и останавливается перед мостом с леерным ограждением, при движении автомобиль «SHACMAN» совершает первое путное столкновение с автомобилем «КАМАЗ», в аварийный контакт вступают задняя девая часть крова автомобиля «КАМАЗ» и передняя правая часть автомобиля «SHACMAN», который отбрасывает влево на встречную полосу движения, где происходит второе столкновение со встречным автомобилем «SCANIA», с п/п «TONAR 95832» г/н ###, на расстоянии около 3,0 метра от левого края проезжей части, то есть на полосе движения автомобиля «SCANIA» и автомобили разворачивает в сторону правой половины моста (по ходу движения «SHACMAN»), и далее они останавливаются как зафиксировано на фотографиях и схеме с места происшествия.
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «SHACMAN» г/н ###, Чалых В.В. должен был руководствоваться положениями п.п. 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «КАМАЗ» г/н ###, Тойменцев В.Ю. должен был руководствоваться положениями 8.3 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «SCANIA Р400 СА 6X4H5Z», г/н ###, Попов С.В. должен был руководствоваться положениями п. 10.1 ПДД РФ.
С технической точки зрения действия водителя автомобиля «SHACMAN», Чалых В.В. не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ и привели к созданию аварийной ситуации.
В результате исследования представленных материалов, момент возникновения опасности для водителя автомобиля «SHACMAN» Чалых В.В., движущегося по своей полосе под уклон, возникает в момент внезапного выезда автомобиля «КАМАЗ» (один из вариантов развития дорожной ситуации), при этом определить удаление автомобиля до места первого столкновения экспертными методами не представляется возможным, следовательно и ответить на вопрос о том, имелась ли техническая возможность к водителя Чалых В.В. избежать ДТП не представляется возможным. Момент возникновения опасности для водителя автомобиля «SCANIA» Попова С.В., движущегося по своей полосе, возникает в момент выезда движущегося по его полосе встречного автомобиля «SHACMAN» под управлением водителя Чалых В.В. в процессе неуправляемого заноса. При этом определить удаление автомобиля до места столкновения в данный момент экспертными методами не представляется возможным. Но учитывая, что встречный автомобиль «SHACMAN» движется в неуправляемом заносе, то можно сделать однозначный вывод, что водитель автомобиля «SCANIA» Попов С.В. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, так как даже полная остановка его автомобиля не исключала вероятность столкновения. В отношении водителя «КАМАЗ» определить характер движения данного автомобиля до момента остановки экспертными методами не представляется возможным (л.д. 23-44 т. 3).
Согласно заключению ООО «Профит Эксперт» ###, рыночная стоимость автомобиля «SCANIA Р400 СА 6X4H5Z», г/н ###, до попадания в ДТП с учетом округления составляет 4 736 800 руб., стоимость годных остатков на дату проведения экспертизы – 196 503 руб. Провести расчет стоимости восстановительного ремонта не представляется возможным, поскольку восстановление исследуемого автомобиля технически невозможно. В данном случае имеет место полная гибель автомобиля (л.д. 45-72 т.3).
Согласно заключению АНО «Судебные эксперты Кузбасса» ###, проведенное исследование позволяет представить механизм данного ДТП следующим образом: перед столкновением автомобиль SHACMAN двигался по автодороге ... в направлении пгт ... под уклон. Автомобиль КАМАЗ Т2530 двигался по второстепенной дороге со стороны д. ... справа налево относительно направления движения автомобиля SHACMAN, выезжая с правым поворотом на автодорогу .... После выезда на автодорогу ... автомобиль КАМАЗ остановился, чтобы уступить дорогу автомобилю SCANIA Р400СА 6X4H5Z, двигавшемуся во встречном направлении. После остановки автомобиля КАМАЗ, водитель автомобиля SHACMAN применил торможение, в результате чего произошла потеря контроля за движением автомобиля SHACMAN. В процессе неконтролируемого движения автомобиль SHACMAN задним правым бортом столкновение с левым бортом автомобиля КАМАЗ. Место столкновения автомобилей КАМАЗ и SHACMAN на схеме указано на расстоянии 5,9 м. от левой границы проезжей части автодороги ... по направлению их движения, габаритная ширина автомобиля SHACMAN составляет 2,49 м. Так как столкновение произошло задней левой частью борта автомобиля КАМАЗ с правым бортом автомобиля SHACMAN, то следует заключить, что в момент столкновения с автомобилем КАМАЗ, автомобиль SHACMAN левой частью частично находился на полосе встречного движения на расстоянии не менее 3,5 м - (5,9 м - 2,49 м) = 0,09 м. Определить точную величину данного расстояния не представляется возможным, так как установить взаимное расположение автомобилей КАМАЗ и SHACMAN в момент их столкновения (угол между их продольными осями) не представляется возможным причинам указанным выше. Таким образом, выезд автомобиля SHACMAN, двигавшегося в условиях потери контроля за движением, на полосу встречного движения произошел до столкновения с автомобилем КАМАЗ. После столкновения с автомобилем КАМАЗ, автомобиль SHACMAN переместился в продольном направлении далее места столкновения с автомобилем КАМАЗ, а в поперечном направлении левее по полосе встречного движения, после чего произошло встречное блокирующее столкновение с автомобилем SCANIA, двигавшимся во встречном направлении. Место столкновения автомобилей SHACMAN и SCANIA находилось на полосе движения автомобиля SCANIA. В момент столкновения автомобиль SHACMAN контактировал своей передней фронтальной частью с передней фронтальной частью автомобиля SCANIA, при этом продольные оси автомобилей располагались под углом около 180°. В процессе контактирования, за счет большей кинетической энергией у автомобиля SHACMAN, и SCANIA совместно сместились в направлении движения автомобиля SHACMAN до столкновения (в направлении противоположном движению автомобиля SCANIA), заняв конечное положение, которое зафиксировано на схеме и фотоснимках выполненных на месте ДТП.
В данной дорожно-транспортной ситуации (ДТС) водитель автомобиля КАМАЗ Т2530 Тойменцев В.Ю., при выезде со второстепенной дороги на главную, в соответствии с требованиями абз. 1 п. 13.9 ПДД РФ, при выезде со второстепенной дороги на главную, должен был оценить расстояние до приближающегося автомобиля SHACMAN, его скорость и в том случае, если он своими действиями создал бы помеху для движения ему необходимо было уступить дорогу автомобилю SHACMAN, двигавшемуся по главной дороге. Водитель автомобиля SHACMAN Чалых В.В. в данной ДТС, в соответствии с требованиями п. 10.1 ДД РФ, и п.9.1 ПДД РФ должен был вести автомобиль с такой скоростью, которая обеспечивала бы постоянный контроль за движением автомобиля, с учетом особенностей и состояния транспортного средства, груза, дорожных и метеорологических условий, движение должно было осуществляться в пределах стороны проезжей части предназначенной для движения в выбранном направлении, не выезжая на полосу встречного движения. В том случае, если выезд автомобиля КАМАЗ со второстепенной дороги на главную, водителем автомобиля SHACMAN был воспринят как опасность для движения, то в момент, когда он мог обнаружить такую опасность, ему необходимо было принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля. Водитель автомобиля SCANIA Попов СВ., при возникновении опасности для движения в виде выезда автомобиля SHACMAN на полосу движения автомобиля, в соответствии с требованиями абз.2 п. 10.1 ПДД РФ, в момент, когда он мог обнаружить такую опасность, должен был принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля.
Произведя оценку действий водителей участников ДТП с технической точки, следует заключить, что непосредственной причиной данного ДТП послужили действия водителя автомобиля SHACMAN Чалых В.В. по управлению ТС, которые при избранной скорости в данных дорожных и метеорологических условиях и с учетом особенностей и состояния транспортного средства и груза, не позволили осуществлять постоянный контроль за движением ТС, а также допущенный выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, т.е. действия водителя не соответствующие требованиям, установленным п. 10.1 и п. 9.1 ПДД РФ.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля КАМАЗ Тойменцев В.Ю., при выезде со второстепенной дороги на главную, должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями абз. 1 п. 13.9 ПДД РФ. Водитель автомобиля SHACMAN Чалых В.В. в данной ДТС, должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 и п.9.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля SCANIA Попов С.В., при возникновении опасности для движения в виде выезда автомобиля SHACMAN на полосу его движения, должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями абз.2 п. 10.1 ПДД РФ.
Решение вопроса о технической возможности предотвращения ДТП в отношении водителя автомобиля КАМАЗ Тойменцева В.Ю. не имеет экспертного смысла, так как для водителя автомобиля КАМАЗ не возникало опасности для движения вызванной действиями других участников движения. Опасная ситуация для движения автомобиля SHACMAN была создана действиями самого водителя автомобиля КАМАЗ Тойменцева В.Ю. Потеря контроля за движением автомобиля SHACMAN произошла до столкновения с автомобилем КАМАЗ. С технической точки зрения, в этом случае, решение вопроса о технической возможности в отношении водителя автомобиля SHACMAN лишено экспертного смысла, так как для применения действий, направленных на предотвращение столкновения с автомобилем КАМАЗ, водитель автомобиля SHACMAN должен был сначала выполнить действия по восстановлению контроля за движением автомобиля. Водитель выполняет все действия на основе приобретенных им навыков по управлению транспортным средством, и возможность восстановить контроль за движением ТС в большей степени зависит от его опыта и субъективных качеств. Оценка же субъективных качеств водителя выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника. Здесь также необходимо отметить, что Правила дорожного движения РФ не регламентируют действия водителя при уже возникшей потери контроля за движением управляемого им транспортного средства. Решение вопроса о наличии технической возможности у водителя автомобиля SCANIA не имеет экспертного смысла с технической точки зрения, поскольку даже при выполнении им требований абз. 2.10 ПДД РФ, столкновение автомобилей SHACMAN и SCANIA не исключается. Предотвращение столкновения в данной дорожно-транспортной ситуации зависело не от технической возможности, а от соответствия действий водителя автомобиля SHACMAN требованиям п. 10.1 и п.9.1 ПДД РФ.
Рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA не представляется возможным, в связи с тем, что восстановление автомобиля технически невозможно. Рыночная стоимость автомобиля SCANIA до попадания в ДТП на дату 22.11.2024 составляет 4 019 400 руб., рыночная стоимость автомобиля SCANIA в неповрежденном состоянии на дату проведения исследования 30.03.2026 – 3 743 000 руб., стоимость годных остатков на дату проведения исследования – 193 462 руб. (л.д. 74-109 т.3).
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда отсутствуют, оно дано компетентным лицом - экспертом-техником, имеющим высшее техническое образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. Эксперт ответил на все поставленные судом вопросы, все ответы являются полными, мотивированными, не содержат противоречий.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 8.3 Правил при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
В соответствии с пунктом 9.1 Правил, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Пункт 10.1 Правил предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Оценив в совокупности административный материал по факту ДТП и заключение экспертов, суд приходит к выводу о виновности водителя Чалых В.В., управлявшем автомобилем SHACMAN, принадлежащим ответчику, и действия которого, выразившееся в несоблюдении требований п.п. 1.5., 9.1, 10.1 ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем на ответчика, как на владельца источника повышенной опасности подлежит возложению ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ООО ТК «СИБ-ЭНЕРГО» застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ###, гражданская ответственность Фурман С.И. застрахована в АО ГСК «Югория» полис ###
Фурман С.И. обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков.
Письмом от 17.12.2024 АО ГСК «Югория» уведомило истца о необходимости обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновного лица в соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку из представленных документов следует, что в результате ДТП повреждено дорожное ограждение (л.д. 62 т.1).
27.12.2024 представитель Фурман С.И. – Чиркова Л.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 3-7 т.2).
СПАО «Ингосстрах» организован осмотр поврежденного транспортного средства SCANIA. ООО «ЦНЭО «Лидер» составлен акт осмотра транспортного средства и калькуляция, согласно которым стоимость восстановительного ремонта 1 246 085 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 662 734 руб. (л.д. 28-32 т.2).
Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем СПАО «Ингосстрах» произвело Фурман С.И. выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.01.2025 ### (л.д. 33 т.2).
Таким образом, СПАО «Ингосстрах» исполнила обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, предусмотрена положениями ст. ст. 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно п.п. 63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Определяя размер причиненного истцу ущерба суд руководствуется заключением проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Профит Эксперт» ###, согласно, которому рыночная стоимость автомобиля «SCANIA Р400 СА 6X4H5Z», г/н ###, до попадания в ДТП с учетом округления составляет 4 736 800 руб., стоимость годных остатков на дату проведения экспертизы – 196 503 руб.
Из исследовательской части заключения ООО «Профит Эксперт» ### следует, что после ДТП на автомобиле повреждены основные узлы, в том числе рама, которая подлежит замене. Рама является основным компонентом транспортного средства, по которому производится его идентификация. В оригинальном каталоге запасных частей SCANIA не определяется каталожный номер рамы как сборочной единицы. Восстановление автомобиля технически невозможно. Поскольку восстановление свойств, которое исследуемое КТС имело непосредственно до ДТП, без замены рамы физически невозможно, провести расчет стоимости восстановительного ремонта не представляется возможным (л.д. 45-72 т.3).
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, исходя из недостаточности выплаченного истцу страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, с учетом невозможности восстановления принадлежащего истцу транспортного средства, приходит к выводу о взыскании с ответчика, разницы между стоимостью автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков за вычетом полученного страхового возмещения в сумме 4 140 500 руб., из расчета: 4 736 800 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 196 503 руб. (стоимость годных остатков) - 400 000 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения).
Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП в размере 192 000 руб., что подтверждается актом от 22.11.2024 ###, чеком по операции от 23.11.2024 (л.д. 58,59 т.1) которые также находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и полежат взысканию с ответчика.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Для определения размера ущерба и цены иска истец обратилась к независимому эксперту.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 9 500 руб., что подтверждается договором ### на проведение экспертного исследования от 06.12.2024 (л.д. 43-47 т.1), квитанцией от 28.12.2024 ### (л.д.57 т.1), экспертным заключением ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края» (л.д. 7-17 т.1), а также 993,05 руб. на направление в адрес ответчика телеграммы о проведении независимой экспертизы, что подтверждается копией телеграммы (л.д. 74 т.1), чеком от 02.12.2024 (л.д. 94 т.1)
Поскольку подтверждение размера причиненного ущерба вызвано необходимостью предоставления доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по их получению является необходимыми расходами, а потому ООО ТК «СИБ-ЭНЕРГО» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 9 500 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 993,05 руб.
Расходы по направлению телеграммы в большем размере удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено доказательств несения таких расходов.
Определением суда от 19.06.2025 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Профит Эксперт» и АНО «Судебные эксперты Кузбасса», расходы по оплате экспертизы возложены на истца и ответчика в равных долях (л.д. 235-240 т.1).
Представителем истца Фурман С.И. – Чирковой Л.В. представлен чек по операции ПАО Сбербанк от 18.06.2025 о внесении на депозит Управления Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе (л/с ###) денежной суммы за производство экспертизы по делу № 2-1889/2025 в размере 18 900 руб.; 11 125 руб. внесено на депозит Управления Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе по чеку по операции от 03.10.2025 (л.д. 13 т.3) 50 000 руб. оплачено АНО «Судебные эксперты Кузбасса» по чеку от 17.03.2026 (л.д. 12 т.3), всего 80 025 руб.
Представителем ответчика ООО «ТК СИБ-ЭНЕРГО» Петровым Д.А. представлено платежное поручение ### от 08.04.2025 о внесении на депозит Управления Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе (л/с ###) денежной суммы за производство экспертизы по делу № 2-1889/2025 в размере 20 000 руб.
Согласно заявлению генерального директора ООО «Профит Эксперт» стоимость судебной экспертизы (заключение ### заключение ###) составила 58 250 руб. (л.д. 22 т.3).
Согласно заявлению директора АНО «Судебные эксперты Кузбасса» стоимость экспертизы составила 120 000 руб., 20 000 руб. внесены на депозитный счет, сторонам в равных долях выставлены счета по 50 000 руб., которые оплачены в полном объеме (л.д. 73 т.3)
Таким образом, с учетом существа постановленного решения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 80 000 руб.
В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
На основании вышеизложенного, с учетом взыскания с ответчиком денежных средств в размере 4 422 993,05 руб., суд приходит к выводу о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму долга 4 422 993,05 руб. в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического погашения основного долга включительно.
Поскольку истец на основании ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере - 54 327, 50 руб.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.
Таким образом, учитывая положения ст. 211 ГПК РФ решение суда по настоящему делу не может быть обращено к немедленному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Фурман С.И. к ООО ТК «СИБ-ЭНЕРГО» - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ТК «СИБ-ЭНЕРГО» (ИНН 4205409835) в пользу Фурман С.И. (паспорт гражданина РФ ###) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 4 140 500 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 192 000 руб., расходы на подготовку экспертного заключения 9 500 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 993, 05 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 80 000 руб.
Взыскать с ООО ТК «СИБ-ЭНЕРГО» (ИНН 4205409835) в пользу Фурман С.И. (паспорт гражданина РФ ###) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток задолженности в размере 4 422 993,05 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ООО ТК «СИБ-ЭНЕРГО» (ИНН 4205409835) в доход бюджета г.Кемерово государственную пошлину в сумме 54 327, 50 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.
Судья Е.А. Зуева
В мотивированной форме решение изготовлено 25.08.2026 года.