Дело № 2-2814/2026
УИД: 42RS0009-01-2026-002744-06
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации город Кемерово 13 августа 2026 года
Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Трефиловой О.А.
при секретаре Нагеевой К.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса к Букатову Сергею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее – КУГИ Кузбасса) обратился в суд с иском к Букатову С.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что Букатов С.Н. использовал долю земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: ..., з/у общей площадью 38 592,00 кв.м. На указанном земельном участке расположены нежилые здания с кадастровыми номерами ###, которые принадлежали Букатову С.Н. на праве собственности, что подтверждается сведениями из ЕГРН. Права на вышеуказанный земельный участок Букатовым С.Н. зарегистрированы не были, договор аренды не заключался. За период с 28.09.2023 по 04.03.2024 образовалась задолженность за пользование земельным участком в размере 49 724,90 руб.
На основании изложенного, просит взыскать с Букатова С.Н. в пользу КУГИ Кузбасса неосновательного обогащение за период с 28.09.2023 по 04.03.2024 в сумме 49 724,90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2023 по 04.03.2024 в сумме 1 730,82 рублей, а всего 51 455,72 рублей.
В судебное заседание представитель истца КУГИ Кузбасса не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик Букатов С.Н. в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, уважительные причины неявки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в отсутствии не обращался, в материалы дела представил письменный мотивированный отзыв на исковые требования, в котором выразил несогласие с суммой неосновательного обогащения, заявленным расчетом неустойки, просил о ее снижении.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.
Согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Кроме того, лица, участвующие в деле, извещены судом публично - путем размещения информации на официальном сайте Центрального районного суда г. Кемерово.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст.12 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с ч.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 4 ст.1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.
При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Таким образом, при рассмотрении данных споров не имеют правового значения вина, противоправность действий, а для квалификации действий как неосновательного обогащения значение имеет выбытие денежных средств у истца, и соответственно приобретение их ответчиком, не основанное ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
На основании ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Букатов Сергей Николаевич являлся собственником здания с кадастровым номером ### в период с 28.09.2023 по 08.10.2023; здания с кадастровым номером ### в период с 28.09.2023 по 05.10.2023; здания с кадастровым номером ### в период с 29.09.2023 по 08.10.2023; здания с кадастровым номером ### в период с 09.01.2024 по 04.03.2024. Указанные здания расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: ....
В ходе судебного разбирательства установлено, доказательств иного суду не представлено, что в период с 28.09.2023 по 04.03.2024 ответчиком Букатовым С.Н. использовался земельный участок, площадью 38 592,00 кв.м. с кадастровым номером ###, по адресу: г..., без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, без внесения платы за пользование земельным участком.
Таким образом, поскольку ответчик при отсутствии каких-либо законных оснований осуществлял пользование земельным участком, без внесения платы, то не уплаченная арендная плата за пользование земельным участком составляет неосновательное обогащение ответчика.
28.10.2024 КУГИ Кузбасса в адрес Букатова С.Н. было направлено письмо о необходимости возмещения стоимости неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 28.09.2023 до 05.03.2024 (л.д.10). Однако, оплата ответчиком не была произведена, и ответ на данную претензию не поступил в КУГИ Кузбасса до настоящего времени.
Как следует из представленного расчета (л.д.7) сумма неосновательного обогащения за период 28.09.2023 по 04.03.2024 составляет 49 724 рублей 90 копеек (сумма, которую ответчик должен был внести в качестве оплаты за фактическое пользование земельным участком).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 11401/09, от 11.05.2010 № 82/09, от 21.05.2013 № 16448/12, от 17.12.2013 № 12790/13, в случае если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду в силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», то правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статья 65 ЗК РФ.
Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № З05ЭС14-442 в данном случае сбереженная стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.
Произвольное установление ставок арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, является недопустимым (Апелляционное Определение ВС РФ от 14 августа 2019 года №16-АПА19-10).
Согласно подп.3 п.3 ст.39.7 ЗК РФ, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
Согласно п.1 ст.39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.
Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков на территории города Кемерово, государственная собственность на которые не разграничена, утвержден постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 27.02.2008 № 62.
Расчет задолженности по арендной плате истцом произведен с учетом указанного Постановления, судом проверен, является арифметически верным (л.д.7), а потому принимается судом.
При установленных обстоятельствах, суд считает исковые требования КУГИ Кузбасса о взыскании с Букатова С.Н. неосновательного обогащения за период с 28.09.2023 по 04.03.2024 в сумме 49 724,90 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При принятии решения о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2023 по 04.03.2024 в сумме 1 730,82 рублей.
Суд, рассмотрев вопрос о возможности применения нормы статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки по причине ее несоразмерности нарушенному обязательству, пришел к следующим выводам.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными арбитражным судам в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы заявителя о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд указывает, что положения части 1 ст.333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
При этом сторона, заявляющая о снижении неустойки, должна представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Факт нарушения обязательств по оплате аренды земельного участка установлен судом, каких-либо объективных причин, повлекших просрочку исполнения обязательства стороной истца суду не представлено.
В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд указывает, что положения части 1 ст.333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом заинтересованная сторона должна представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчиком, вопреки требования законодательства, не представлено каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ и предъявленную к взысканию проценты в размере 1 730,82 руб. соразмерными и отвечающий требованиям сохранения баланса интересов сторон.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для снижения неустойки.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
КУГИ Кузбасса в соответствии с п.19 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.
При таком положении, с ответчика Букатова С.Н. подлежит взысканию в доход местного бюджета, в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина в размере 4 000 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса - удовлетворить.
Взыскать с Букатова Сергея Николаевича, **.**.**** года рождения в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса неосновательного обогащение за период с 28.09.2023 по 04.03.2024 в сумме 49 724 (сорок девять тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 90 (девяносто) копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2023 по 04.03.2024 в сумме 1 730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей 82 (восемьдесят две) копейки.
Взыскать с Букатова Сергея Николаевича, **.**.**** года рождения в доход местного бюджета расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2026 года.
Судья О.А. Трефилова