РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе:
Председательствующего судьи Зуевой Е.А., при секретаре Романове И.А., с участием старшего помощника прокурора Центрального района г.Кемерово ЛИЦО_6, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
04 июня 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Тихоновича Д.Е. к МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Тихонович Д.Е. обратился в суд с исковым заявлением к МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу о взыскании компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что Чумаченко Д.Б. и Гребенщиков Д.Е. являясь должностными лицами, совершили действия явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, группой лиц с применением насилия и специальных средств.
Преступление совершено в городе ... при следующих обстоятельствах. Чумаченко Д.Б., назначенный с **.**.**** приказом начальника Главного Управления МВД России по Кемеровской области — Кузбассу ### от **.**.****, на должность ... ### от **.**.**** специальное звание ..., и Гребенщиков Д.Е., назначенный с **.**.**** приказом начальника Главного Управления МВД России по Кемеровской области - Кузбассу ### от **.**.****, на должность ..., имеющий согласно приказа начальника Главного Управления МВД России по Кемеровской области - Кузбассу ### от **.**.**** специальное звание ..., в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» являющиеся сотрудниками полиции, лицами постоянно осуществляющими функции представителей власти которые в соответствии с положениями статей 1 и 3 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» (далее - ФЗ РФ «О полиции») обязаны в своей деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации, вышеуказанным законом, федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами, должностной инструкции инспектора (дорожнопатрульной службы) взвода в составе роты в составе отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области от **.**.**** (далее - должностная инструкция), Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 12.12.2023) (далее - КоАП РФ) обязывающими их защищать права и свободы граждан Российской Федерации. Положения статьи 5 ФЗ РФ «О полиции» запрещают Чумаченко Д.Б. и Гребенщикову Д.Е. прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению и обязывают пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняется боль, физическое или нравственное страдание. Кроме того, Чумаченко Д.Б. и Гребенщиков Д.Е. обязаны соблюдать положения статьи 2 Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что права и свободы человека — высшая ценность, а их соблюдение и защита — обязанность государства.
Чумаченко Д.Б. и Гребенщиков Д.Е. совершили превышение должностных полномочий в отношении Тихоновича Д.Е., при следующих обстоятельствах: в период времени с **.**.**** по **.**.**** **.**.****, Чумаченко Д.Б. находясь на маршруте патрулирования в составе экипажа ### совместно с Гребенщиковым Д.Е. на участке местности по адресу: ..., с целью проверки документов у водителя автомобиля марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак «###» Тихоновича Д.Е., который управляя автомобилем, съехал с проезжей части на заснеженную часть обочины дороги, подошли к указанному автомобилю, потребовав от водителя предъявить документы. Тихонович Д.Е. вышел из автомобиля и предоставил Чумаченко Д.Б. и Гребенщикову Д.Е. служебное удостоверение сотрудника ..., полис ОСАГО, свидетельство о регистрации транспортного средства. После этого, Чумаченко Д.Б. и Гребенщиков Д.Е., установили, что Тихонович Д.Е. является ..., то есть ..., кроме того, обнаружили у Тихоновича Д.Е. признаки опьянения, выразившиеся в запахе алкоголя изо рта, неустойчивости походки, нарушении речи, после чего действуя умышленно, совместно, группой лиц, явно выходя за пределы своих полномочий, не выполнили действия, направленные на пресечение административного правонарушения не отстранили от управления транспортным средством Тихоновича Д.Е. Таким образом, предоставили Тихоновичу Д.Е. возможность покинуть место совершения административного правонарушения, после этого проследовали в свой служебный автомобиль, а Тихонович Д.Е. проследовал в свой автомобиль марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак «###», где стал осуществлять манипуляции со своим мобильным телефоном, которые были восприняты Чумаченко Д.Б. и Гребенщиковым Д.Е. как осуществление Тихоновичем Д.Е. видеосъемки. После того как Чумаченко Д.Б. и Гребенщиков Д.Е., заблуждаясь относительно осуществления видеосъемки со стороны Тихоновича Д.Е. который находясь в своем автомобиле марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак «###» удерживал перед своим лицом мобильный телефон, для предотвращения видеосъемки и опасаясь провокации со стороны Тихоновича Д.Е., не имея законных оснований на применение физической силы в отношении Тихоновича Д.Е., пренебрегая нравственными нормами поведения представителя государственной власти, уважения и защиты личности и человеческого достоинства гражданина, желая продемонстрировать пренебрежительное и циничное отношение к Тихоновичу Д.Е., действуя умышленно подошли к находящемуся в автомобиле марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак «###», Тихоновичу Д.Е., после чего, к указанному автомобилю подошел инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода в составе роты в составе отдельного специализированного батальона дорожно - патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Кемеровской области ЛИЦО_7, будучи неосведомленный о неправомерных действиях Чумаченко Д.Б. и Гребенщикова Д. Е., не предъявив законных требований проследовать в служебный автомобиль не предупредив Тихоновича Д.Е. о намерении применить физическую силу, незаконно применяя насилие.
Чумаченко Д.Б. Гребенщиков Д.Е. и ЛИЦО_7 не осведомленный о неправомерных действиях Чумаченко Д.Б. и Гребенщикова Д.Е. схватили Тихоновича Д.Е. руками за верхнюю одежду, вытащили Тихоновича Д.Е. из вышеуказанного автомобиля, от чего Тихонович Д.Е. упал на заснеженную обочину дороги, ударившись туловищем, от чего испытал физическую боль, затем Чумаченко Д.Б. и Гребенщиков Д.Е. подняли Тихоновича Д.Е., после чего Чумаченко Д.Б. начал рывками тянуть Тихоновича Д.Е. в сторону служебного автомобиля, в результате чего Тихонович Д.Е. упал не менее двух раз на проезжую часть дороги, ударившись туловищем, от чего испытал физическую боль, после этого Чумаченко Д.Б. совместно с Гребенщиковым Д.Е. подняли Тихоновича Д.Е.
Далее Чумаченко Д.Б. и Гребенщиков Д.Е.. удерживая не оказывающего сопротивление Тихоновича Д.Е. за верхние конечности н одежду оттащили его к передней пассажирской двери служебного автомобиля, где Чумаченко Д.Б. вновь резким движением потянул Тихоновича Д.Е. за куртку от чего Тихонович Д.Е. не удержав равновесие, упал на обледенелую обочину дороги, ударившись туловищем от чего испытал физическую боль, затем Гребенщиков Д.Е. действуя умышленно, из чувства властного превосходства над Тихоновичем Д.Е. и осознания чувства ложной вседозволенности, с целью совершения должностным лицом, действий явно выходящих за пределы его полномочий, с применением насилия, группой лиц, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и физической боли, и желая этого, подрывая авторитет представляемого в его лице органа власти, не предупредив Тихоновича Д.Е. о своем намерении применить физическую силу, и осознавая, что Тихонович Д.Е. не совершает никаких противоправных действий, и что отсутствуют законные основания для применения физической силы, применяя насилие нанес лежащему у передней пассажирской двери служебного автомобиля не оказывающему сопротивления Тихоновичу Д.Е. не менее одного удара ногой в область нижней конечности от чего Тихонович Д.Е. испытал физическую боль, затем Чумаченко Д.Б. и Гребенщиков Д.Е. вновь подняли Тихоновича Д.Е. после чего Гребенщиков Д.Е. нанес Тихоновичу Д.Е. не менее одного удара в область туловища от чего Тихонович Д.Е. испытал физическую боль, после чего Чумаченко Д.Б. и Гребенщиков Д.Е. продолжая применять к Тихоновичу Д.Е. насилие повалили его на обледенелую обочину дороги у багажного отделения служебного автомобиля от чего Тихонович Д.Е. ударившись туловищем, испытал физическую боль, после этого Гребенщиков Д.Е. руками нанес не менее двух ударов рукой по туловищу, и не менее двух ударов по верхним конечностям не оказывающему сопротивления Тихоновичу Д.Е. от чего он испытал физическую боль. Далее Чумаченко Д.Б. и Гребенщиков Д.Е. оттащили Тихоновича Д.Е. к передней пассажирской двери служебного автомобиля, где Тихонович Д.Е. схватился руками за нижнюю часть кузова служебного автомобиля, после этого Чумаченко Д.Б. действуя умышленно, из чувства властного превосходства над Тихоновичем Д.Е. и осознания чувства ложной вседозволенности, с целью превышения должностных полномочий с применением насилия, с применением специальных средств нанес не менее 10 ударов руками и ногами в область туловища, верхних и нижних конечностей Тихоновича Д.Е. от чего он испытал физическую боль. После чего, Чумаченко Д.Б. совместно с Гребенщиковым Д.Е., действуя умышленно, совместно и согласовано, осознавая, что законные основания для применения специальных средств в отношении Тихоновича Д.Е. отсутствуют, применили к не оказывающему сопротивление Тихоновичу Д.Е. специальные средства ограничения подвижности (наручники), а затем поместили в служебный автомобиль. В результате умышленных действий Чумаченко Д.Б и Гребенщикова Д.Е., Тихоновичу Д.Е. причинены морально-нравственные страдания, физическая боль и телесные повреждения.
Приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от **.**.****, Чумаченко Д.Б. и Гребенщиков Д.Е. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Согласно судебных медицинских экспертиз, Тихоновичу Д.Е. были причинены травмы:
- ...);
- ..., (подтверждается приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от **.**.****).
В результате преступных действий сотрудников полиции Чумаченко Д.Б. и Гребенщиков Д.Е., выразившихся в применении физического насилия, итцу были причинены не только физические, но и значительные нравственные страдания.
Физические страдания выразились в острой боли в момент причинения травм, а также в длительных болевых ощущениях, связанных .... Данные повреждения потребовали длительного лечения, ограничения ....
Нравственные страдания проявились в следующем: испытал глубокое чувство унижения человеческого достоинства и беспомощности перед лицом представителей власти; испытал сильный стресс, страх за своё здоровье, а также тревогу в связи с длительным периодом лечения; был вынужден временно отказаться от привычного образа жизни (занятие спортом), что привело к ощущению изоляции и психологическому дискомфорту; испытал чувство несправедливости и обиды, поскольку пострадал от действий лиц, обязанных защищать права и законные интересы граждан.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу, и Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области - Кузбассу, денежные средства в размере 2 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда за преступные действия Чумаченко Д.Б., и Гребенщикова Д.Е. в пользу Тихоновича Д.Е.
В судебном заседании истец Тихонович Д.Е. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, пояснил, что физические страдания выразились в причинении ему вреда здоровью средней тяжести, также он испытал чувство унижения.
Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу ЛИЦО_8, действующая на основании доверенностей, исковые требования в судебном заседании не признала.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. Ранее в материалы дела представил письменные объяснения по исковому заявлению.
Третьи лица Чумаченко Д.Б., Гребенщиков Д.Е. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии, о чем имеются телефонограммы в материалах дела. Третьим лицом Гребенщиковым Д.Е. ранее в материалы дела представлены возражения, в которых просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
С учетом мнения участников процесса, положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения судебного разбирательства судом не установлены.
Выслушав доводы участвующих в судебном заседании лиц, изучив письменные материалы дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора Центрального района г.Кемерово ЛИЦО_6, полагавшую заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующим выводам.
Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека, и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что приговором Рудничного районного суда г.Кемерово от **.**.**** по делу ### постановлено:
«Чумаченко Д.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п.п. «а», «б», «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года.
На основании ст.48 УК РФ лишить Чумаченко Д.Б. специального звания - ....
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.
Обязать Чумаченко Д.Б.
- встать на учет в течение 15 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства;
- по графику, установленному данным органом, являться на регистрацию;
- не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Чумаченко Д.Б. по настоящему делу оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.
Зачесть Чумаченко Д.Б. в срок наказания время содержания его под стражей в период с **.**.**** до **.**.****, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также время содержания его под домашним арестом в период с **.**.**** до **.**.****, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы (в случае отмены условного осуждения и обращения наказания к реальному исполнению).
Исковые требования Тихоновича Д.Е. к Чумаченко Д.Б. о взыскании морального вреда, удовлетворить частично.
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ взыскать с Чумаченко Д.Б. в пользу Тихоновича Д.Б. компенсацию морального вреда в размере 100.000,00 (ста тысяч) рублей 00 копеек.
Гребенщикова Д.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п.п. «а», «б», «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года.
На основании ст.48 УК РФ лишить Гребенщикова Д.Е. специального звания - лейтенант полиции.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.
Обязать Гребенщикова Д.Е.
- встать на учет в течение 15 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства;
- по графику, установленному данным органом, являться на регистрацию;
- не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гребенщикова Д.Е. по настоящему делу оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.
Исковые требования Тихоновича Д.Е. к Гребенщикову Д.Е. о взыскании морального вреда, удовлетворить частично.
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ взыскать с Гребенщикова Д.Е. в пользу Тихоновича Д.Е. компенсацию морального вреда в размере 100.000,00 (ста тысяч) рублей 00 копеек.
Вещественные доказательства по делу:
- DVD-RW диск с посадочным отверстием ###, DVD-RW диск с посадочным отверстием ###, сопроводительное письмо от **.**.**** ###, копия запроса от **.**.**** ###, сопроводительное письмо вх. ### от **.**.****, копия выписки с базы данных СОДЧ-М, справка ИЦ ГУ МВД России по Кемеровской области, оптический диск с видеозаписью «... от **.**.****, оптический DVD-R диск с видеозаписями, изъятый в ходе выемки у свидетеля ЛИЦО_9, хранить в материалах уголовного дела.».
Апелляционным определением **.**.**** Судебной коллегией по уголовным делам Кемеровского областного суда приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от **.**.**** в отношении Чумаченко Д.Б., Гребенщикова Д.Е. в части разрешения гражданских исков потерпевшего Тихоновича Д.Е. отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Гребенщикова Д.Е. - без удовлетворения.
Определениями Рудничного районного суда г.Кемерово от **.**.****, вступившими в законную силу, исковые заявления Тихоновича Д.Е. к Чумаченко Д.Б. и Гребенрщикову Д.Е. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением возвращены заявителю.
Вступившим в законную силу приговором Рудничного районного суда г.Кемерово от **.**.**** установлено, что Чумаченко Д.Б. и Гребенщиков Д.Е. являясь должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, группой лиц с применением насилия и специальных средств.
Преступление совершено в городе ... при следующих обстоятельствах. Чумаченко Д.Б., назначенный с **.**.**** приказом ... ### от **.**.****, на ..., имеющий согласно приказа начальника Главного ... ### от **.**.**** специальное звание ..., и Гребенщиков Д.Е., назначенный с **.**.**** приказом ... ### от **.**.****, на должность ..., имеющий согласно приказа начальника ... ### от **.**.**** специальное звание ..., в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» являющиеся сотрудниками полиции, лицами, постоянно осуществляющими функции представителей власти, которые в соответствии с положениями статей 1 и 3 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – ФЗ РФ «О полиции») обязаны в своей деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации, вышеуказанным законом, федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами, должностной ... от **.**.**** (далее – должностная инструкция), Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 12.12.2023) (далее – КоАП РФ), обязывающими их защищать права и свободы граждан Российской Федерации. Положения статьи 5 ФЗ РФ «О полиции» запрещают Чумаченко Д.Б. и Гребенщикову Д.Е. прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению и обязывают пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняется боль, физическое или нравственное страдание. Кроме того, Чумаченко Д.Б. и Гребенщиков Д.Е. обязаны соблюдать положения статьи 2 Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что права и свободы человека – высшая ценность, а их соблюдение и защита – обязанность государства.
Чумаченко Д.Б. и Гребенщиков Д.Е. в нарушение положений:
ст.ст. 21, 22 Конституции РФ, согласно которой, достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления, никто не должен подвергаться пыткам, насилию другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность;
ст. 5 ч.ч. 1, 3, п. 2 ч. 4, ст. 6 ч.ч. 1, 2 ФЗ РФ «О полиции», согласно которым сотрудник полиции осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина, сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, сотрудник полиции пресекает действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание, в случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, разъясняет ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина, полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом, всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом;
ст. 19 ч.ч. 1, 3, ст. 20 ч. 1 ФЗ РФ «О полиции», согласно которым сотрудник полиции перед применением физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции, в случае применения физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия в составе подразделения (группы) указанное предупреждение делает один из сотрудников полиции, входящих в подразделение (группу), сотрудник полиции при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления, при этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба, сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей;
ст. 12 ч.1 п. 2 ФЗ РФ «О полиции», согласно которым сотрудник полиции обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия;
ст. 21 ч. 1 п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ФЗ РФ «О полиции», согласно которым сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства в следующих случаях: для отражения нападения на гражданина или сотрудника полиции, для пресечения преступления или административного правонарушения, для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции, для задержания лица, застигнутого при совершении преступления и пытающегося скрыться, для задержания лица, если это лицо может оказать вооруженное сопротивление;
ст. 21 ч. 2 п. 10 ФЗ РФ «О полиции», согласно которым сотрудник полиции имеет право применять следующие специальные средства: средства сковывания движения - в случаях, отражения нападения на гражданина или сотрудника полиции, пресечения преступления или административного правонарушения, пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции, задержания лица, застигнутого при совершении преступления и пытающегося скрыться, задержания лица, если это лицо может оказать вооруженное сопротивление;
ст. 27.12 ч. 1 КоАП РФ, согласно которым лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения;
п.п. 6.1, 6.2, 6.6, 6.10, 6.12, 6.25 должностной инструкции, согласно которым, Чумаченко Д.Б. и Гребенщиков Д.Е. обязаны: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, в том числе, по направлению оперативно-служебной деятельности, обеспечивать их исполнение; проходить в установленном порядке регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов; выполнять основные обязанности сотрудника полиции, органов внутренних дел, требования к служебному поведению, установленные ст. 27 ФЗ РФ «О полиции», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, иные нормативно-правовые акты по направлению оперативно-служебной деятельности; надлежащим образом, своевременно на высоком профессиональном уровне выполнять свои обязанности и нести персональную ответственность за выполнение возложенных задач и функций, постоянно совершенствовать формы и методы работы, повышать свой профессиональный уровень; контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения; предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; проверять в установленном порядке наличие у водителей документов, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 02.06.2023) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), совершили превышение должностных полномочий, то есть совершение должностными лицами действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, группой лиц с применением насилия и специальных средств, в отношении Тихоновича Д.Е., при следующих обстоятельствах:
в период времени с **.**.**** по **.**.**** **.**.****, Чумаченко Д.Б., находясь на маршруте патрулирования в составе экипажа ### совместно с Гребенщиковым Д.Е. на участке местности по адресу: ..., с целью проверки документов у водителя автомобиля марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак «###» Тихоновича Д.Е., который управляя автомобилем, съехал с проезжей части на заснеженную часть обочины дороги, подошли к указанному автомобилю, потребовав от водителя предъявить документы. Тихонович Д.Е. вышел из автомобиля и предоставил Чумаченко Д.Б. и Гребенщикову Д.Е. ..., полис ОСАГО, свидетельство о регистрации транспортного средства.
После этого, Чумаченко Д.Б. и Гребенщиков Д.Е., установили, что Тихонович Д.Е. является ..., то есть действующим ..., кроме того, обнаружили у Тихоновича Д.Е. признаки опьянения, выразившиеся в запахе алкоголя изо рта, неустойчивости походки, нарушении речи, после чего вопреки вышеперечисленным требованиям законодательства и положений своей должностной инструкции, будучи при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая авторитет и значимость занимаемой должности, действуя умышленно, совместно, группой лиц, явно выходя за пределы своих полномочий, предусмотренных вышеуказанными положениями статей Конституции РФ, ФЗ «О полиции», КоАП РФ и пунктов должностной инструкции, умышленно, не имея предусмотренных законом оснований, не выполнили действия, направленные на пресечение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, а именно в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ не отстранили от управления транспортным средством Тихоновича Д.Е., таким образом, предоставили Тихоновичу Д.Е. возможность покинуть место совершения административного правонарушения, после этого проследовали в свой служебный автомобиль, а Тихонович Д.Е. проследовал в свой автомобиль марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак «### где стал осуществлять манипуляции со своим мобильным телефоном, которые были восприняты Чумаченко Д.Б. и Гребенщиковым Д.Е. как осуществление Тихоновичем Д.Е. видеосъемки.
После того как Чумаченко Д.Б. и Гребенщиков Д.Е., заблуждаясь относительно осуществления видеосъемки со стороны Тихоновича Д.Е., который находясь в своем автомобиле марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак «### удерживал перед своим лицом мобильный телефон, для предотвращения видеосъемки и опасаясь провокации со стороны Тихоновича Д.Е., не имея законных оснований на применение физической силы в отношении Тихоновича Д.Е., поскольку он не пытался скрыться с места совершения административного правонарушения, не оказывал сопротивления, ранее предоставили ему возможность покинуть место совершения административного правонарушения, с целью причинения последнему телесных повреждений, физической боли и морально-нравственных страданий, из ложного понимания интересов службы, выражая явное неуважение к общепринятым нормам морали и нравственности, пренебрегая нравственными нормами поведения представителя государственной власти, уважения и защиты личности и человеческого достоинства гражданина, желая продемонстрировать пренебрежительное и циничное отношение к Тихоновичу Д.Е., действуя умышленно подошли к находящемуся в автомобиле марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак «###», потерпевшему – Тихоновичу Д.Е., после чего, к указанному автомобилю подошел ... ЛИЦО_7, будучи неосведомленный о неправомерных действиях Чумаченко Д.Б. и Гребенщикова Д.Е., осознавая, что не имеется оснований для применения физической силы, установленных статьей 20 Федерального закона Российской Федерации «О полиции», поскольку потерпевший не оказывал сопротивление, не предъявив законных требований проследовать в служебный автомобиль, не предупредив Тихоновича Д.Е. о намерении применить физическую силу, незаконно применяя насилие Чумаченко Д.Б., Гребенщиков Д.Е. и ЛИЦО_34, не осведомленный о неправомерных действиях Чумаченко Д.Б. и Гребенщикова Д.Е. схватили Тихоновича Д.Е. руками за верхнюю одежду, вытащили потерпевшего из вышеуказанного автомобиля, от чего потерпевший упал на заснеженную обочину дороги, ударившись туловищем, от чего испытал физическую боль, затем Чумаченко Д.Б. и Гребенщиков Д.Е. подняли Тихоновича Д.Е., после чего Чумаченко Д.Б. начал рывками тянуть потерпевшего в сторону служебного автомобиля, в результате чего потерпевший упал не менее двух раз на проезжую часть дороги, ударившись туловищем, от чего испытал физическую боль, после этого Чумаченко Д.Б. совместно с Гребенщиковым Д.Е. подняли Тихоновича Д.Е.
Далее Чумаченко Д.Б. и Гребенщиков Д.Е. действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение действий явно выходящих за пределы их полномочий, с применением насилия группой лиц, удерживая не оказывающего сопротивление Тихоновича Д.Е. за верхние конечности и одежду оттащили его к передней пассажирской двери служебного автомобиля, где Чумаченко Д.Б. вновь резким движением потянул Тихоновича Д.Е. за куртку от чего Тихонович Д.Е. не удержав равновесие, упал на обледенелую обочину дороги, ударившись туловищем от чего испытал физическую боль, затем Гребенщиков Д.Е. действуя умышленно, из чувства властного превосходства над потерпевшим и осознания чувства ложной вседозволенности, с целью совершения должностным лицом, действий явно выходящих за пределы его полномочий, с применением насилия, группой лиц, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и физической боли, и желая этого, подрывая авторитет представляемого в его лице органа власти, не предупредив Тихоновича Д.Е. о своем намерении применить физическую силу, и осознавая, что Тихонович Д.Е. не совершает никаких противоправных действий, и что отсутствуют законные основания для применения физической силы, применяя насилие нанес лежащему у передней пассажирской двери служебного автомобиля не оказывающему сопротивления Тихоновичу Д.Е. не менее одного удара ногой в область нижней конечности от чего Тихонович Д.Е. испытал физическую боль, затем Чумаченко Д.Б. и Гребенщиков Д.Е. вновь подняли Тихоновича Д.Е. после чего Гребенщиков Д.Е. нанес потерпевшему не менее одного удара в область туловища от чего Тихонович Д.Е. испытал физическую боль, после чего Чумаченко Д.Б. и Гребенщиков Д.Е. продолжая применять к потерпевшему насилие повалили Тихоновича Д.Е. на обледенелую обочину дороги у багажного отделения служебного автомобиля от чего потерпевший ударившись туловищем, испытал физическую боль, после этого Гребенщиков Д.Е. руками нанес не менее двух ударов рукой по туловищу, и не менее двух ударов по верхним конечностям не оказывающему сопротивления Тихоновичу Д.Е. от чего потерпевший испытал физическую боль.
Далее Чумаченко Д.Б. и Гребенщиков Д.Е. оттащили Тихоновича Д.Е. к передней пассажирской двери служебного автомобиля, где Тихонович Д.Е. схватился руками за нижнюю часть кузова служебного автомобиля, после этого Чумаченко Д.Б. действуя умышленно, из чувства властного превосходства над потерпевшим и осознания чувства ложной вседозволенности, с целью превышения должностных полномочий с применением насилия, с применением специальных средств нанес не менее 10 ударов руками и ногами в область туловища, верхних и нижних конечностей Тихоновича Д.Е. от чего потерпевший испытал физическую боль. После чего, Чумаченко Д.Б. совместно с Гребенщиковым Д.Е., действуя умышленно, совместно и согласовано, осознавая, что законные основания для применения специальных средств в отношении Тихоновича Д.Е. отсутствуют, применили к не оказывающему сопротивление Тихоновичу Д.Е. специальные средства ограничения подвижности (наручники), а затем поместили в служебный автомобиль.
В результате умышленных действий Чумаченко Д.Б. и Гребенщикова Д.Е., потерпевшему Тихоновичу Д.Е. причинены морально-нравственные страдания, физическая боль и следующие телесные повреждения:
- ...
- ....
В результате действий Чумаченко Д.Б. и Гребенщикова Д.Е., потерпевшему Тихоновичу Д.Е. причинены морально-нравственные страдания, физическая боль и телесные повреждения в виде ..., который расценивается как вред здоровью средней тяжести.
Указанные в приговоре суда незаконные действия Чумаченко Д.Б. и Гребенщиков Д.Е. существенно нарушили конституционные права Тихоновича Д.Е. на личную неприкосновенность (предусмотренное статьей 22 Конституции Российской Федерации), на охрану достоинства личности (предусмотренное статьей 21 Конституции Российской Федерации), а также предусмотренное статьей 45 Конституции Российской Федерации право Тихоновича Д.Е. на государственную защиту и уважение прав и свобод человека и гражданина, существенно нарушили охраняемые законом интересы общества и государства, предусмотренные статьей 2 Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что права и свободы человека – высшая ценность, а их соблюдение и защита – обязанность государства, тем самым дискредитировав и подорвав в своем лице авторитет полиции, как органа государственной власти, и государства в целом, гарантирующего в силу статьи 45 Конституции Российской Федерации, статьи 5 ФЗ РФ «О полиции» государственную защиту, соблюдение и уважение прав и свобод человека и гражданина.
В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Указанные обстоятельства, установленные приговором суда в силу части статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для суда, не подлежат повторному доказываю в суде рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно действующему законодательству, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 2 ст. 57 ГПК РФ).
В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате умышленных виновных действий Чумаченко Д.Б. и Гребенщикова Д.Е., истцу Тихоновичу Д.Е. причинен вред здоровью средней тяжести и физическая боль, которые неизбежно влекут сильные нравственные переживания как после совершенного преступления, так и в настоящее время.
Как следует из искового заявления физические страдания истца выразились в острой боли в момент причинения травм, а также в длительных болевых ощущениях, связанных .... Данные повреждения потребовали длительного лечения, .... Нравственные страдания проявились в следующем: истец испытал глубокое чувство унижения человеческого достоинства и беспомощности перед лицом представителей власти; испытал сильный стресс, страх за своё здоровье, а также тревогу в связи с длительным периодом лечения; был вынужден временно отказаться от привычного образа жизни (занятие спортом), что привело к ощущению изоляции и психологическому дискомфорту; испытал чувство несправедливости и обиды, поскольку пострадал от действий лиц, обязанных защищать права и законные интересы граждан.
При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно пункту 1 статьи 125 названного выше кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны.
Обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в случаях, предусмотренных статьей 1069 и пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает при наличии вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда.
В соответствии с подпунктом 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.
Поскольку по делу заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц - сотрудников органов внутренних дел, то в силу вышеприведенных положений закона надлежащим ответчиком по настоящему делу будет являться Министерство внутренних дел России, как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
В своих возражениях представитель ответчиков МВД России, а также ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу, третье лицо Гребенщиков Д.Е. ссылаются на поведение самого истца (провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда), а также занимаемой должности при причинении вреда, ссылаясь на заключение по результатам служебной проверки, утвержденной **.**.**** ... ЛИЦО_11
Указанным заключением **.**.**** установлена вина государственного ... Тихоновича Д.Е. в совершении проступка.
За совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении требований пп.1,12 ч.1 ст.12, пп.1, 2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч.1 ст.1, п.1 ч.1 ст.2, ч.4 ст.7, ч.1 ст. 9, п. 2 ч.2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п.п 6.3, 6.6, 8.7 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 года №460, п.п. 8.1, 8.23 должностной инструкции государственного инспектора дорожного надзора направления дорожного надзора ..., а именно в том, что Тихонович Д.Е. совершил действия, наносящие ущерб авторитету органов внутренних дел, пренебрег долгом сотрудника, состоящем в безусловном выполнении закрепленных законом обязательств, соблюдении транспортной дисциплины, осознавая противоправность своих действий, не обеспечил личное соблюдение законности, не выполнил обязанность по обеспечению защиты правопорядка и законности, нарушил нравственные обязательства служить примером строго и точного соблюдения требований законов в профессиональной деятельности и частной жизни, пренебрег долгом сотрудника, состоящим в безусловном выполнении закрепленных законом и профессионально-этическими нормами обязанностей по обеспечению законности, являясь ..., на которого возложена обязанность не допускать нарушений законности и иных противоправных деяний, принимать меры по устранению причин и условий, способствующих их совершению, **.**.**** в свободное от службы время, управлял транспортным средством «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак «###», с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, оказал неповиновение законном требованию сотрудников ... выйти из личного автомобиля, демонстративно размахивал руками и ногами, хватал сотрудников за форменную одежду, пытался убежать, тем самым воспрепятствовал сотрудникам ГИБДД исполнению ими своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, на основании приказа **.**.**** года ### Тихонович Д.Е. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Между тем, суд учитывает, что вступившим в законную силу приговором Рудничного районного суда г.Кемерово от **.**.**** конкретные действия потерпевшего, которые можно было бы истолковать как исходящую от него угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья как для потерпевшего, так и для присутствовавших в указанное время и месте иных сотрудников полиции, а также повлечь иные тяжкие последствия не установлено.
Так, из приговора следует, что сопротивления потерпевший не оказывал, агрессивно себя не вел, вербально Тихонович Д.Е. намерения применения насилия, опасного для жизни или здоровья, не высказывался, предметов, которые могли бы быть использованы как оружие или предмет, способный причинить вред жизни или здоровью сотрудников полиции, и с помощью которых такое насилие могло бы быть реализовано, у Тихоновича Д.Е. не имелось, конкретных действий, направленных на причинение вреда присутствовавшим в данный момент времени на данном участке местности лицам он не совершал. Кроме того, Тихонович Д.Е. находясь в своем автомобиле после проверки документов, попыток управления транспортным средством не осуществлял, в связи с чем, скрыться от сотрудников полиции не собирался.
Таким образом, судом было установлено, что Тихонович Д.Е., действий, которые оправдали бы применение к нему насилия в той мере и форме, в которой оно было применено Чумаченко Д.Б. и Гребенщиковым Д.Е. совершено не было, в момент причинения телесных повреждений истцу какой-либо угрозы для жизни и здоровья должностных лиц не имелось.
Вопреки доводам третьего лица Гребенщикова Д.Е. тяжесть вреда и причиненные телесные травмы установлены вступившим в законную силу приговором суда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что возмещение вреда должно быть реальным, а не символическим, поскольку право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, являясь непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст. ст. 20, 41 Конституции РФ).
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, совершение сотрудниками полиции в отношении Тихоновича Д.Е. преступления, характер и степень причиненных ему нравственных страданий, длительность неблагоприятного воздействия, личность потерпевшего и причинителей вреда, степень вины причинителей вреда, степень тяжести обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, причинивших средний вред здоровью, учитывая все вышеизложенные обстоятельства спорных событий, суд приходит к выводу о необходимости определения ко взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации, неправомерными действиями сотрудников которого истцу причинены физические и нравственные страдания, размера компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. с учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон.
Исковые требования к ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Тихоновича Д.Е. - удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России (ИНН ###) за счет казны Российской Федерации в пользу Тихоновича Д.Е. (паспорт гражданина РФ серии ### ###) компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
В остальной части требований – отказать.
Требования Тихоновича Д.Е. к ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья Е.А. Зуева
В мотивированной форме решение изготовлено 18.06.2026 года.