РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Каменской А.В., при секретаре Богачевой Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
14 мая 2026 года гражданское дело по иску Олинцов Е.С. к Лоншакова Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к Лоншакова Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 28.09.2025 года истцом были переведены денежные средства по номеру телефону ###, который принадлежит ответчику Лоншакова Д.Н. в размере 200 000 рублей с помощью системы быстрых платежей (СБП).
Перечисление денежных средств было осуществлено непреднамеренно. Перевод не был обусловлен наличием какого-либо договора или иной сделки, не осуществлен во исполнение обязательства, не осуществлен на основании акта или решения, а также не имел иных законных оснований для приобретения данных денежных средств ответчиком. Нарушением прав и законных интересов истца является факт необоснованного обогащения ответчика за счет истца без законных на то оснований.
Истец связывался с ответчиком по телефону, ответчик подтвердила получение денежных средств, однако, отказалась переводить их обратно. Ответчик умышленно ограничила доступ к телефонной связи истца, заблокировав входящие звонки, а также заблокировала возможность обмена сообщениями через мессенджеры. С 29.09.2025 года денежные средства истца в размере 200 000 рублей удерживаются ответчиком.
В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Требования истца не подпадают под случаи, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ, такое неосновательное обогащение ответчика подлежит возврату истцу.
В связи с отсутствием иных правовых механизмов для получения денежных средств от ответчика, истец вынужден обратиться в суд с целью защиты и восстановления своих законных прав.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Лоншакова Д.Н. в свою пользу сумму неосновательного обогащения, в размере 200 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, транспортные расходы в размере 32 070 рублей, расходы на проживание в сумме 10 830 рублей.
Заочным решением суда от **.**.**** требования истца были удовлетворены частично, заочное решение суда вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист. Определением суда от **.**.**** заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.
Дополняя основания заявленных требований, истец указывает, что не отрицал и не скрывал факт знакомства с ответчиком, о чем было указано представителем истца в судебном заседании, характер взаимоотношений сторон не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Истец по ошибке перевел ответчику денежные средства, которые предназначались ЛИЦО_7, с которой у истца партнерские отношения, истцу ЛИЦО_7 оказывает услуги, которые истец оплачивает, совершая периодические переводы последней посредством СБП. Ошибочный перевод произошел, поскольку ответчик записана в телефонной книге истца, как ЛИЦО_17 (девичья фамилия ответчика), а надлежащий получатель денежных средств, как ЛИЦО_16. Истец обращался к ответчику с просьбой о возврате денежных средств в сумме 200 000 руб., перечисленных ошибочно, это стало причиной конфликта сторон, что подтверждается пояснениями очевидцев. Истец ответчику финансовой помощи не оказывал, денежные средства в качестве благотворительности не перечислял.
Уточнив требования по правилам ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с Лоншакова Д.Н. в свою пользу сумму неосновательного обогащения, в размере 200 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, транспортные расходы и расходы на проживание в общей сумме 113 753 рубля.
В судебном заседании представитель истца Ястребилов М.Ю., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований, суду пояснил, что истец не имел намерений одарить ответчика, перевод был осуществлен ошибочно, истец обращался к ответчику за возвратом суммы, когда заметил указанный перевод в мобильном банке: 04.10.2025 года устно, 04.10.2025 года в мессенджере Телеграм, но переписка удалена ответчиком, 08.10.1025 года посредством телефонных звонков и в мессенджере Вотс ап.
Представитель ответчика Орлова М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, суду пояснила, что спорная сумма 200 000 руб. не была ошибочно переведена истцом ответчику, а была безвозмездной финансовой помощью от истца, направлена ответчику в качестве благотворительности, знака внимания, поскольку стороны связывают близкие личные отношения. Необходимо установление мотива совершения истцом спорной операции, воли и действительных намерений. Характер взаимоотношений сторон является юридически значимым для рассмотрения настоящего спора, степень близости сторон подтверждается тем, что истец покупал истцу новый аккумулятор для ноутбука, дорогостоящий фото-объектив, поскольку ответчик является фотографом, дарил ответчику цветы, оплачивал походы в рестораны и билеты в ... (...), в **.**.**** погасил задолженность ответчика по исполнительному производству в сумме 1 339, 86 руб., чтобы ответчик могла выехать в Абхазию с истцом.
Истец Олинцов Е.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.
Ответчик Лоншакова Д.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела и возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, ходатайств об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств суду не заявлено, представители сторон выразили согласие на рассмотрение дела при имеющихся в деле доказательствах.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 разъяснено, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Судом установлено, из материалов дела следует, что согласно справке АО «Альфа-Банк» от 17.10.2025 года ###, на имя истца Олинцов Е.С. открыт счет ###. Согласно квитанции о переводе по СБП от 28.09.2025 года, со счета истца ### на номер телефона получателя Лоншакова Д.Н. Л. +### посредством СБП в АО «Т-Банк» осуществлен перевод денежных средств в сумме 200 000 руб.
Согласно ответу АО «Альфа-Банк» на запрос суда, на имя истца Олинцов Е.С. открыт счет ###. Согласно выписке по счету истца ###, **.**.**** им осуществлен перевод в АО «Т-Банк» посредством Системы быстрых платежей на номер ### в сумме 200 000 руб. получателю Лоншакова Д.Н. (№ счета ###).
Согласно ответу АО «Т-Банк» на запрос суда, между банком и Лоншакова Д.Н. 26.10.2022 года заключен договор расчетной карты ###, в соответствии с которым выпущена карта и открыт текущий счет ###. Также АО «Т-Банк» на запрос суда указано, что 28.09.2025 года посредством СБП была произведена операция (ФИО получателя Лоншакова Д.Н. Л., номер телефона +###, ФИО отправителя Олинцов Е.С. О., номер телефона отправителя ###) на сумму 200 000 руб.
Таким образом, факт перечисления истцом Олинцов Е.С. ответчику Лоншакова Д.Н. денежных средств подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету истца, квитанцией по операции СБП АО «Альфа-Банк», подробной информации об операции по СБП АО «Т-Банк».
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на наличие между сторонами близких личных отношений, передачу истцом денежных средств в качестве безвозмездной финансовой помощи, в дар, указывает, что истец знал об отсутствии обязательства по предоставлению имущества, а значит знал, что спорная сумма не будет возвращена ответчиком.
В обоснование своей правовой позиции ответчиком в материалы дела представлена переписка сторон из мессенджера Вотс ап за период с 27.09.2025 года по 08.10.2025 года, билеты в ... (...), приобретенные истцом для ответчика, совместные фото сторон, детализация звонков, из которой следует, что стороны общались по телефону 29.09.2025 года, 30.09.2025 года, 02.10.2025 года, 03.10.2025 года и 08.10.2025 года, документы СДЭК об отправке сумки истцом ответчику, платежный документ о погашении задолженности по исполнительному производству в сумме 1 339, 86 рублей.
Из переписки сторон следует, что 08.10.2025 года истец указывает ответчику на необходимость возврата денежных средств.
Сторона истца, дополняя основания заявленных требований, указывает, что истец по ошибке перевел ответчику денежные средства, которые предназначались ЛИЦО_7, с которой у истца партнерские отношения, истцу ЛИЦО_7 оказывает услуги, которые истец оплачивает, совершая периодические переводы последней посредством СБП. Ошибочный перевод произошел, поскольку ответчик записана в телефонной книге истца, как ЛИЦО_4 Макарова (девичья фамилия ответчика), а надлежащий получатель денежных средств, как ЛИЦО_4 Молимонова. Истец обращался к ответчику с просьбой о возврате денежных средств в сумме 200 000 руб., перечисленных ошибочно, это стало причиной конфликта сторон, что подтверждается пояснениями очевидцев.
В обоснование своей правовой позиции истцом в материалы дела представлены квитанции о переводе по СБП - счет списания ###, принадлежащий истцу, получатель – ЛИЦО_4 ЛИЦО_13 13.09.2025 года, 23.09.2025 года, 01.10.2025 года, 02.10.2025 года, 09.10.2025 года, 16.10.2025 года, 08.11.2025 года, 13.11.2025 года, 11.12.2025 года, 26.12.2025 года, 12.02.2026 года, 08.03.2026 года, претензия о возврате переданных фотоаппарата с объективом, объектива, переходника на камеры.
Также представлено нотариально удостоверенное заявление ЛИЦО_9 от **.**.****, из которого следует, что последняя знакома с истцом с **.**.****, совместно работают в одной компании, в октябре 2025 года отдыхала в ... (...) с дочерью Екатериной, внуком Дионисом, истцом и девушкой ЛИЦО_4. Поездку и экскурсию проводил гид Алексей, странностей в отношениях ЛИЦО_3 и ЛИЦО_4 во время поездки не заметила, однако, на обратном пути ЛИЦО_3 попросил ЛИЦО_4 вернуть 200 000 руб., которые как он сказал, перевел случайно. Некоторое время ЛИЦО_4 пренебрежительно отнекивалась, потом сказала, что отдаст деньги наличными вечером, на совместный поход вечером в ресторан ЛИЦО_4 не пришла, как пояснил ЛИЦО_3, у нее было много работы. После возвращения в Москву, ЛИЦО_9 узнала от ЛИЦО_3, что ЛИЦО_4 любую связь прекратила, заблокировала все мессенджеры и телефоны, деньги не отдала.
В материалы дела представлено нотариально удостоверенное заявление ЛИЦО_10 от **.**.****, из которого следует, что последняя знакома с Олинцов Е.С. с сентября 2025 года, познакомилась с ним в поездке в Сочи, куда ездила с матерью Натальей и сыном Дионисом. Ее мать и ЛИЦО_3 знакомы по работе. 04.10.2025 года ездили в ... с матерью, сыном, ЛИЦО_3, его подругой ЛИЦО_4 и гидом Алексеем. На обратном пути у ЛИЦО_3 и ЛИЦО_4 возник разговор о возврате 200 000 руб. со стороны ЛИЦО_4 ЛИЦО_3, он говорил, что перевел их ей, а не другой ЛИЦО_4 за работу, по ошибке. Она говорила, что деньги потратила, ничего не вернет, позже сказала, что вернет вечером.
В материалы дела представлено нотариально удостоверенное заявление ЛИЦО_11 от **.**.****, из которого следует, что последний знаком с истцом с сентября 2023 года, истец неоднократно заказывал у него экскурсии, поскольку ЛИЦО_11 является аккредитованным гидом-экскурсоводом, с Лоншакова Д.Н. (представилась как ЛИЦО_4 Макарова) познакомился в марте 2024 года, как со спутницей ЛИЦО_3. Они много раз посещали совместные экскурсии в ... и .... Отношения сторон может охарактеризовать как близкие любовные со взаимной симпатией. С утра 04.10.2025 года истец сообщил ему, что на днях случайно перевел ЛИЦО_4 большую сумму денег, причитающуюся другому человеку, не знает, как данные деньги забрать, ЛИЦО_4 об этом пока не говорил, но она и не обращала на это внимание, что было, по его мнению, странным. После совместного посещения ... (...) ЛИЦО_3, ЛИЦО_4, а также знакомыми ЛИЦО_3 – Надеждой, Екатериной и Дионисом, ЛИЦО_3 напрямую попросил ЛИЦО_4 вернуть деньги – 200 000 руб., объяснил, что перевел случайно, настроение ЛИЦО_4 в тот момент поменялось, появилась нервозность, сначала она сказала, что деньги не вернет, так как часть уже потратила, а на остальную у нее имеются планы, ЛИЦО_3 этим фактом был явно недоволен, после долгих объяснений ЛИЦО_3, что данная сумма причиталась не ей, а для работы, ЛИЦО_4 сказала, что сняла деньги с карты в банкомате и привезет вечером к отелю ЛИЦО_3. 04.10.2025 года ЛИЦО_11 довез ЛИЦО_4, с утра 05.10.2025 года встретил в отеле ЛИЦО_3, который пояснил, что ЛИЦО_4 на запланированную поездку не едет, заблокировала все возможные каналы связи, деньги не отдала.
В силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.
Соответственно, материальным законом закреплена субсидиарность кондикционных исков, и положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное.
При рассмотрении спора стороны не ссылались на наличие между ними каких-либо договорных правоотношений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Из анализа представленных сторонами доказательств, усматривается, что стороны, действительно были знакомы на момент совершения спорного перевода и за несколько лет до него, однако, доказательств, что между сторонами сложись такие близкие отношения, которые предполагали бы невозвратность перечисления истцом ответчику денежных средств, носили характер дара в материалах дела отсутствуют.
Ссылка стороны ответчика на судебную практику, акты Верховного Суда Российской Федерации не опровергают выводы суда, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что истец имел намерения оказывать ответчику финансовую помощь, когда-либо оказывал ее в соотносимых со спорным переводом размерах, напротив, имеется достаточно оснований полагать, что денежные средства были перечислены истцом ответчику ошибочно.
Сам по себе факт знакомства истца и ответчика, обстоятельства совместного отдыха, оказания знаков внимания путем передачи подарков не свидетельствует о намерении истца оказать истцу материальную помощь в значительной сумме, являющейся предметом спора. Помимо ссылки ответчика о переводе истца в сумме 1 339, 86 руб. в интересах ответчика, не подтвержденного документально, иных доказательств оказания материальной помощи, а также оказания указанной помощи на соотносимые суммы ответчиком не представлено.
Напротив, из письменных доказательств, представленных истцом в материалы дела, следует, что он перевел указанные денежные средства ошибочно, обращался к ответчику с просьбой о возврате указанных средств, что подтверждается нотариально удостоверенными показаниями очевидцев событий.
Таким образом, правовая позиция истца по настоящему спору последовательно подтверждается доказательствами, представленными стороной истца, которые признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.
В определениях Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2022 № 78-КГ22-48-К3, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2024 № 33-КГ24-2-К3 и др.) анализируется ситуация, при которой истец действовал добровольно и намеренно, с целью предоставления спорной денежной суммы в дар ответчику, стороны состояли в фактических брачных отношениях, проживали совместно, находились в близких личных отношениях. Указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
Вопреки доводам стороны ответчика в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о перечислении истцом ответчику денежных средств в течение длительного периода времени, неоднократно, при нахождении сторон в близких личных отношениях, или иных обстоятельств, которые бы позволили суду квалифицировать спорный перевод денежных средств истцом ответчику в отсутствие каких-либо оснований, а следовательно, в отсутствие какого-либо обязательства, о чем было бы известно истцу.
Верховным Судом Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.03.2022 № 34-КГ21-6-К3 указано, что для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств суду надлежит установить отсутствие предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, которые исключают возврат полученных в отсутствие обязательств денежных средств как неосновательного обогащения. Помимо предоставления имущества в целях благотворительности основанием для отказа потерпевшему в возврате неосновательного обогащения согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ является предоставление имущества потерпевшим, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению имущества. Таких обстоятельств судом в ходе рассмотрения дела также не установлено, поскольку из установленных по делу обстоятельств не следует, что истцом перечислялись денежные средства ответчику последовательно несколькими платежами.
Таким образом, истец не знал, что предоставляет данные денежные суммы во исполнение несуществующего обязательства либо в отсутствие обязательства как такового, истец не предоставлял денежные средства в целях благотворительности.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в отсутствие доказательств возврата истцу денежных средств, перечисленных им на банковский счет ответчика, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение, поскольку у ответчика отсутствуют какие-либо договорные или иные правовые основания получения и удержания денежных средств истца, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат возврату.
При этом судом также учтено, что ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца Олинцов Е.С. или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчика установлен судом, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ответчиком не принято, напротив, в материалы дела ответчиком представлены сведения о расходовании спорной суммы, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения.
Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным довод истца о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку последней были получены денежные средства от истца в отсутствие правового основания для такого обогащения, намерения Олинцов Е.С. передать указанные денежные средства ответчику, поскольку ответчиком, исходя из распределения бремени доказывания по данной категории споров, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что истец знал об отсутствии обязательств между ними или предоставил имущество в целях благотворительности. В связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с требованием ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Установлено, что истцом в связи с обращением в суд за восстановлением нарушенных прав понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией о переводе от 16.10.2025 года.
Суд признает указанные расходы обоснованными, понесенными при необходимости восстановления своего нарушенного права в судебном порядке, и находит их подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.
Истцом также заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.
В подтверждение понесённых судебных расходов по оплате услуг представителя суду представлен договор на оказание юридических услуг от 15.10.2025 года, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению юридических услуг в виде юридической проверки документов, оказания устной консультации по представленным документам, а также ведение переговоров с третьими лицами, представление и защите интересов заказчика в суде первой инстанции при первом рассмотрении одного спора, до момента изготовления и получения конечного судебного акта, вынесенного судом первой инстанции при первом рассмотрении данного спора, в том числе: составление и подача процессуальных документов, участие в беседах, предварительных и судебных заседаниях, совершении иных процессуальных действий, направленных на урегулирование спора, связанного с рассмотрением иска Олинцов Е.С. к Лоншакова Д.Н. о возврате неосновательного обогащения, в том числе после получения конечного судебного акта, в случае удовлетворения требований, получить исполнительный лист, а заказчик обязуется принять и оплатить предоставленные услуги, стоимость услуг по договору составляет 60 000 руб. (п. 2 договора). Также в материалы дела представлена расписка от 15.10.2025 года о получении представителем 60 000 рублей в качестве оплаты по договору.
Ответчиком в материалы дела не представлено возражений как относительно объема оказанных услуг, так и относительно их стоимости.
Таким образом, исходя из того, что настоящим решением суда требования истца удовлетворены, истец был вынужден обращаться за юридической помощью для представления своих интересов в суде, принимая во внимание, объём работы, выполненной представителем истца при рассмотрении дела (участие в судебных заседаниях, подготовку иска), категорию данного гражданского дела, сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в Кемеровской области, также то, что представитель истца не обладает статусом адвоката, а также учитывая, что суд не вправе уменьшать сумму, взыскиваемых судебных издержек на оплату услуг представителя, произвольно, с учетом критериев разумности и справедливости, то в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает обоснованным заявленные требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 44 500 рублей, из расчета 5 000 рублей за составление иска, 5 000 рублей за составление дополнения к иску, 4 500 рублей за три заявления о возмещении судебных издержек – по 1 500 рублей за каждое заявление, 4 000 рублей за составление ходатайства о проведении ВКС и о предоставлении доступа к материалам дела (4 документа), 3 000 рублей за составление отзыва на заявление об отмене заочного решения, 6 000 рублей за участие представителя истца в судебном заседании **.**.****, 6 000 рублей за участие представителя истца в досудебной подготовке **.**.****, 1 000 рублей за составление ходатайства о приобщении документов к материалам дела, 10 000 рублей за участие представителя истца в судебном заседании **.**.****.
Гражданское дело по рассмотрению иска Олинцов Е.С. к Лоншакова Д.Н. не представляет гражданско-правовой, юридической и фактической сложности, в связи с чем суд полагает, что заявленный ко взысканию размер компенсации расходов за представление интересов истца завышенным, в связи с чем размер компенсации по оплате услуг представителя, определенный судом, отвечает критериям разумности, справедливости, а также, будет соответствовать соблюдению баланса интересов сторон.
Судом принята во внимание продолжительность судебных заседаний, а также процессуальная активность представителя истца в указанных заседаниях, его подготовка к рассмотрению дела.
Истцом также заявлены требования о компенсации ответчиком транспортных расходов, расходов на проживание представителя.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
С учетом представленных доказательств, учитывая, что даты билетов соответствуют датам состоявшихся по делу судебных заседаний и подготовки дела к судебному разбирательству, расходы на оплату проезда представителя истца для участия в судебном разбирательстве по настоящему делу являлись необходимыми, с учетом проживания представителя и истца в ..., суд полагает отвечающими критерию разумности и экономичности, и подлежащими возмещению ответчиком расходов на авиабилеты в сумме 64 274 рубля (15720 руб. + 12760 руб. + 9442 руб. + 26 352 руб.) без учета доплаты за выбор места, а также принимая во внимание оплату авиаперелета 21.04.2026 – 22.04.2026 года милями с доплатой в сумме 9 442 руб., поскольку билеты подтверждают связь и объем затрат с рассмотрением настоящего дела в рамках оказания юридических услуг представителем истца, обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как участника процесса при заключении договора на оказание юридических услуг с представителем, проживающим в ..., что могло бы послужить основанием для непризнания расходов на проезд его представителя необходимыми, не установлено.
Таким образом, при оценке разумности транспортных расходов суд принял во внимание не только иную стоимость авиабилетов, представленную в ходатайстве, но и время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), также насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.
Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов на проживание представителя, суд исходит из следующего.
Понесенные истцом расходы по оплате гостиничных услуг в размере 10 830 рублей (26.11.2025 года – 28.11.2025 года), 11 400 рублей (21.04.2026 года – 23.04.2026 года), 11 400 рублей (13.05.2026 года – 15.05.2026 года) не являются завышенными, согласно расценкам, представленным в ходатайстве, истцом выбрана гостиница, находящая в доступной близости от здания суда, несение расходов по оплате проживания на двое суток обусловлена отсутствием дневного или вечернего рейса из г. Кемерово в ... и необходимостью вылета на следующий день, что следует из электронного табло аэропорта Кемерово на даты судебных заседаний и дату проведения досудебной подготовки по делу.
В связи с чем суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате гостиничных услуг в общем размере 33 630 рублей, несение которых подтверждается кассовыми чеками.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Олинцов Е.С. – удовлетворить частично.
Взыскать с Лоншакова Д.Н. в пользу Олинцов Е.С. сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 44 500 рублей, транспортные расходы в размере 64 274 рубля, расходы на проживание представителя в размере 33 630 рублей, а всего 349 404 (триста сорок девять тысяч четыреста четыре) рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме с 27.05.2026 года.
Судья Каменская А.В.