РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе:
председательствующего судьи Зуевой Е.А., при секретаре Романове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
03 июня 2026 года гражданское дело по исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Корженковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с иском к Корженковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 06.08.2011 между ЛИЦО_2» и Корженковой О.В. в простой письменной форме был заключен кредитный договор ### путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от 06.08.2011 и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.
В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. денежные средства, полученные в кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 06.08.2011.
Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов.
Таким образом, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.
В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 15.092014 наименование Банка изменено на ЛИЦО_2» и ЛИЦО_2» (». (сокращенное фирменное наименование).
19.06.2015 ЛИЦО_2» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) ### от 19.06.2015 и выпиской из приложения ### к договору уступки прав (требований) ### от 19.06.2015.
На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Корженковой О.В. в соответствии с приложением ### к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 175 899,95 руб., из которой: сумма задолженности по основному долгу - 170 740,65 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 5 159,30 руб.;
Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ЛИЦО_2 по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашения задолженности в сумме 0,00 руб.
Истец просит взыскать задолженность по основному долгу за период с 26.12.2013 по 19.06.2015 в размере 170 740,65 руб., а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 5 159,30 руб.
Взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Корженковой О.В. в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженность 26.12.2013 по 19.06.2015 по основному долгу по кредитному договору ### в размере 170 740,65 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 5 159,3 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 277руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя НАО ПКО «ПКБ».
Ответчик Корженкова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Направила в суд возражения на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, наличия письменного ходатайства представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения судебного разбирательства судом не установлены.
Суд изучив письменные материалы дела в отсутствии сторон, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно абзацу первому п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). В свою очередь, ч.1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлено, что 23.05.2011 Корженкова О.В. обратилась в ЛИЦО_2» с заявлением, в котором просила на основаниях, изложенных в настоящем заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «ЛИЦО_2» и тарифах по карте «ЛИЦО_2» заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого: выпустить на её имя банковскую карту, указанную в разделе «Информация о карте», открыть на её имя банковский счет, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит.
В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.
Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, дозволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствие с п.2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно п.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Материалами дела подтверждается, что банк принял предложение Корженковой О.В. о выдаче карты и открытии счета, и предоставил ей по договору ### от 23.05.2011 карту ЛИЦО_16, номер карты ###, срок действия карта 31.05.2014.
Корженкова О.В. была ознакомлена с условиями и тарифами, была полностью с ними согласна, о чем свидетельствует её собственноручная подпись в расписке о получении карты/ПИНа.
Согласно тарифному плану размер процентов, начисляемых по кредиту составляет 36% годовых. Льготный период кредитования составляет 55 дней.
Согласно примерному графику погашения, подписанному Корженковой О.В. 23.05.2011, дата последнего платежа – 01.03.2013.
Обязательства по кредитному договору банком были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.
В свою очередь, заемщиком Корженковой О.В.. обязательства по уплате основного долга и процентов в полном объеме, не исполняются; ответчик, в нарушение условий кредитного договора, прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, что также следует из выписки по счету заемщика.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как следует из заявления о заключении договора и предоставлении и обслуживании карты, ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Между ЛИЦО_2» и ОАО «Первое клиентское бюро» заключен 19.06.2015 договор уступки прав требований ###. Согласно договору, а также выписке из приложения ### к договору право требования задолженности, по кредитному договору ### от 06.08.2011, заключенному с Корженковой О.В. было уступлено ОАО «Первое клиентское бюро». Сумма передаваемых ОАО «Первое клиентское бюро» прав требования по кредитному договору, заключенному с Корженковой О.В. составила 175 899,95 руб., в том числе, основной долг – 170 740,65 руб., проценты – 5 159,3 руб.
07.12.2015 Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
06.12.2021 Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
22.11.2023 Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
Договором уступки прав требования ### от 19.06.2015 предусмотрено, что требования цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующей в момент перехода прав (требований).
Согласно расчету истца, задолженность Корженковой О.В. по кредитному договору ### на 23.03.2026 составляет 175 899,95 руб., из которой: 170 740,65 руб. – сумма основного долга; 5 159,30 руб. – сумма процентов за пользование кредитом. Истцом предъявлено требование о взыскании с Корженковой О.В. суммы задолженности в размере 175 899,95 руб., из которой: 170 740,65 руб. – сумма основного долга; 5 159,30 руб. – сумма процентов за пользование кредитом.
Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 2 ст. 199 данного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ) (п. 25).
Согласно п. 6 названного Постановления по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26).
Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу по ссудной сумме, процентам за пользование и неустойки со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права – истечение срока внесения очередного платежа.
Согласно разъяснений, данных в п.п.17, 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Анализируя представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора, заключенного между банком и О.В. предусматривали исполнение обязательства по частям путем внесения ежемесячного минимального платежа.
Поскольку по указанному кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических платежей.
Как следует из приложенного к иску расчета, произведенного истцом по кредитному договору ### от 06.08.2011, фактически взыскиваемая сумма задолженности образовалось за период с 26.12.2013 по 19.06.2015.
Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании с Корженковой О.В. задолженности по кредитному договору истек 20.06.2018.
При этом мировым судьей судебного участка ### ... судебного района г. Кемерово **.**.**** было вынесено определение об отмене судебного приказа, вынесенного **.**.**** мировым судьей судебного участка ### ... судебного района г. Кемерово по делу ### по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к Корженковой О.В. о взыскании части задолженности по основному долгу, по кредитному договору от 06.08.2011 ### и расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 20 400 руб.
Таким образом, с заявлением о выдаче судебного приказа и с настоящим иском о взыскании с Корженковой О.В. (08.04.2026) суммы задолженности по кредитному договору истец обратился по истечении 3 лет, со дня, когда должен был узнать о нарушении своего права. Ходатайств о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, суду истцом не заявлялось, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, не представлялись.
В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, не подлежат возмещению истцу понесенные при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 277 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Корженковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору ### от 06.08.2011 за период с 26.12.2013 по 19.06.2015 в размере 175 899,95 руб., из которой: 170 740,65 руб. - основной долг, 5 159,30 руб. – проценты за пользование кредитными средствами, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 277 руб. – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья Е.А. Зуева
В мотивированной форме решение изготовлено 17 июня 2026 года.