РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Каменской А.В., при секретаре Богачевой Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
07 августа 2026 года гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к ООО «КЕМТЕХМАШ», Осипчук Е.А. о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «КЕМТЕХМАШ», Осипчук Е.А. о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению, судебных расходов, в котором просит суд взыскать солидарно с ООО «КЕМТЕХМАШ», Осипчук Е.А. в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному соглашению ### от **.**.**** в размере 5 384 911, 60 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 81 694 рубля, расторгнуть кредитное соглашение ### от **.**.****, заключенное между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «КЕМТЕХМАШ».
Требования мотивированы тем, что **.**.**** между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «КЕМТЕХМАШ» заключено кредитное соглашение ###.
Согласно п. 2.1 указанного кредитного соглашения кредитор обязался открыть предоставить заемщику кредит на условиях, указанных в кредитном соглашении, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по нему и выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным соглашением.
В соответствии с условиями кредитного соглашения: сумма кредита составляет 6 930 000 руб., процентная ставка по кредиту – 20% годовых, срок кредита составляет 36 месяцев с даты заключения соглашения (п. 3.1, 5.1, 6.1 соглашения).
В соответствии с п. 10.2 соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и / или комиссиям, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в вине пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям за каждый день просрочки.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме. Обязательства по соглашению в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им надлежащим образом не исполняются ответчиком, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.
В обеспечение исполнения обязательства заемщика по соглашению был заключен договор поручительства ### от **.**.**** между банком и Осипчук Е.А.
В соответствии с договором поручительства, поручитель обязался отвечать перед банком солидарно и в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.
Требования о погашении задолженности были направлены заемщику и поручителю, однако, не были исполнены ответчиками.
По состоянию на **.**.**** задолженность заемщика перед банком составляет 5 384 911, 60 рублей, в том числе
- остаток ссудной задолженности по кредиту – 4 592 030, 60 рублей,
- задолженность по плановым процентам за пользование кредитом – 652 688, 63 рублей,
- задолженность по процентам по просроченному долгу – 140 192, 37 рублей.
Принимая во внимание срок просрочки, сумму просроченных платежей, допущенное нарушение условий кредитного соглашения истец полагает существенным, в связи с чем, просит суд расторгнуть кредитное соглашение.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Представитель ответчика ООО «КЕМТЕХМАШ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом под расписку, причины неявки суду неизвестны.
Ответчик Осипчук Е.А. в судебном заседании размер задолженности не оспаривал, иск не признал, контррасчет суммы исковых требований не представил.
В соответствии с положениями ст. 113, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика, извещенных о слушании дела надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно абзацу первому п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). В свою очередь, ч.1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что **.**.**** между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «КЕМТЕХМАШ» заключено кредитное соглашение ###, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит на условиях, указанных в кредитном соглашении, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по нему и выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным соглашением.
Согласно п. 8.1.1. заемщик обязуется возвратить кредит в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом, комиссии, неустойки (при наличии) и иные предусмотренные соглашением платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные соглашением.
В соответствии с п. 10.2 соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и / или комиссиям, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в вине пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям за каждый день просрочки.
В соответствии с условиями кредитного соглашения: сумма кредита составляет 6 930 000 руб., процентная ставка по кредиту – 20% годовых, срок кредита составляет 36 месяцев с даты заключения соглашения (п. 3.1, 5.1, 6.1 соглашения).
Размер аннуитетного платежа в соответствии с п. 6.2.3 кредитного соглашения определяется по формуле (кроме последнего).
Банк предоставил заемщику кредит в полном объеме в размере 6 930 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету ###, банковским ордером.
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения между банком и Осипчук Е.А. был заключен договор поручительства ### от **.**.****.
В соответствии с разделом «Предмет договора» договора поручительства ### от **.**.**** поручитель - обязуется перед ПАО «Банк ВТБ» отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению в полном объеме, включая обязательства: по возврату кредита, предоставленного в рамках кредитного соглашения в размере 6 930 000 рублей, подлежащего погашению **.**.**** гола, в том числе при досрочном требовании погашения, по уплате процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых, по уплате комиссий, неустоек кредитного соглашения; по возмещению кредитору расходов и потерь, которые он несет в связи с неисполнением (не надлежащем) исполнении обязательств заемщиком по кредитному соглашению.
Поручительство по договору является солидарным (п. 2.3 договора поручительства).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному соглашению истец потребовал от заемщика и поручителя погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в срок до **.**.****, выставив требования о досрочном погашении задолженности от **.**.****. Факт направления указанных требований в адрес ответчиков подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от **.**.****.
Согласно представленному банком в материалы дела расчету по состоянию на **.**.**** задолженность заемщика перед банком составляет 5 384 911, 60 рублей, в том числе
- остаток ссудной задолженности по кредиту – 4 592 030, 60 рублей,
- задолженность по плановым процентам за пользование кредитом – 652 688, 63 рублей,
- задолженность по процентам по просроченному долгу – 140 192, 37 рублей.
Расчет судом проверен, оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного истцом расчета, суд не усматривает. Ответчиками расчет не оспорен.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному соглашению ### от **.**.**** подлежат удовлетворению. Как кредитное соглашение, так и договор поручительства в установленном законом порядке не оспорены. Доводы ответчика Осипчук Е.А. о введении его заблуждение сотрудниками ООО «КЕМТЕХМАШ» голословны, в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждены относимыми, допустимыми доказательствами по делу.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не усматривается, судом не установлено оснований, что неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, размер неустойки определен условиями договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом существа постановленного решения, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по уплате госпошлины в размере 81 694 руб., факт несения которых подтверждается платежным поручением ### от **.**.****.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).
Как указано судом ранее, в целях реализации своего права на досрочное истребование задолженности по кредитному соглашению, кредитор направлял ответчикам требование о досрочном возврате задолженности, которое не было исполнено.
В связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного соглашения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Банк ВТБ» - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «КЕМТЕХМАШ», Осипчук Е.А. в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному соглашению ### от **.**.**** в размере 5 384 911, 60 рублей, в том числе
- остаток ссудной задолженности по кредиту – 4 592 030, 60 рублей,
- задолженность по плановым процентам за пользование кредитом – 652 688, 63 рублей,
- задолженность по процентам по просроченному долгу – 140 192, 37 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 81 694 рубля, а всего 5 466 605 (пять миллионов четыреста шестьдесят шесть тысяч шестьсот пять) рублей 60 копеек.
Расторгнуть кредитное соглашение ### от **.**.****, заключенное между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «КЕМТЕХМАШ».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме с 20.08.2026 года.
Судья Каменская А.В.