РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Каменской А.В., при секретаре Богачевой Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
27 июля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Кузьмина Н.А. к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кузьмина Н.А. обратилась в Центральный районный суд г. Кемерово с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, в котором просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в свою пользу причиненный вред в сумме 200 552 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 017 руб.
Заявленные исковые требования мотивированы следующим: **.**.**** Центральным районным судом г. Прокопьевска вынесено заочное решение по гражданскому делу ### по иску Кузьмина Н.А. к Асонова Н.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 200 552 руб.
Кузьмина Н.А. был получен исполнительный лист, предъявлен к исполнению в ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, было возбуждено исполнительное производство ###-ИП от **.**.****. Исполнительное производство было окончено **.**.**** на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.**** принято к производству заявлением Асонова Н.А. о признании ее банкротом, **.**.**** определением суда процедура банкротства завершена.
Вынесенное судебным приставом-исполнителем Самохина О.В. постановление об окончании исполнительного производства от **.**.**** незаконно, поскольку Асонова Н.А. не была освобождена от исполнения обязательств перед истцом.
Кузьмина Н.А. обратилась в Рудничным районный суд г. Прокопьевска с административным исковым заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя.
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от **.**.****, вступившим в законную силу **.**.****, административные исковые требования Кузьмина Н.А. удовлетворены в полном объеме.
В связи с незаконно вынесенным постановлением об окончании исполнительного производства взыскатель не смогла реализовать свое право на получение денежных средств, взысканных заочным решением Центрального районного суда г. Прокопьевска, возможность их взыскания с должника утрачена, в связи с чем истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды.
Определением суда от **.**.**** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена судебный пристав-исполнитель Золотарева Е.Ю.
Представитель ответчика ФССП России, третьего лица ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Генералова Н.Л., действующая на основании доверенностей, полагала исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Истец, третьи лица Асонова Н.А., судебные пристава-исполнители Золотарева Е.Ю., Самохина О.В., Климова Я.С., представители третьих лиц ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались. Истец просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика и третьего лица, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от **.**.**** № 118-ФЗ «О судебных приставах», ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от **.**.**** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от **.**.**** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействиями) судебного пристава исполнителя.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).
Согласно ст. 2 Федерального закона от **.**.**** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу п.п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от **.**.**** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от **.**.**** № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как разъяснено в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, статьи 158 БК РФ).
Согласно разъяснению, данному в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Таким образом, ответственность государства за действия должностных лиц наступает лишь при совокупности условий: противоправности действий (бездействия) должностного лица, наличия вреда, доказанности его размера, причинной связи между противоправными действиями и причиненным вредом, вины причинителя.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от **.**.**** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от **.**.**** ###-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Квасова Василия Андреевича и Квасовой Светланы Анатольевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве» государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции РФ, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, из материалов дела следует, что **.**.**** Центральным районным судом г. Прокопьевска вынесено заочное решение по гражданскому делу ### по иску Кузьмина Н.А. к Асонова Н.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 187 600 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 952 руб., а всего 200 552 руб.
Кузьмина Н.А. был получен исполнительный лист серии ФС ###, выданный на основании заочного решения Центрального районного суда г. Прокопьевска.
**.**.**** в ОСП по г. Прокопьевск и Прокопьевскому району ведущим судебным приставом-исполнителем Самохина О.В. было возбуждено исполнительное производство ###-ИП.
Исполнительное производство было окончено **.**.**** на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в постановлении указано, что должник признан банкротом.
Кузьмина Н.А. обратилась в Рудничным районный суд г. Прокопьевска с административным исковым заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства.
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от **.**.****, вступившим в законную силу **.**.****, административные исковые требования Кузьмина Н.А. удовлетворены, признаны незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевск и Прокопьевскому району Самохина О.В. по окончанию исполнительного производства, признано незаконным постановление от **.**.**** об окончании исполнительного производства, на пристава возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.
**.**.**** заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Прокопьевск и Прокопьевскому району вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен ###-ИП.
**.**.**** вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ###-ИП по состоянию на **.**.****, с Асонова Н.А. в пользу истца взыскиваются денежные средства, взыскателю по состоянию на **.**.**** перечислено 135 404, 73 руб.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ссылается на то, что судебным приставом - исполнителем истцу нанесен ущерб в результате ее незаконных действий (бездействия), судебным приставом-исполнителем было незаконно окончено исполнительное производство, из-за чего утрачена возможность исполнения решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает то, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению только в том случае, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.
Действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя без совокупности иных юридически значимых обстоятельств не могут повлечь наступление ответственности, сам по себе факт несвоевременного исполнения решения суда и не получения взыскателем денежных средств с должника, не влечет за собой удовлетворение настоящего иска.
Заявленная истцом сумма не является убытком, наступившим в результате действий (бездействий) судебного пристава, поскольку должником после возобновления исполнительного производства производится погашение задолженности.
Вместе с тем при рассмотрении вопроса о возмещении убытков основополагающим доказательством является наличие факта, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым, то есть возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя. В данном случае возможность получения денежных средств не утрачена.
Взыскание убытков за счет казны Российской Федерации при наличии неоконченного исполнительного производства и должника, приведет к освобождению должника от исполнения требований исполнительных документов, что законом не предусмотрено, а в данном случае исполнительное производство находится на исполнении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от **.**.**** ### «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Таких обстоятельств по делу установлено не было.
Установленная ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. При этом, истец обязан представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, а также причинно-следственной связи между фактом причинения вреда и противоправным поведением ответчика.
Истцом в соответствии с распределением бремени доказывания по делам о взыскании вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, не представлены доказательства нарушения ее прав либо охраняемых законом интересов действиями (бездействием) судебных приставов.
При таком положении, предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных Кузьмина Н.А. требований по возмещению ущерба, судом не усматривается, равно как и оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кузьмина Н.А. к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме с 07.08.2026 года.
Судья Каменская А.В.