Дело № 2-3449/2026
УИД: 42RS0009-01-2026-003016-63
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации город Кемерово 07 сентября 2026 года
Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Трефиловой О.А.
при секретаре Нагеевой К.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова Бориса Борисовича к Скрябину Сергею Сергеевичу, СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Попов Б.Б. обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с исковым заявлением к Скрябину С.С., СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
Заявленные исковые требования мотивированы следующим:31.01.2026 в г. Кемерово произошло ДТП с участием водителя Богданович Н.В., который при управлении а/м Газель 2834 NE г/н ### совершил наезд на припаркованный а/м Киа Соренто г/н ###, принадлежащий истцу. Определением ОГИБДД по г. Кемерово установлено, что ДТП произошло по вине водителя Богданович Н.В., гражданская ответственность которого не была застрахована в рамках закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», однако, согласно сервису РСА, гражданская ответственность владельца ТС Газель 2834 NE г/н ### была застрахована в САО «ВСК» по полису ###. В результате ДТП автомобиль истца Киа Соренто г/н ### получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. После ДТП истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за страховой выплатой в порядке прямого возмещения убытков, по результатам которого истцу было отказано в выплате.
На основании изложенного, просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей, взыскать с ЛИЦО_4 в пользу истца 566 900,00 рублей – возмещение материального ущерба, 7 000,00 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы, 50 000,00 рублей – расходы на оказание юридических услуг, 4 500,00 рублей – расходы на оказание услуг аварийного комиссара, 26 338,00 рублей – государственную пошлину.
В судебное заседание истец ЛИЦО_3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствии, обеспечил явку представителя ЛИЦО_6, который исковые требований просил удовлетворить.
Ответчик ЛИЦО_4 в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, возражения, относительно заявленных требований – не предоставил.
Ответчик СПАО «Ингосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, в материалы дела представил письменные, мотивированные возражения, относительно заявленных требований, в которых указал на то, что событие, произошедшее 31.01.2026 не может быть признано страховым случаем, согласно ч.1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО.
Третье лицо Богданович Н.В. в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.
Согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Кроме того, лица, участвующие в деле, извещены судом публично - путем размещения информации на официальном сайте Центрального районного суда г. Кемерово.
Суд, с учетом мнения истца, принимая во внимание положения ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, изучив письменные материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, из материалов дела следует, что 31.01.2026 в **.**.****, в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобилей 2834NE, государственный регистрационный номер ###, под управлением водителя Богданович Н.В. (собственник Скрябин С.С.) и KIA SORENTO государственный регистрационный номер ###, (собственник ЛИЦО_3).
Из приложения к процессуальному документу, составленному по результатам рассмотрения материалов ДТП, в действиях водителя Богданович Н.В. имеются нарушения ПДД РФ, в действиях собственника ТС KIA SORENTO государственный регистрационный номер ###, ЛИЦО_3 нарушений ПДД не установлено.
Гражданская ответственность водителя KIA SORENTO государственный регистрационный номер ### была застрахована в установленном законом порядке в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ ###, гражданская ответственность водителя 2834NE, государственный регистрационный номер ### в установленном законом порядке не застрахована.
Из приложения к процессуальному документу, составленному по результатам рассмотрения материалов ДТП, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, обе передние фары.
13.03.2026 в СПАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Ответом СПАО «Ингосстрах» от 13.03.2026 в удовлетворение требований досудебной претензии было отказано.
Решением службы финансового уполномоченного № ### от 10.04.2026 ЛИЦО_3 было отказано в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах».
Для проведения оценки восстановительного ремонта истец обратился к индивидуальному предпринимателю ЛИЦО_1, которым 24.02.2026 составлено экспертное заключение № ### о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки KIA SORENTO, которая составила 566 900,00 рубля.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом изложенного, бремя доказывания возможности восстановления поврежденного автомобиля за меньшую цену, чем была рассчитана в экспертном заключении № ### от 24.02.2026, представленном истцом, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений возлагается на причинителя вреда.
В ходе рассмотрения дела ответчиком возражений относительно суммы подлежащего возмещению ущерба не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 26-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ЛИЦО_7, ЛИЦО_8 и других»).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Достоверных, объективных доказательств, опровергающих сумму ущерба, предъявляемую истцом ко взысканию, ответчиком не представлено. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности расчетов экспертного заключения по проведению восстановительного ремонта автомобиля истца.
При разрешении требований о возмещении вреда владельцами источников повышенной опасности требуется обязательное установление вины, как основание возмещения вреда. Вина водителя Богданович Н.В. в причинении ущерба установлена сотрудниками ГИБДД, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорена. То обстоятельство, что ущерб имуществу истца причинён в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого являлся Богданович Н.В., в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.
Собственником транспортного средства 2834 NE г/н ### является ЛИЦО_4 Акт передачи собственником машины другому лицу, в данном случае – Богданович Н.В., права управления ею, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование. Он не свидетельствует о передаче права владения имуществом. Такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Принимая во внимание, что материалы дела, а также официальный сайт ..., расположенный в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://nsis.ru/), не содержат сведений о наличии договоров страхования гражданской ответственности владельцев при использовании транспортного 2834NE, государственный регистрационный номер ###, действующих на момент ДТП от 31.01.2026, суд полагает требования к СПАО «Ингосстрах» не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.
Согласно абз. 1 п. 30 Постановления Пленума ВС РФ № 31 страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
С учетом предмета заявленных исковых требований, руководствуюсь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика ЛИЦО_4 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 566 900,00 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованием ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Установлено, что истцом в связи с обращением в суд за восстановлением нарушенных прав понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика ЛИЦО_1 в размере 7 000 рублей, что подтверждается заключением специалиста, кассовым чеком от 20.02.2026 на указанную сумму, договором ### от 20.02.2026, актом выполненных работ ### от 24.02.2026.
Факт несения истцом расходов на услуги аварийного комиссара подтверждается договором ###, чеком от 31.01.2026 на сумму 4 500 рублей.
Также за подачу искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 26 338 рублей, что подтверждается чеками ПАО Сбербанк по операциям от 13.04.2026 года сумму 16 338 рублей и 10 000 рублей.
Суд признает расходы по оплате услуг независимого оценщика обоснованными, понесенными при необходимости восстановления своего нарушенного права в судебном порядке, и находит их подлежащими возмещению ответчиком ЛИЦО_4 в пользу истца в полном объеме, суд также принимает во внимание, что в основу решения суда положены выводы специалиста о размере ущерба.
Также с учетом существа постановленного решения, которым удовлетворены требования истца, суд полагает обоснованным взыскать со ЛИЦО_4 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 338,00 рублей, расходы на оказание услуг аварийного комиссара в размере 4 500,00 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесённых судебных расходов по оплате услуг представителя суду представлен договор оказания юридических услуг от 13.04.2026 года, который также является актом приема-передачи денежных средств, заключенный между ЛИЦО_6 и ЛИЦО_3 Предметом договора является представление интересов заказчика в судебных заседаниях по иску заказчика к ЛИЦО_4, СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба. Стоимость услуг по Договору, согласно п. 3, составила 50 000,00 рублей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Ответчиком в материалы дела не представлено мотивированных возражений как относительно объёма работы, выполненного представителем истца, так и относительно суммы вознаграждения за проделанную работу, определенной сторонами соглашения.
Таким образом, исходя из того, что требования истца удовлетворены настоящим решением, истец был вынужден обращаться за юридической помощью для представления своих интересов в суде, принимая во внимание характер и размер заявленных исковых требований, объём работы, выполненной представителем истца при рассмотрении дела, категорию данного гражданского дела, а также учитывая, что суд не вправе уменьшать сумму, взыскиваемых судебных издержек на оплату услуг представителя, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает обоснованным, с учетом стоимости юридических услуг в Кемеровской области, заявленные требования удовлетворить в сумме - 50 000 рублей.
Все указанные расходы подтверждены документально и связаны рассмотрение гражданского дела № 2-3449/2026.
С учетом того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что надлежащим ответчиком является ответчик ЛИЦО_4, в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» суд отказывает.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Попова Бориса Борисовича к Скрябину Сергею Сергеевичу, СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать со Скрябина Сергея Сергеевича в пользу Попова Бориса Борисовича возмещение причиненного ущерба в результате ДТП от 31.01.2026 в размере 566 900 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оказание услуг аварийного комиссара в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 338 (двадцать шесть тысяч триста тридцать восемь) рублей.
В удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2026 года.
Судья О.А. Трефилова