РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Каменской А.В., при секретаре Богачевой Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
09 июля 2026 года гражданское дело по иску АО ГСК «Югория» к Храпов В.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО ГСК «Югория» обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к Храпов В.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что 14.06.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Хендай Гетц, г/н ###. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Храпов В.Н., управлявшего автомобилем Ваз 2190 / Гранта, г/н ###.
Автомобиль Хендай Гетц, г/н ###, застрахован по договору КАСКО в АО ГСК «Югория», страховщиком данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в сумме 125 000 руб.
Ответственность виновника ДТП Храпов В.Н. по договора ОСАГО застрахована не была.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в порядке суброгации в размере 125 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 750 рублей.
Представитель истца, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались, в исковом заявлении истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Храпов В.Н. в судебном заседании исковые требования признал.
Руководствуясь положениями ст. 113, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав ответчика, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Последнее положение закона связано с тем, что в силу подпункта 4 пункта 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, является случаем перемены лиц в обязательстве (перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона).
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По смыслу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием ответственности за вред является противоправное виновное поведение определенного лица, находящееся в причинной связи с наступившим вредом. При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления вреда и его размер, а также наличие указанной выше причинной связи. В свою очередь, вина лица, причинившего вред, предполагается, и ее отсутствие подлежит доказыванию этим лицом.
При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).
Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ).
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД РФ и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судом установлено, из материалов дела следует, что 14.06.2024 года в г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Гетц, г/н ###, Лада Гранта, г/н ###, Лада Гранта, г/н ###. Из определения прекращении производства дела об административном правонарушении от 31.07.2024 года следует, что водитель Храпов В.Н., управляя автомобилем Лада Гранта, г/н ###, совершил столкновение с автомобилем Хендай Гетц, г/н ###, в результате столкновения Хендай Гетц отбросило на впередистоящий автомобиль Лада Гранта, г/н ###.
Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, ответственность водителя Храпов В.Н. по договора ОСАГО застрахована не была, в действиях водителя Храпов В.Н. имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ.
Согласно сведениям с сайта РСА на дату 14.06.2024 года страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» на транспортного средства Лада Гранта, г/н ###, прекратил свое действие.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.
Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Обстоятельством, имеющим значение для настоящего спора, является правомерность действий каждого из разрешения участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.
Оценив доказательства каждое в отдельности и в их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что из обстоятельств дела достоверно установлено наличие вины ответчика в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, поскольку столкновение транспортных средств явилось следствием несоблюдения им данным вышеприведенных требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Ответчиком в подтверждение доводов об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии каких-либо доказательств не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось, ответчик иск признал.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено, что между собственником транспортного средства Хендай Гетц, г/н ###, и истцом АО ГСК «Югория» заключен договор страхования по рискам «ущерб» со сроком страхования с **.**.**** по **.**.****, что подтверждается полисом страхования ### от **.**.****.
02.08.2024 года выгодоприобретатель по договору страхования ЛИЦО_4 обратилась с заявлением о страховом событии по риску «ущерб», указав, что произошло столкновение трех транспортных средств. Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, то подтверждается актом осмотра транспортного средства от 02.08.2024 года.
Материалы выплатного дела содержат калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта, из которой следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по кузовному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 125 000 руб.
Платежным поручением ### от 23.08.2024 года страховой компанией выплачено страховое возмещение ЛИЦО_4 в сумме 125 000 руб.
Доказательств иной стоимости полученного автомобилем в результате ДТП ущерба, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено.
Таким образом, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине ответчика, причинены повреждения имуществу потерпевшего, истец оплатил восстановительный ремонт автомобиля, что подтверждается платежным поручением, а значит у страховщика возникло предусмотренное законом право регрессного требования к причинителю вреда.
На основании вышеизложенного исковые требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в размере 125 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 4 750 рублей, что подтверждается платежным поручением ### от 31.03.2026 года.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО ГСК «Югория» - удовлетворить.
Взыскать с Храпов В.Н. в пользу АО ГСК «Югория» ущерб в порядке суброгации в размере 125 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 750 рублей, а всего 129 750 (сто двадцать девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в 22.07.2026 года.
Судья Каменская А.В.