РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2026 года город Кемерово
Центральный районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Марковой Е.А., при секретаре Шипняговой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Коноваловой Елене Витальевне о взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее - ООО «ПКО «Феникс») обратилось в Заводский районный суд г.Кемерово с исковым заявлением к Коноваловой Е.В., в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору ### от 18 мая 2011г. за период с 18 мая 2011г. по 23 сентября 2022г. включительно в размере 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Требования обоснованы тем, что 18 мая 2011г. между ЗАО «Банк Русский стандарт» и Коноваловой Е.В. был заключен кредитный договор ###. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 240 780,84 рублей за период с 20 января 2014г. по 23 сентября 2022г. 29 июля 2015г. ЗАО «Банк Русский стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому банк уступил права требования задолженности по кредитному договору ###. 23 сентября 2022г. ООО «ЭОС» уступило права требования по договору ### ООО «ПКО «Феникс». Предъявляемые требования ко взысканию составляют 100 000 рублей и образовались за период с 18 мая 2011г. по 23 сентября 2022г.
Определением Заводского районного суда г.Кемерово от 05 марта 2026г. гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г.Кемерово для рассмотрения по существу (л.д.97).
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем представил заявление.
Ответчик Коновалова Е.В. в суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.92, 110), просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.109).
С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, изучив письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.
На основании п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из п.2 ст.809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, 18 мая 2011г. между ЗАО «Банк Русский стандарт» и Коноваловой Е.В. был заключен кредитный договор ### (л.д.8, 9, 10-11, 13-17, 20-21).
Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства, в результате чего образовалась задолженность за период с 18 мая 2011г. по 23 сентября 2022г. в размере 240 780,84 рублей (л.д.19).
ЗАО «Банк Русский стандарт» изменило организационно-правовую форму с ЗАО на АО.
В соответствии с п.1 и 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
29 июля 2015г. между ЗАО «Банк Русский стандарт» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № ###, по условиям которого к ООО «ЭОС» перешло право требования задолженности, в том числе, по кредитному договору ### от 18 мая 2011г., заключенному между банком и Коноваловой Е.В., что подтверждается договором уступки прав (требований) ### от 29 июля 2015г., приложением к договору № 1-А (л.д.38-49, 50-51).
02 июня 2020г. по заявлению ООО «ЭОС» мировым судьей судебного участка ### судебного района г.Кемерово был вынесен судебный приказ, который отменен 08 июля 2020г. в связи с возражениями ответчика (л.д.112).
23 сентября 2022г. между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки требования (цессии) ###, по условиям которого к ООО «Феникс» перешло право требования задолженности, в том числе, по кредитному договору ### от 18 мая 2011г., заключенному между банком и Коноваловой Е.В., что подтверждается договором уступки требований (цессии) ### от 23 сентября 2022г., приложением к договору № 1 (л.д.55-57, 52-54).
ООО «Феникс» направило в адрес Коноваловой Е.В. уведомление о состоявшейся уступке права требования, с реквизитами, по которым необходимо произвести погашение задолженности по кредитному договору ### от 18 мая 2011г., а также требование о полном погашении долга в размере 240 780,84 рублей (л.д.36, 37).
Согласно расчету истца, по состоянию на 06 октября 2025г. задолженность по кредитному договору ### от 18 мая 2011г. составляет 100 000 рублей (л.д.5). Задолженность образовалась за период с 18 мая 2011г. по 23 сентября 2022г.
В настоящее время наименование ООО «Феникс» изменено на ООО «ПКО «Феникс».
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Общий срок исковой давности в силу п.1 ст.196 ГК РФ устанавливается в три года.
В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, срок исчисляется отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.
В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п.п.17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев.
По смыслу ст.204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.
Из материалов дел усматривается, что условиями кредитного договора ### от 18 мая 2011г. была предусмотрена дата окончательного возврата кредита (последнего платежа по графику) – 01 марта 2013г., последнее гашение задолженности Коноваловой Е.В. было осуществлено 27 апреля 2014г., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.20-21), соответственно о нарушении своего права первоначальный кредитор узнал 28 апреля 2014г.
С начала течения срока исковой давности 28 апреля 2014г. до обращения ООО «ЭОС» с заявлением о вынесении судебного приказа прошло 06 лет 01 месяц 04 дня. Соответственно срок исковой давности истек 28 апреля 2017г.
Согласно конверту исковое заявление ООО «ПКО «Феникс» было направлено почтой в Заводский районный суд г.Кемерово 13 октября 2025г., то есть спустя 08 лет 05 месяцев 15 дней со дня истечения срока исковой давности.
Уважительных причин пропуска срока исковой давности, обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа, истцом не приведено.
Таким образом, с учетом указанных выше положений законодательства и их разъяснений, даты обращения в суд, в том числе с первоначальным заявлением о выдаче судебного приказа, его отмены, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании с Коноваловой Е.В. задолженности по кредитному договору ### от 18 мая 2011г. пропущен.
В соответствии со ст.199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом того, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, и его пропуск истцом установлен судом, то исковые требований ООО «ПКО «Феникс» не подлежат удовлетворению.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ при отказе в иске не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Коноваловой Елене Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору ### от 18 мая 2011г. в размере 100 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.
Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2026 года.
Судья Е.А.Маркова