РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Каменской А.В., при секретаре Богачевой Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
30 июля 2026 года гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к Перова О.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с исковым заявлением к Перова О.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит суд: расторгнуть кредитный договор ### от **.**.****, заключенный между ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» и ответчиком, взыскать с Перова О.Д. в свою пользу задолженность по кредитному договору ### от **.**.**** в общей сумме 1 371 045, 91 рублей, из которых 1 309 337, 73 рублей остаток ссудной задолженности, 56 338, 97 рублей – плановые проценты, 2 105, 19 рублей - процентам на просроченный основной долг, 1 535, 31 рублей - задолженность по пени, 1 728, 71 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 700 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену квартиры в размере 3 559 042, 40 рублей.
Требования мотивированы тем, что **.**.**** между ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» и Перова О.Д. был заключен кредитный договор ### на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: ..., по условиям договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., сроком на 240 месяцев со взимание за пользование кредитом 9,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил обязательства по договору.
**.**.**** Управлением Росреестра по Кемеровской области осуществлена государственная регистрация права собственности Перова О.Д. на квартиру, также осуществлена запись об ипотеке.
Права кредитора по кредитному договору переданы ПАО «Банк ВТБ» по договору купли-продажи закладных ### от **.**.****, уступленному кредитному договору присвоен учетный номер ###
Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, банк потребовал от заемщика досрочно возвратить кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование в срок не позднее **.**.****. Однако образовавшаяся задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.
По состоянию на **.**.**** задолженность по договору составляет 1 371 045, 91 рублей, из которых 1 309 337, 73 рублей остаток ссудной задолженности, 56 338, 97 рублей – плановые проценты, 2 105, 19 рублей - процентам на просроченный основной долг, 1 535, 31 рублей - задолженность по пени, 1 728, 71 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.
В связи с систематическим неисполнением обязательств по договору истец также просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, согласно отчету ### от **.**.**** начальная продажная стоимость предмета ипотеки составляет 3 559 042, 40 руб. – 80% рыночной стоимости квартиры.
В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался. В иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Ответчик Перова О.Д. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась.
При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 113, 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных о слушании дела надлежащим образом, оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как установлено ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с условиями кредитного договора ### от **.**.**** ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» обязалось предоставить кредит Перова О.Д. кредит в размере 2 000 000 руб. на срок 240 месяцев (по **.**.****) под 9, 5 % годовых для целевого использования, а именно на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: ..., а заемщик обязалась вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.
Пунктом 3.4 кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает неустойку в размере 0,019 % от суммы просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки и/или 0,019% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив денежные средства.
Право собственности ответчика Перова О.Д. на квартиру, расположенную по адресу: ..., с кадастровым номером ### зарегистрировано **.**.**** ###.
Запись об ипотеке в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним также произведена **.**.**** за ###.
На основании договора купли-продажи закладных от **.**.**** ### правопреемником по закладной является истец ПАО «Банк ВТБ», о чем на закладной содержится отметка залогодержателя.
**.**.**** банком в адрес Перова О.Д. направлено требование о досрочном (в срок не позднее **.**.****) возврате задолженности, ответа на которое не поступило, задолженность не погашена.
По состоянию на **.**.**** задолженность по договору составляет 1 371 045, 91 рублей, из которых 1 309 337, 73 рублей остаток ссудной задолженности, 56 338, 97 рублей – плановые проценты, 2 105, 19 рублей - процентам на просроченный основной долг, 1 535, 31 рублей - задолженность по пени, 1 728, 71 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.
На основании отчета об оценке квартиры № ОН 32/03/26 от **.**.**** рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 4 448 803 рубля, а 80% рыночной стоимости составляет 3 559 042, 40 руб.
Таким образом, судом установлен и подтверждается материалами дела факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в виде внесения платежей в установленных суммах и в согласованные сторонами сроки, при том, что доказательств обратного ответчиком представлено не было, ответчиком не исполнено требование о досрочном возврате кредитных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных банком требований в требуемом размере - 1 371 045, 91 рублей.
Доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств, каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности, контррасчет задолженности, ответчиком в суд не представлено.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от **.**.**** № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.
На основании договора купли-продажи закладных от **.**.**** ### правопреемником по закладной является истец ПАО «Банк ВТБ», о чем на закладной содержится отметка залогодержателя.
Условия кредитного договора (п. 4.6) предусматривали возможность уступки прав требования, в том числе, путем передачи прав на закладную и передачи самой закладной третьим лицам.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).
Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств, в обеспечение исполнения которых в залог банку передано жилое помещение, а основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленные ч. 2 ст. 348 ГК РФ и ч. 5 ст. 54 Федерального закона от **.**.**** № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» отсутствуют (сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки и просрочка исполнения обязательства составляет более трех месяцев), судом приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога путем его продажи с публичных торгов.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении спора об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона от **.**.**** № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
По смыслу п. 4 ч. 2 названной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, при этом, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Конституционный Суд РФ отметил, что указанная норма Закона об ипотеке направлена на обеспечение баланса интересов участников гражданского оборота, и указал, что цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, поскольку это способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов (Определение от **.**.**** ###-О).
Таким образом, при обращении взыскания на заложенное имущество суд должен разрешить вопрос об установлении начальной продажной цены данного имущества, поставив данный вопрос на обсуждение, а также установить наличие или отсутствие спора относительно цены предмета залога, установленной договором. В случае спора начальная продажная цена заложенного имущества для цели его реализации независимо от соглашения сторон относительно стоимости предмета залога устанавливается судом исходя из его действительной, рыночной стоимости.
Однако, в ходе рассмотрения дела ответчик возражения относительно заявленных требований не представила, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявляла, истец в материалы дела представил отчет оценщика. Согласно отчету ### от **.**.**** начальная продажная стоимость предмета ипотеки составляет 3 559 042, 40 руб. – 80% рыночной стоимости квартиры.
Таким образом, поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств, в обеспечение исполнения которых в залог банку передано жилое помещение, а основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленные отсутствуют, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в указанной части с указанием в резолютивной части решения суда на обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену квартиры в размере 3 559 042, 40 рублей.
Кроме того, суд считает, что со стороны Перова О.Д. имело место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, что является существенным нарушением условий договора и, соответственно, основанием для расторжения договора займа в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ.
Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца и расторгнуть кредитный договор ### от **.**.****, заключенный между ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» и ответчиком.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Установлено, что истцом в связи с обращением в суд за восстановлением нарушенных прав понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 710 рублей, которые подтверждаются платежными поручениями.
С учетом существа постановленного решения, с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 68 710 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Банк ВТБ» - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор ### от **.**.****, заключенный между ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» и Перова О.Д..
Взыскать с Перова О.Д. в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору ### от **.**.**** по состоянию на **.**.**** в общей сумме 1 371 045, 91 рублей, из которых
- 1 309 337, 73 рублей остаток ссудной задолженности,
- 56 338, 97 рублей – плановые проценты,
- 2 105, 19 рублей - процентам на просроченный основной долг,
- 1 535, 31 рублей - задолженность по пени,
- 1 728, 71 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 700 рублей, а всего 1 439 745 (один миллион четыреста тридцать девять тысяч семьсот сорок пять) рублей 91 копейка.
Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: ..., принадлежащую на праве собственности Перова О.Д., кадастровый ###, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену квартиры в размере 3 559 042, 40 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме с 12.08.2026 года.
Судья Каменская А.В.