РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«01» июля 2026 года г. Кемерово
Центральный районный суд г. Кемерово в составе:
председательствующего судьи Пахирко Р.А., при секретаре Соболевской Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пермина Андрея Евгеньевича к администрации г. Кемерово, акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационный комбинат» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Пермин А.Е. обратился в суд с иском к администрации г. Кемерово о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
Требования мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство LEXUS IS 250, ###, идентификационный номер (VIN) ###, г/н ###, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и паспортом ТС.
28.03.2026 в **.**.**** в г. Кемерово в районе дома ..., истец, управляя указанным автомобилем, совершил наезд на дефект дорожного покрытия (выбоину) на проезжей части, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пермина А.Е. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно административному материалу, а именно Протоколу инструментального обследования от 01.04.2026, на дорожном полотне было зафиксировано нарушение требований п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, размер выбоины на проезжей части превышал допустимые законодателем нормы.
Согласно заключению эксперта ### от 14.04.2026 стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS IS 250 составляет 425372 руб. Стоимость услуг по оценке составляет 10000 руб.
Собственником автомобильных дорог в границах муниципального образования «город Кемерово» является муниципальное образование город Кемерово, на которое возложена обязанность по содержанию дорог.
С учетом изложенного, Пермин А.Е. просит суд взыскать в его пользу причиненный ущерб в размере 425372 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13134 руб.
Определением суда от 19.05.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ДЭК», а в качестве третьего лица МБУ «Кемеровские автодороги».
В судебном заседании представитель истца Ковтун А.С., действующая по доверенности, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика администрации г. Кемерово Выгорко Е.Н., действующая по доверенности, исковые требования не признала. Полагала, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика АО «ДЭК» Шнайдер Н.В., действующая по доверенности, исковые требования не признала. Полагала, что администрация г. Кемерово является надлежащим ответчиком.
Истец Пермин А.Е., третье лицо МБУ «Кемеровские автодороги», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
С учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 настоящей статьи участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (п. 7).
Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.
В силу ч. 3 ст. 15 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Пермин А.Е. является собственником транспортного средства LEXUS IS 250, г/н ###, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и паспортом ТС.
28.03.2026 на участке дороги по ..., произошло ДТП, с участием автомобиля LEXUS IS 250, г/н ###, принадлежащего Пермину А.Е.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно объяснениям водителя Пермина А.Е., приобщенным к административному материалу, 28.03.2026 в **.**.**** он, управляя автомобилем LEXUS IS 250, г/н ###, двигался по ... со стороны ... в сторону автовокзала по левому ряду со скоростью 17 км/ч. Проезжая через пути, попал в яму, залитую водой, остановился в ней между передним и задним колесом, продолжил движение со скоростью 5 км/ч и сильно влетел задним колесом в эту же яму, после смог проехать вперед.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2026 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях водителя нарушений ПДД состоящих в причинно-следственной связи с данным ДТП, не установлено.
Согласно Протоколу инструментального обследования от 01.04.2026 на участке по ..., выявлено наличие на покрытии проезжей части отдельного повреждения в виде выбоины глубиной более 15 см, длиной – 200 см, что является нарушением требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (л.д. 11-12).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что причиной ДТП стало ненадлежащее содержание дорожного покрытия, что установлено в Протоколе инструментального обследования от 01.04.2026, которым установлено наличие на покрытии проезжей части отдельного повреждения в виде выбоины.
При этом истец указывает на то, что какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся неровности дороги и объезде имеющегося препятствия, на данном участке дороги на момент ДТП отсутствовали.
Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утв. приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине - 15 см, глубине - 5 см, площади - 0,06 кв. м, установлены сроки устранения дефектов покрытия.
Факт того, что дорожное покрытие 28.03.2026 в ..., имело дефект в виде выбоины, подтверждается Протоколом инструментального обследования от 01.04.2026, составленным государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Кемерово, а также объяснениями самого Пермина А.Е.
Из материалов дела следует, что при наличии выбоины на проезжей части соответствующий участок дороги не был обозначен дорожными знаками, в том числе 1.16 «Неровная дорога», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», либо огражден.
Возражая относительно исковых требований, ответчик администрация г. Кемерово указывает, что по заявленным требованиям является ненадлежащим ответчиком, поскольку между администрацией г. Кемерово и АО «ДЭК» заключен муниципальный контракт от 21.11.2023 ### на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Заводском районе г. Кемерово, в связи с чем содержание автомобильной дороги по ..., на дату ДТП (28.03.2026) осуществляло АО «ДЭК».
21.11.2023 Управление дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Кемерово от имени администрации города Кемерово, именуемое в дальнейшем Заказчик и Акционерное общество «Дорожно-эксплуатационный комбинат», именуемое в дальнейшем Подрядчик, по результатам аукциона в электронной форме заключили муниципальный контракт ### на выполнение работ для муниципальных нужд, по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Заводском районе г. Кемерово (п. 1.1 Контракта).
Срок выполнения работ с 22.11.2023 по 15.04.2028 (п. 1.2 Контракта).
По мере возникновения обстоятельств, в результате которых у Заказчика возникнет потребность в выполнении работ, предусмотренных приложением № 1 настоящего контракта (выявление УПЗ (уполномоченный представитель Заказчика - МБУ «Кемеровские автодороги») недостатков по содержанию автомобильных дорог, выданных предписаний ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово, эксплуатационного состояния автомобильных дорог, не отвечающего требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», наступление иных событий, в результате которых у Заказчика возникает обязанность и как следствие потребность в выполнении работ, предусмотренных настоящим контрактом) Заказчик выдает Подрядчику план-задание (планы-задания), в котором указаны место выполнения работ, объем и срок исполнения плана-задания. План-задание оформляется по форме согласно приложению №4 к настоящему контракту (п. 1.3 Контракта).
Подрядчик обязан выполнять работы по настоящему контракту качественно, в соответствии с условиями контракта, приложениями к нему, техническими регламентами, нормативными документами, перечисленными в приложении №7 к настоящему контракту (актуализированная редакция на момент выполнения работ) и иными требованиями нормативных документов, действующих в данной сфере деятельности (п. 4.2.1 Контракта).
Пунктом 4.2.3 муниципального контракта установлена обязанность подрядчика приступить к исполнению плана-задания и выполнить работы в сроки, указанные в плане-задании, выдаваемом Заказчиком в соответствии с п. 1.3 настоящего контракта.
Подрядчик обязан обеспечивать на протяжении всего срока действия контракта безопасность выполнения работ и безопасность дорожного движения в месте выполнения работ в соответствии с ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», в том числе путем установки дорожных (информационных) знаков и ограждений в целях недопущения причинения ущерба третьим лицам. В случае совершения дорожно-транспортных происшествий (ДТП), сопутствующими причинами которых явились неисполнение либо ненадлежащее исполнение требований настоящего пункта, обеспечить явку представителя, ответственного по взаимодействию с ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово, либо по уведомлению Заказчика на место совершения ДТП. Подрядчик за свой счет возмещает ущерб, причиненный третьим лицам, в связи с ненадлежащим выполнением работ (п. 4.2.4 Контракта).
Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в соответствии с планами-заданиями. Без подписанного Заказчиком плана-задания Подрядчик не вправе приступать к выполнению работ (п. 4.2.7 Контракта).
Согласно плану-заданию от 16.03.2026, срок исполнения указан с 16.03.2026 по 30.04.2026, в том числе на ... запланировано проведение работ по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий литой асфальтобетонной смесью толщиной слоя 5 см (выбоин, карт).
В отзыве на исковое заявление ответчик АО «ДЭК» указало на то, что именно администрация г. Кемерово не исполнила возложенную на нее обязанность по содержанию дорожных покрытий в надлежащем состоянии, в связи с чем должна нести ответственность за причиненный истцу ущерб.
20.03.2026 АО «ДЭК» письменно сообщило МБУ «Кемдор» о наличии многочисленных дефектов автомобильных дорог, требующих ремонта, в том числе, по ..., что подтверждается представленным в материалы дела письмом.
Анализируя условия заключенного муниципального контракта от 21.11.2023 № № ###, установлено, что он не предусматривает, как указано в п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ выполнение полного комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, не содержит условий о ремонте автомобильной дороги, на которой произошло ДТП от 28.03.2026 – ..., принимая во внимание, что без подписанного Заказчиком плана-задания Подрядчик не вправе приступать к выполнению работ, в связи с чем, вопреки доводам администрации г. Кемерово, АО «ДЭК» не является лицом, осуществляющим содержание автомобильной дороги местного значения.
Кроме того, судом установлено, что срок выполнения выданного АО «ДЭК» плана-задания на момент ДТП - 28.03.2026 не истек. Учитывая, что временные дорожные знаки предназначены для временной установки в местах производства работ, при этом на момент ДТП дорожные работы на участке, где произошло ДТП не производились, оснований для их установки у АО «ДЭК» не имелось.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с АО «ДЭК» причиненного ущерба не имеется.
С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ИП И Антона Тесиковича ### от 14.04.2026 стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS IS 250 составляет 425 372 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Суд полагает, что экспертное заключение ### от 14.04.2026, является допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законом, заключение является полным, мотивированным, противоречий не имеет. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией, о чем предоставлены подтверждающие документы. В заключении подробно изложено, почему эксперт сделал такие выводы, при этом эксперт исходил из своих специальных познаний.
Кроме того, возражения относительно данного экспертного заключения сторонами не заявлены.
Принимая во внимание условия муниципального контракта, место, дату ДТП, суд считает, что по заявленным требованиям надлежащим ответчиком является администрация г. Кемерово.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой-ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Ответчик администрация г. Кемерово в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств в опровержение своей вины суду не предоставила.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права в их системной взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с администрации г. Кемерово ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 425 372 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса.
Истцом заявлено требование о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы ### от 14.04.2026, стоимость работ по договору составляет 10000 руб., что подтверждается чеком об оплате услуг от 14.04.2026 и договором на проведение работ, услуг по экспертизе от 14.04.2026 (п. 3.1 договора).
Поскольку несение расходов на проведение досудебной экспертизы обусловлены необходимостью защиты нарушенных прав, при обращении в суд, понесенные истцом расходы за проведение досудебной экспертизы, подлежат удовлетворению.
При обращении в суд с иском, истцом оплачена государственная пошлина в размере 13134 руб., что подтверждается чеком по операции от 20.04.2025, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с администрации г. Кемерово в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13134 руб.
Учитывая, что надлежащим ответчиком по делу является администрация г. Кемерово, оснований для взыскания ущерба с АО «ДЭК» не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пермина Андрея Евгеньевича - удовлетворить частично.
Взыскать с администрации г. Кемерово в пользу Пермина Андрея Евгеньевича, **.**.**** (паспорт ###) ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 425 372 рубля, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 134 рубля.
В части заявленных исковых требований к акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационный комбинат» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.
Судья Р.А. Пахирко
Мотивированное решение изготовлено 15.07.2026.