РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«01» октября 2026 года г. Кемерово
Центральный районный суд г. Кемерово в составе:
председательствующего судьи Пахирко Р.А., при секретаре Соболевской Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколова Александра Юрьевича к непубличному акционерному обществу профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Соколов А.Ю. обратился к непубличному акционерному обществу профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее - НАО ПКО «ПКБ»), публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк) о признании кредитного договора недействительным.
Требования мотивированы тем, что в 2024 г. НАО ПКО «ПКБ» обратились к мировому судье судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Соколова А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору ### от 06.08.2021.
18.07.2024 мировым судьей судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово вынесен судебный приказ о взыскании с Соколова А.Ю. в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженности по договору займа ### от 06.08.2021 в размере 56 859,05 руб.
Судебный приказ вступил в законную силу и передан в ФССП России для исполнения.
Истец не заключал кредитный договор ### от 06.08.2021 и денежные средства не получал.
Кроме того, истец обратился с заявлением в ОП «Центральный» по факту мошеннических действий со стороны неизвестного лица, который воспользовался его персональными данными для оформления кредитных договоров и договоров займа (от 30.09.2021 КУСП ###). При заключении договора займа был использован номер ###, который ранее принадлежал Соколову А.Ю.
Согласно сведениям ЗАО «Русская Телефонная Компания» Регион «Сибирь» период действия контракта с номером ### с 04.09.2019 по 07.04.2020.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово по делу № ### от 20.08.2024 установлено, что использованный номер ### в соответствии с положениями ст. 5, 6 ФЗ «Об электронной подписи», договор займа Соколовым А.В. не подписывался. Данный номер в период с 05.06.2021 по 07.04.2022 г. принадлежал Ревявину С.В.
Аналогичные выводы установлены решением Центрального районного суда г. Кемерово по делу № ### от 16.06.2025.
Поскольку истцом кредитный договор ### от 06.08.2021, оформленный от его имени, не подписывался, оспариваемый договор не соответствует требованиям закона, юридически и фактически не существует, а равно посягает на права и законные интересы истца, являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом по отношению к сделке, права которого нарушены заключением такого договора.
На основании изложенного Соколов А.Ю. просит суд признать недействительным кредитный договор ### от 06.08.2021, заключенный между ПАО «МТС-Банк» и Соколовым А.Ю., по которому произведена уступка права требований с НАО ПКО «ПКБ» на основании договора об уступке прав ### от 31.03.2023.
В судебном заседании представитель истца Ларина Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Истец Соколов А.Ю., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
С учетом мнения представителя истца, положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
На основании п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
По требованиям ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, 30.09.2021 Соколов А.Ю. обратился в ОП «Центральный» УМВД России по г. Кемерово с заявлением о принятии мер в отношении неустановленного лица, который 27.09.2021 без его ведома оформил на него кредит в ПАО «МТС» на сумму 40 600 руб. посредством сим-карты, которую заявитель заблокировал в 2020 г. В офисе «МТС» заявитель узнал что сим-карту приобрел неизвестный в 2021 г. Кроме этого, оформлены кредиты в микрофинансовых организациях (каких не знает).
Постановлениями оперуполномоченных ОУР ОП «Центральный» УМВД России по г. Кемерово от 01.10.2021, от 17.02.2022, от 20.08.2023, от 20.10.2023, от 07.03.2024 в возбуждении уголовного дела отказано.
Постановлениями заместителя прокурора Центрального района г. Кемерово от 10.01.2022, от 01.08.2023, от 29.09.2023, от 01.02.2024, от 02.05.2024 вышеуказанные постановления отменены.
Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП «Центральный» УМВД России по г. Кемерово от 31.10.2024 в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано.
Из объяснений Соколова А.Ю., данных в рамках материала проверки следует, что 25.09.2021 ему позвонила незнакомая женщина, сообщившая, что из банка МТС, что на его данные имеется просроченный платеж по кредиту. Он пояснил сотруднику банка, что никаких кредитов не оформлял и прекратил дальнейший разговор. После чего он позвонил в банк МТС, где ему сообщили, что по его номеру телефона ### была оформлена виртуальная карта банка. Он пояснил, что никакой карты не оформлял, а указанный номер телефона давно заблокировал. Также ему пояснили, что кто-то зарегистрировался, используя интернет в приложении МТС по указанному номеру, и потом были совершены платежи и переводы. После чего он решил обратиться в полицию для информации. Заявление он писать не желает, претензий ни к кому не имеет. Материального ущерба ему не причинено.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 06.08.2021 между ПАО «МТС-Банк» и Соколовым А.Ю. электронным способом с использованием электронной подписи заемщика заключен кредитный договор ###, путем обращения Должника в Банк с Заявлением на получение кредита от 06.08.2021 и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита.
Согласно справке о заключении договора ### от 06.08.2021, заемщику Соколову А.Ю. открыт банковский счет ### и выдан кредит в размере 40 637 руб. сроком до 06.08.2024.
Документ, подтверждающий факт заключения ДКО: заявление ### от 06.08.2021.
Материалы, подтверждающие факт заключения Договора в рамках ДКО: Хеш от «Заявление на предоставление кредита»; Хеш «Согласие на страхование».
ФИО Заемщика: Соколов А.Ю.
Дата и время отправки смс-сообщения с АСП: 06.08.2021 **.**.****
Основной номер мобильного телефона Заемщика: ###
Дата и время подписания документации кодом АСП: 06.08.2021 **.**.****
АСП, отправленный Заемщику и полученный в ответ: ###
Из справки НАО ПКО «ПКБ» от 30.06.2026, направленной Соколову А.Ю., следует, что согласно договору уступки прав (требований) ### от 31.03.2034, НАО ПКО «ПКБ» перешли права требования по Договору ### от 06.08.2021, полученному в ПАО «МТС-Банк» на имя Соколов А.Ю. Сумма задолженности на дату уступки прав и по состоянию на 30.06.2026 – 56 859,50 руб.
18.07.2024 мировым судьей судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово вынесен судебный приказ о взыскании с Соколова А.Ю. в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженности по договору займа ### от 06.08.2021 в размере 56 859,05 руб.
В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Федеральный закон от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).
Из п. 2 ст. 6 указанного Закона следует, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.
Согласно пункту 2.10. Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
Согласно пункту 3.3. Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» указанные в пункте 3.3 настоящего Положения обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя, счетом, на котором находятся (учитываются) денежные средства, перевод которых осуществлен с использованием предоплаченной карты или кредитной карты за счет предоставляемого кредита без использования банковского счета, а также между идентификаторами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов и банковскими счетами организаций торговли (услуг), счетами ПВН, банкоматов.
В силу пункта 4.2. Положения Банка России от 15.10.2015 N 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится.
Судом также установлено, что в период с 06.08.2021 по 06.04.2023 осуществлены нижеперечисленные операции по карте:
06.08.2021 перевод с карты на счет – 7 000 руб.
06.08.2021 предоставление кредита по КД ### от 06.08.2021 – 6 950 руб.
07.08.2021 транзакции по картам МПС, включая комиссии (ЗК) Списание с картсчета – 10 000 руб., дата транзакции 06.08.2021 **.**.****
07.08.2021 транзакции по картам МПС, включая комиссии (ЗК) Списание с картсчета – 5 000 руб., дата транзакции 06.08.2021 **.**.****
07.08.2021 транзакции по картам МПС, включая комиссии (ЗК) Списание с картсчета, дата транзакции 06.08.2021 **.**.****
07.08.2021 предоставление кредита по ### от 06.08.2021 – 10 000 руб.
07.08.2021 предоставление кредита по ### от 06.08.2021 – 10 000 руб.
07.08.2021 предоставление кредита по ### от 06.08.2021 – 5 000 руб.
07.08.2021 предоставление кредита по ### от 06.08.2021 – 5 000 руб.
07.08.2021 транзакции по картам МПС, включая комиссии (ЗК) Списание с картсчета – 5000 руб., дата транзакции 06.08.2021 **.**.****
09.08.2021 предоставление кредита по ### от 06.08.2021 – 699 руб.
09.08.2021 транзакции по картам МПС, включая комиссии (ЗК) Комиссия за перевод – 699 руб.
03.09.2021 предоставление кредита по ### от 06.08.2021 – 534,62 руб.
03.09.2021 списание с картсчета, оплата страховой премии по кредитной карте – 534,62 руб.
07.09.2021 доставление кредита по ### от 06.08.2021 – 59 руб.
07.09.2021 – комиссия за услугу «Уведомление от банка», подключенную к Карте МПС
Итого: 38 292,62 руб.
Обращаясь в суд с иском, Соколов А.Ю. ссылается на то обстоятельство, что спорный кредитный договор не заключал.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово по делу № ### по исковому заявлению Соколова А.Ю. к ООО Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект», ООО Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» о признании договора займа недействительным, взыскании компенсации морального вреда, вступившим в законную силу, установлено, что согласно ответу ПАО МТС абонентский номер ### в период с 04.09.2019 по 07.04.2020 принадлежал Соколову А.Ю., а в период с 05.06.2021 по 07.04.2022 - принадлежал Ревякину С.В.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Условия недействительности сделки вытекают из ее определения как правомерного, юридического действия субъекта гражданского права, направленного на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделка действительна при одновременном наличии следующих условий: содержание и правовой результат сделки не противоречит закону и иным правовым актам; каждый участник сделки обладает дееспособностью, необходимой для ее совершения, волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воле; волеизъявление совершено в форме, предусмотренной законом для данной сделки. Отсутствие условий действительности сделки влечет ее недействительности.
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Так в соответствии с п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Статьей 8 указанного Федерального закона также предусмотрено, что при выдаче потребительского кредита с использованием электронного средства платежа оно должно быть передано заемщику кредитором по месту нахождения кредитора (его структурного подразделения), а при наличии отдельного согласия в письменной форме заемщика - по адресу, указанному заемщиком при заключении договора потребительского кредита, способом, позволяющим однозначно установить, что электронное средство платежа было получено заемщиком лично либо его представителем, имеющим на это право. Передача и использование электронного средства платежа заемщиком допускаются только после проведения кредитором идентификации клиента в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.
Вышеуказанные требования ответчиком ПАО «МТС-Банк» изначально при оформлении кредитного договора должным образом выполнены не были. Направление на абонентский номер +7-913-312-46-81 неперсонифицированного кода, требующего введения определенной комбинации символов для подтверждения факта подписания договора не свидетельствует, что таким образом идентифицируется лицо, владеющее соответствующим кодом или паролем.
Обязанность проведения идентификации клиента до его приема на обслуживание организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, установлена ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Положением Банка России от 12.12.2014 №444-П «Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (Зарегистрировано в Минюсте России 20.01.2015 №35594), требования которых ответчиками не были выполнены.
Проанализировав представленные доказательства, при установленных фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании недействительным кредитного договора ### от 06.08.2021, заключенного между ПАО «МТС-Банк» и Соколовым А.Ю., по которому произведена уступка пава требований с НАО ПКО «ПКБ» на основании договора об уступке прав ### от 31.03.2023.
Учитывая, что спорный кредитный договор заключен с ПАО «МТС-Банк», оснований для удовлетворения исковых требований к НАО ПКО «ПКБ» не имеется.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик НАО ПКО «ПКБ» ссылалось на пропуск истцом срока исковой давности.
В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).
Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).
Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).
Как следует из материалов дела, заявленное Соколовым А.Ю. требование о недействительности кредитного договора основано на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).
Срок исковой давности, установленный ч. 1 ст. 181 ГК РФ Соколовым А.Ю. не пропущен.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, с ПАО «МТС-Банк» в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (чек по операции от 05.05.2026, СУИП ###).
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Соколова Александра Юрьевича – удовлетворить частично.
Признать недействительным кредитный договор ### от 06.08.2021, заключенный между ПАО «МТС-Банк» и Соколовым А.Ю., по которому произведена уступка пава требований с НАО ПКО «ПКБ» на основании договора об уступке прав ### от 31.03.2023.
В удовлетворении исковых требований к непубличному акционерному обществу профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» - отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН 7702045051; ОГРН 1027739053704) в пользу Соколова Александра Юрьевича, **.**.**** (паспорт ###) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья Р.А. Пахирко
В мотивированной форме решение изготовлено 15.10.2026.