РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2026 года город Кемерово
Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Трефиловой О.А.
при секретаре Нагеевой К.Ю.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грицана Виктора Витальевича к ГКУ КО «Дирекция автодорог Кузбасса», ФКУ «Сибуправтодор», АО «Мариинскавтодор» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Грицан В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ГКУ КО «Дирекция автодорог Кузбасса», в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу Грицана В.В. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 161 983 руб., оплату услуг по проведению экспертной оценки в размере 8 000,00 рублей, оплату юридических услуг – 52 000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 859 рублей.
Требования обосновывает тем, что Грицан Виктор Витальевич является собственником автомобиля MERCEDES BENZ C180 гос. № ###. 19.03.2026 Истец управляя автомобилем MERCEDES BENZ C180 гос. № ### двигался по автомобильной дороге Р 255 «...». На 392 км. + 950 м. управляемый Истцом автомобиль попал в расположенную на проезжей части выбоину, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего автомобиль Истца получил механические повреждения, а Истцу был причинен материальный ущерб. Прибывший на место происшествия сотрудник ГИБДД зафиксировал данное происшествие. Из протокола осмотра ### места происшествия, составленного инспектором ИДПС ОГИБДД России по Ижорскому муниципальному округу инспектором полиции ЛИЦО_3, следует: в нарушение п. 5.2.4. ГОСТ Р50597-2017 на проезжей части дороги допущена отдельная выбоина шириной 50 см., длиной 160 см., глубиной 15 см. Каких либо знаков предупреждающих о данном нарушении дорожного покрытия в месте нахождения выбоины установлено не было. По результатам рассмотрения данного дела было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в котором нарушений ПДД со стороны истца во время движения не установлено. Ответственной за надлежащее содержание дорожного покрытия организацией на момент причинения ущерба являлось ГКУ КО «Дирекция автодорог Кузбасса». Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, Истец обратился к услугам независимого эксперта. По результатам экспертного заключения ### размер стоимость причиненного ущерба, вследствие полученных на автомобиле повреждений, составил 161 983 рубля. За проведение экспертной оценки было уплачено 8 000 рублей. Истец считает, что на месте произошедшего события дорожное полотно не соответствовало установленным действующим законодательством нормам и не отвечало требованиям безопасности дорожного движения, соответственно Истец имеет право взыскать полученный ущерб с лица, ответственного за содержание дороги в месте ДТП.
Протокольным определением Центрального районного суда г. Кемерово в качестве соответчиков по делу привлечены ФКУ «Сибуправтодор», АО «Мариинскавтодор».
Истец Грицан В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ГКУ КО «Дирекция автодорог Кузбасса» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте проведения извещены надлежащим образом, в материалы дела представил отзыв относительно заявленных исковых требований.
Ответчик ФКУ «Сибуправтодор» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте проведения извещены надлежащим образом, в материалы дела представил отзыв относительно заявленных исковых требований.
Ответчик АО «Мариинскавтодор» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте проведения извещены надлежащим образом, в материалы дела представил отзыв относительно заявленных исковых требований.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.
Согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Кроме того, лица, участвующие в деле, извещены судом публично - путем размещения информации на официальном сайте Центрального районного суда г. Кемерово.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
Статьей 4 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
В силу ч.3 ст. 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Исходя из положений ст. 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Судом установлено, из материалов дела следует, что 19.03.2026 на автомобильной дороге ..., на 392 км + 950 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля истца MERCEDES BENZ C180 г.р.з. ###, которому причинены механические повреждения, а именно: переднее и заднее правые колеса, скрытые повреждения деталей автомобиля. Указанные обстоятельства подтверждаются приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от 20.03.2026.
Из протокола осмотра ### по результатам контрольно-надзорного мероприятия от 20.03.2026 следует, что в рамках проведения выездного обследования в отношении объекта государственного контроля (надзора) а/д ... 392 км + 970 м установлено: в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 на проезжей части дороги допущена отдельная выбоина шириной – 50 см, длиной – 160 см, глубиной – 15 см.
Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2026 года следует, что 19.03.2026 в **.**.**** на а/д ..., 392 км + 950 м, АО «Мариинскавтодор» не приняло мер к ликвидации отдельной выбоины на проезжей части, тем самым нарушив требования ГОСТа 50597-2017 п. 5.2.4 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Федеральный законодатель, определяя задачи, принципы и основные направления обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, а также наделяя органы государственной власти субъекта Российской Федерации полномочиями по проведению мероприятий в области безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности и в связи с этим включая в систему законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (ст.ст.1, 2, 3, 4, 5, 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).
Так, п.1 ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» гласит, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог.
Федеральный законодатель, вводя понятие дорожной деятельности как деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог и, в свою очередь, понимая под содержанием автомобильной дороги комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.3 и п.12 ст.3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», одновременно предписывает (в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения) осуществлять содержание автомобильных дорог в соответствии с требованиями технических регламентов.
Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия по результатам открытого конкурса был заключен Государственный контракт ### от 15.05.2025 на выполнение работ (оказание услуг) по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения ... на участках км 294+786, км 297+260, км 300+150 -км 437+630, км 465+000,- км555+720, обход ... км 0+00 -км 19+202, Кемеровская область, исполнителем по данному государственному контракту является АО «МариинскАвтодор». Государственным Заказчиком является ФКУ «Сибуправтодор».
Согласно представленным в материалы дела документам, 17 марта 2026 года в ходе контрольных мероприятий проводился объезд, составлена промежуточная ведомость - дефект на 392км +950 отсутствовал. Участок соответствовал заданному уровню содержания. 18.03.2026, 24.03.2026, 30.03.2026 года - Заказчиком выданы Предписания на устранении выявленных недостатков - км 392+950 в Предписаниях не указывался.
В материалы дела также представлен государственный контракт ### от 15.05.2025 года, заключенный с АО «МариинскАвтодор».
Согласно п. 6.1.1 Контракта, исполнителю АО «Мариинскавтодор» по акту были переданы на содержание участки автомобильной дороги ..., указанные в п. 1.1 Контракта. На этих объектах исполнитель обязался обеспечить бесперебойное и безопасное движение автомобильного транспорта на протяжении всего срока действия Контракта. По условиям п. 1.1 и 6.3.3 данного государственного контракта, исполнитель обязуется выполнять все необходимые работы по содержанию Объекта и обеспечивает безопасное и бесперебойное функционирование Объекта, обеспечивает безопасное и бесперебойное движение автомобильного транспорта, поддерживает установленный контрактом уровень содержания Объекта - «допустимый» (п. 7.1 Контракта).
Кроме того, по условиям п. 12.6 Контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).
Исполнитель обязан компенсировать ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ушербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего выполнения исполнителем работ в соответствии с Контрактом или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.
По условиям Контракта, исполнитель располагает необходимыми оборудованием и специализированной техникой, а также квалифицированными инженерными и рабочими кадрами, которые позволяют ему надлежащим образом выполнять условия контракта.
Таким образом, лицом, ответственным за бесперебойное и безопасное движение автомобильного транспорта на переданное ему на содержание автомобильной дороге: ... на участках км 294+786 - км 297+260, кМ 300+150 - км 437+630, км 465+000 - км 555+720; обход ... км 0+000 - км 19+202, Кемеровская область, в день дорожно-транспортного происшествия - 19 марта 2026 года, является АО «Мариинскавтодор».
С учетом совокупности установленных обстоятельств, анализа представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу, на которого подлежит возложению гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием автомобильной дороги: ... на участках км 294+786 - км 297+260, км 300+150 - км 437+630, км 465+000 - км 555+720; обход ... км 0+000 - км 19+202, Кемеровская область, в день дорожно-транспортного происшествия - 19 марта 2026 года, является АО «Мариинскавтодор». Таким образом, АО «Мариинскавтодор» не организовано надлежащим образом проведение работ по содержанию автомобильной дороги ..., 392 км + 950 м. Материалами дела достоверно подтверждается наличие указанных нарушений.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой-ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Материалы дела не содержат доказательств наличия возможности у истца избежать наезда на яму, при этом, именно на сторону ответчика АО «Мариинскавтодор», законом возложена обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу.
АО «Мариинскавтодор» в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в опровержение своей вины суду не предоставлено.
Каких-либо доказательств нарушения истцом скоростного режима или иных требований Правил дорожного движения Российской Федерации в материалы дела не представлено.
По смыслу статьи 1064 ГК РФ обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на ответчика Администрацию г. Кемерово, которой указанные доказательства в материалы дела не представлены.
Таким образом, факт несоответствия состояния участка дороги требованиям ГОСТ Р50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, имеется причинно-следственной связи между бездействиями ответчика АО «Мариинскавтодор» по надлежащему содержанию участка дороги, и произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу материального ущерба.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.
С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику.
ИП ЛИЦО_4 подготовлено экспертное заключение ### о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES BENZ C 180 г/н ###. Стоимость услуг составила 8 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 31.03.2026 года.
Согласно заключению специалиста ###, подготовленного ИП ЛИЦО_4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ C 180 г/н ###, составляет 161 983 рубля.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Суд полагает, что заключение специалиста является допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законом, заключение является полным, мотивированным, противоречий не имеет. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией, о чем предоставлены подтверждающие документы.
Кроме того, возражений относительно данного заключения сторонами не заявлены, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права в их системной взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в размере 161 983 руб., признав надлежащим ответчиком АО «МариинскАвтодор», поскольку транспортное средство истца повреждено в результате несоответствия дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованием ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Установлено, что истцом в связи с обращением в суд за восстановлением нарушенных прав понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика ИП ЛИЦО_4 в размере 8 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком на указанную сумму. Также за подачу искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 859 рублей, что подтверждается чеком по операции от 13.04.2026 года на указанную сумму.
Суд признает расходы по оплате услуг независимого оценщика обоснованными, понесенными при необходимости восстановления своего нарушенного права в судебном порядке, и находит их подлежащими возмещению ответчиком АО «МариинскАвтодор» в пользу истца в полном объеме, суд также принимает во внимание, что в основу решения суда положены выводы специалиста о размере ущерба.
Также с учетом существа постановленного решения, которым удовлетворены требования истца, суд полагает обоснованным взыскать с АО «МариинскАвтодор» в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 859 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесённых судебных расходов по оплате услуг представителя суду представлен договор оказания юридических услуг от 15.04.2026 года, заключенный между Грицаном В.В. (Доверитель) и ЛИЦО_5 (Исполнитель). Предметом договора является оказание услуг по составлению, направлению искового заявления и представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции, первая инстанция, по требованию о взыскании убытков, полученных в результате ДТП 19.03.2026 с лица, ответственного за причиненный ущерб.
Согласно п. 2.2 Договора стоимость услуг составила 52 000 рублей:
- изучение документов 5 000 рублей;
- составление и направление искового заявления 7 000 рублей;
- представление интересов заказчика в суде первой инстанции – 10 000 рублей за один судодень, но не менее 40 000 рублей.
Расчет по Договору производится путем передачи под расписку денежных средств исполнителю (п. 2.3 Договора).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Ответчиком в материалы дела не представлено мотивированных возражений как относительно объёма работы, выполненного представителем истца, так и относительно суммы вознаграждения за проделанную работу, определенной сторонами соглашения.
Таким образом, исходя из того, что требования истца удовлетворены настоящим решением, истец был вынужден обращаться за юридической помощью для представления своих интересов в суде, принимая во внимание характер и размер заявленных исковых требований, объём работы, выполненной представителем истца при рассмотрении дела, категорию данного гражданского дела, а также учитывая, что суд не вправе уменьшать сумму, взыскиваемых судебных издержек на оплату услуг представителя, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает обоснованным, с учетом стоимости юридических услуг в Кемеровской области, заявленные требования удовлетворить в сумме - 52 000 рублей.
С учетом того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что надлежащим ответчиком, обязанным содержать участок дорожного покрытия, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца является ответчик АО «МариинскАвтодор», в удовлетворении требований к ГКУ КО «Дирекция автодорог Кузбасса», ФКУ «Сибуправтодор» суд отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Грицана Виктора Витальевича о взыскании ущерба – удовлетворить.
Взыскать с АО «МариинскАвтодор» (###) в пользу Грицана Виктора Витальевича, **.**.**** г.р. (паспорт ###) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.03.2026 года в размере 161 983 (сто шестьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят три) рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы на услуги представителя в размере 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 859 (пять тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей.
В удовлетворении требований к ГКУ КО «Дирекция автодорог Кузбасса», ФКУ «Сибуправтодор» – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.
Мотивированное решение изготовлено **.**.****.
Судья О.А. Трефилова