Дело № 2-3309/2026
УИД: 42RS0009-01-2026-003268-83
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации город Кемерово 10 июля 2026 года
Центральный районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Марковой Е.А.
при секретаре Лоуткиной О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового Акционерного общества «ВСК» к Кадыргулыеву Мергену Агамыровичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Страховое Акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с исковым заявлением к Кадыргулыеву М.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» убытки в размере 103 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 117 рублей.
Требования обосновывает тем, что согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии 10.10.2024 по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA SORENTO, государственный регистрационный номер ###, под управлением водителя ЛИЦО_3 (собственник ООО «...»), и CHEVROLET COBALT, государственный регистрационный номер ###, под управлением водителя Кадыргулыева М.А. (собственник ЛИЦО_4). Виновником происшествия является водитель Кадыргулыев М.А. На момент происшествия гражданская ответственность собственника Chevrolet cobalt, государственный регистрационный номер ###, было застраховано в САО «ВСК». В связи с наступлением страхового случая ООО «...» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав событие страховым случаем, общество выплатило страховое возмещение в размере 103 900 рублей. Полагает, что к САО «ВСК» в пределах выплаченной суммы перешло право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Кадыргулыев М.А. в договор ОСАГО включен не был, соответственно, он является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.
В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Кадыргулыев М.А. в суд также не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст.233-235 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу требований п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу абзаца первого п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, 10.10.2024 в 11 час. 00 мин. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: CHEVROLET COBALT, государственный регистрационный номер ###, под управлением водителя Кадыргулыева М.А. (собственник ЛИЦО_4), и KIA SORENTO, государственный регистрационный номер ###, под управлением водителя ЛИЦО_3 (собственник ООО «...»).
Дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников ГИБДД службой аварийный комиссаров «Автоком».
Из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что водитель Кадыргулыев М.А. признал свою вину в происшествии, что подтверждается его подписью.
В установленном законом порядке Кадыргулыев М.А. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В результате дорожно-транспортного происшествия ООО «...» причинен имущественный вред - повреждением автомобиля марки KIA SORENTO, государственный регистрационный номер ###.
Риск гражданской ответственности собственника автомобиля CHEVROLET COBALT, государственный регистрационный номер ###, застрахован в АО «СОГАЗ», собственника KIA SORENTO, государственный регистрационный номер ### - в САО «ВСК».
11.10.2024 ООО «...» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства и признала событие страховым случаем.
30.10.2024 и 03.12.2024 АО «СОГАЗ» выплатило ООО «...» страховое возмещение в общей сумме 103 900 рублей (99 400 + 4 500), что подтверждается платежными поручениями ### и ###.
14.01.2025 САО «ВСК» по требованию АО «СОГАЗ» возместило ущерб в размере 103 900 рублей, что подтверждается платежным поручением ###.
На основании п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии с п.2 и 3 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.
Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.
Согласно п.п.Д п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».
Ответчик Кадыргулыев М.А. в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством CHEVROLET COBALT, государственный регистрационный номер ###, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - 10.10.2024, включен не был.
Таким образом, к САО «ВСК» в соответствии с нормами ст.1081 ГК РФ перешло право требования возмещения причиненного ущерба, в пределах выплаченной суммы, к лицу, виновному в его причинении.
С учетом произведенной страховой выплаты фактический ущерб САО «ВСК» составил 103 900 рублей.
Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (п.9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 11 от 24.06.2008).
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Ответчиком Кадыргулыевым М.А. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ на момент рассмотрения дела суду не представлено доказательств опровергающих заявленные исковые требования.
В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, с учетом требований действующего законодательства, суд считает, что с Кадыргулыева М.А. в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию сумма ущерба в порядке регресса в размере 103 900 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, с Кадыргулыева М.А. в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 117 рублей, которые подтверждаются платежным поручением ### от 22.01.2026.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового Акционерного общества «ВСК» к Кадыргулыеву Мергену Агамыровичу - удовлетворить.
Взыскать с Кадыргулыева Мергена Агамыровича, **.**.**** года рождения, паспорт ###, в пользу Страхового Акционерного общества «ВСК» ущерб в порядке суброгации в размере 103 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 117 рублей, а всего 108 017 (сто восемь тысяч семнадцать) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2026 года.
Судья Е.А.Маркова