РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе:
Председательствующего судьи Зуевой Е.А., при секретаре Романове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
22 сентября 2026 года гражданское дело по иску Глазырина А.В. к Глазыриной С.И., Глазыриной Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, взыскании компенсации за пользование долей в общем имуществе,
УСТАНОВИЛ:
Глазырин А.В. обратился к мировому судье судебного участка ### ЛИЦО_1 с исковым заявлением к Глазыриной С.И. о взыскании неосновательного обогащения, взыскании компенсации за пользование долей в общем имуществе.
Требования мотивированы тем, что в спорной квартире проживали и прописаны ответчик с долей 1/6, и дочь Глазырина Д.А., не имеющая долю в квартире. Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**.**** ответчику Глазыриной С.И. в пользование предоставлена комната 18,6 кв.м. в совместном пользовании с Глазыриной Д.А. Вспомогательные помещения 24,9 кв.м. должны использовать в равной мере все проживающие. В нарушение решения суда ответчики дополнительно к выделенной им в пользование жилой доли истца в 9,6 кв.м. закрыли дверь в помещение кухни 8,6 кв.м. на личный замок, использовали кухню как жилую комнату лишив истца кухонной зоны.
Указывает, что просит взыскать с ответчиков компенсацию именно за невозможность использования им своей частью квартиры, из-за действий ответчиков, ограничивающих право истца на право владения и пользования частью жилого помещения.
Истец указывает, что средняя цена стоимости квадратного метра с февраля по май 2023 составила 217, 02 руб. за один квадратный метр жилищных и коммунальных услуг без капитального ремонта.
Также истец учитывает уровень инфляции с мая 2023 по июнь 2026.
На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчиков неосновательное обогащение по ст. 1102 ГК РФ и компенсацию по ст. 247 ГК РФ за период с февраля по май 2023 за незаконное использование 5/6 части квартиры истца в личных интересах ответчиков, ограничивающих права истца на пользование своей частью квартиры. С ответчика Глазыриной С.И. истец просит взыскать за использование комнат:
- комната 7,9 кв.м для хранения своих вещей под замок в размере 2 129 руб.;
- комната 9,6 кв.м. в жилой комнате 18,6 кв.м. под замок в размере 2 588 руб.;
- комната 8,3 кв.м. коридора незаконного занятого под личную кухонную зону в размере 2 238 руб.;
- ? части комнаты 8,6 кв.м кухни в размере 1 159 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 197 руб.
С ответчика Глазыриной Д.А. истец просит взыскать за использование комнаты ? части комнаты 8,6 кв.м. кухни в размере 1 159 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 руб., почтовые расходы в размере 118 руб.
Определением мирового судьи судебного участка ### ЛИЦО_1 от **.**.**** к участию в деле в качестве соответчика привлечена Глазырина Д.А., настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г.Кемерово.
В судебном заседании истец Глазырин А.В. на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Ответчик Глазырина С.И. в судебном заседании против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований возражала в полном объеме.
Ответчик Глазырина Д.А. после перерыва в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала в полном объеме.
Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, мнение участвующих в судебном заседании лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения судебного разбирательства судом не установлены.
Выслушав доводы участвующих в судебном заседании лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Частью 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, и следует из определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от **.**.**** по делу ###, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу ### по иску Глазыриной С.И. к Глазырину А.В., Глазыриной Д.А. и ЛИЦО_3 об устранении препятствий в осуществлении права собственности, возложении обязанности воздержаться от совершения действий и определении порядка пользования жилым помещением, исковые требования были удовлетворены частично. Определен порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ... общей площадью 78,8 кв.м., в том числе, жилой площадью 53,9 кв.м. и площадью подсобных помещений 24,9 кв.м., закрепив за: Глазыриной С.И., жилую комнату площадью 18,6 кв.м., Глазыриным ЛИЦО_2 две жилые комнаты площадью 12 кв.м и 15,4 кв.м; Глазыриной Д.А. жилую комнату площадью 7,9 кв.м; ЛИЦО_3 комнату площадью 8,6 кв.м, в которой по техническому паспорту располагается кухня; общий коридор, туалет, ванную комнату, кладовую и балконы определить местами общего пользования. На Глазырина А.В. возложена обязанность воздержаться от осуществления ремонта и продажи бытовой техники и иного электрического оборудования в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: ... В удовлетворении требований в части устранения препятствий в осуществлении права собственности Глазыриной С.И. отказано. С Глазырина Л.В. в пользу Глазыриной С.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**.**** решение суда первой инстанции в части определения порядка пользования жилым помещением отменено, исковые требования Глазыриной С.И. удовлетворены частично. Определен порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г. ... общей площадью 78,8 кв.м., в том числе жилой площадью 53,9 кв.м., и площадью подсобных помещений 24,9 кв.м., закрепив за: Глазыриной С.И. и Глазыриной Д.А. жилую комнату площадью 18,6 кв.м; Глазыриным А.В. две жилые комнаты площадью 12 кв.м., и 15,4 кв.м; ЛИЦО_3. комнату площадью 7,9 кв.м; кухня, общий коридор, туалет, ванная комната, кладовая и балконы определены местами общего пользования. На Глазырина А.В. возложена обязанность прекратить деятельность по ремонту и продажи бытовой техники и иного электрического оборудования: посторонним лицам в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: ... и использовать указанное жилое помещение по его прямому назначению. В остальной части исковые требования Глазыриной С.И. оставлены без удовлетворения (л.д.12-20).
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по гражданскому делу по иску Глазырина А.В. к Глазыриной С.И., Глазыриной Д.А. и Глазырину Д.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, исковые требования были удовлетворены частично. Суд обязал Глазырину С.И. освободить в жилом помещении по адресу: ..., коридор площадью 8,3 кв.м. от кухонных принадлежностей (варочная плита, холодильник, разделочный стол, кухонный шкаф и др.); обязал Глазырину С.И. и Глазырину Д.А. прекратить использовать кухню общей площадью 8,6 кв.м. в квартире по адресу: г. ... в качестве жилой комнаты и снять замок с дверей кухни; обязал Глазырину С.И. прекратить использование жилой комнаты по адресу: г. ... общей площадью 7,9 кв.м. в личных целях путем вывоза из нее вещей, принадлежащих Глазыриной С.И.
Также из представленного истцом технического паспорта на вышеуказанную спорную квартиру следует, что жилое помещение состоит из 4 жилых комнат, площадью 12 кв.м. (помещение 1), 15,4 кв.м. (помещение 3), 7,9 кв.м. (помещение 7), двух коридоров (помещения 9 и 10), туалета (помещение 5), ванной (помещение 4), кухни площадью 8,6 кв.м. (помещение 6), кладовой площадью 1,9 кв.м. (помещение 2) и двух балконов.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец указывает, что он несет обязательные расходы по содержанию квартиры в размере 5/6 долей, при этом незаконно занятую ответчиками с февраля по май 2023 года. В связи с чем, ответчики получали неосновательное обогащение за счет незаконного бесплатного использования части собственности истца и обязательных платежей истца.
При этом, как следует из пояснений ответчиков, данных в судебном заседании, истец добровольно выехал из квартиры примерно в **.**.****.
Как разъяснено в подпункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
Таким образом, определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.
Поскольку право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею.
Иное означало бы отождествление двух самостоятельных объектов гражданских прав: вещного права и вещи (определение Верховного суда Российской Федерации от 11 июля 2023 г. N 16-КГ23-26-К4).
Исходя из смысла вышеприведенных норм права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.
Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации (определение Верховного суда Российской Федерации от 18 июля 2023 г. N 45-КГ23-8-К7).
Вопреки доводам истца, сам по себе факт неиспользования одним из сособственников жилого помещения не является достаточным основанием для взыскания с другого соответствующей компенсации.
Из материалов дела не следует, что в спорный период истец не мог пользоваться жилым помещением. Кроме того, истцом не указано какие им понесены имущественные потери (убытки), которые возникли при невозможности осуществления им полномочий по пользованию имуществом. Сам факт оплаты услуг по содержанию квартиры к таким убытком не относится, поскольку решением Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.**** определен порядок и размер участи Глазырина А.В., Глазыриной С.И. в расходах на содержание жилого помещения и общедомового имущества и оплате жилого помещения отопление, капитальный ремонт), исходя из приходящейся на каждого из них доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, а именно Глазырин А.В. – 5/6, Глазырина С.И. – 1/6, в части оплаты холодного, горячего водоснабжения и электричества обязанность по оплате возложена на проживающих в жилом помещении лиц Глазырину С.И. и членов ее семьи Глазыриной Д.А. в лице законного представителей Глазырину С.И. и Глазырина Д.А.
Поскольку стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК не представлено доказательств несения им убытков вследствие отсутствия доступа в спорную квартиру в заявленный период, несения в связи с этим каких-либо расходов, суд, учитывая отсутствие у истца намерения проживать и пользоваться спорной квартирой, исходит из непредставления им доказательств несения убытков или финансовых потерь в заявленный период.
Из положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Факт содержания жилого помещения, определенного судом в размере 5/6, не может являться основанием для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения.
Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, поскольку в удовлетворении основного требования истца отказано, суд не находит оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Глазырина А.В. о взыскании неосновательного обогащения, взыскании компенсации за пользование долей в общем имуществе за период с февраля по май 2023 года, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов с Глазыриной С.И. в общем размере 11 811 руб., с Глазыриной Д.А. в общем размере 1 777 руб. – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы и через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья Е.А. Зуева
В мотивированной форме решение изготовлено 06.10.2026.