РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2026 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Волковой А.А., при секретаре Сыроежкиной Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калякина Д.А. к Хрулеву Д.А. о взыскании денежных средств в субсидиарном порядке, судебных расходов, установил:
12.01.2026 Калякин Д.А. обратился в суд с иском к Хрулеву Д.А. о взыскании денежных средств в субсидиарном порядке, судебных расходов. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Инжиниринг» был заключен договор подряда № ценой в размере 1 536 000 руб. на проведение работ, которые в срок выполнены не были. Истец обратился в суд, 17.12.2024 решением Советского районного суда г. Владивостока с ООО «Инжиниринг» взыскано 3 038 963 руб. 17 коп. С января 2025 года с общества, которое основано и которым руководит ответчик, не взыскано ни рубля, общество по адресу регистрации не находится, имущества и счетов не имеет. Ответчик 20.12.2024 открыл новое общество ООО «Монолит» с такими же видами деятельности, что и ООО «Инжиниринг». Единственно возможным исполнением суда в рассматриваемом случае является привлечение к субсидиарной ответственности учредителя/руководителя общества.
Просит суд привлечь Хрулева Д.А. к субсидиарной ответственности и взыскать с него в пользу истца денежные средства в размере 3 038 963 руб. 17 коп., взысканных по решению Советского районного суда г. Владивостока от 17.12.2024, расходы на подготовку искового заявления в сумме 8 500 руб.
Определением суда от 12.01.2026 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Инжиниринг».
Истец Калякин Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд полагает возможным в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Хрулев Д.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебную корреспонденцию не получил, она возвращена в суд за истечением срока хранения.
Представитель третьего лица ООО «Инжиниринг» в судебное заседание не явился, извещался по юридическому адресу, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
С учетом предпринятых судом мер к извещению ответчика и третьего лица, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ.
Оценив собранные по делу доказательства, как по отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему.
В силу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Согласно статье 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 17.12.2024 решением Советского районного суда г. Владивостока по гражданскому делу № по иску Калякина Д.А. к ООО «Инжиниринг» о защите прав потребителя в рамках договора об оказании услуг были взысканы сумма, уплаченная по договору, в размере 881 975 руб. 45 коп., неустойка за нарушение сроков исполнения договора за период с 08.05.2024 по 24.06.2024 в сумме 1 134 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 1 012 987 руб. 72 коп.
Указанное решение вступило в законную силу.
На исполнение указанного решения суда выдан исполнительный лист, который направлялся в службу судебных приставов на исполнение.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» по причине того, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
По состоянию на 29.12.2025 задолженность по исполнительному производству составляет 3 038 963 руб. 17 коп., и сумма взыскания по исполнительному производству составила 0 руб.
Из материалов дела следует, что ООО «Инжиниринг» было создано 15.01.2024, единственным учредителем юридического лица является Хрулев Д.А.
Ответчик Хрулев Д.А. в соответствии с выпиской из ЕНГРЮЛ является генеральным директором указанного общества с 15.01.2024.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, в настоящее время ООО «Инжиниринг» является действующим, сведения о его прекращении в ЕГРЮЛ не внесены.
Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, корпоративные права и обязанности их участников регулируются федеральными законами, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.
Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
П. 3 ст. 64.2 ГК РФ установлено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Предусмотренная вышеуказанной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.
При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года).
При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.
Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом. При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет безусловно субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.
Основанием для привлечения руководителя либо участника юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества является прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.
Как следует из материалов дела, юридическое лицо ООО «Инжиниринг» не исключено из ЕГРЮЛ, процедура банкротства в отношении данного общества не введена.
Само по себе отсутствие общества по адресу его государственной регистрации, и отсутствие доказательств уведомления регистрирующего органа о фактическом месте нахождения общества, равно как и неисполнение обязательств, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, чтобы общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами фактически вследствие доведения до банкротства.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для привлечения Хрулева Д.А. как генерального директора ООО «Инжиниринг» к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу истца задолженности в размере 3 038 963 руб. 17 коп., в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении указанных исковых требований.
Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, соответственно, при применении положений ст. 98 ГПК РФ основания для взыскания с ответчика судебных расходов отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Калякина Д.А. к Хрулеву Д.А. о взыскании денежных средств в субсидиарном порядке, судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья А.А. Волкова