ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Матвеевой Т.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания помощником судьи Персидской А.В., с участием представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Восток Гео» Кузьменков Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пронюшкина В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Гео», АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов, установил:
Пронюшкин В.Г. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В обоснование исковых требований указав, что 21 ноября 2024 года в 14 часов 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в районе <адрес>, в городе Южно-Сахалинске водитель ФИО, управляя автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге в южном направлении и совершил наезд на стоящее автотранспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Пронюшкина В.Г. ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение п.10.1 ПДД РФ. За данное правонарушение административная ответственность не предусмотрена. Автомобиль <данные изъяты>» принадлежит Пронюшкину В.Г. Автотранспортное средство марки <данные изъяты>» принадлежит ООО «Восток Гео». В действиях водителя ФИО имеются признаки нарушения п.10.1 ПДД, за нарушение которого административная ответственность не предусмотрена. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Пронюшкина В.Г. застрахована в <данные изъяты>», ответственность собственника ООО «ВостокГео» и водителя ФИО застрахована в <данные изъяты>». Пронюшкин В.Г. обратился в <данные изъяты>», страховщик произвел осмотр транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и установил повреждения из 24 позиций. В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки «<данные изъяты>» причинены механические повреждения: задние двери багажника, задние фары, задний бампер, задняя правая дверь, задняя левая дверь, задние оба крыла, элементы ходовой части. Страховщик <данные изъяты>» выплатило страховое возмещение в сумме 400 000 рублей в рамках лимита страховых выплат Ответственность ООО «Восток Гео» застрахована дополнительно по добровольному страхованию на сумму 1 000 000 рублей у страховщика АО «СОГАЗ». Согласно справке по операции страховщик АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в сумме 355 500 рублей. В общей сумме выплачено страховое возмещение 755 000 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения Пронюшкин В.Г. обратился к эксперту ИП ФИО. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 7 209 302 рублей 05 копеек без учета износа, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1 817 382 рубля 09 копеек, стоимость автотранспортного средства составляет 2 586 316 рублей. В исковом заявлении истец просит взыскать с «Восток Гео» ущерб в размере 1 830 816 рублей, убытки, связанные с оплатой оценки в сумме 45 000 рублей, расходы, связанные с составлением иска, копированием и подготовкой документов в сумме 10 000 рублей, по оплате телеграммы в сумме 648 рублей 08 копеек, по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, за составление доверенности в сумме 3 085 рублей по уплате государственной пошлины в размере 33 314 рублей 64 копейки.
Определением от 12 января 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены АО «СОГАЗ», <данные изъяты>», а также финансовый уполномоченный Климов В.В.
Протокольным определением суда от 12 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены АО «СОГАЗ» и <данные изъяты>».
Протокольным определением от 10 марта 2026 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ».
Представитель ответчика Кузьменков Д.П., в судебном заседании действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований.Заявлял ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Остальные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В соответствии со статьей 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным провести предва-рительное судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся участников процесса.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно положений статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Как разъяснено в пунктах 84, 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества, в отношении граждан-потребителей регулируется Законом о финансовом уполномоченном.
Как следует из пункта 86 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации потребитель финансовых услуг до предъявления требований к страховщику в судебном порядке в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 15, частью 1 статьи 28 и статьей 32 Закона о финансовом уполномоченном, должен обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (часть 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном) по всем имущественным требованиям, вытекающим из договора страхования имущества, в том числе в случаях:
- неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору добровольного страхования (например, о выплате страхового возмещения).
Как следует из материалов дела страховщик СПАО «Ингострах» выплатило страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Чернышенко Г.К. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении события по договору № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с которым страховая сумма составляет 1 000 000 рублей.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение Пронюшкину В.Г. в сумме 355 500 рублей в связи с событием от 21.11.2024 года в 14-00 часов.
Согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 7 209 302 рубля 05 копеек без учета износа, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1817382 рубля 09 копеек, стоимость автотран-спортного средства составляет 2586316 рублей.
Судом установлено, что в порядке, предусмотренном Законом №123-ФЗ, истец к финансовому уполномоченному обращался, между тем Уведом-лением об отказе в принятии обращения к рассмотрению Службы финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, в приятии обращения к рассмотрению отказано, поскольку ООО «Восток Гео» не является финансовой организацией, включенной в реестр, указанный в статье 30 Закона № 123-ФЗ. Дополнительно указано, что при повторном обращении к финансовому уполномоченному необходимо приложить полный пакет документов, предусмотренных ст. 17 Закона № 123-ФЗ, включая копии заявления в финансовую организацию и ее ответа ( при наличии), а также имеющиеся копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу требования.
Указанное не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку ООО «Восток Гео» не является финансовой организацией, включенной в реестр, указанный в статье 29 Закона № 123-ФЗ, а к АО «СОГАЗ» с учетом договора № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с которым страховая сумма составляет 1 000 000 рублей, истец к финансовому управляющему не обратился.
Потерпевший вправе заявлять свои требования к страховщику в судебном порядке только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая, когда финансовым уполномоченным не принято решение по обращению по истечении установленных сроков (ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Как следует из ч. 3 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года (вопрос N 4), следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.
В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.
В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.
Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, судья приходит к выводу, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок разрешения спора, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
исковое заявление Пронюшкина В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Гео», АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов, оставить без рассмотрения.
Определение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.
Судья Матвеева Т.П.