РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года город Кемерово
Центральный районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Марковой Е.А., при секретаре Лоуткиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гостева Артема Александровича к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», Обществу с ограниченной ответственностью «Перспективные технологии» о защите прав потребителя по договору ОСАГО, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Гостев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория»), Обществу с ограниченной ответственностью «Перспективные технологии» (далее – ООО «Перспективные технологии»), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит:
взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на досудебное урегулирование спора 6 000 рублей; расходы по обращению в службу финансового уполномоченного в размере 6 000 рублей;
взыскать с ответчика ООО «Перспективные технологии» в его пользу ущерб в размере 1 312 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 125,23 рублей;
взыскать с ответчиков АО «ГСК «Югория», ООО «Перспективные технологии» в его пользу пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по составлению искового заявления в размере 8 000 рублей, за участие представителя в судебных заседаниях 40 000 рублей; расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 11 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 300 рублей; почтовые расходы в размере 836,88 рублей.
Требования мотивированы тем, что 09.02.2026 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием LADA LARGUS, государственный регистрационный номер ### под управлением водителя Смоленчука А.Н., собственник ООО «Перспективные технологии», и TOYOTA VELLFIRE, государственный регистрационный номер ###, под его управлением. 18.02.2026 он обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая. В тот же день был произведен осмотр транспортного средства. 11.03.2026 он подал заявление с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 11.03.2026 АО «ГСК «Югория» произвело смену формы возмещения в одностороннем порядке и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в выдаче направления на ремонт отказало. 16.03.2026 он обратился в АО «ГСК «Югория» с досудебной претензией. 24.03.2026 он обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки. 14.04.2026 решением финансового уполномоченного ### в удовлетворении требований отказано, мотивируя тем, что станций, соответствующих необходимым требованиям организации ремонта у страховой компании не оказалось. С указанным решением он не согласен, поскольку полагает, что оно основано на неверном применении норм материального права, так как при таких обстоятельствах потребитель вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта по Единой методике стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 648 063,65 рубля, без учета износа 1 186 411,61 рублей. Для определения размера причиненного ущерба он обратился к ЛИЦО_9 Согласно заключению специалиста ### стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA VELLFIRE, государственный регистрационный номер ###, без учета износа в соответствии с методикой Минюста составляет 1 712 500 рублей. Таким образом, полагает, что с АО «ГСК «Югория» в его пользу подлежат взысканию убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО в размере 526 088,39 рублей (1 712 500 (убытки) – 786 411,61 (сумма доплаты) – 400 000 (произведенная выплата страховой компании). С учетом того, что его требования были удовлетворены страховой компанией частично с ответчика АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию неустойка, штраф, компенсация морального вреда. Ущерб в добровольном порядке виновником дорожно-транспортного происшествия ООО «Перспективные технологии» возмещен не был. С учетом выплаченного страхового возмещения, полагает, что с ответчика ООО «Перспективные технологии» подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате происшествия в размере 786 411,61 рублей. Также полагает, что ответчиками подлежат возмещению все его судебные расходы по настоящему делу.
Определениями Центрального районного суда г. Кемерово от 01.07.2026 и 02.09.2026 (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета, спора привлечены АО «СОГАЗ», Саватеев В.В., Смоленчук А.Н.
В судебное заседание истец Гостев А.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители ответчиков АО «ГСК «Югория», ООО «Перспективные технологии» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Саватеев В.В., Смоленчук А.Н., представитель АО «СОГАЗ» в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, изучив письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причиненный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая, ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также, в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Согласно абз.8 ст.1 Закона об ОСАГО, по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение) в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пп.«Б» ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа и течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.
На основании п.п.10, 11 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страховой выплаты, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан предоставить транспортное средство для осмотра и независимой экспертизы. В свою очередь, страховщик обязан осмотреть транспортное средство и (или) организовать его независимую экспертизу в срок не более 5 рабочих дней со дня предоставления транспортных средств для осмотра.
Пунктом 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО.
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз.5 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз.6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО).
Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абз.1 п.1 ст.17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 настоящей статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.02.2026 в **.**.**** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств LADA LARGUS, государственный регистрационный номер ###, под управлением водителя Смоленчука А.Н. (собственник ООО «Перспективные технологии»), TOYOTA VELLFIRE, государственный регистрационный номер ###, под управлением собственника Гостева А.А., МАЗ, государственный регистрационный номер ###, под управлением водителя Саватеева В.В. (собственник ООО «Газпром Газораспределение Сибирь»).
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Смоленчук А.Н., нарушивший п.13.9 ПДД РФ, в связи с чем, подвергнутый административному наказанию по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ###.
В ходе рассмотрения дела Смоленчук А.Н., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, свою вину в происшествии не оспаривал. На момент дорожно-транспортного происшествия он состоял в трудовых отношениях с ООО «Перспективные технологии».
Гражданская ответственность водителя автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный номер ### на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория», автомобиля TOYOTA VELLFIRE, государственный регистрационный номер ### – застрахована не была, транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный номер ### – в АО «СОГАЗ».
18.02.2026 Гостев А.А. обратился с заявлением о страховом случае в АО «ГСК «Югория», указав способ возмещения в виде организации ремонта на станции, от выплаты в денежном выражении отказался. В тот же день страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.26).
11.03.2026 Гостев А.А. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением на смену формы страхового возмещения, в котором просил выдать ему направление на СТОа и организовать ремонт его поврежденного транспортного средства (л.д.27).
Страховщик признал данный случай страховым и произвел страховое возмещение в денежной форме, а именно: 11.03.2026 АО «ГСК «Югория» Гостеву А.А. были перечислены денежные средства в размере 400 000 рублей (л.д.28).
16.03.2026 Гостев А.А. обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией, в которой потребовал рассчитать и возместить убытки в счет стоимости восстановительного ремонта на основании среднерыночных цен, а также произвести выплату неустойки в размере 1% на сумму 400 000 рублей начиная с 12.03.2026 по день фактического исполнения обязательства (л.д.29-30).
Письмом ### от 22.03.2026 АО «ГСК «Югория» отказало Гостеву А.А. в удовлетворении претензии (л.д.31).
Согласно заключению специалиста ### от 24.03.2026, составленному ЛИЦО_10, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методикой минюста на дату исследования без учета износа с учетом округления составляет 1 712 500 рублей (л.д.45-66).
При определении размера убытков, причиненных истцу, суд руководствуется калькуляцией к заключению специалиста ### от 24.03.2026, которое с достоверностью подтверждает размер ущерба, причиненного транспортному средству истца по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П, без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно соответствует требованиям закона, изложенные в нем выводы достаточно мотивированы, последовательны и непротиворечивы, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, специалист ЛИЦО_11 включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет дипломы и сертификаты, дающие право на проведение независимой технической экспертизы транспортных средств, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности его выводов у суда не имеется.
24.03.2026 Гостев А.А. обратился к финансовому уполномоченному, просила признать факт замены натурального страхового возмещения (ремонт на станции страховой компании) на денежную форму незаконным и выходящим за пределы компетенции страховщика АО «ГСК «Югория».
Решением финансового уполномоченного ### от 14.04.2026 в удовлетворении требований Гостеву А.А. о доплате страхового возмещения без учета износа было отказано, мотивируя тем, что станций, соответствующих необходимым требованиям организации ремонта у страховой компании не оказалось (л.д.32-40).
С указанным решением Гостев А.А. не согласен, поскольку полагает, что оно основано на неверном применении норм материального права, в связи, с чем обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
Оценив всю совокупность обстоятельств по делу, суд находит доводы истца о том, что страховщиком выплата страхового возмещения произведена с нарушением положений действующего законодательства, поскольку страховщик не предлагал выдать Гостеву А.А. направление на ремонт на одну из станций технического обслуживания, с которым у него заключены договоры, а в одностороннем порядке произвел страховое возмещение в денежной форме, заслуживающими внимание, так как они нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п.4.17 Правил ОСАГО, выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе, в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.
Так стороной ответчика АО «ГСК «Югория» в нарушение положений ст.56 ГПК РФ в суд не представлено доказательств, что истец отказался от предложенного ему направления на восстановительный ремонт, наоборот, из материалов дела следует, что Гостев А.А. настаивал на выдаче такого направления, вместе с тем его согласие на станцию, не соответствующую необходимым требованиям, страховщиком не выяснялось. Отказ СТО выполнить ремонт по направлению страховщика, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что действия АО «ГСК «Югория», которое без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведшие к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, нельзя признать соответствующими закону.
Как указано в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, полагает заявленные требования подлежащими полному удовлетворению на сумму 10 000 рублей, учитывая нарушение страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца и иных обстоятельств настоящего гражданского дела.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Перспективные технологии» материального ущерба.
Принимая во внимание, что собственником транспортного средства LADA LARGUS, государственный регистрационный номер ###, на момент дорожно-транспортного происшествия от 09.02.2026, являлось ООО «Перспективные технологии», с которым в трудовых отношениях состоял водитель Смоленчук А.Н., следовательно, возмещение причиненного ущерба должно быть возложено на законного владельца транспортного средства ООО «Перспективные технологии».
В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл.59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп.15, 15.1 и 16 ст.12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп.15, 15.1 и 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп.3 и 4 ст.1, п.1 ст.10 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, суд считает, что с ООО «Перспективные технологии», как законного владельца транспортного средства виновного в дорожно-транспортном происшествии, в пользу Гостева А.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 09.02.2026, в размере 1 312 500 рублей, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по ценам, сложившим на территории Кемеровской области, 1 712 500 рублей, определенную заключением специалиста ### от 24.03.2026, составленным ЛИЦО_12, и размером выплаченного страховой компанией возмещения 400 000 рублей.
Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 и от 22.03.2011, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В п.п.11, 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
С целью получения юридической помощи 12.03.2026 Гостев А.А. и Голубева Н.В. заключили договор на оказание юридических услуг (л.д.69), согласно п.1.1 по настоящему договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в суде первой инстанции оп искового заявлению о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с повреждением транспортного средства TOYOTA VELLFIRE, государственный регистрационный номер ###, в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.02.2026, а именно: изучить предоставленную документацию и проинформировать заказчика о порядке взыскания ущерба; подготовить досудебную претензию (стоимость 6 000 рублей); обращение в службу финансового уполномоченного (стоимость 6 000 рублей); составление и подача искового заявления (стоимость 8 000 рублей); представление интересов заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции (стоимость 40 000 рублей).
Согласно п.2 договора, общая стоимость услуг по договору составила 60 000 рублей. Заказчик оплачивает исполнителю денежные средства в сумме 60 000 рублей в момент заключения настоящего договора, который также является актом приема-передачи денежных средств, наличными денежными средствами в полном объеме (л.д.69).
Из материалов дела следует, что 23.04.2026 Гостевым А.А. была выдана нотариальная доверенность на имя Голубевой Н.В. на право представления его интересов в суде (л.д.70), представитель истца Голубева Н.В. принимала участие 01.07.2026 в подготовка дела к судебному заседанию, 27.07.2026 в предварительном судебном заседании и 14.08.2026, 02.09.2026, в судебных заседаниях.
Заявленные расходы по составлению искового заявления, досудебной претензии, обращения к финансовому уполномоченному, правовому консультированию, представлению интересов истца в суде, суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав.
Учитывая изложенное, возражения ответчика АО «ГСК «Югория», просившего снизить размер судебных расходов с учетом принципа разумности и справедливости, разрешая вопрос по существу, с учетом представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, характера и сложности рассматриваемого заявления, соотнося заявленную ко взысканию сумму расходов за представительство с объемом защищенного права, принимая во внимание объем выполненных представителем и документально подтвержденных услуг, время нахождения гражданского дела в производстве суда (5 месяцев), количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (01.07.2026 – подготовка дела к судебному заседанию; 27.07.2026 – предварительное судебное заседание; 14.08.2026, 02.09.2026 - судебные заседания), с учетом процессуального результата разрешения спора, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым судебные расходы снизить, а именно расходы за составление досудебной претензии суд признает обоснованными в размере 4 000 рублей, за составление обращения в службу финансового уполномоченного – 4 000 рублей, за составление искового заявления – 6 000 рублей, за представление интересов в суде первой инстанции – 30 000 рублей, то есть по 7 500 рублей за каждое заседание суда.
Также суд считает обоснованными расходы истца по отправке почтовой корреспонденции в общей сумме 836,88 рублей (л.д.9-10, 11-12), по оплате за нотариальное удостоверение доверенности в размере 3 300 рублей.
Поскольку в рассматриваемом случае правило о пропорциональном распределении судебных расходов применению не подлежит, то расходы за составление искового заявления – 6 000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции – 30 000 рублей, по отправке почтовой корреспонденции - 836,88 рублей, оформлению доверенности - 3 300 рублей, подлежат распределению между ответчиками в равных долях.
Таким образом, с АО «ГСК «Югория» в пользу Гостева А.А. подлежат взысканию расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей, по отправке почтовой корреспонденции – 418,44 рублей, оформлению доверенности – 1 650 рублей. С ООО «Перспективные технологии» в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей, по отправке почтовой корреспонденции – 418,44 рублей, оформлению доверенности – 1 650 рублей.
Также с АО «ГСК «Югория» в пользу Гостева А.А. подлежат взысканию расходы за составление досудебной претензии в размере 4 000 рублей, за составление обращения в службу финансового уполномоченного – 4 000 рублей, поскольку указанные расходы были понесены истцом именно в связи с требованиями к страховой компании.
Кроме того, в рамках рассмотрения дела истцом были понесены расходы по оплате оценки в размере 11 000 рублей, что подтверждается договором ### от 17.03.2026, актом о приемке выполненных работ ### от 24.03.2026, оригиналы которых приобщены к материалам дела (л.д.67-68).
Суд признает расходы Гостева А.А. по оплате оценки в размере 11 000 рублей, необходимыми для восстановления нарушенного права, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика ООО «Перспективные технологии».
Также с ООО «Перспективные технологии» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 28 125,23 рублей (20 728,23 + 7 397), несение которых подтверждается чеками по операциям от 26.05.2026 и 01.07.2026 (л.д.76, 185).
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец в силу ст.333.36 НК РФ и ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в данном случае освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении требований к страховой компании, с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требования неимущественного характера в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гостева Артема Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) в пользу Гостева Артема Александровича, **.**.****, уроженца ..., паспорт ###, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 4 000 рублей, расходы за составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 4 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы за представление интересов в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 418,44 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 650 рублей, всего 38 068 (тридцать восемь тысяч шестьдесят восемь) рублей 44 (сорок четыре) копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Перспективные технологии» в пользу Гостева Артема Александровича, **.**.****, ..., паспорт ###, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.02.2026, в размере 1 312 500 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы за представление интересов в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 418,44 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 650 рублей, расходы по оплате оценки в размере 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 125,23 рублей, всего 1 371 693 (один миллион триста семьдесят одна тысяча шестьсот девяносто три) рубля 67 (шестьдесят семь) копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Мотивированное решение составлено 05 октября 2026 года.
Судья Е.А.Маркова