РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Катюха А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколенко А.А., с участием истца и его представителя Чернышенко Г.К., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика и ее представителя Шевцова О.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Андриянова Д.Ю. к Марковой А.А о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, установил:
Андриянов Д.Ю. обратился в суд с иском к Марковой А.А. о взыскании ущерба в размере 1 904 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оценке в сумме 20 000 рублей, связанных с составлением иска, копированием и подготовкой документов в сумме 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 34 049 рублей, взыскании с АО «АльфаСтрахование» ущерба в размере 400 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что определением инспектора от 06.08.2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что 06 августа 2024 года в 07 часов 45 минут на автодороге <адрес> Андриянов Д.Ю., управляя автотранспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, неверно выбрал скорость движения и совершил опрокидывание. Автомобиль получил механические повреждения. Указанное определение было обжаловано в Анивский районный суд по тем основаниям, что следует исключить из определения от 06.08.2024 года по факту ДТП с участием водителя Андриянова Д.Ю. вину в совершении ДТП, как не справившимся с управлением, неверно выбрал скорость движения и совершил опрокидывание.
25 сентября 2024 года Анивским районным судом жалоба Андриянова Д.Ю. удовлетворена, определение от 06.08.2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, установлено: изменить, исключив из определения выводы о виновности Андриянова Д.Ю., как не справившегося с управлением транспортным средством, в связи с неверным выбором скорости и совершения опрокидывания, а также в компетенцию должностного лица при рассмотрении дел об административных правонарушениях не входит определение соотношения вины в ДТП его участников.
Согласно базы данных автомобилей было установлено, что транспортное средство марки «<данные изъяты>» изменен и теперь значится под государственным номером №, который ранее был зарегистрирован госномером № Период владения автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тип владельца физическое лицо, последние действия от ГИБДД: <данные изъяты>
Андриянов Д.Ю. застраховал свою ответственность с 19.02.2024 года сроком страхования по 18.02.2025 года. Также застраховал свой автомобиль на страховые случаи: повреждение в результате ДТП по вине установленных третьих лиц в виде <данные изъяты> добровольного страхования, <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма страхования 400 000 рублей. Для установления стоимости восстановительного ремонта Андриянов Д.Ю. обратился в <данные изъяты> ФИО7 Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 4 382 800 рублей, с учетом износа 2 304 900 рублей. Согласно заключенного страхового полиса в рамках добровольного страхования <данные изъяты>, страховое возмещение составляет, при повреждении в результате ДТП по вине установленных третьих лиц, 400 000 рублей. Подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение 400 000 рублей, с ответчика Марковой А.А. ущерб, не покрытый страховым возмещением: 2 304 900 рублей (с учетом износа) – 400 000 рублей страховое возмещение = 1 904 900 рублей.
Автотранспорте средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежит Андриянову Д.Ю., «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – Марковой А.А. Указывает, что в действиях Марковой А.А. имеются признаки нарушения п.10.5 ПДД РФ, за нарушение которого административная ответственность не предусмотрена.
Гражданская ответственность собственника и водителя Андриянова Д.Ю. застрахована у страховщика АО «АльфаСтрахование», страховой полис №, гражданская ответственность собственника и водителя Марковой А.А. застрахована в <данные изъяты>», страховой полис №. В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Андриянову Д.Ю., причинены механические повреждения: стекло ветровое, панель крыши, дверь передняя правая, дверь задняя правая, всего 27 позиций.
Андриянов Д.Ю. до истечения пятнадцати дней не направил страховщику заявление о выплате страховой суммы, так как виновник ДТП не был установлен.
За составление отчета о стоимости восстановительных работ, Андриянов Д.Ю. уплатил 20 000 рублей. За составление искового заявления, копирование документов понесены расходы в сумме 10 000 рублей.
Указывает, что 06.08.2024 года Андриянов Д.Ю. обратился к терапевту с жалобами после ДТП, жалобы на головную боль, учащенное сердцебиение, ухудшения самочувствия, связанного с ДТП, установлен диагноз артериальная гипертензия 1 ст. (впервые выявленная), рекомендовано лечение, консультация невролога.
11 апреля 2025 года в адрес финансового уполномоченного была направлена судебная претензия с пакетом документов. ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Андриянова был направлен мотивированный отказ по тем основаниям, что Маркова А.А. не является финансовой организацией, включенной в реестр, указанный в статье 29 Закона №123-ФЗ.
02.04.2025 Андриянов Д.Ю. обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» за страховым возмещением. 07.04.2025 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что данное событие не подпадает в перечень страховых рисков, покрываемых по договору страхованию согласно п.3.2 «Правил страхования средств наземного транспорта». 01.06.2025 года Андриянов Д.Ю. направил досудебную претензию финансовому обудсмену. 10.06.2025 года в адрес Андриянова Д.Ю. финансовый уполномоченный направил мотивированный отказ в принятии обращения к рассмотрению. 04.08.2025 года Андриянов Д.Ю. обратился с досудебной претензией в АО «АльфаСтрахование». 10.06.2025 года в адрес Андриянова Д.Ю. направлен мотивированный ответ финансовым обудсменом, которым отказано в рассмотрении досудебной претензии. 10.08.2025 года Андриянов Д.Ю. обратился к финансовому обудсмену, доставив истребуемые документы. 25.08.2025 года в адрес Андриянова Д.Ю. направлен ответ финансового уполномоченного. 16.09.2025 года Андриянов Д.Ю. обратился с досудебной претензией к финансовому обудсмену. 24.09.2025 года в адрес Андриянова Д.Ю. направлен мотивированный ответ финансовым обудсменом. 21.10.2025 года Андриянов Д.Ю. обратился к финансовому обудсмену. 30.10.2025 года в адрес Андриянова Д.Ю. направлен мотивированный ответ и 04.12.2025 года в адрес Андриянова Д.Ю. направлен мотивированный ответ о прекращении рассмотрения обращения по тем основаниям, что согласно заключению эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2 009 900 рублей, с учетом износа 794 000 рублей. Стоимость автомобиля без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него составляет 2 098 200 рублей. Размер страховой выплаты по договору страхования составляет 400 000 рублей. 05.12.2025 года Андриянов Д.Ю. с ответом Финансового уполномоченного обратился за выплатой страхового возмещения страховщику АО «АльфаСтрахование». 24.12.2025 года страховщик направил в адрес Андриянова Д.Ю. мотивированный отказ по тем же основаниям, что и было направлено ранее 07.04.2025 года.
Истец и его представителя Чернышенко Г.К., действующая на основании доверенности, настаивали на удовлетворении требований.
Ответчик и ее представитель Шевцов О.Г., действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения заявленных требований.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Заслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя, исследовав и изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно рапорту ОД ДЧ ОМВД России по Анивскому городскому округу от 06.08.2024 года в 10 часов 29 минут 06.08.2024 года в дежурную часть ОМВД России по Анивскому городскому округу поступила электронная карточка от службы «112» по обращению с абонентского номера № о том, что на <адрес> произошло ДТП без пострадавших. Один из участников ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, второй участник скрылся с места.
Определением инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Анивскому городскому округу от 06.08.2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Андриянова Д.Ю. удовлетворена и определение инспектора группы ДПС ГАИ ОМВД России по Анивскому городскому округу ФИО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, исключены из определения выводы о виновности Андриянова Д.Ю., как не справившегося с управлением транспортным средством, в связи с неверным выбором скорости и совершением опрокидывания.
Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, является Андриянов Д.Ю., что подтверждается паспортом транспортного средства, собственником автомобиля «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак № является Маркова А.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 6 ст. 4 указанного выше Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак № застрахована в <данные изъяты>», что подтверждается полисом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дел следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Андрияновым Д.Ю. и Финансовой организацией АО «АльфаСрахование» в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска заключен договор страхования транспортных средств и Андриянову Д.Ю. выдан полис-оферта «АльфаТандем» № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ.
По договору страхования предусмотрены следующие страховые риски: «повреждение в результате ДТП по вине установленных третьих ли2, «полная гибель ТС в результате ДТП по вине установленных третьих лиц», «несчастный случай в отношении застрахованных лиц». Общий размер страховой премии по договору страхования составляет 2 950 рублей.
Из пункта 6 приложения № к договору страхования следует, что выплата страхового возмещения по риску «Повреждение» осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта, поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и по направлению страховщика. При проведении ремонтных работ возможно использование восстановительных из ранее эксплуатируемых запасных частей.
02.04.2025 года Андриянов Д.Ю. обратился к АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения. Из ответа АО «АльфаСтрахование» от 07.04.2025 года следует, что заявленное событие не подпадает в перечень страховых рисков, покрываемых по договору страхования согласно п.3.2. «Правил страхования средств наземного транспорта» и не располагает правовыми основаниями для выплаты страхового возмещения.
В ответ на обращение Андриянова Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по событию № сообщено, что между Андрияновым Д.Ю. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования №. Позиция была изложена в письме от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам повторного рассмотрения, сообщено, что АО «АьфаСтрахование» не располагает правовыми основаниями для пересмотра ранее принятого решения.
Решением финансового уполномоченного от 04 декабря 2025 года прекращено рассмотрение обращения Андриянова Д.Ю. с требованиями к АО «АльфаСтрахование» в связи с выявлением в процессе рассмотрения Общества обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Определением суда от 26 февраля 2026 года по ходатайству истца была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № действия автомобиля «Ниссан Террано» в заданной дорожной обстановке соответствовали требованиям ПДД РФ. Оснований для вывода о совершении им резкого торможения или иного маневра. Создавшего опасность, не имеется, в том числе с учетом того, что зафиксированные на фотоснимках следы на дорожном покрытии не позволяют идентифицировать их как следы торможения именно этого автомобиля. Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» не соответствовали требованиям пунктов 9.9. и 10.1 ПДД РФ.
Водитель автомобиля «Ниссан Террано» должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ (выбор безопасной скорости. Контроль за движением), а также общими требованиями пункта 1.5 ПДД РФ.
Водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями пункта 9.9. ПДД РФ (запрет движения по обочине) и пункта 10.1 ПДД РФ (безопасная скорость, принятие мер к снижению скорости при возникновении опасности без выезда на обочину).
Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) водителя автомобиля «<данные изъяты>» и последствиями дорожно-транспортного происшествия – опрокидывание автомобиля «<данные изъяты>» - с технической точки зрения и исходя из имеющихся исходных данных, отсутствует.
Водитель автомобиля «<данные изъяты>» имел техническую возможность избежать дорожно-транспортное происшествие, отказавшись от маневра выезда на обочину и применив торможение.
Водитель автомобиля «Ниссан Террано» технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие не располагал.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 06.08.2024, определенная в соответствии с Положениями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет:
-на дату ДТП (06.08.2024) – без учета износа 3 314 200 рублей, с учетом износа – 2 038 700 рублей, на дату проведения экспертизы – без учета износа – 3 569 600 рублей, с учетом износа 2 169 500 рублей.
Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП определена в размере 2 019 300 рублей.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа на обе даты превышает рыночную стоимость автомобиля, в соответствии с п.6.1 Единой методики № наступила полная гибель транспортного средства.
Стоимость годных остатков составляет 275 500 рублей.
Размер ущерба, подлежащего возмещению, рассчитывается как разница между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП и стоимостью годных остатков и составляет 1 743 800 рублей.
В ходе судебного разбирательства был опрошен свидетель ФИО которая пояснила, что приходится Андриянову Д.Ю. падчерицей, находилась на переднем пассажирском сиденье в автомобиле «Ниссан Террано», который двигался по автодороге Южно-Сахалинск – Холмск 44-45 км. около 7:45 часов утра. В попутном направлении двигался автомобиль Марковой А.А., как позже выяснилось. Машина Марковой А.А. резко остановилась, без каких-либо световых сигналов, выехав на встречную полосу, перегородив полосу для обгона. С какой скоростью двигался автомобиль «Ниссан Террано» пояснить не смогла. ФИО попытался объехать автомобиль Марковой А.А., но его занесло, произошло опрокидывание. Маркова А.А. остановилась, вышла, задавала какие-то вопросы, что она спрашивала, не помнит, после чего покинула место ДТП.
Свидетель ФИО пояснила, что 06 августа 2024 года ехал из <данные изъяты> утром на 44 км со спуска он увидел, что стоит машина на обочине. Далее спустился вниз, увидел встречную машину, которая резко остановилась напротив той машины, которая стояла на обочине, сзади стоял черный автомобиль джип. Чтобы уйти от лобового столкновения автомобиль Андриянова Д.Ю. совершил маневр вправо на обочину. С обочины выехав на дорогу, автомобиль перевернулся. Он в это время уже остановился и наблюдал за происходящим, поскольку если бы не стоял на месте, то автомобиль бы столкнулся с его автомобилем. Далее автомобиль Андриянова Д.Ю. вернулся в положение на колеса по направлению <адрес>. После чего он подошел к Андриянову Д.Ю. узнать, нужна ли помощь, в машине находился ребенок, но никто не пострадал. Затем подошел к девушке, она приоткрыла окно, спросил, зачем она резко затормозила на прямой дороге, на что она ответила, чтобы узнать у стоящего на обочине человека, нужна ли ему помощь.
После чего он уехал, Маркова А.А. еще оставалась на месте ДТП. Считает, что Маркова А.А. создала аварийную ситуацию. Пояснил, что он стоял в метрах 100 от происходящего, когда автомобиль Андриянова Д.Ю. перевернулся, оставалось метров 70.
Между тем, суд не может с достоверностью принять показания свидетеля ФИО, поскольку она не смогла с достоверностью пояснить, с какой скоростью двигался Андриянов Д.Ю., какое расстояние было до автомобиля Марковой А.А.
Таким образом, суд приходит к выводу, соглашаясь с экспертным заключением, что непосредственной технической причиной опрокидывания и выезда на встречную полосу явился маневр съезда Андриянова Д.Ю. на обочину, совершенный в нарушение пункта 9.9 ПДД РФ, и потеря контроля над транспортным средством вследствие несоответствия избранной скорости дорожным условиям (пункт 10.1 ПДД РФ). Действия водителя «<данные изъяты>» - движение по своей полосе в попутном направлении – не явились ни необходимым, ни достаточным условием для возникновения потери устойчивости и опрокидывания автомобиля «<данные изъяты>». Причиной потери устойчивости и последующего выезда на встречную полосу явился именно маневр съезда на обочину, предпринятый водителем «<данные изъяты>».
Таким образом, причинно-следственная связь между действиями водителя автомобиля «<данные изъяты>» и последствиями ДТП (опрокидыванием автомобиля «<данные изъяты>» и причинением ему механических повреждений) отсутствует. Непосредственной технической причиной опрокидывания послужили действия водителя «<данные изъяты>», не соответствовавшие требованиям ПДД РФ.
В этой связи пояснения свидетеля ФИО правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку водителем «<данные изъяты>» были нарушены пункты 9.9 и 10.1 ПДД РФ.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание вину ФИО в дорожно-транспортном происшествии, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Андриянова Д.Ю. к Марковой А.А о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий судья А.А. Катюха
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья А.А. Катюха