РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2026 года г. Кемерово
Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Марковой Е.А.
при секретаре Лоуткиной О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривецкой Юлии Алексеевны к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, убытков, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Кривецкая Ю.А. обратилась в Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 12.01.2026 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Ho№da CR-V, г/н ###, под управлением Гюппенена Е.Г. и Kia Cerato, ### под управлением Ильичева Д.А., собственник Кривецкая Юлия Алексеевна (далее - Истец).
14.01.2026 г. она обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставила полный комплект документов по страховому случаю.
28.01.2026 г. ею подано заявление об организации восстановительного ремонта транспортного средства.
28.01.2026 г. выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Автомастер», расположенную по адресу: ....
30.01.2026 г. по номеру телефона, указанному в направлении на ремонт ею осуществлен вызов для согласования даты передачи транспортного средства на ремонт по выданному направлению, где ей сообщили, сотрудник не СТОА, и не может записать, сказали перезвонить в понедельник 02 февраля 2026 г.
02.02.2026 г. по вышеуказанному номеру ей сообщили, что не готовы принять транспортное средство, так как на СТОА все занято, сказали перезвонить 13.02.2026г.
13.02.2026 г. сказали, что транспортное средство не смогут принять, так как мастер приемщик на больничном и на СТОа все занято до конца месяца, сказали перезвонить 25.02.2026г.
25.02.2026г. ею повторно осуществлен звонок в целях передачи транспортного средства в ремонт по выданному направлению, сказали опять все занято, перезвонить 02.03.2026г., где должны были записать на ремонт ориентировочно на 10 марта.
02.03.2026 г. ею осуществлена 5-я попытка согласовать дату передачи транспортного средства в ремонт, где опять сказали, что все занято, сказали перезвонить 13.03.2026 г.
Таким образом, ею в течении продолжительного времени предпринимались попытки для согласования даты передачи транспортного средства, однако СТОА так и не приняло ее транспортное средство в ремонт, что подтверждается детализацией телефонных звонков и записью телефонных разговоров (30.01.2026; 02.02.2026г., 13.02.2026, 25.02.2026, 02.03.2026г.).
04.03.2026 г. ею подана досудебная претензия с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.
11.03.2026 АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении заявленных требований, выдав направление на СТОА с продленным сроком действия.
25.03.2026 г. она обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО) размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, зарегистрировано обращение №###.
13.04.2026г. вынесено решение финансового уполномоченного ### об отказе в удовлетворении заявленных требований.
С указанным решением финансового уполномоченного она не согласна в связи с тем, финансовый уполномоченный формально дал оценку на соответствие выданного направления требованиям Закона об ОСАГО, при этом не принял во внимание, что транспортное средство в течение длительного времени СТОа так и не приняли в ремонт.
С учетом выводов судебной экспертизы, просит суд просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца:
- выплату убытков в размере 16 255,56 руб.;
- страховое возмещение в размере 237 244,44 руб.;
- возмещение расходов за подготовку заключения специалиста в размере 7000 руб.;
- штраф в размере 50% 118622,22 руб.;
- неустойку за период с 04.02.2026 г. по 27.04.2026 г. в размере 196912,88 рублей, далее в размере 1 % в день на сумму 237 244,44 рублей начиная со следующего дня, после дня принятия судом решения по настоящему делу и по день фактического исполнения обязательств;
- возмещение расходов за составление досудебной претензии в размере 6 000 руб.;
- возмещение почтовых расходов на отправку искового заявления в АО «АльфаСтрахование» в размере 418,44 руб.;
- возмещение услуг за составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 6 000 руб.;
- расходы на составление искового заявления в размере 8 000 руб.;
- расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.;
- моральный вред в размере 10 000 руб.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 08.06.2026, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Автомастер», Гюппенен Е.Г., Ильичев Д.А. (л.д.104).
В судебное заседание истец Кривецкая Ю.А.. не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Голубева Н.В., действующая по нотариальной доверенности от 20.04.2026 №### в судебном заседании поддержала исковые требования, просила также взыскать расходы за составление расходы на нотариальную доверенность в размере 3 300 руб.
Ответчик - АО «АльфаСтрахование» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом. В ранее представленных в суд возражениях просили оставить исковое заявление без удовлетворения. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку и штраф по ст. 333 ГК РФ, также - снизить компенсацию морального вреда и судебные расходы. Ответчиком в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д.73-75).
Представитель третьего лица ООО «Автомастер», третьи лица Гюппенен Е.Г., Ильичев Д.А. в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
С учетом мнения представителя истца суд рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц.
Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Кривецкая Ю.А. является собственником автомобиля «Kia Cerato», государственный регистрационный ###, 2012 года выпуска (л.д.16).
12.01.2026 г. в 12.30 ч. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Ho№da CR-V, государственный регистрационный знак ###, под управлением Гюппенена Е.Г. и Kia Cerato, государственный регистрационный знак ###, под управлением Ильичева Д.А. (л.д. 19).
Согласно определению ### от 12.01.2026 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гюппенен Е.Г, отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАп РФ в связи с отсутствие состава административного правонарушения.( л.д. 18).
В результате ДТП, автомобиль Kia Cerato, государственный регистрационный знак ###, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО ###.
Гражданская ответственность потерпевшего ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ### (л.д. 17).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Данные положения ГК РФ конкретизированы в п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 приведенного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
14.01.2026 г. Кривецкая Ю.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО) – (л.д. 77-78). Заявление получено страховой компанией 14.01.2026.
14.01.2026 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д.80).
20.01.2026 по поручению АО «АльфаСтрахование» ООО «РАНЭ-Приволжье» подготовило экспертное заключение ### (л.д.88-96), согласно которому, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 164900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 95400,00 руб.
Письмом от 28.01.2026 страховая компания уведомила истца о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автомастер» ( л.д. 97), расположенную по адресу: ..., (ШПИ ###, получено адресатом 04.02.2026.
04.03.2026 Кривецкая Ю.А. направила в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию (л.д.25-27), в котором сообщила о том, что в течении продолжительного времени ей предпринимались попытке согласования даты передачи транспортного средств, однако СТОА так и не приняло транспортное средство в ремонт.
Согласно данному заявлению Кривецкая Ю.А. требовала выплатить ей убытки на основании среднерыночных цен в Кемеровской области в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства а также произвести выплату неустойки в размере 1% на сумму неисполненного надлежащим образом обязательства с 04.02.2026 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсировать моральный вред в размере 10000 рублей.
17.03.2026 АО «АльфаСтрахование» уведомила Кривецкая Ю.А. о продлении срока действия направления на СТОА до 11.04.2026 г. и предоставлении ТС для осуществления ремонта 31.03.2026 г. в 11.00 час. (л.д.28).
Обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения, предусмотренный Законом об ОСАГО и Федеральным законом от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истцом соблюден.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Решением финансового уполномоченного ### от 13.04.2026 Кривецкой Ю.А отказано в удовлетворении требований. Рассматривая обращение истца, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении АО «АльфаСтрахование» обязательства по договору ОСАГО путем выдачи потерпевшему направления на ремонт, а также непредставлении истцом доказательств, что СТОА было отказано в осуществлении ремонта на основании выданного направления, либо ремонт невозможен по иной причине.
Установив указанные обстоятельства, изучив письменные материалы дела, суд полагает необходимым не согласиться как с возражениями страховой компании, так и решением Финансового уполномоченного в силу следующего.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО) (из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.
В силу приведенных выше положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель страховщика указал на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, т.к. свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца страховая компания выполнила путем выдачи истцу 28.01.2026 направления на ремонт на СТОА ООО «Автомастер». Доказательств того, что истец воспользовалась выданным направлением, либо СТОА по указанному адресу отсутствовало, либо было отказано в осуществлении ремонта автомобиля, либо были нарушены сроки ремонта автомобиля, истцом не представлены. Полагают, что именно истец уклонилась от предоставления транспортного средства для проведения ремонта, предъявив требования о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Таким образом, по общему правилу, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре. Нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).
В пункте 59 того же постановления разъяснено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31).
Таким образом, действующее законодательство возлагает на потерпевшего обязанность предоставить транспортное средство на ремонт на СТОА согласно выданному направлению, при этом СТОА обязано принять данное транспортное средство и провести соответствующий ремонт.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из представленной суду видеозаписи Кривецкой Ю.А. в течении продолжительного времени предпринимались попытки для согласования даты передачи транспортного средства, однако СТОА так и не приняло ее транспортное средство в ремонт, что подтверждается детализацией телефонных звонков и записью телефонных разговоров (30.01.2026; 02.02.2026г., 13.02.2026, 25.02.2026, 02.03.2026г.). Сотрудник СТОА сказал, что звоните, Вам скажут когда приехать.
Таким образом, АО «АльфаСтрахование» после выдачи направления на ремонт и после получения первой претензии, не удостоверилась в соблюдении СТОА порядка и сроков проведения восстановительного ремонта автомобиля истца.
Доказательств обратному ни АО «АльфаСтрахование», ни СТОА ООО «Автомастер» не представлено.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации страховой компанией не представлено достаточных доказательств, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств он предпринял все необходимые для надлежащего исполнения этого обязательства действия.
Доказательств того, что истец отказалась от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком, ответчиком также не представлено.
Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что истец воспользовалась выданным АО «АльфаСтрахование» направлением, предпринимала неоднократные попытки представить автомобиль в СТОА на ремонт, однако ремонт организован не был, автомобиль на СТОА не принят.
Доказательств того, что СТОА уведомляло истца о получении направления страховщика на ремонт поврежденного автомобиля и согласовывало с ним дату принятия на ремонт транспортного средства, либо направляло в страховую компанию сведения о непредоставлении истцом поврежденного автомобиля на ремонт, не представлено и материалы дела таких доказательств не содержат.
Обстоятельств, свидетельствующих о выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты или отказе от проведения ремонта на СТОА, в ходе судебного разбирательства судом не установлено и стороной ответчика не приведено.
Страховщиком доказательств проведения восстановительного ремонта, суду не представлено, как и не представлено акта о принятии автомобиля в ремонт, согласовании объема ремонтных работ, срока выполнения восстановительного ремонта и того обстоятельства, что запасные части, необходимые для ремонта аварийного транспортного средства, имелись в наличии на СТОА, а также доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих постановке автомобиля истца на ремонт по направлению страховщика.
Отказ от ремонта станции обслуживания, с которой у страховщика заключен договор на осуществление ремонтных работ, не может в данном случае повлечь освобождение страховщика от выполнения возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме.
Суд также учитывает, что сами по себе подготовка и выдача страховой компанией направления на ремонт в установленный Законом об ОСАГО срок не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом как потерпевшим. При том, что положения Закона об ОСАГО, предусматривающие выдачу направления на ремонт поврежденного автомобиля страховщиком, направлены на реальное возмещение причиненного потерпевшему ущерба путем организации и оплаты стоимости ремонта страховой компанией.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также сложившиеся взаимоотношения истца со страховой компанией в рамках урегулирования заявленного истцом убытка, анализируя вышеприведенные нормы права, согласно которым на страховщика возложена обязанность произвести страховое возмещение, как правило, в натуре, и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения процедуры возмещения вреда в форме восстановительного ремонта, страховое возмещение в данном случае подлежит взысканию без учета износа комплектующих изделий.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 г., определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П.
В подтверждение размера ущерба истцом представлены (л.д.44-64):
заключение эксперта ИП Тихонова Т.Д. от 21.04.2026, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам составляет 253500,00 рублей без учета износа; стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Kia Cerato, государственный регистрационный знак ### по Единой методики, без учета износа составляет 237 244,44руб., а с учетом износа – 129177,97 руб.;
Кроме того, в материалах дела присутствует копия экспертного заключения ### выполненного ООО «РАНЭ-Приволжье» по заказу АО «АльфаСтрахование», согласно которому, расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 164900 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 95400,00 руб.
Проанализировав содержание заключения эксперта ИП Тихонова Т.Д. в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе, материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Исследование полностью согласуется с материалами дела, является аргументированным, оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проведена экспертом с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных и технических документов, в том числе, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (исследование произведено с использованием правил, подходов и формул, содержащихся в Единой методике). Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз, обладающим специальными познаниями, в том числе, позволяющими определять относимость имеющихся повреждений на транспортном средстве к заявленным обстоятельствам.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, с учетом того, что ответчик ремонт транспортного средства не произвел, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий в размере 237244,44 рублей.
Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
При установленных обстоятельствах, учитывая факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения до настоящего времени, суд считает, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере в размере 118622,22 (237244,44 рублей (надлежащее страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий) х 50%) рублей.
Оснований для применения к указанному размеру штрафа норм ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку не представлено доказательств того, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учетом всех обстоятельств дела.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлена обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо выдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом, выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по травам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.
Заявление о страховом возмещении принято к рассмотрению АО «АльфаСтрахование» 14.01.2026 года. Следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно быть произведено не позднее 03.02.2026. Страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил.
По расчету суда, неустойка составит:237 244,44 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно заключению судебной экспертизы) х 1% х 196 дней (с 04.02.2026 по 18.08.2026) =464999,10 рублей.
Ввиду того, что указанная расчетная сумма за этот период нарушения прав истца превышает установленный Законом об ОСАГО размер страховой суммы, то размер начисляемой неустойки должен быть ограничен суммой 400 000 рублей.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 400 000 рублей.
В отзыве относительно заявленных требований ответчик просит о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, полагая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшим к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как указано в пункте 73 постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГКРФ).
Согласно пункту 74 постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Учитывая период допущенной ответчиком просрочки, размер недоплаченного страхового возмещения, который составил 237244,44 рублей, с учетом того, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.
На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании со страховой компании в его пользу неустойки подлежат удовлетворению в размере 400 000 рублей.
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от суммы 237244,44 рублей за каждый день просрочки страховой выплаты, начиная со следующего дня, после дня принятия судом решения по настоящему делу и по день фактического исполнения обязательств, удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1997, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 1, 2 от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-I), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.
На отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.
Исходя из понятия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, изложенного в ст. 1 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу его заключение возникают отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, заказывающий услугу исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание услуг. Договор страхования заключается в пользу третьего лица, что не исключает его из сферы потребительских правоотношений.
Таким образом, к отношениям, возникшим между Кривецкой Ю.А. и АО «АльфаСтрахование» применяются положения ГК РФ, Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в части, не урегулированной ФЗ № 40-ФЗ, - Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, учитывая, что судом установлен факт невыполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, что привело к нарушению прав истца как потребителя, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 5 000 рублей.
Относительно требований Кривецкой Ю.А. о возмещении убытков сверх установленного лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в соответствии со среднерыночными ценами, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Таким образом, из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по организации ремонта транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак ### истцом представлено заключение эксперта ИП Тихонова Т.Д. от 21.04.2026, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам составляет 253500,00 рублей без учета износа; стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Kia Cerato, государственный регистрационный знак ### по Единой методики, без учета износа составляет 237 244,44руб., а с учетом износа – 129177,97 руб.;
Заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, мотивированным, каких-либо противоречий не содержит. Эксперт обладает необходимыми для исследования знаниями и опытом. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
Поскольку фактически ответчик допустил неправомерный отказ в организации и оплате ремонта транспортного средства в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, нарушив обязательства по ремонту, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде рыночной стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства. Доводы страховой компании в этой части подлежат отклонению как не основанные на законе.
Сумма убытков, подлежащая взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кривецкой Ю.А. составит 16255,56 рублей, из расчета: 253 500 – 237244,44.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В качестве доказательств понесенных судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 04.03.2026 г. (л.д.65); согласно которому Голубевой Н.В. оплачено 50000 руб.
Анализируя положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости взыскания расходов в разумных пределах, суд приходит к следующему.
Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.
В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.
При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела (подготовка досудебных документов, искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований, расчетов, участие в подготовке к судебному разбирательству, судебных заседаниях), конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, объем совершенных представителем действий и сложность выполненной представителем работы, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем временных затрат, связанных с участием в рассмотрении дела представителем (продолжительность подготовки к рассмотрению дела, количество судебных заседаний), степень участия представителя в разрешении спора, относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд полагает возможным определить сумму судебных расходов, связанных с представлением интересов Кривецкой Ю.А. в суде первой инстанции, в размере 30 000 рублей из которых: досудебная претензия - 2500 рублей, обращение в службу финансового уполномоченного - 2500 рублей, за составление искового заявления - 5000 рублей, предоставление интересов в суде первой инстанции 20 000 рублей.
20.04.2026 истцом Кривецкой Ю.А. на имя Голубевой Н.В., Лонгвинкова П.А. оформлена нотариально удостоверенная доверенность, согласно которой истец уполномочил Голубевой Н.В., Лонгвинкова П.А. представлять её интересы во всех судебных учреждениях, включая суд общей юрисдикции. За оформление доверенности истцом уплачен нотариальный тариф в сумме 3300 рублей (л.д.66,67).
Исходя из разъяснений, которые содержатся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусматривающим, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом своему представителю следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, полномочия представителя истца ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца по настоящему делу. В связи с чем, расходы за ее оформление должны быть отнесены к необходимым судебным расходам по настоящему делу.
С учетом изложенного, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кривецкой Ю.А.подлежат взысканию расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 3 300 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой экспертизы и составление экспертного заключения ИП Тихонова Т.Д. в размере 7 000 рублей (л.д.43).
Из пункта 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Согласно установленным судом обстоятельствам, с заявлением о проведении технической экспертизы по стоимости восстановительного ремонта автомобиля Кривецкая Ю.А. обратилась к ИП Тихонову Т.Д. – 20.04.2026, то есть после составления экспертного заключения ### от 20.01.2026, выполненного экспертами ООО «РАНЭ» по заказу АО «АльфаСтрахование», а также после принятия Финансовым уполномоченным решения от 13.04.2026, принятого по результатам рассмотрения её обращения от 25.03.2026 г.
Учитывая вышеизложенное, расходы Кривецкой Ю.А. на проведение независимой экспертизы, понесенные после вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, признаются судом необходимыми и подлежат взысканию со страховщика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 7000,00 рублей.
Требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» почтовых расходов в общей сумме 418,44 рублей за направление искового заявления ответчику (л.д.68,69) также подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы в силу положений абз.9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела.
Взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кривецкой Ю.А. подлежит сумма почтовых расходов в размере 418,44 рублей.
В соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден, составит 21070,00 руб., исходя из следующего расчета:
(18070 руб.– требование имущественного характера + 3000 руб. требование неимущественного характера).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кривецкой Юлии Алексеевны к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, убытков, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу Кривецкой Юлии Алексеевны, **.**.**** года рождения (паспорт ###) страховое возмещение в размере 237244,44 рубля, убытки в размере 16255,56 рублей, штраф в размере 118622,22 рубля, неустойку за период с 04.02.2026 г. по 18.08.2026 г. в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оценку в размере 7000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 418,44 рубля, расходы по оплате доверенности в размере 3300,00 рублей, а всего 817 840 (восемьсот семнадцать тысяч восемьсот сорок) рублей 66 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Кривецкой Юлии Алексеевне отказать.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 070 (двадцать одна тысяча семьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.
Судья Маркова Е.А.
Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2026 года.