РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе:
председательствующего Зуевой Е.А., при секретаре Романове И.А., с участием истца Станчева М.Ю., представителя истца ЛИЦО_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
05 октября 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Станчевой А.А., Станчева М.Ю., Угрюмовой О.В. к ООО «РЭУ-9», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Станчева А.А., Станчеа М.Ю., Угрюмова О.В. обратились в суд с иском к ООО «РЭУ-21» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, неустойки, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что Станчева А.А., Станчев М.Ю., Угрюмова О.В. являются собственниками жилого помещения (квартиры) ###, расположенной по адресу: г. ....
В соответствии с Договором управления многоквартирным домом ### от 06.07.2023 управляющей организацией ответственной за содержание общедомового имущества в указанном доме является ООО «РЭУ-9».
В связи с некачественным исполнением ООО «РЭУ-9» обязанности по содержанию общедомового имущества произошло затопление ... по адресу г..., о чем 12.02.2026 составлен акт обследования ###, и акт от 24.02.2026.
В соответствии с отчетом по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и ущерба имуществу ### от 26.02.2026, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и ущерба имуществу в ... расположенной по адресу г. ... составляет 189 570 руб.
На основании вышеизложенного, СОО «РЭУ-9» обязано возместить убытки в размере 189 570 руб.
С целью определения размера ущерба между О.В. (исполнитель) и Станчевой А.А. (заказчик) заключен договор об оценке ### от 24.02.2026.
В соответствии с п. 3.2. договора об оценке ### от 24.02.2026, за совершение действий, указанных в пункте 1.1. настоявшего договора, заказчик уплачивает исполнителю денежную сумму в размере 8 000 руб.
На основании вышеизложенного, ООО «РЭУ-9» обязано возместить убытки в размере 8 000 руб.
Истцами в адрес ответчика нарочно передана претензия 02.03.2026, однако требования истцов удовлетворены не были в десятидневный срок с момента получения претензии.
Таким образом, истцы вправе требовать взыскания неустойки в размере 1 797 290,54 руб. Истцы считают необходимым снизить размер неустойки до 189 570 руб.
Действиями ответчика истцам был причинён моральный вред, который выразился в том, что истцы были вынуждены обращаться к ответчику, выступать в унизительной роли просителя, в невозможности проживать в комфортных условиях, в необходимости тратить время на написание претензий и наконец - обратится в суд.
Размер компенсации морального вреда подлежащего изысканию с ответчика в пользу истцов, должен составлять 50 000 руб. в пользу каждого из истцов.
На основании изложенного истцы просят суд, взыскать с ООО «РЭУ-9» в пользу Станчевой А.А. стоимость ремонтно-восстановительных работ и ущерба имуществу в размере 189 570 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 8 000 руб. неустойку в размере 189 570 руб.
Взыскать с ООО «РЭУ-9» в пользу каждого истца моральный в размере 50 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Протокольным определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** к участию в деле в качестве соответчика привлечена НО «Фонд капитального ремонта», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Гали».
В судебном заседании истец Станчев М.Ю., представитель истца ЛИЦО_1, действующий на основании устного ходатайства, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Истцы Станчева А.А., Угрюмова О.В., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщал. Направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований к НО «Фонд капитального ремонта» в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «РЭУ-9» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны.
Представитель третьего лица ООО «Гали» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения судебного разбирательства судом не установлены.
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в Кодексе.
В соответствии со 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.
При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда. При этом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом.
Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Как следует из материалов дела, и установлено судом Станчев М.Ю., Угрюмова О.В., Станчева (...) А.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ....
Управление МКД по адресу: ... осуществляет ООО «РЭУ-9», что подтверждается договором управления многоквартирного ... от 06.07.2023.
Как следует из искового заявления в связи с некачественным исполнением ООО «РЭУ-9» обязанности по содержанию общедомового имущества произошло затопление ... по адресу г..., о чем 12.02.2026 составлен акт обследования ###, и акт от 24.02.2026.
Из акта обследования ООО «РЭУ-9» ### от 12.02.2026 следует, что в квартире ... в кухне натяжное полотно, через светильник капельная течь, у окна капельная течь. Комиссия пришла к выводу: крыша после капитального ремонта, на гарантии. Вызван подрядчик для устранения недостатков герметичности кровли.
Как следует из акта обследования НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» от **.**.**** при осмотре ... выявлено протекание воды по наружной стенке, по кону замокание обоев, затекание воды в натяжной потолок, столешница кухонного гарнитура разбухла от воздействия воды.
Для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и ущерба имуществу, истец Станчева А.А. обратилась в О.В. Согласно отчету О.В. ### от 26.02.2026 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и ущерба имуществу в ... по адресу: ... составляет 189 570 руб.
02.03.2026 истцы обратились в ООО «РЭУ-9» с требованием возместить затраты на проведение оценки ущерба, стоимость ремонтно-восстановительных работ в срок не позднее 10 календарных дней.
12.03.2026 ООО «РЭУ-9» сообщено истцам, что на многоквартирном жилом доме по адресу ... летний период **.**.**** года осуществлялся капитальный ремонт кровли. Капитальный ремонт осуществлялся подрядной организацией по договору с Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области». На момент возникновения протечки с кровли, кровля многоквартирного дома по адресу: ... находится на гарантийном обслуживании заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Согласно имеющимся документам, протечка в квартире произошла с кровли, в связи с возможным нарушением технологии производства работ при проведении капитального ремонта кровли указанного дома.
В добровольном порядке причиненный истцам ущерб возмещен не был.
Представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», возражая против требований, указывает, что НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» был заключен договор с ООО «Гали» на выполнение работ по капитальному ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.... В связи, с чем причинителем вреда будет являться подрядная организация ООО «Гали».
Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.
24.04.2024 по результатам электронного аукциона ### от 08.04.2024 между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» и ООО «Гали» был заключен договор ### на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...
Согласно п. 8.7 договора приемка выполненных работ оформляется актом приемочной комиссии оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, который подписывается каждым членом приемочной комиссии.
Результаты оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту считаются принятыми после подписания акта приемочной комиссии оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 8.8 договора).
В соответствии с п. 11.1 договора заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору.
Работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома приняты по акту от 27.11.2024 комиссией, в состав которой вошли, в том числе представители НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», ООО «Гали», ООО «РЭУ-9». Из акта следует, что работы по капитальному ремонту в МКД по адресу: ... выполнены в полном объеме надлежащим образом.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.
Функции регионального оператора закреплены частью 1 статьи 180 указанного кодекса.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).
Пунктом 1 статьи 751 ГК РФ, пунктом 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170, предусмотрена обязанность подрядчика по соблюдению при осуществлении строительства и связанных с ним работ требований закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ, а также по принятию мер к такой организации работ по ремонту кровли, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками.
Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Поскольку залив произошел вследствие ненадлежащей организации ООО «Гали» работ по ремонту крыши многоквартирного дома, то есть в результате осуществления деятельности подрядчика, надлежащим ответчиком является НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», поскольку жилищным законодательством установлена ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Таким образом, НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» несет ответственность перед собственниками жилых помещений за ущерб, причиненный некачественным капитальным ремонтом МКД.
Ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» подтверждается также предписанием ### от 17.03.2026 выданным ГЖИ Кузбасса НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» по выявленным нарушениям при использовании, эксплуатации и обеспечения сохранности жилищного фонда, придомовых территорий и предоставлении коммунальных услуг по адресу: г. ...
Как указывалось ранее согласно отчету О.В. ### от 26.02.2026 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и ущерба имуществу в ... по адресу: г... составляет 189 570 руб.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Сторона ответчика не воспользовалась своим правом назначения по делу судебной экспертизы для опровержения представленных истцом доказательств ущерба а также способов восстановления причиненного ущерба, а следовательно, в соответствие со ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств иной стоимости ущерба не представила, в связи с чем у суда отсутствуют основания для снижения размера ущерба, подлежащего возмещению.
Установив приведенные обстоятельства, суд при разрешении спора исходит из того, что при проведении капитального ремонта крыши многоквартирного дома подрядной организацией допущены дефекты в выполнении работ, в результате чего произошло затопление квартиры истцов. Ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор – НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса». В этой связи суд взыскивает с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в пользу истца Станчевой А.А. в счет возмещения причиненного подрядчиком материального ущерба 189 570 рубль.
В удовлетворении исковых требований к ООО «РЭУ-9» суд отказывает, поскольку ущерб истцу причинен не по вине управляющей компании.
Также истцами заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.
Из указанных истцом и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств следует, что истцы просят компенсировать моральный вред, который выразился в том, что истцы были вынуждены обращаться к ответчику, выступать в унизительной роли просителя, в невозможности проживать в комфортных условиях, в необходимости тратить время на написание претензий и наконец - обратится в суд.
Допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцам другие нематериальные блага, суду не представлено.
Между тем, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей"», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).
Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу приведенных норм материального права возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав ограничена случаями, предусмотренными законом.
Учитывая, что действиями ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» истцу Станчевой А.А. был причинен материальный ущерб, то есть, нарушены имущественные права, вред здоровью не причинен, а положения ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения, не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда не имеется. Требования истца в указанной части не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
Требование о взыскании неустойки в пользу Станчевой А.А. удовлетворению также не подлежит на основании следующего.
Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с положениями ст. ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, входящих в уставную деятельность Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Кемеровской области, и на эти правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, требования истца в части взыскания с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» неустойки, удовлетворению не подлежат. Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании штрафа, так как судом установлено, что к данным спорным правоотношениям Закон «О защите прав потребителя» не применим.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованием ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью обоснования иска истец для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и ущерба имуществу, истец Станчева А.А. обратилась в О.В.». Таким образом, суд считает, что оплата истцом расходов на составление данного заключения является необходимыми судебными издержками истца в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ.
За составление отчета ООО «Прайс-Сервис» ### от 26.02.2026 Станчевой А.А. оплачено 8 000 руб., что подтверждается квитанцией О.В.» от 26.02.2026, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в пользу истца Станчевой А.А.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона был освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 6 687,10 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Станчевой А.А., Станчева М.Ю., Угрюмовой О.В. к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» - удовлетворить частично.
Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (ИНН ###) в пользу Станчевой А.А. материальный ущерб в размере 189 570 руб., расходы на проведение оценки в размере 8 000 руб.
В остальной части требований – отказать.
Требования Станчевой А.А., Станчева М.Ю., Угрюмовой О.В. к ООО «РЭУ-9» - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (ИНН ###) в доход бюджета г.Кемерово государственную пошлину в сумме 6 687,10 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.
Судья Е.А. Зуева
В мотивированной форме решение суда изготовлено 16.10.2026.