ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2026 года г. Кемерово
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Лупань Л.С., при секретаре Поповой Е.В., с участием государственного обвинителя Водопьяновой Д.Ф., защитника – адвоката Гордеевой Е.М., подсудимой ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО5, родившейся **.**,** в ..., гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, замужней, не работающей, имеющей двоих малолетних детей, зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., ранее судимой:
1. 16.12.2016 приговором Промышленновского районного суда Кемеровской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 21.02.2017) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 25.03.2019 освобождена 08.04.2019 условно-досрочно на 2 года 1 месяц 17 дней;
2. 16.02.2024 приговором Промышленновского районного суда Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлениями от 03.05.2024, 27.05.2024, 12.09.2024 испытательный срок продлен на 3 месяца;
содержащейся под стражей с 28.05.2026, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Хадиуллина Р.Р. не позднее 13 час. 05 мин. **.**,** совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета; в период с 12 час. 30 мин. до 13 час. 00 мин. **.**,** совершила незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступления совершены в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.
Не позднее 13 часов 05 минут **.**,** Хадиуллина Р.Р., находясь между домами № ** и № ** по ... в ... обнаружила банковскую карту АО «ТБанк» № **, выпущенную на имя ФИО9, прикрепленную к номеру счета № **, принадлежащего Потерпевший №1 с функцией бесконтактной оплаты и с помощью указанной банковской карты решила тайно похитить с банковского счета Потерпевший №1 № **, открытого в отделении банка АО «ТБанк» расположенном по адресу: ... стр. 26, денежные средства путем бесконтактной оплаты товара.
После этого Хадиуллина Р.Р., действуя, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества – денежных средств с указанного банковского счета Потерпевший №1 в период времени с 13 часов 05 минут **.**,** до 13 часов 48 минут **.**,**, тайно похитила с указанного банковского счета с помощью найденной ею банковской карты ФИО9 принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства путем безналичной оплаты товаров в торговых точках через банковские терминалы, а именно:
- в 13 часов 05 минут **.**,** в торговом павильоне ИП «ФИО10», расположенном по адресу: ..., осуществила оплату товара путем безналичного расчета через терминал на кассе за покупку на сумму 35 руб. 00 коп.;
- в 13 часов 05 минут **.**,** в торговом павильоне ИП «ФИО10», расположенном по адресу: ..., осуществила оплату товара путем безналичного расчета через терминал на кассе за покупку на сумму 115 руб. 00 коп.;
- в 13 часов 06 минут **.**,** в торговом павильоне ИП «ФИО10», расположенном по адресу: ..., осуществила оплату товара путем безналичного расчета через терминал на кассе за покупку на сумму 230 руб. 00 коп.;
- в 13 часов 06 минут **.**,** в торговом павильоне ИП «ФИО10», расположенном по адресу: ..., осуществила оплату товара путем безналичного расчета через терминал на кассе за покупку на сумму 125 руб. 00 коп.;
- в 13 часов 07 минут **.**,** в торговом павильоне ИП «ФИО10», расположенном по адресу: ..., осуществила оплату товара путем безналичного расчета через терминал на кассе за покупку на сумму 190 руб. 00 коп.;
- в 13 часов 29 минут **.**,** в торговом павильоне ИП «ФИО10», расположенном по адресу: ..., осуществила оплату товара путем безналичного расчета через терминал на кассе за покупку на сумму 345 руб. 00 коп.;
- в 13 часов 31 минут **.**,** в торговом павильоне ИП «ФИО10», расположенном по адресу: ..., осуществила оплату товара путем безналичного расчета через терминал на кассе за покупку на сумму 360 руб. 00 коп.;
- в 13 часов 32 минут **.**,** в торговом павильоне ИП «ФИО10», расположенном по адресу: ..., осуществила оплату товара путем безналичного расчета через терминал на кассе за покупку на сумму 288 руб. 00 коп.;
- в 13 часов 33 минут **.**,** в торговом павильоне ИП «ФИО10», расположенном по адресу: ..., осуществила оплату товара путем безналичного расчета через терминал на кассе за покупку на сумму 220 руб. 00 коп.;
- в 13 часов 34 минут **.**,** в торговом павильоне ИП «ФИО10», расположенном по адресу: ..., осуществила оплату товара путем безналичного расчета через терминал на кассе за покупку на сумму 385 руб. 00 коп.;
- в 13 часов 35 минут **.**,** в торговом павильоне ИП «ФИО10», расположенном по адресу: ..., осуществила оплату товара путем безналичного расчета через терминал на кассе за покупку на сумму 208 руб. 00 коп.;
- в 13 часов 48 минут **.**,** в торговом павильоне ИП «ФИО10», расположенном по адресу: ..., осуществила оплату товара путем безналичного расчета через терминал на кассе за покупку на сумму 105 руб. 00 коп.
Таким образом, Хадиуллина Р.Р. в период времени с 13 часов 05 минут до 13 часов 48 минут **.**,** тайно, из корыстных побуждений похитила с банковского счета Потерпевший №1, открытого в отделении банка АО «ТБанк», денежные средства в сумме 2 606 рублей 00 копеек, причинив в результате хищения Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2606 рублей 00 копеек.
Кроме того, в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минуты **.**,** Хадиуллина Р.Р., находясь дома по адресу: ... ..., с целью незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, посредством своего телефона TECNO SPARK BG6 ИМЕЙ 1: № **, ИМЕЙ 2: № **, заказала через интернет-мессенджер «<данные изъяты>» в интернет-магазине «<данные изъяты>» у пользователя <данные изъяты>» наркотическое средство для личного потребления и оплатила необходимую сумму путем перевода денежных средств на банковский счет неустановленному следствием лицу.
Получив на свой мобильный телефон в интернет-мессенджере «<данные изъяты>» от неустановленного следствием лица сведения о местонахождении тайника с наркотическим средством, Хадиуллина Р.Р., в период с 13 часов 00 минуты до 13 часов 20 минут **.**,** прибыла на указанный в сообщении участок местности, расположенный по адресу: ..., ..., с географическими координатами № ** с.ш., № ** в.д., где обнаружила в тайнике сверток с наркотическим средством и затем, действуя умышленно, без цели сбыта для личного употребления, не имея на то специального разрешения, незаконно приобрела, забрав из тайника наркотическое средство, содержащее в своем составе метадон (фенадон, долофин) и карфентанил, общей массой не менее 0,291 гр, которая является крупным размером.
Указанное наркотическое средство, содержащее в своем составе метадон (фенадон, долофин) и карфентанил общей массой не менее 0,291 гр, являющееся крупным размером, Хадиуллина Р.Р. поместила в правый карман куртки, после чего действуя умышленно, незаконно, не имея на то специального разрешения, без цели сбыта для личного употребления, незаконно хранила при себе указанное наркотическое средство с 13 часов 00 минуты **.**,** до момента своего задержания в 13 часов 20 минут **.**,** около здания по адресу: ..., бульвар Строителей, 13, и изъятия данного наркотического средства сотрудниками полиции в ходе личного досмотра ФИО5, проведенного в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 08 минут **.**,** в служебном автомобиле, припаркованном у здания по адресу: ..., бульвар Строителей, 13.
В судебном заседании подсудимая Хадиуллина Р.Р. вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с банковского счета признала в полном объеме и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимой ФИО5 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО5, данные ею в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (т.1 л.д. 167-170), из которых следует, что **.**,** около 13.00 часов она, проходя между домами по ... и 31, увидела лежащую в снегу на парковке банковскую карту «ТБанк» черного цвета. Она подобрала банковскую карту и решила по ней оплатить товар по терминалу. Она зашла в торговый павильон «ФИО21», расположенный в общежитии по ... на 1 этаже, и приобрела шоколадку «Милкивэй» за 35 рублей, оплата прошла и она поняла, что картой можно оплачивать товар. Тогда она начала оплачивать покупки на различные суммы в данном павильоне. Помнит, что суммы были 115 рублей, 230 рублей, 125 рублей, самая большая сумма в данном магазине была на 385 рублей, на общую сумму она расплатилась с найденной банковской карты примерно на 2600 рублей, сколько точно покупок она сделала, не помнит. После пошла в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: ... где попыталась оплатить товар найденной картой, но оплата по банковской карте не прошла и она, выйдя из магазина, выбросила банковскую карту в мусорное ведро. Ущерб в сумме 2 606 рублей возместила потерпевшему в полном объеме. Вину в содеянном признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, сумму материального ущерба оспаривать не желает.
После оглашения указанных показаний подсудимая Хадиуллина Р.Р. их полностью подтвердила, указав, что материальный ущерб ею возмещен в полном объеме.
Кроме полного признания вины самой подсудимой, ее виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО11, данные ими в ходе предварительного следствия.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.143-145, т.1 л.д. 22-24) следует, что у его супруги ФИО9 имелась банковская карта банка АО «ТБанк», которая привязана к его банковскому счету банка АО «ТБанк» № **, номер договора № **. **.**,** около 12 часов 00 минут его супруга пошла в магазин с банковской картой, привязанной к его банковскому счету по адресу: ..., в магазин «Бегемаг», где приобретала продукты, расплачиваясь данной картой. После того, как она вернулась домой, то вновь решила сходить в магазин, но когда начала собираться, то банковскую карту не обнаружила. Она зашла в приложение банка АО «ТБанк», где в истории операций увидела, что с карты, были выполнены следующие операции, которые она не совершала: **.**,** 09:05:21 (мск) на сумму 35 рублей, оплата в <данные изъяты> Kemerovo RUS; **.**,** 09:05:36 (мск) на сумму 115 рублей, оплата в <данные изъяты> Kemerovo RUS; **.**,** 09:06:05 (мск) на сумму 230 рублей, оплата в <данные изъяты> Kemerovo RUS; **.**,** 09:06:53 (мск) на сумму 125 рублей, оплата в <данные изъяты> Kemerovo RUS; **.**,** 09:07:45 (мск) на сумму 190 рублей, оплата в <данные изъяты> Kemerovo RUS; **.**,** 09:29:55 (мск) на сумму 345 рублей, оплата в <данные изъяты> Kemerovo RUS; **.**,** 09:31:14 (мск) на сумму 360 рублей, оплата в <данные изъяты> Kemerovo RUS; **.**,** 09:32:54 (мск) на сумму 288 рублей, оплата в <данные изъяты> Kemerovo RUS; **.**,** 09:33:40 (мск) на сумму 220 рублей, оплата в <данные изъяты> Kemerovo RUS; **.**,** 09:34:42 (мск) на сумму 385 рублей, оплата в <данные изъяты> Kemerovo RUS; **.**,** 09:35:10 (мск) на сумму 208 рублей, оплата в <данные изъяты> Kemerovo RUS; **.**,** 09:48:22 (мск) на сумму 105 рублей, оплата в <данные изъяты> Kemerovo RUS; а всего на сумму 2606 рублей. Тогда она позвонила в банк и заблокировала карту. Денежные средства, которые находились на банковском счету, принадлежат ему. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 2 606 рублей, который ему возмещен ФИО5 в полном объеме, претензий не имеет.
Из показаний свидетеля ФИО9 (т. 1 л.д. 147-148) следует, что она проживает с мужем Потерпевший №1 **.**,** в дневное время она ходила в магазин «Бегемаг» на .... Когда она пришла домой, то через некоторое время обнаружила, что в кармане нет ее банковской карты АО «ТБанк». Карта была выпущена на ее имя, но привязана к счету ее супруга, чтобы она могла пользоваться денежными средствами, находящимися на счете супруга. После того, как она обнаружила, что карты нет, она зашла в приложение «ТБанк» и увидела, что после ее покупки в магазине «Бегемаг» по карте были произведены еще несколько покупок, в связи с этим карту она заблокировала, а муж написал заявление в полицию.
Согласно показаниям свидетеля ФИО11 (т.1 л.д. 137-138), она работает в должности продавца в магазине ИП ФИО10 по адресу: .... **.**,** она находилась на работе, в магазине имеется одна касса, которая оснащена терминалом для безналичной оплаты товаров, с функцией бесконтактной оплаты товаров. Видеозапись в магазине не ведется, история операций по кассе за декабрь 2025 года не сохранились.
Кроме изложенного, виновность ФИО5 в совершении преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами:
- протоколом выемки от **.**,**, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята справка о движении средств по счету АО «ТБАНК» (т.1 л.д.26-30);
- протоколом осмотра предметов (документов) от **.**,**, в ходе которого была осмотрена выписка по банковскому счету банка АО ТБанк», дата заключения договора **.**,**, номер договора 5015508768, номер счета 40№ **, в выписке имеются следующие операции: **.**,** 09:05:21 (мск) на сумму 35 рублей, оплата в <данные изъяты> Kemerovo RUS; **.**,** 09:05:36 (мск) на сумму 115 рублей, оплата в <данные изъяты> Kemerovo RUS; **.**,** 09:06:05 (мск) на сумму 230 рублей, оплата в <данные изъяты> Kemerovo RUS; **.**,** 09:06:53 (мск) на сумму 125 рублей, оплата в <данные изъяты> Kemerovo RUS; **.**,** 09:07:45 (мск) на сумму 190 рублей, оплата в <данные изъяты> Kemerovo RUS; **.**,** 09:29:55 (мск) на сумму 345 рублей, оплата в <данные изъяты> Kemerovo RUS; **.**,** 09:31:14 (мск) на сумму 360 рублей, оплата в <данные изъяты> Kemerovo RUS; **.**,** 09:32:54 (мск) на сумму 288 рублей, оплата в <данные изъяты> Kemerovo RUS; **.**,** 09:33:40 (мск) на сумму 220 рублей, оплата в <данные изъяты> Kemerovo RUS; **.**,** 09:34:42 (мск) на сумму 385 рублей, оплата в <данные изъяты> Kemerovo RUS; **.**,** 09:35:10 (мск) на сумму 208 рублей, оплата в <данные изъяты> Kemerovo RUS; **.**,** 09:48:22 (мск) на сумму 105 рублей, оплата в <данные изъяты> Kemerovo RUS. На сумму 2606 рублей, совершенные неизвестным лицом (т.1 л.д.31-34);
- протоколом осмотра предметов (документов) от **.**,**, в ходе которого был осмотрен ответ на запрос от **.**,**, в котором содержится информация по банковскому счету АО «ТБАНК» № **, который открыт на имя Потерпевший №1, с указанием даты и время транзакций (т.1 л.д.42-44);
- протоколом осмотра документов от **.**,**, в ходе которого с участием подозреваемой ФИО5 защитника ФИО17 осмотрены результаты ОРД от **.**,** № **, а именно: сопроводительное письмо; постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности; объяснение ФИО5 от **.**,**; справка ИБД в отношении ФИО5; справка о судимости в отношении ФИО5; запрос управляющему магазина «Пятерочка», ... ...; запрос руководителю Министерства цифрового развития и связи Кузбасса ... А; оптический диск CD-R с видеозаписями с материалов ОРД от **.**,**, после просмотра видеозаписей, подозреваемая Хадиуллина Р.Р. опознала себя в магазине «Пятерочка» по адресу: ..., ..., а также как входит в магазин <данные изъяты> по адресу: ... (т.1 л.д.56-63);
- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО5 от **.**,**, в ходе которой подозреваемая Хадиуллина Р.Р. указала на место в снегу на дороге и пояснила, что в указанном месте она нашла банковскую карту «ТБанк», принадлежащую Потерпевший №1, далее указала на торговый павильон, где совершила более десяти покупок, на общую сумму 2 606 рублей, оплатив их найденной банковской картой «ТБанк». После этого Хадиуллина Р.Р. пояснила, что хотела оплатить покупки в магазине «Пятерочка» по адресу: ..., ... ..., но карта была заблокирована и она ее выбросила (т.1 л.д. 130-136);
- протоколом осмотра места происшествия от **.**,**, согласно которому произведен осмотр помещения магазина ИП ФИО10, расположенного по адресу: ..., в ходе которого установлено наличие терминала безналичной оплаты (т.1 л.д.139-142).
Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой ФИО5 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета.
Как следует из оглашенных показаний ФИО5, которые она подтвердила в судебном заседании, она действительно **.**,**, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства в общей сумме 2 606 рублей. Она понимала, что совершает кражу денежных средств со счета банковской карты.
Указанные показания ФИО5 самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.
Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, согласуются с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелей и подсудимой нет, в связи с чем суд считает, что ни у потерпевшего, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимой.
Суд считает установленным, что подсудимая в период с 13 часов 05 минут до 13 часов 48 минут **.**,** совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.
Суд считает нашедшим свое подтверждение в ходе судебного разбирательства квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета», поскольку судом достоверно и бесспорно установлено, что тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 было осуществлено путем осуществления оплаты товаров бесконтактным способом по безналичному расчету при помощи банковской карты Потерпевший №1 через терминал на кассе торговой организации.
Вместе с тем, суд полагает, что диспозитивный признак «при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ» излишне указан в обвинении, поскольку указанный признак имеет отношение к электронным денежным средствам, тогда как из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, а также из материалов уголовного дела следует, что подсудимая совершила хищение денежных средств потерпевшего с его банковского счета.
На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО5 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО5 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.
В судебном заседании подсудимая Хадиуллина Р.Р. вину в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере признала в полном объеме и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимой ФИО5 от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО5, данные ею в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (т.1 л.д. 167-170), из которых следует, что **.**,**, около 12 часов 30 минут, она находясь дома решила приобрести наркотик через интернет магазин со своего телефона «Техно Спарк», зашла в приложение «Телеграм», где в магазине «Ред Булл» приобрела героин, весом 0,5 г за 2 300 рублей, деньги перевела с карты ПАО «Сбербанк России» № **. Переводила деньги по номеру телефона. После оплаты ей пришло фото с координатами и указанием адреса – ..., во внешней обшивке магазина на магните. Когда она пришла к месту по координатам, оно находилось не у 13 дома, а у дома по адресу ..., время было примерно 13.00 часов, она незаметно, чтобы никто не видел, достала сверток с веществом и спрятала в правый карман куртки. В этот момент, около 13 часов 20 минут, к ней подошли сотрудники полиции, представились, показали служебные удостоверения и спросили имеются ли при ней предметы и вещества запрещенные на территории РФ. Она ответила, что при себе у нее имеется героин, который она приобрела для личного употребления. После она была приглашена в служебный автомобиль, припаркованный по адресу: ... ..., для дальнейшего разбирательства и проведения личного досмотра. В присутствии двух понятых был произведен ее личный досмотр. В ходе личного досмотра у нее было обнаружено и изъято: из правого кармана ее куртки – сверток липкой ленты синего цвета, из левого кармана куртки – ее сотовый телефон темно-синего цвета с разбитым экраном «Теспо BG6» и сим-карты «ТЕЛЕ 2», «МТС». После чего все изъятое у нее упаковали в полимерные пакеты, опечатали, и дали всем участвующим лицам расписаться. После чего был составлен соответствующий протокол, в котором она и понятые также расписались, она собственноручно написала объяснение. Вину в приобретении наркотика и хранении его для личного употребления, признает полностью. Полностью согласна с наименованием и массой изъятого у нее вещества.
После оглашения указанных показаний подсудимая Хадиуллина Р.Р. их подтвердила.
Оглашенные в судебном заседании показания подсудимой подтверждены и в ходе проверки показаний на месте от **.**,**, что отпряжено в протоколе проверки показаний на месте (т.1 л.д. 130-136).
Кроме полного признания вины самой подсудимой, виновность ФИО5 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО12, ФИО13, данные ими в ходе предварительного следствия.
Из показаний свидетеля ФИО13, (т.1 л.д. 157-158), следует, что она работает в ОБППСП УМВД России по .... **.**,** около 13.30 часов от командира батальона ОБППСП Управления МВД России по ... она получила информацию о необходимости досмотреть лицо женского пола, после чего прибыла на служебном автомобиле по адресу: ..., .... По прибытию на место гражданка женского пола, которую необходимо было досмотреть, представилась как Хадиуллина Р.Р. она была приглашена в служебный автомобиль, для проведения личного досмотра, также были приглашены двое понятых женского пола, в присутствии которых был произведен личный досмотр ФИО5 В ходе личного досмотра у ФИО5 было обнаружено и изъято: из правого кармана куртки, надетой на ней, сверток липкой ленты синего цвета, из левого кармана куртки, надетой на ней, сотовый телефон темно-синего цвета с разбитым экраном «Техно BG6» имей 1:№ **, имей 2:№ ** и сим-карты «ТЕЛЕ 2», «МТС». Изъятое у ФИО5 было упаковано в разные пустые прозрачные полимерные пакеты, оклеены, где все участники личного досмотра поставили свои подписи. По результатам личного досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором после ознакомления все участвующие лица поставили свои подписи. Хадиуллина Р.Р. собственноручно было написано объяснение. Со стороны сотрудников полиции на Хадиуллина Р.Р. психологического и физического давления не оказывалось.
Согласно показаниям свидетеля ФИО12 (т.1 л.д. 149-150), **.**,** около 13 часов 40 сотрудником полиции она и ее знакомая ФИО14 были приглашены для участия в качестве понятых при проведении личного досмотра женщины. Их пригласили в служебный автомобиль, где сотрудник полиции попросила женщину, в отношении которой проводился личный досмотр, представиться, женщина представилась, как именно уже не помнит. После чего всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. Затем сотрудник полиции задала вопрос женщине, имеются ли у неё при себе предметы или вещества, запрещенные к обороту на территории Российской Федерации, на что женщина ответила, что при ней имеется наркотическое вещество - героин, для личного употребления. После чего сотрудником полиции был проведен личный досмотр указанной женщины, у которой было обнаружено и изъято из правого кармана куртки, надетой на ней, сверток липкой ленты синего цвета, в левом кармане куртки, надетой на ней, был обнаружен и изъят сотовый телефон. Все изъятое было упаковано в пустые прозрачные полимерные пакеты, оклеено, где все участники личного досмотра поставили свои подписи. После чего сотрудник полиции составил соответствующий протокол, в котором после ознакомления поставили подписи все участвующие лица.
Кроме изложенного, виновность подсудимой ФИО5 в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере подтверждается письменными и вещественными доказательствами:
- протоколом личного досмотра, досмотра и изъятия вещей, находящихся при физическом лице ФИО5, согласно которому личный досмотр ФИО5 проведен **.**,** в период с 14:00 часов до 14:08 часов, в ходе которого обнаружено и изъято: из правого кармана куртки, надетой на ней, сверток липкой ленты синего цвета, из левого кармана куртки, надетой на ней, телефон темно-синего цвета, с разбитым экраном «TECNO BG6» ИМЕЙ 1: № **, ИМЕЙ 2: № **, с сим-картой Теле-2 № ** (т.1 л.д.73);
- справкой об исследовании №№ ** от **.**,**, согласно которой, представленное на исследование вещество, изъятое у ФИО5, содержит в своем составе: метадон (фенадон, долофин), карфентанил, включенные в Список I, Список II, раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**,** № **. Масса вещества, на момент проведения исследования, составила 0,291 г. (т.1 л.д.81-82);
- заключением эксперта №№ ** от **.**,**, согласно которому представленное на экспертизу вещество, изъятое у ФИО5 в ходе ее личного досмотра, содержит в своем составе: метадон (фенадон, долофин), карфентанил, включенные в Список I, Список II, раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**,** № **. Масса вещества, на момент проведения экспертизы, составила 0,241 ... вещества, после проведения экспертизы, составила 0,191 г. (т.1 л.д. 91-94);
- протоколом осмотра предметов от **.**,**, согласно которому объектом осмотра является: сотовый телефон марки TECNO SPARK Go2024 Модель: TECNO BG6 ИМЕЙ 1: № ** ИМЕЙ 2: № ** (т.1 л.д.113-116);
- протоколом осмотра места происшествия от **.**,**, согласно которому объектом осмотра является участок местности по географическим координатам: № ** с.ш., № ** в.д., расположенный вдоль дома по адресу № ** (т.1 л.д. 153-156).
Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой ФИО5 в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.
Оценивая заключение эксперта, суд находит его полным, мотивированным и обоснованным. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований закона, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, его выводы мотивированы и ясны, в связи с чем, суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Как следует из оглашенных показаний ФИО5, а также из протокола проверки ее показаний на месте, она действительно через интернет приобрела для личного употребления наркотическое средство, которое она обнаружила в тайнике **.**,** на участке местности, расположенном в ... ..., во внешней обшивке магазина на магните, и положила в правый карман куртки, однако была задержана сотрудниками полиции, приобретенное наркотическое средство у нее было изъято.
Указанные показания ФИО5 самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, протоколом личного досмотра и изъятия (т.1 л.д.73), в ходе которого у ФИО5 было обнаружено и изъято вещество, которое по заключению эксперта № ** от **.**,** является наркотическим средством.
Протокол личного досмотра и изъятия составлен после разъяснения всем участвующим лицам их прав и обязанностей в присутствии двух незаинтересованных лиц, которые подписали протокол после ознакомления с ним без каких-либо замечаний, что подтверждает достоверность и правильность отраженных в нем сведений.
Суд также учитывает, что изложенные в протоколе личного досмотра и изъятия сведения, а также обстоятельства приобретения ФИО5 наркотического средства объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку показания указанных свидетелей последовательны и не содержат существенных противоречий в части обстоятельств, очевидцами которых они были, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимой не установлено, в связи с чем, суд считает, что у данных лиц не имеется оснований для оговора подсудимой.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что Хадиуллина Р.Р. без цели сбыта, для личного употребления, незаконно приобрела наркотическое средство, содержащее в своем метадон (фенадон, долофин) и карфентанил, масса вещества, на момент проведения исследования, составила 0,291 г, которое незаконно хранила при себе до момента его изъятия сотрудниками полиции.
Суд учитывает, что сама подсудимая не оспаривает принадлежность и массу изъятого у нее наркотического средства, которое было представлено на исследование и экспертизу именно в той упаковке, в которую оно было упаковано и опечатано с соблюдением установленных правил на месте изъятия, что объективно подтверждается не только показаниями подсудимой, но и протоколом личного досмотра и изъятия и показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, признанными судом достоверными доказательствами.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», метадон (фенадон, долофин) и карфентанил относится к наркотическим средствам.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса смеси наркотических средств (0,291 г), изъятой у ФИО5 в ходе ее личного досмотра: метадона (фенадона, долофина) образует значительный размер, карфентанила образует крупный размер.
В соответствии с абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** № ** «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», в тех случаях, когда наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской), входит в состав смеси (препарата), содержащей более одного наркотического средства или психотропного вещества, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству или психотропному веществу, для которого установлен наименьший значительный, крупный или особо крупный размер.
Поскольку наименьший значительный, крупный и особо крупный размер установлен для карфентанила, количество наркотического средства определяется весом всей смеси по данному наркотическому средству, то есть в крупном размере.
Квалифицирующие признаки «незаконное приобретение и хранение без цели сыта» нашли свое подтверждение.
По смыслу закона, незаконным приобретением без цели сбыта наркотического средства, следует считать их получение любым способом, в том числе покупку.
Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что подсудимая приобрела наркотическое средство путем покупки у неустановленного лица. Факт покупки наркотического средства подсудимой подтверждается ее показаниями о способе и обстоятельствах приобретения, информацией, содержащейся в сотовом телефоне.
Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления, в том числе содержание при себе.
Из исследованных доказательств следует, что приобретенное наркотическое средство подсудимая поместила в правый карман куртки, то есть держала наркотическое средство при себе.
Кроме того, установлено судом, что приобретение наркотического средства подсудимой происходило не под контролем сотрудников полиции, а задержание ФИО5 состоялось лишь, когда подсудимая находилась на некотором расстоянии от места приобретения наркотического средства, следовательно, подсудимая имела реальную возможность распорядиться наркотическим средством. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.
В связи с изложенным, суд отклоняет доводы стороны защиты, о том, что квалифицирующий признак «незаконное хранение» должен быть исключен.
При этом, суд исходит из того, что ФИО5 было известно, что приобретение и хранение наркотического средства, запрещено законом, поэтому суд приходит к выводу о том, что она совершила преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств незаконно и умышленно.
На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО5 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.
При назначении наказания подсудимой ФИО5 суд, в соответствии со ст.6, ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также состояние здоровья подсудимой.
В качестве данных о личности суд учитывает, что Хадиуллина Р.Р. на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «<данные изъяты>», имеет стойкие социальные связи, состоит в брачных отношениях, имеет двоих малолетних детей, имеет место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также учитывает неудовлетворительное состояние здоровья.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд по двум преступлениям учитывает полное признание вины подсудимой, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в добровольном предоставлении информации органам предварительного следствия, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений, участии в следственных действиях, а также в даче объяснений от **.**,** и от **.**,** (т. 1 л.д. 71, 48) об обстоятельствах преступлений, наличие социальных связей и брака, наличие постоянного места жительства и регистрации, удовлетворительную характеристику по месту жительства, неудовлетворительное состояние здоровья самой ФИО5, а также неудовлетворительное состояние здоровья ее близких родственников, в том числе родителей, супруга, малолетнего ребенка, <данные изъяты>.
Кроме того, по преступлению от **.**,** суд в качестве смягчающего обстоятельства учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, и иные действия, направленные на заглаживание вреда в виде принесения извинений.
Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновной, как на то указано государственным обвинителем, поскольку из материалов уголовного дела следует, что несмотря на то, что Хадиуллина Р.Р. родительских прав в отношении малолетних детей не лишена, однако Хадиуллина Р.Р. уклоняется от воспитания детей, до заключения под стражу видела их крайне редко. Хадиуллина Р.Р. проживает отдельно от детей, сведения о содержании либо оказании материальной помощи детям в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, по смыслу закона, само по себе наличие у виновной малолетнего ребенка не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку возможность признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего закон связывает с выполнением виновной обязанностей родителя по надлежащему воспитанию и материальному содержанию ребенка. Однако таких обстоятельств судом установлено не было.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, суд учитывает по каждому преступлению рецидив преступлений.
В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений по каждому преступлению признается опасным, поскольку Хадиуллина Р.Р., осужденная за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, совершила умышленное тяжкое преступление, в связи с чем, наказание ФИО5 следует назначить в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при назначении наказания ФИО5 по каждому преступлению судом не усматривается, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной.
Оснований для применения при назначении наказания ФИО5 по каждому преступлению правил ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.
Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства при установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению, а также обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, положения ч.1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут.
Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категорий совершенных ФИО5 преступлений на менее тяжкие, судом не усматривается.
Не имеется таковых оснований и для применений положений ст. 53.1 УК РФ.
С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимой наказания, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений наказание ФИО5 по каждому преступлению следует назначить в виде реального лишения свободы, а по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку только такой вид наказания, по мнению суда, полностью соответствует общественной опасности содеянного, личности виновной и будет способствовать достижению целей уголовного наказания.
Судом не установлено оснований для применения ст. 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимой, а также с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в соответствии с которыми условное осуждение не может быть назначено при опасном рецидиве преступлений.
Суд считает нецелесообразным назначение ФИО5 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимой, совокупности смягчающих обстоятельств, а также исходя из конкретных обстоятельств дела и имущественного положения виновной.
Судом установлено, что Хадиуллина Р.Р. совершила преступления, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, в течение испытательного срока по приговору Промышленновского районного суда ... от **.**,**, в связи с чем на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО5 по приговору Промышленновского районного суда ... от **.**,**, подлежит безусловной отмене, а окончательное наказание подсудимой следует назначить по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ, частично присоединив к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытую часть наказания по приговору от **.**,**.
Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** № ** «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров вид исправительного учреждения назначается с учетом тяжести как преступления, совершенного в период испытательного срока, так и преступления, за совершение которого было постановлено назначить наказание условно, а также иных обстоятельств, влияющих на назначение вида исправительного учреждения (например, наличия рецидива преступлений).
Таким образом, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания ФИО5 в исправительной колонии общего режима.
Судом установлено, что Хадиуллина Р.Р. является матерью ФИО2, **.**,** года рождения, ФИО3, **.**,** года рождения.
Из сведений начальника отдела опеки и попечительства Управления образования администрации Промышленновского муниципального округа следует, что малолетний ФИО2 находится под предварительной опекой у ФИО15, малолетняя ФИО3 находится под предварительной опекой ФИО16 В отношении малолетних детей Хадиуллина Р.Р. родительских прав не лишена. Предварительная опека назначена по причине того, что Хадиуллина Р.Р. уклоняется от воспитания детей. Хадиуллина Р.Р. проживает отдельно от детей, сведения о содержании либо оказании материальной помощи детям отсутствует.
С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных ФИО5 а также учитывая сведения предоставленные органом опеки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 82 УК РФ и предоставления отсрочки ФИО5 реального отбывания назначенного наказания до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.
Поскольку в соответствии с установленными судом обстоятельствами мобильный телефон марки «TECNO BG6», принадлежащий ФИО5, использовался для совершения преступления, являясь его средством, а именно с помощью мобильного телефона подсудимая приобрела наркотическое средство, которое заказала через интернет, направила сведения об оплате за наркотическое средством путем перевода денежных средств, после чего, на указанный телефон поступили координаты места «закладки» наркотика, откуда подсудимая его забрала, то указанный предмет подлежит конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ как средство совершения преступления, имеющие материальную ценность.
При принятии такого решения суд учитывает Постановление Конституционного Суда РФ от 07.03.2017 №5-П, в соответствии с которым конфискации имущества полежат предметы, признанные в качестве орудия преступления и являющиеся вещественным доказательством по уголовному делу. Такой подход согласуется с международными стандартами в сфере обеспечения конфискации использовавшегося или предназначавшегося для использования при совершении преступлений имущества, допустимость изъятия которого у собственника закреплена в Конвенции об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности от 08.11.1990 (ратифицирована Федеральным законом от 28.05.2001 №62-ФЗ): согласно ее статье 1 термин «конфискация» означает не только наказание, но и меру, назначенную судом в результате судопроизводства по уголовному делу или уголовным делам и состоящую в лишении имущества (подпункт «d»); при этом под орудиями преступления понимается любое имущество, использованное или предназначенное для использования любым способом, целиком или частично, для совершения преступления или преступлений (подпункт «c»).
По смыслу ч. 3 ст. 81 УПК РФ по взаимосвязи с положениями ст. 104.1 УПК РФ, такие объекты, как орудия или иные средствами совершения преступления, которые в качестве вещественных доказательств обеспечивают выявление имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, после завершения производства по уголовному делу по существу, утрачивают свое процессуальное значение, но могут сохранить значимость как объекты вещного права (если только они не запрещены к обращению и не изъяты из незаконного оборота) и как таковые подлежат конфискации, которая в этих случаях, имея целью удержание самого правонарушителя и других лиц от противозаконного использования принадлежащего им имущества, выступает юридическим последствием инкриминируемого лицу уголовно наказуемого деяния.
Из сообщения врио начальника СО отдела полиции «Ленинский» СУ УМВД России по ... следует, что необходимость дальнейшего использования мобильного телефона «TECNO BG6» в рамках выделенного уголовного дела отсутствует.
Наркотическое средство, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по ..., следует хранить там же до разрешения вопроса по выделенным материалам из уголовного дела в отдельное производство по незаконному сбыту данного наркотического средства.
Письменные документы, а именно справки о движении средств по счету и ответ на запрос АО «ТБАНК», результаты оперативно-розыскной деятельности подлежат хранению при материалах уголовного дела.
Вопрос о процессуальных издержках разрешается судом отдельным постановлением.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Хадиуллина Р.Р. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ей наказание:
- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы;
- по ч.2 ст.228 УК РФ в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО5 назначить наказание в виде 3 (трех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО5 условное осуждение по приговору Промышленновского районного суда ... от **.**,**.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору Промышленновского районного суда ... от **.**,**, и окончательно ФИО5 назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО5 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО5 в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ее под стражей в период с **.**,** до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Информировать отдел опеки и попечительства Управления образования администрации Промышленновского муниципального округа о принятии мер по охране здоровья детей ФИО5: ФИО2, **.**,** года рождения, ФИО3, **.**,** года рождения.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- справки о движении средств за **.**,** по счету АО «ТБАНК», № **; ответ на запрос АО «ТБанк» от **.**,** в отношении банковского счета АО «ТБАНК» № **, от **.**,**; результаты оперативно-розыскной деятельности от **.**,** № ** – хранить в материалах уголовного дела;
- наркотическое средство, содержащее в своем составе метадон (фенадон, долофин), карфентанил, массой 0,191 г, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств СО отдела полиции «Ленинский» СУ Управления МВД России по ... – следует хранить там же до разрешения вопроса по выделенным материалам из уголовного дела в отдельное производство по незаконному сбыту наркотического средства;
- мобильный телефон марки TECNO BG6 ИМЕЙ 1: № ** ИМЕЙ 2: № **, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО отдела полиции «Ленинский» СУ Управления МВД России по ... - на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденной, а также жалобы другим лицом, осужденная вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденная вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем она должна в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.
Председательствующий /подпись/ Л.С. Лупань
Подлинный документ подшит в деле №1-145/2026 Ленинского районного суд г. Кемерово