ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 марта 2026 года г. Кемерово
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Лупань Л.С., при секретаре Поповой Е.В., с участием государственного обвинителя Никитиной А.Д., защитника – адвоката Воскобойника Е.В., подсудимого Миронюк Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Миронюк Д.Н., родившегося **.**,** в ..., гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ...-Кузбасс, ... ... ... проживающего по адресу: ..., судимого:
09.04.2021 приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
12.01.2022 приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ (4 преступления), ч.1 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговор от 09.04.2021 исполнять самостоятельно;
26.01.2022 приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 12.01.2022) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговор от 09.04.2021 исполнять самостоятельно;
09.06.2022 приговором мирового судьи судебного участка №3Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 09.04.2021), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 26.01.2022) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением от 05.11.2024 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 8 месяцев 3 дня принудительных работ с удержанием в доход государства 15% из заработка; освобожден 08.07.2025 по отбытию наказания;
26.02.2026 приговором мирового судьи судебного участка №2 Рудничного судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
13.03.2026 приговором мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 26.02.2026) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
24.03.2026 приговором мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 13.03.2026) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
26.03.2026 приговором мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 24.03.2026) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
26.03.2026 приговором мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 26.03.2026) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Миронюк Д.Н. совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.
Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.
**.**,** около 12 часов 00 минут, Миронюк Д.Н., находясь дома по адресу: Кемерово, ..., с целью незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, посредством мобильного телефона марки «ZТЕ» в корпусе черного цвета IМЕI 1: № **, IМЕI 2: № **, в котором установлена сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером +№ **, заказал через интернет-мессенджер «Те1еgram» в интернет магазине «Редбул» наркотическое средство для личного употребления и оплатил необходимую сумму путем перевода денежных средств через банковскую карту «Совкомбанк» неустановленному следствием лицу. Получив на мобильный телефон интернет-мессенджере «Те1еgram» от неустановленного следствием лица сведения о местонахождении тайника с наркотическим средством, **.**,** не позднее 12 часов 45 минут, Миронюк Д.Н., находясь вблизи дома, расположенного по адресу: ... ... действуя умышленно, с целью незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, не имея на то специального разрешения, находясь на участке местности с географическими координатами: № **, незаконно приобрел полимерный сверток, внутри которого находилось наркотическое средство, содержащее в своем составе метадон (фенадон, долофин), карфентанил, общей массой не менее 0,506 г, что является крупным размером.
После чего, Миронюк Д.Н. умышленно, с целью незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, не имея на то специального разрешения незаконно хранил в левом кармане брюк, полимерный сверток с наркотическим средством, содержащим в своем составе метадон (фенадон, долофин), карфентанил, общей массой не менее 0,506 г, до не позднее 12 часов 45 минут **.**,**, т.е. до момента задержания сотрудниками ОБППСП УМВД России по ....
**.**,** в период времени с 13 часов 45 минут до 13 часов 51 минут в служебном автомобиле, припаркованном вблизи ... ..., ..., в ходе проведенного личного досмотра Миронюк Д.Н., полимерный сверток с наркотическим средством, содержащим в своем составе метадон (фенадон, долофин), карфентанил, общей массой не менее 0,506 г, что является крупным размером, был изъят из левого кармана брюк Миронюк Д.Н. При этом Миронюк Д.Н. осознавал, что совершает умышленные действия направленные на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, и желал их совершения.
В судебном заседании подсудимый Миронюк Д.Н. вину в совершении преступления признал в полном объеме, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимого Миронюк Д.Н. от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Миронюк Д.Н., данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (л.д. 18-21, 100-103), из которых следует, что **.**,** в утреннее время он находился дома вместе с его сожительницей Свидетель №1 Попросил мобильный телефон у нее, для того, чтобы зайти в интернет-мессенджер «Телеграмм», списаться с оператором магазина «Редбул» и приобрести героин бесконтактным способом. Свидетель №1 он не говорил об этом, пояснил, что нужно позвонить по работе. Свидетель №1 передала ему свой мобильный телефон марки «ZTE», в корпусе черного цвета, в котором была вставлена сим-карта сотового оператора «Теле 2», с абонентским номером № **. Около 12 часов дня, он написал оператору магазина «Редбул», и сообщил, что желает приобрести героин, весом 0,5 грамма. После чего оператор отправил ему реквизиты банковской карты, на которую необходимо было перевести денежные средства в сумме 2 500 рублей. У него в пользовании имеется банковская карта «Совкомбанк» «Халва», оформленная на его имя. В телефоне Свидетель №1 было установлено мобильное приложение банка, через которое он перевел денежные средства за наркотики по указанным в сообщении реквизитам. После того, как он отправил чек об оплате, ему отправили данные с местом расположения закладки с наркотическим средством, с указанием географических координат, а также адресом. Он поехал по указанным координатам, предварительно посмотрел по карте, где находится данный адрес, он находился в ..., а именно около ... .... Тайник находился в металлическом поручне крыльца магазина. Наркотик находился в синей изоленте, сверток синей изоленты с наркотиком убрал в левый карман одетых брюк, и в этот же карман убрал мобильный телефон «ZTE». Проходя возле .../... в ..., к нему подошли сотрудники полиции, предъявили служебные удостоверения, и предложили пройти в служебный автомобиль для установления его личности. Находясь в служебном автомобиле, на вопрос сотрудников полиции в присутствии двух понятых он ответил, что при нем имеется наркотическое средство - героин, которое он хранит для личного употребления. Далее сотрудники полиции произвели его личный досмотр, в результате которого из левого кармана брюк был изъят сверток синей изоленты, с наркотическим веществом внутри, а также был изъят мобильный телефон «ZTE», с помощью которого он приобретал изъятое наркотическое средство, и в котором находилась информация по приобретению наркотического средства. В его присутствии и двух понятых сверток с героином и мобильный телефон был упакован и опечатан, на упаковке он и понятые поставили своим подписи. Затем был составлен протокол его личного досмотра, в котором он и понятые поставили свои подписи. Он согласен с наименованием и массой наркотического средства, содержащего в своем составе метадон (фенадон, долофин), карфентанил, массой 0,506 гр. Массу наркотического средства оспаривать не желает, с заключением специалиста согласен. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.
После оглашения указанных показаний подсудимый Миронюк Д.Н. их подтвердил.
Свои показания подсудимый Миронюк Д.Н. подтвердил и в ходе проверки показания на месте от **.**,** (л.д. 82-89).
Виновность Миронюк Д.Н. в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО8, ФИО7, Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного следствия.
Свидетель ФИО8 (л.д. 54-55) показал, что они работает в патрульно-постовой службе полиции УМВД России по .... **.**,**, в составе наряда № **, он и ФИО9, ФИО10 находились на охране общественного порядка, осуществляя проверку сообщения о преступлении № ** от **.**,**. Когда они находились у дома по адресу: ..., ..., то обратили внимание на ранее незнакомого гражданина, который вел себя подозрительно, постоянно оглядывался по сторонам, пугался проходящих мимо граждан. Ими было принято решение проверить данного гражданина на причастность в совершении нераскрытых преступлений, совершенных на территории .... Подойдя к гражданину, они представились, предъявили служебные удостоверения, гражданин представился как Миронюк Д.Н. который пояснил, что ранее, у дома по адресу: ..., ... у крыльца, нашел закладку с наркотическим средством. Миронюк Д.Н. был сопровожден в служебный автомобиль, для установления личности и проведении личного досмотра. В присутствии двух понятых в служебном автомобиле был проведен личный досмотр Миронюк Д.Н., в ходе которого, были обнаружены и изъят из левого кармана брюк сверток липкой ленты синего цвета с веществом внутри и сотовый телефон марки «ZTE Blade V8» в корпусе черного цвета, с сим-картой «Теле-2» с абонентским номером +№ **. Изъятые предметы были помещены в пустые полимерные пакеты, оклеены печатью, где поставили свои подписи участвующих лица.
Из показаний свидетеля ФИО7 (л.д. 69-71) следует, что **.**,** в дневное время он согласился принять участие при личном досмотре в качестве понятого. Сотрудник полиции сопроводил его к служебному автомобилю, припаркованному вблизи ... «Б». Также был приглашен второй понятой. Далее, они сели в служебный автомобиль, в котором находился незнакомый ему мужчина, который представился Миронюк Д.Н. Далее сотрудником полиции был проведен личный досмотр, в ходе которого был обнаружен и изъят из левого кармана брюк Миронюк Д.Н. сверток липкой ленты синего цвета с веществом внутри и мобильный телефон марки «ZTE Blade V8» в корпусе черного цвета, с сим-картой «Теле-2». Изъятые предметы были упакованы в пустые полимерные пакеты, оклеены, все участвующие лица поставили свои подписи. По окончании досмотра, сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 75-77) следует, что она проживает совместно с сожителем Миронюк Д.Н., знает его с 2025 года. У нее в собственности находился мобильный телефон марки «ZTE» в корпусе черного цвета, IMEI1: № **, IMEI2: № **, в котором установлена сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером +№ **, зарегистрированный на имя Миронюк Д.Н. **.**,** в утреннее время, Миронюк Д.Н. попросил у нее телефон позвонить, поскольку его телефон был заложен в ломбард. Она согласилась, и передала ему свой телефон марки «ZTE». После этого, Миронюк Д.Н. вышел из квартиры и направился в неизвестном ей направлении, она не спрашивала, куда именно он пошел. Позже ей стало известно, что **.**,** в дневное время Миронюк Д.Н. был задержан сотрудниками полиции за незаконное хранение наркотических средств, и в ходе личного досмотра сотрудниками полиции был изъят сверток с веществом внутри, а также ее мобильный телефон марки «ZTE», в котором была обнаружена переписка с интернет-магазином «Red Bull», через который Миронюк Д.Н. приобрел наркотическое средство. Ей не было известно, что Миронюк Д.Н. через ее телефон вел переписку с интернет-магазином по продаже наркотических средств, и не знала, что Миронюк Д.Н. **.**,** поехал за наркотическим средством, об этом он ей ничего не говорил. Ранее она не замечала его за употреблением наркотических средств.
Кроме изложенного, виновность Миронюк Д.Н. в совершении преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами:
- протоколом личного досмотра, досмотра и изъятия от **.**,**, согласно которому **.**,** в период с 13-15 часов до 13-51 часов в ходе личного досмотра Миронюк Д.Н. изъято: из левого кармана брюк сверток липкой ленты синего цвета с веществом внутри и сотовый телефон марки «ZTE Blade V8» в корпусе черного цвета, разбитым экраном, с сим-картой «Теле-2» с абонентским номером № ** (л.д.4);
- справкой об исследовании № И7-1190 от **.**,**, согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое у Миронюк Д.Н., содержит в своем составе: метадон (фенадон, долофин) и карфентанил включённый в Список I, раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от **.**,** № **. Масса вещества, на момент проведения исследования, составила 0,506 г, на проведение исследования израсходовали 0,020 г вещества (л.д. 10-11);
- заключением эксперта № Э7-1671 от **.**,**, согласно которому представленное на экспертизу вещества, изъятое у гр. Миронюк Д.Н. в ходе его личного досмотра, содержит в своем составе: метадон (фенадон, долофин) и карфентанил, включённый в Список I, раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от **.**,** № **. Масса вещества, на момент проведения экспертизы, составила 0,486 г, масса вещества, после проведения экспертизы, составила 0,466. На проведение экспертизы израсходовали 0,020 г вещества (л.д. 26-29);
- протоколом осмотра предметов от **.**,**, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является пакет типа «клип-бокс» из прозрачного полимерного материала в пакете находятся: сверток синей изоленты с веществом бежевого цвета внутри, а также две бумажные бирки (л.д.34-35);
- протоколом осмотра предметов от **.**,**, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является: полиэтиленовый пакет типа «клип-бокс», внутри которого находится мобильный телефон «ZTE BLADE V8», серийный номер «№ **», IMEI1: № **, IMEI2: № ** (л.д.60-62);
- протоколом осмотра места происшествия от **.**,**, с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности вблизи ... «Б» по ... (л.д. 90-94).
Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности Миронюк Д.Н. в совершении незаконных приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.
Оценивая заключение эксперта, суд находит его полным, мотивированным и обоснованным. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований закона, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом. Его выводы мотивированы и ясны, в связи с чем, суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Как следует из оглашенных показаний Миронюк Д.Н., а также из протокола проверки его показаний на месте, она действительно через интернет приобрела для личного употребления наркотическое средство, которое он обнаружил в тайнике **.**,** вблизи дома, расположенного по адресу: ... «Б», и положил в левый карман брюк, однако был задержан сотрудниками полиции, приобретенное наркотическое средство у него было изъято.
Указанные показания Миронюк Д.Н. самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, протоколом личного досмотра и изъятия (л.д. 4), в ходе которого у Миронюк Д.Н. было обнаружено и изъято вещество, которое по заключению эксперта № Э7-1671 от **.**,** является наркотическим средством.
Протокол личного досмотра и изъятия составлен после разъяснения всем участвующим лицам их прав и обязанностей в присутствии двух незаинтересованных лиц, которые подписали протокол после ознакомления с ним без каких-либо замечаний, что подтверждает достоверность и правильность отраженных в нем сведений.
Суд также учитывает, что изложенные в протоколе личного досмотра и изъятия сведения, а также обстоятельства приобретения подсудимым наркотического средства объективно подтверждаются показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку показания указанных свидетелей последовательны и не содержат существенных противоречий в части обстоятельств, очевидцами которых они были, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым не установлено, в связи с чем, суд считает, что у данных лиц не имеется оснований для оговора подсудимого.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что подсудимый без цели сбыта, для личного употребления, незаконно приобрел наркотическое средство, содержащее в своем составе метадон (фенадон, долофин) и карфентанил, которое в последующем хранил.
Суд учитывает, что подсудимый не оспаривает принадлежность наркотического средства, а также массу изъятого наркотического средства, которое было изъято и представлено на исследование и экспертизу именно в той упаковке, в которую оно было упаковано и опечатано с соблюдением установленных правил на месте изъятия, что объективно подтверждается не только показаниями подсудимого, но и протоколом изъятия и показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, признанными судом достоверными доказательствами.
Согласно Постановлению Правительства РФ от **.**,** № ** «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», метадон (фенадон, долофин) и карфентанил и его производные относятся к наркотическим средствам.
Согласно Постановлению Правительства РФ от **.**,** № ** «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса смеси наркотических средств (0,506 г), изъятой у ФИО11 в ходе его личного досмотра, приобретение которой он совершил: метадон (фенадон, долофин) образует значительный размер, карфентанила образует крупный размер.
В соответствии с абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** № ** «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», в тех случаях, когда наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской), входит в состав смеси (препарата), содержащей более одного наркотического средства или психотропного вещества, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству или психотропному веществу, для которого установлен наименьший значительный, крупный или особо крупный размер.
Поскольку наименьший значительный, крупный и особо крупный размер установлен для карфентанила, количество наркотического средства определяется весом всей смеси по данному наркотическому средству, то есть в крупном размере.
Квалифицирующие признаки «незаконное приобретение и хранение без цели сыта» нашли свое подтверждение.
По смыслу закона, незаконным приобретением без цели сбыта наркотического средства, следует считать их получение любым способом, в том числе покупку.
Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что подсудимый приобрел наркотическое средство путем покупки у неустановленного лица. Факт покупки наркотического средства подсудимым подтверждается его показаниями о способе и обстоятельствах приобретения, информацией, содержащейся в сотовом телефоне.
Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления, в том числе содержание при себе.
Из исследованных доказательств следует, что приобретенное наркотическое средство подсудимый поместил в левый карман брюк, то есть держал наркотическое средство при себе.
Кроме того, установлено судом, приобретение наркотического средства подсудимым происходило не под контролем сотрудников полиции, а задержание Миронюк Д.Н. состоялось лишь, когда подсудимый находилась на некотором расстоянии от места приобретения наркотического средства, следовательно, подсудимый имел реальную возможность распорядиться наркотическим средством. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.
При этом, суд исходит из того, что Миронюк Д.Н. было известно, что приобретение и хранение наркотического средства, запрещено законом, поэтому суд приходит к выводу о том, что он совершил преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств незаконно и умышленно.
На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность Миронюк Д.Н. полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия Миронюк Д.Н. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.
При назначении наказания суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности суд учитывает, что Миронюк Д.Н. на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет социальные связи, состоит фактических брачных отношений, до заключения под стражу занимался трудом без оформления трудовых отношений, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также учитывает неудовлетворительное состояние здоровья.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку Миронюк Д.Н. с повинной, в качестве которой суд расценивает его объяснения от **.**,** (л.д. 5), в котором Миронюк Д.Н. добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие стойких социальных связей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание посильной и материальной помощи близким, а также неудовлетворительное состояние здоровья самого Миронюк Д.Н., и его близких родственников, в том числе матери.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд учитывает рецидив преступлений.
В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным, поскольку Миронюк Д.Н., осужденный дважды за умышленные преступления средней тяжести к реальному лишению свободы, совершил умышленное тяжкое преступление, в связи с чем, наказание Миронюк Д.Н. следует назначить в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при назначении наказания Миронюк Д.Н. судом не усматривается, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.
Оснований для применения при назначении наказания Миронюк Д.Н. по преступлению правил ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства при установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, положения ч.1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут.
Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного Миронюк Д.Н. преступления на менее тяжкую, судом не усматривается.
Не имеется таковых оснований и для применений положений ст. 53.1 УК РФ.
С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимого наказания, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений наказание Миронюк Д.Н. следует назначить в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания, по мнению суда, полностью соответствует общественной опасности содеянного, личности виновного и будет способствовать достижению целей уголовного наказания.
Судом не установлено оснований для применения ст. 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в соответствии с которыми условное осуждение не может быть назначено при опасном рецидиве преступлений.
Суд считает нецелесообразным назначение Миронюк Д.Н. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, а также исходя из конкретных обстоятельств дела и имущественного положения виновного.
Принимая во внимание, что настоящим приговором Миронюк Д.Н. осуждается к реальному лишению свободы, суд считает, что окончательное наказание Миронюк Д.Н. следует назначить в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № ** Центрального судебного района ... от **.**,**.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания Миронюк Д.Н. в исправительной колонии строгого режима, поскольку Миронюк Д.Н. осужден за совершение тяжкого преступления при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.
При этом, наркотическое средство, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Ленинский» Управления МВД России по ... подлежит передаче органу предварительного расследования – СО ОП «Ленинский» Управления МВД России по ..., в производстве которого находится уголовное дело (выделенный материал).
Поскольку в судебном заседании по данному уголовному делу не установлена совокупность обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 104.1 УК РФ в отношении мобильного телефона, поскольку подсудимому не принадлежит телефон марки «ZTE», который использовался им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Указанный телефон принадлежит Свидетель №1 В ходе предварительного расследования по уголовного делу мобильный телефон был осмотрен. В протоколе осмотра отражена имеющая значение информация по факту приобретения наркотического средства. Данная информация подробно зафиксирована в как в самом протоколе, а также в иллюстрационных таблицах к данному протоколу. Конфискация мобильного телефона, по мнению суда, не повлияет на доказательную базу по выделенному из уголовного дела в отдельное производство материалу по факту незаконного сбыта данного наркотического средства, не приведет к утрате сведений, имеющих значения, в связи с чем оснований для хранения мобильного телефона до разрешения вопроса по выделенным материалам из уголовного дела в отдельное производство не имеется.
Вопрос о процессуальных издержках разрешается судом отдельным постановлением.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Миронюк Д.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № ** Центрального судебного района ... от **.**,**, окончательно Миронюк Д.Н. назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.
До вступления приговора в законную силу Миронюк Д.Н. избрать меру пресечения в виде заключение под стражей, взяв его под стражу немедленно в зале суда.
В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, зачесть Миронюк Д.Н. в срок наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору время содержания его под стражей в период с **.**,** до вступления приговора в законную силу, а также время содержания по предыдущим приговорам в период с **.**,** до **.**,** из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- наркотическое средство, содержащее в своем составе: метадон (фенадон, долофин), карфентанил, общей массой 0,466 г, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств СО отдела полиции «Ленинский» СУ Управления МВД России по ... – следует хранить там же до разрешения вопроса по выделенным материалам из уголовного дела в отдельное производство по незаконному сбыту наркотического средства;
- мобильный телефон черного цвета «ZTE» IMEI1: № **, IMEI2: № **, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО отдела полиции «Ленинский» СУ Управления МВД России по ... – возвратить Свидетель №1.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.
Председательствующий /подпись/ Л.С. Лупань
Подлинный документ подшит в деле №1-151/2026 Ленинского районного суда г.Кемерово.