ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июня 2026 года г. Кемерово
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Лупань Л.С., при секретаре Поповой Е.В., с участием государственного обвинителя Водопьяновой Д.Ф., защитника – адвоката Воробей И.П., подсудимого Архипкин Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Архипкин Е.А., **.**,** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:
1. 04.08.2016 приговором Заводского районного суда г.Кемерово по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 11.05.2016 – судимость погашена) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 03.07.2018 освободившегося по отбытию наказания;
2. 30.11.2018 приговором Центрального районного суда г.Кемерово по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
3. 18.02.2019 приговором Центрального районного суда г. Кемерово (судимость погашена) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30.11.2018) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
4. 07.03.2019 приговором Ленинского районного суда г. Кемерово (судимость погашена) по ч. 1 ст. 161 УК РФ (4 преступления), ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18.02.2019) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 29.08.2022 освободившегося по отбытию наказания;
5. 21.12.2022 приговором Заводского районного суда г.Кемерово по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
4. 07.12.2023 приговором Ленинского районного суда г.Кемерово по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30- ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30-п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 21.12.2022) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 18.09.2025 освободившегося по отбытию наказания; Решением Кировского районного суда г.Кемерово от 18.06.2025 установлен административный надзор на срок 8 лет, содержащегося под стражей с **.**,**, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Архипкин Е.А. совершил преступления в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.
В период с 14 часов 10 минут по 15 часов 00 минут **.**,** Архипкин Е.А., находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ..., имея преступный умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ИП Потерпевший №1 и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ИП Потерпевший №1, а именно забрал, предварительно сняв с манекена, находящегося в магазине «<данные изъяты>» по указанному адресу, искусственную укороченную женскую шубу «автоледи» Jiangilixue артикул 310 черного цвета с капюшоном размера XL (50) стоимостью 6 500 рублей.
Обратив похищенное имущество в свою пользу, Архипкин Е.А. с похищенным скрылся с места преступления, распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив в результате хищения ИП Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 6 500 рублей.
Кроме того, в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 20 минут **.**,** Архипкин Е.А., находясь на участке местности, расположенном в кустах около заправки «Газойл» по адресу: ..., имеющего географические координаты № ** с.ш., № ** в.д., на котором обнаружил в тайнике в снегу сверток липкой ленты зеленого цвета с наркотическим средством и, действуя умышленно, без цели сбыта, для личного потребления, не имея на то специального разрешения, незаконно приобрел, забрав из указанного тайника, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным N-метилэфедрона, метадон (фенадон, долофин), и карфентанил, общей массой не менее 0,044 гр, которая является крупным размером.
Указанное наркотическое средство, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным N-метилэфедрона, метадон (фенадон, долофин) и карфентанил, массой не менее 0,044 гр, являющейся крупным размером, Архипкин Е.А. положил в внутренний нагрудный карман своей куртки, после чего действуя умышленно, незаконно, не имея на то специального разрешения, без цели сбыта для личного употребления, незаконно хранил до момента задержания около 14 часов 25 минут **.**,** по адресу: ..., и изъятия данного наркотического средства сотрудниками полиции в ходе личного досмотра Архипкин Е.А., проведенного в период с 14 часов 35 минут до 14 часов 45 минут **.**,** в служебном автомобиле, припаркованном возле заправки «<данные изъяты>», расположенной по адресу: ....
В судебном заседании подсудимый Архипкин Е.А. вину в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимого Архипкин Е.А. от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Архипкин Е.А., данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (т.1 л.д. 180-191), из которых следует, что **.**,** в 14 часов 30 минут он находился около жилого ... по адресу: ..., после чего зашел в магазин «Мария-Ра», который находился в этом же доме. Справа располагался бутик с одеждой под названием «<данные изъяты>». Около входа стоял манекен, на котором висела шуба черного цвета. У него возник умысел на хищение данной шубы, после чего он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, расстегнул шубу, снял с манекена и, удерживая ее в руках, вышел на улицу, находясь уже на улице он положил её в пакет. Далее он направился к себе домой. По дороге домой, он продал данную шубу за 2 000 рублей ранее незнакомой ему женщине. Полученные денежные средства он потратил на личные нужды, купил продукты питания. Ущерб в сумме 6 500 рублей не возместил. Вину в содеянном признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, сумму материального ущерба оспаривать не желает.
После оглашения указанных показаний подсудимый Архипкин Е.А. их полностью подтвердил, указав, что материальный ущерб не возмещен.
Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившейся потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 56-57, 74-75) следует, что **.**,** около 15 часов 00 минут она узнала от продавца ФИО8, что в ее магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ..., пропала искусственная укороченная женская шуба «автоледи» Jiangilixue артикул 310 черного цвета с капюшоном, у которой также имелся замок на молнии, без подклада, под имитацию норки, размера XL (50). В ходе телефонного разговора ФИО8 пояснила, что **.**,** та пришла на работу в магазин, вынесла манекены в тамбур, развесила на них вещи, а справа от входной двери на цепочке висел манекен половины туловища, на который она повесила данную шубу. Через какое-то время работы с покупателями она заметила, что шуба пропала. После этого сразу же отправилась к директору магазина «Мария-Ра», чтобы посмотреть камеры видеонаблюдения. При просмотре записей с камер видеонаблюдения она увидела, что к вышеуказанной шубе подошел мужчина и снял ее с манекена, вышел из магазина. Шубу она приобретала **.**,** за 6 500 рублей у своей сестры ИП ФИО2 С учетом износа оценивает в 6 500 рублей, так как она была новая, не была использована, была куплена для продажи. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на сумму 6 500 рублей, данный ущерб является для нее значительный, так как ее заработная плата составляет 15 000 рублей в месяц, а также получает пенсию в размере 14 000 рублей, оплачивает коммунальные услуги около 6 000 рублей. Кредитных и ипотечных обязательств не имеет. Также пояснила, что на данный момент материальный ущерб ей не возмещен. Настаивает на своем исковом заявлении на сумму причинённого ущерба в размере 6 500 рублей.
Согласно показаниям свидетеля ФИО8 (т.1 л.д. 76-77), она работает у ИП Потерпевший №1 по адресу: ..., в должности продавца. **.**,** к 09-00 часам она пришла на работу, открыла магазин, вынесла манекены в тамбур, развесила на них вещи. Справа от входа на цепочке висел манекен, состоящий из половины туловища, на который она повесила шубу черного цвета с капюшоном, шуба, укороченная с карманами, на замке молнии, без подклада, имитация под норку, размер XL (50), стоимость 6 500 рублей. Около 14 часов 10 минут она работала с покупателем, и вышла из бутика, когда вернулась она заметила, что данная шуба была расстёгнута полностью, она застегнула ее и пошла в тамбур работать с покупателем. Через 3-4 минуты она вернулась в магазин (бутик), чтобы собрать вещи. Зайдя в тамбур, она обнаружила, что манекен, на котором висела шуба пустой. Она пошла к директору магазина «Мария-Ра», который находится в этом же здании, попросила посмотреть камеры. На камерах она увидела, как мужчина с манекена снял шубу и ушел из магазина. Ранее она данного мужчину не видела.
Согласно показаниям свидетеля ФИО7 (т.1 л.д. 79-80), он работает в должности оперуполномоченного ОУР в отделе полиции «Ленинский» Управления МВД России по .... В ноябре 2025 года было совершено хищение имущества, а именно искусственной укороченной женской шубы черного цвета, принадлежащего ИП Потерпевший №1, в бутике «<данные изъяты>», расположенного по адресу: .... Им был совершен выезд в магазин «Мария-Ра» по адресу: .... По прибытию в магазин им была просмотрена видеозапись от **.**,**, на которой видно, что с левой стороны имеется бутик с одеждой, из которого выходит мужчина, одетый в черную куртку, темные штаны, на голове имеется черная шапка, черные ботинки. Мужчина идет к выходу из магазина «Мария-Ра» при этом держит в руках черный пакет. Далее мужчина выходит из магазина и пропадает с поля зрения камеры видеонаблюдения. В ходе просмотра видеозаписи установлена личность мужчины как Архипкин Е.А. После чего проводилась дальнейшая работа на раскрытие данного преступления.
Из показаний свидетеля ФИО2 (т.1 л.д. 81-82), в августе 2025 году она на оптовом рынке ... приобрела 3 искусственные женские шубы черного цвета с капюшонами, шубы, укороченные с карманами, на замке молнии, без подклада, имитация под норку, размеры 48, 50, 52 по стоимости за каждую 4 500 рублей. Тогда она попросила свою сестру Потерпевший №1 продать данные шубы в своем магазине, она продала сестре 3 шубы по стоимости за каждую 6 500 рублей, на общую стоимость 19 500 рублей. Также она узнала от Потерпевший №1 о том, что **.**,** неизвестный мужчина украл одну из шуб.
Кроме изложенного, виновность Архипкин Е.А. в совершении преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от **.**,** с прилагаемой фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является помещение бутика, расположенного на первом этаже дома по адресу: ... (т. 1 л.д. 12-17);
- протоколом осмотра предметов от **.**,** с прилагаемой фототаблицей с участием подозреваемого Архипкин Е.А. и его защитником, согласно которому объектом осмотра является CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, расположенной в торговом зале магазина «Мария-Ра» по адресу: .... На данной видеозаписи Архипкин Е.А. в мужчине опознал себя и пояснил, что это он **.**,** пришел в данный магазин и из бутика украл шубу черного цвета, которую в дальнейшем продал незнакомой женщине на улице (т. 1 л.д. 47-50);
- протоколом осмотра предметов от **.**,** с прилагаемой фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является товарный чек ИП ФИО2, фирма: ... от **.**,**, в котором указано наименование товара – шуба женская «автоледи» <данные изъяты> арт. 310 цвет черный, количество – 3 штуки, цена – 6 500 рублей, сумма – 19 500 рублей (т. 1 л.д. 60-61);
- протоколом проверки показания на месте от **.**,** с прилагаемой фототаблицей, согласно которому подозреваемому Архипкин Е.А. известно время, место и обстоятельства совершенного им преступления (т. 1 л.д. 161-173);
- справкой о стоимости комиссионного магазина «<данные изъяты>» ИП ФИО9, расположенного по адресу: ..., бр. Строителей, 28, о том, что стоимость искусственной укороченной женской шубы «автоледи» Jiangilixue артикул 310 черного цвета с капюшоном, с замком на молнии, без подклада, под имитацию норки, с учетом износа варьируется от 6 000 рублей до 7 000 рублей (т. 1 л.д. 92).
Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Архипкин Е.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.
Как следует из оглашенных показаний Архипкин Е.А., которые он подтвердил в судебном заседании, он действительно **.**,**, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил шубу черного цвета стоимостью 6 500 рублей. Он понимал, что совершает кражу чужого имущества.
Указанные показания Архипкин Е.А. самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.
Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, согласуются с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между потерпевшей, свидетелями и подсудимым нет, в связи с чем суд считает, что ни у потерпевшей, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.
Суд считает установленным, что подсудимый в период с 14 час. 10 мин. по 15 час. 00 мин. **.**,** совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании, следует, что причиненный преступлением ущерб в размере 6 500 рублей является для нее значительным, ее ежемесячный доход в среднем составляет 15 000 рублей, а также получает пенсию в размере 14 000 рублей, оплачивает коммунальные услуги около 6 000 рублей. Кредитных и ипотечных обязательств не имеет..
Учитывая имущественное положение потерпевшей, размер совокупного ежемесячного дохода, сопоставляя указанные сведения со стоимостью похищенного имущества, суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность Архипкин Е.А. полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия Архипкин Е.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании подсудимый Архипкин Е.А. вину в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимого Архипкин Е.А. от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Архипкин Е.А., данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (т.1 л.д. 180-191), из которых следует, что **.**,** около 14 часов 20 минут, находясь по адресу: ..., увидел, что в снегу лежит сверток липкой ленты зеленого цвета. Тогда он решил поднять данный сверток и развернул, чтобы посмотреть, что в нем находится. Развернув данный сверток, он увидел порошкообразное вещество белого цвета. Так как он употребляет наркотические вещества, то решил, что в данном свертке находится «героин». Он решил его попробовать, для чего он развел данное вещество с водой, после чего набрал в шприц, который положил к себе во внутренний нагрудный карман куртки. После этого, около 14 часов 25 минут проходя мимо ... в ... к нему подошли трое мужчин в гражданской одежде, предъявили служебные удостоверения и пояснили, что они сотрудники полиции, после чего спросили, имеются ли при нем предметы и вещества, запрещенные на территории РФ. На что он ответил, что у него при себе находится наркотическое средство в шприце, которое он ранее нашел и оставил себе для последующего употребления, сбывать и передавать данное вещество никому не собирался. После чего ему было предложено пройти в служебный автомобиль, припаркованный по адресу: ..., где в период с 14 часов 35 минут до 14 часов 45 минут в присутствии двух понятых мужчин был произведен его личный досмотр. В присутствии понятых, сотрудник полиции попросил его представиться, также разъяснил всем участвующим лицам их права, после чего сотрудник провел его личный досмотр. В ходе досмотра у него было обнаружено и изъято: из внутреннего нагрудного кармана его куртки - шприц с жидкостью белого цвета, который был помещен в коробку из-под зубной пасты «Colgate». После чего все изъятое у него упаковали в полимерный пакет, опечатали, и дали всем участвующим лицам расписаться. После чего был составлен соответствующий протокол, в котором он и понятые также расписались, он собственноручно написал объяснение. Вину в приобретении наркотика и хранения его для личного употребления, признает полностью. Полностью согласен с наименованием и массой изъятого у него вещества.
После оглашения указанных показаний подсудимый Архипкин Е.А. их подтвердил.
Оглашенные в судебном заседании показания подсудимого подтверждены и в ходе проверки показаний на месте от **.**,** (т.1 л.д. 161-173).
Кроме полного признания вины самого подсудимого, виновность Архипкин Е.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО10, ФИО11, эксперта ФИО12, данные ими в ходе предварительного следствия.
Из показаний свидетелей ФИО11 (т.1 л.д. 144-146) следует, что он работает в ОБППСП УМВД России по .... **.**,** около 14 часов 20 минут находясь на службе по ООП по адресу: ..., им, и ео коллегами был замечен гражданин, который вел себя подозрительно, оглядывался по сторонам. Они приняли решение проверить его на причастность в совершении нераскрытых преступлений на территории .... Подойдя к гражданину, они представились, предъявили служебные удостоверения, гражданин представился как Архипкин Е.А. При проверке по базе ИЦ ГУ МВД РФ по КО выяснилось, что Архипкин Е.А. находится в розыске. Также у ФИО13 спросили, имеются ли у того при себе огнестрельное, колющее, режущие, наркотические вещества, запрещенные на территории РФ. Архипкин Е.А. пояснил, что у него при себе находится наркотическое вещество «героин». Архипкин Е.А. был приглашен в служебный автомобиль, для проведения личного досмотра, также были приглашены двое понятых, в присутствии которых был произведен личный досмотр Архипкин Е.А. В ходе личного досмотра у Архипкин Е.А. было обнаружено и изъято: из внутреннего нагрудного кармана его куртки - шприц с жидкостью. Изъятый у Архипкин Е.А. шприц с жидкостью был помещен в коробку из-под зубной пасты «Colgate». Изъятое у Архипкин Е.А. было упаковано в прозрачный полимерный пакет, оклеен, где все участники личного досмотра поставили свои подписи. По результатам личного досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором после ознакомления все участвующие лица поставили свои подписи. Архипкин Е.А. собственноручно было написано объяснение. Со стороны сотрудников полиции Архипкин Е.А. психологического и физического давления не оказывалось.
Согласно показаниям свидетеля ФИО10 (т.1 л.д. 132-134), **.**,** около 14-30 часов, он и ФИО14 около дома по адресу: ..., были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых при проведении личного досмотра мужчины. Они проследовали к служебному автомобилю, припаркованному возле дома, расположенного по адресу: ..., в котором уже находился ранее неизвестный им мужчина, который представился как Архипкин Е.А. Сотрудник полиции пояснил, что будет произведен личный досмотр Архипкин Е.А., и разъяснил всем участвующим лицам их права. После чего сотрудник полиции задал Архипкин Е.А. вопрос, имеется ли при нем что-либо запрещенное к обороту на территории РФ, на что Архипкин Е.А. ответил, что при себе имеет наркотическое средство «героин». Далее сотрудник полиции произвел личный досмотр Архипкин Е.А., в ходе которого было обнаружено и изъято: из внутреннего нагрудного кармана куртки – шприц с жидкостью. Изъятый у Архипкин Е.А. шприц с жидкостью был помещен в коробку из-под зубной пасты «Colgate». Все изъятое было упаковано в пустой прозрачный полимерный пакет, где все поставили свои подписи. После чего сотрудник полиции составил соответствующий протокол, в котором после ознакомления поставили подписи все участвующие лица. Архипкин Е.А. не отрицал, что изъятое вещество принадлежит ему, добровольно рассказывал, где приобрел наркотическое средство. Давление на Архипкин Е.А. не оказывалось. Во время досмотра из машины никто не выходил.
Из показаний эксперта ФИО12 (т.1 л.д.140-142), установлено, что справка об исследовании – это предварительное исследование, которое проводится в короткий срок, поэтому, не нарушая правильности хода исследования, она установила качественный компонентный состав жидкости, которое содержит наркотическое средство II списка (карфентанил) и наркотическое средство I списка ?-пирролидиновалерофенон (синоним: ?-PVP) – производное N-метилэфедрона и метадон (фенадон, долофин) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации. Раствор II списка Перечня сушить не нужно, а I списка Перечня нужно сушить. Так как на момент проведения исследования массы жидкости было мало и для проведения экспертизы жидкости было бы недостаточно, а также пользуясь специальными познаниями о физических свойствах вещества (масса жидкости всегда больше массы сухого остатка этой жидкости), она приняла решение жидкость не сушить. В заключении ею представлено полное исследование представленной жидкости, а именно: определение качественного компонентного состава жидкости, определение массы жидкости в нативном виде и определение массы сухого остатка данной жидкости.
Кроме изложенного, виновность подсудимого Архипкин Е.А. в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере подтверждается письменными и вещественными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от **.**,** с прилагаемой фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный около заправки «<данные изъяты>» по адресу: ... (т.1 л.д. 174-179);
- протоколом осмотра предметов от **.**,** с прилагаемой фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является пакет «клип-бокс» из бесцветного прозрачного полимерного материала, внутри которого находится коробка из-под зубной пасты «Colgate», первоначальные упаковочные бирки, целостность пакета (упаковки) не нарушалась (т. 1 л.д. 125-127);
- протокол личного досмотра, досмотра и изъятия от **.**,**, согласно которому **.**,** в период с 14 часов 35 минут до 14 часа 45 минут в ходе личного досмотра Архипкин Е.А. изъят из внутреннего нагрудного кармана куртки шприц, внутри которого жидкость, был помещен в коробку из-под зубной пасты «Colgate» (т. 1 л.д. 104);
- справкой об исследовании №№ ** от **.**,**, согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое у Архипкин Е.А., содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним: ?-PVP) – производное N-метилэфедрона, метадон (фенадон, долофин), включенный в Список I, раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от **.**,** № **; карфентанил, включенный в Список II, раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от **.**,** № **. Объем представленной жидкости, на момент проведения исследования, составил 0,8 см3. Масса представленной жидкости, на момент проведения исследования, составила 0,814 г. (т. 1 л.д. 113-115);
- заключением эксперта №№ ** от **.**,**, согласно которому представленное на исследование вещество, изъятое у Архипкин Е.А. в ходе его личного досмотра, содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним: a-PVP) – производное N-метилэфедрона, метадон (фенадон, долофин) включенные в Список I, раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от **.**,** № **; карфентанил, включенный в Список II, раздел «Наркотические средства», вышеприведенного Перечня. Объем представленной жидкости, на момент проведения экспертизы, составил 0,4 см3. Масса представленной жидкости, на момент проведения экспертизы составила 0,414 гр. Масса жидкости, высушенной до постоянного значения массы, при температуре 1100С, в пересчете на общую массу жидкости, представленной на экспертизу, составила 0,044 ... жидкости, высушенной до постоянного значения массы, при температуре 1100С, после проведения экспертизы, составила 0,043 г. (т. 1 л.д. 119-123).
Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Архипкин Е.А. в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.
Оценивая заключение эксперта, суд находит его полным, мотивированным и обоснованным. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований закона, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, его выводы мотивированы и ясны, в связи с чем, суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Как следует из оглашенных показаний Архипкин Е.А., а также из протокола проверки его показаний на месте, он действительно нашел в снегу для личного употребления наркотическое средство, которое поднял в кустах **.**,** на участке местности, расположенном в ... в лесополосе, и, разведя водой в шприце положил во внутренний нагрудный карман куртки, однако был задержан сотрудниками полиции, приобретенное наркотическое средство у него было изъято.
Указанные показания Архипкин Е.А. самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, протоколом личного досмотра и изъятия (т.1 л.д.104), в ходе которого у Архипкин Е.А. было обнаружено и изъято вещество, которое по заключению эксперта №Э7-1597 от **.**,** является наркотическим средством.
Протокол личного досмотра и изъятия составлен после разъяснения всем участвующим лицам их прав и обязанностей в присутствии двух незаинтересованных лиц, которые подписали протокол после ознакомления с ним без каких-либо замечаний, что подтверждает достоверность и правильность отраженных в нем сведений.
Суд также учитывает, что изложенные в протоколе личного досмотра и изъятия сведения, а также обстоятельства приобретения Архипкин Е.А. наркотического средства объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку показания указанных свидетелей последовательны и не содержат существенных противоречий в части обстоятельств, очевидцами которых они были, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым не установлено, в связи с чем, суд считает, что у данных лиц не имеется оснований для оговора подсудимого.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что Архипкин Е.А. без цели сбыта, для личного употребления, незаконно приобрел наркотическое средство, содержащее в составе а-пирролидиновалерофенон (синоним: a-PVP), производное N-метилэфедрона, метадон (фенадон, долофин), карфентанил, масса которого составила 0,044 г.
Суд учитывает, что сам подсудимый не оспаривает принадлежность и массу изъятого у него наркотического средства, которое было представлено на исследование и экспертизу именно в той упаковке, в которую оно было упаковано и опечатано с соблюдением установленных правил на месте изъятия, что объективно подтверждается не только показаниями подсудимого, но и протоколом личного досмотра и изъятия и показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, признанными судом достоверными доказательствами.
Согласно Постановлению Правительства РФ от **.**,** № ** «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», а-пирролидиновалерофенон (синоним: a-PVP), производное N-метилэфедрона, метадон (фенадон, долофин) и карфентанил относятся к наркотическим средствам.
Согласно Постановлению Правительства РФ от **.**,** № ** «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса смеси наркотических средств (0, 044 г), изъятой у Архипкин Е.А. в ходе его личного досмотра, приобретение которой он совершил: а-пирролидиновалерофенона (синоним: a-PVP), производного N-метилэфедрона, образует значительный размер; метадона (фенадона, долофина) образует значительный размер; карфентанила образует крупный размер.
В соответствии с абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** № ** «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», в тех случаях, когда наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской), входит в состав смеси (препарата), содержащей более одного наркотического средства или психотропного вещества, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству или психотропному веществу, для которого установлен наименьший значительный, крупный или особо крупный размер.
Поскольку наименьший значительный, крупный и особо крупный размер установлен для карфентанила, количество наркотического средства определяется весом всей смеси по данному наркотическому средству, то есть в крупном размере.
Квалифицирующие признаки «незаконное приобретение и хранение без цели сыта» нашли свое подтверждение.
По смыслу закона, незаконным приобретением без цели сбыта наркотического средства, следует считать их получение любым способом, в том числе покупку.
Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что подсудимый приобрел наркотическое средство путем поднятия свертка со снега.
Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления, в том числе содержание при себе.
Из исследованных доказательств следует, что приобретенное наркотическое средство подсудимый поместил во внутренний нагрудный карман куртки, то есть держал наркотическое средство при себе.
Кроме того, установлено судом, приобретение наркотического средства подсудимым происходило не под контролем сотрудников полиции, а задержание Архипкин Е.А. состоялось лишь, когда подсудимый находился на некотором расстоянии от места приобретения наркотического средства, следовательно, подсудимый имел реальную возможность распорядиться наркотическим средством. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.
При этом, суд исходит из того, что Архипкин Е.А. было известно, что приобретение и хранение наркотического средства, запрещено законом, поэтому суд приходит к выводу о том, что он совершил преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств незаконно и умышленно.
На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность Архипкин Е.А. полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия Архипкин Е.А. по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.
Согласно заключению эксперта №№ ** от **.**,** Архипкин Е.А. страдает хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У него имеется <данные изъяты>, чтобы Архипкин Е.А. <данные изъяты> **.**,**, незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере **.**,**), Архипкин Е.А. в состоянии временного <данные изъяты> Архипкин Е.А. <данные изъяты>. <данные изъяты> (т.1 л.д.202-204).
С учетом приведенного выше заключения комиссии экспертов, материалов настоящего уголовного дела, касающихся личности подсудимого, а также обстоятельств совершения им преступлений, его поведения в судебном заседании, адекватный речевой контакт с подсудимым, суд признает подсудимого Архипкин Е.А. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.
При назначении наказания подсудимому Архипкин Е.А. суд, в соответствии со ст.6, ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также состояние здоровья подсудимого.
В качестве данных о личности суд учитывает, что Архипкин Е.А. с **.**,** по **.**,** <данные изъяты>, с **.**,** согласно <данные изъяты>, имеет место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также учитывает неудовлетворительное состояние здоровья.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд по двум преступлениям учитывает полное признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, занятие общественно полезной деятельностью без оформления трудовых отношений, наличие постоянного места жительства и регистрации, удовлетворительную характеристику по месту регистрации, по месту предыдущего отбывания наказания характеризовался положительно, участвовал в благотворительности, а также учитывает неудовлетворительное состояние здоровья самого Архипкин Е.А.
По преступлению, предусмотренному ы. 2 ст. 228 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку Архипкин Е.А. с повинной, в качестве которой суд расценивает его объяснения от **.**,** (т. 1 л.д.105), в котором подсудимый добровольно до возбуждения уголовного дела сообщил об обстоятельствах приобретения и изъятия у него наркотического средства.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания по преступлению от **.**,**, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – явки с повинной, объяснения Архипкин Е.А. (т. 1 л.д. 32), поскольку согласно положениям ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, при этом правоохранительным органам не должно быть известно лицо, совершившее преступление или какие-либо обстоятельства его совершения. В данном случае на момент дачи объяснения, факт совершения последним действий, подпадающих под признаки преступления, был очевиден, личность Архипкин Е.А. была установлена сотрудником полиции при просмотре записей камер видеонаблюдения. Вместе с тем, данные объяснения могут быть расценены в качестве такого смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд по каждому преступлению учитывает рецидив преступлений, в связи с чем, наказание Архипкин Е.А. по преступлениям следует назначить в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.
При этом, в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ рецидив преступлений по преступлению от **.**,** признается особо опасным, поскольку Архипкин Е.А., дважды осужденный за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление.
Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, при назначении наказания Архипкин Е.А. по каждому преступлению судом не усматривается, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного.
Оснований для применения при назначении наказания Архипкин Е.А. по двум преступлениям правил ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.
Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства при установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, положения ч.1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут.
Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенных Архипкин Е.А. преступлений на менее тяжкую, судом не усматривается.
С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений наказание Архипкин Е.А. следует назначить в виде лишения свободы, а по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку только такой вид наказания, по мнению суда, полностью соответствует общественной опасности содеянного, личности виновного и будет способствовать достижению целей уголовного наказания.
Суд считает нецелесообразным назначение Архипкин Е.А. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого, его имущественного положения и совокупности смягчающих обстоятельств.
Судом не установлено оснований для применения ст.73 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, в соответствии с которыми условное осуждение не может быть назначено при особо опасном рецидиве преступлений.
В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания Архипкин Е.А. в исправительной колонии особо режима, поскольку Архипкин Е.А. осуждается за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений.
В ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1 заявила исковые требования о возмещении ей ущерба, причиненного преступлением, на сумму 6 500 рублей (т. 1 л.д. 72).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку настоящим приговором установлена виновность Архипкин Е.А. в совершении преступления от **.**,**, который не оспаривал исковые требования, а также размер ущерба, причиненного в результате преступления, суд удовлетворяет требования потерпевшей в полном объеме, то есть в размере 6 500 рублей.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках разрешается судом отдельным постановлением.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Архипкин Е.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание:
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;
- по ч.2 ст.228 УК РФ в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Архипкин Е.А. окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде заключения под стражу Архипкин Е.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, зачесть Архипкин Е.А. в срок наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в период с **.**,** до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить.
Взыскать с Архипкин Е.А. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения от **.**,**; товарный чек от **.**,** – хранить в материалах уголовного дела;
- наркотическое средство, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним: a-PVP), производное N-метилэфедрона, метадон (фенадон, долофин) и карфентанил, массой 0,043 гр, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств СО отдела полиции «Ленинский» СУ Управления МВД России по ... – следует хранить там же до разрешения вопроса по выделенному материалу из уголовного дела в отдельное производство по незаконному сбыту наркотического средства.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.
Председательствующий /подпись/ Л.С. Лупань
Подлинный документ подшит в деле №1-154/2026 Ленинского районного суд г. Кемерово