ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 марта 2026 года г. Кемерово
Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Соколов Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора
Ленинского района г. Кемерово Лавриченко В.И., подсудимого Ищенко В.В., защитника – адвоката Михайлец А.Г., при секретаре Ивановой В.И., а также с участием потерпевшей Потерпевший №1, сурдопереводчика ФИО10, представителя потерпевшей ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Ищенко Владислава Вячеславовича, **.**,** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, работающего, не судимого, зарегистрированного по адресу: ... проживающего: ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ищенко В.В. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
**.**,** около 12:30 часов Ищенко В.В., управляя технически исправным автомобилем «VOLKSWAGEN POLO» № **, двигаясь в ..., в светлое время суток, по участку проезжей части ..., со стороны ..., в направлении ..., проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в нарушении требований пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 10.1 (абзац 1) и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» (с изменениями и дополнениями), (далее - Правила), согласно которых: пункт 1.3: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; пункт 1.5 (абзац 1): «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; пункт 10.1 (абзац 1): «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»; пункт 14.1: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переход, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»; приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», информировавшие его как водителя о необходимости уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, для выполнения требований Правил, чем заведомо поставил себя в такие условия, при которых не мог обеспечить безопасность других участников дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу ФИО6, переходящему проезжую часть справа налево относительного его движения, по нерегулируемому пешеходному переходу и совершил на него наезд, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, выполняя относящиеся к нему вышеуказанные требования Правил, должен был и мог это предотвратить. В результате нарушения Ищенко В.В. пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 10.1 (абзац 1) и 14.1 Правил и последовавшего вследствие этого наезда, управляемого им автомобиля «VOLKSWAGEN POLO» на пешехода ФИО6, последнему по неосторожности были причинены травмы, от которых он скончался в медицинском учреждении **.**,**. Причиной смерти ФИО6, явилась <данные изъяты>
Перед окончанием судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №1 обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, мотивируя свою просьбу тем, что в настоящее время она с ним помирилась, причиненный вред, который заключается в моральных страданиях, а также материальных издержках в связи с похоронами, полностью заглажен ей выплачено в счет компенсации 500000 рублей. Иных имущественных или моральных претензий к подсудимому не имеет. Ходатайство о прекращении заявлено ею добровольно, никакого давления с этой целью со стороны подсудимого на нее не было.
Представитель потерпевшей ходатайство доверителя поддержал.
Подсудимый против прекращения уголовного дела за примирением не возражал, просил производство по делу прекратить, пояснил, что он встречался с потерпевшей, приносил ей извинения, компенсировал ей моральные страдания и расходы, связанные с похоронами в сумме 500000 рублей. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением ему понятны.
Защитник подсудимого поддержал заявленное потерпевшим ходатайство и просила производство по уголовному делу прекратить.
Государственный обвинитель, высказался против прекращения уголовного дела в связи с примирением.
Несмотря на возражения государственного обвинителя, суд полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению по следующим основаниям.
Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 (ред. от 25.06.2024 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», разъяснить судам, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном частями 1, 2, 3 или 5 статьи 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суд всесторонне исследовал характер и степень общественной опасности содеянного, которое относится к преступлениям средней тяжести.
Судом учитывается данные о личности подсудимого, что Ищенко В.В. не судим, холост, к уголовной ответственности не привлекался, работает, <данные изъяты>
Суд учитывает, что сразу после дорожно-транспортного происшествия подсудимый, чтобы загладить причиненный преступлением вред, принес свои извинения потерпевшей, полностью компенсировал моральный вред и расходы на погребение.
Кроме того, суд учитывает, иные обстоятельства дела, в частности, что надлежащее лицо было признано потерпевшей, что какого-либо давления на потерпевшую с целью примирения не оказывалось, ходатайство о прекращении заявлено ею добровольно.
Судом учитывается, преступление, в котором обвиняется подсудимый, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, а лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, в соответствии со ст.76 УК РФ, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, поэтому суд считает, что производство по уголовному делу надлежит прекратить на основании ст.25 УПК РФ.
Принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением, суд считает, что оно соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Ищенко Владислава Вячеславовича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о взыскании с Ищенко Владислава Вячеславовича в счет компенсации морального вреда 2000000 рублей прекратить, в связи с отказом от иска.
После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: оптический диск CD-R, письменные документы, согласно справке обвинительного заключения, хранящиеся в уголовном деле, хранить там же; автомобиль«VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак Р770ЕК70, переданный на ответственное хранение, оставить у Ищенко В.В.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
Председательствующий Е.А. Соколов