Дело № 1-163/2026

Дело № 1-163/2026

УИД 42RS0007-01-2026-000694-54

Уголовное дело №12501320059002226

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2026 года г. Кемерово

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Лупань Л.С., при секретаре Поповой Е.В., с участием государственного обвинителя Лавриченко В.И., защитника – адвоката Медведевой И.В., подсудимого Федоров П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Федоров П.И., родившегося **.**,** в пгт. ..., гражданина Российской Федерации, имеющего образование 7 классов, холостого, не работающего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

20.01.2021 приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

15.09.2021 приговором Рудничного районного суда г. Кемерово по ч.2 ст.160 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25.07.2022 условное осуждение отменено направлен для отбывания 1 года 8 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

03.05.2023 приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ (2 преступления), ч.ч. 2,4 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговоры от 20.01.2021, 15.09.2021) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

11.05.2023 приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ, ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ (приговор от 03.05.2023) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев;

15.11.2024 приговором Ленинского районного суда г.Кемерово по ч.2 ст.159 УК РФ, ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ (приговор от 11.05.2023) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев;

10.01.2025 приговором Центрального районного суда г.Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ (приговор от 15.11.2024) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев. Постановлением Яйского районного суда Кемеровской области от 26.08.2025 неотбытая часть наказания в виде 5 месяцев 25 дней лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком 11 месяцев 20 дней (по состоянию на 23.12.2025 года неотбытый срок ограничения свободы составляет 6 месяцев 19 дня, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 2 года 8 месяцев 2 дня), содержащегося под стражей с 23.12.2025, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Федоров П.И. совершил преступления в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов 00 минут **.**,** по 08 часов 00 минут **.**,** Федоров П.И., правомерно находясь в ..., расположенной по адресу: ... ... реализуя внезапно возникший умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и за его действиями не наблюдает, тайно похитил, забрав из указанной квартиры, принадлежащие Потерпевший №1 телевизор марки «Skyworth», стоимостью 4000 рублей, и мобильный телефон «Хаоmi Redmi 9С», стоимостью 5000 рублей, в чехле, материальной ценности, не представляющем, а всего похитил имущества на общую сумму в размере 9000 рублей, которое, удерживая в руках, вынес из квартиры и с места преступления скрылся.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, Федоров П.И., распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив в результате хищения Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 9000 рублей.

Кроме того, **.**,** в период с 18 часов 00 минут по 20 часов 00 минут Федоров П.И., правомерно находясь в ..., расположенной по адресу: ..., реализуя внезапно возникший умысел, направленный на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, действуя умышленно, из корыстных побуждений, безвозмездно, противоправно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного и физического вреда, и желая их наступления, Федоров П.И., находясь в коридоре указанной выше квартиры, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес не менее одного удара кулаком правой руки по лицу Потерпевший №1, от которого Потерпевший №1 <данные изъяты>, после чего Федоров П.И. против воли потерпевшего схватил его рукой за левую руку и, применяя физическую силу, затащил его в комнату, где толкнул обеими руками в грудь Потерпевший №1, отчего последний попятился назад и упал на диван. От указанных действий Потерпевший №1 <данные изъяты>.

После этого, Федоров П.И. в продолжение своего преступного умысла, игнорируя требования Потерпевший №1 не похищать имущество, подошел к комоду, откуда открыто похитил денежные средства в сумме 80 000 рублей, которые положил в карман куртки. Потерпевший №1, желая пресечь противоправные действия Федоров П.И., вновь потребовал вернуть денежные средства, Федоров П.И., не реагируя на указанные требования, осознавая, что его противоправные действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, забрал с поверхности комода принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Infinix Smart 9», стоимостью 5 999 рублей, который, удерживая в руках, вынес из квартиры, тем самым похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 85 999 рублей.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, Федоров П.И. с места преступления скрылся, и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив в результате хищения Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 85 999 рублей.

Кроме того, в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 38 минут **.**,**, Федоров П.И. с неустановленным лицом, находясь в неустановленном месте на территории ..., действуя группой лиц, решили похитить с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства, договорившись действовать по обстановке.

После этого, в период с 20 часов 38 минут **.**,** по 09 часов 18 минут **.**,** Федоров П.И., с целью осуществления преступного умысла, действуя группой лиц с неустановленным лицом, находясь в магазине «Лента», расположенном по адресу: ..., ..., имея умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества – денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета ПАО «Сбербанк» № **, открытого **.**,** на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк», действуя умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, тайно похитили чужое имущество - денежные средства Потерпевший №1 с указанного банковского счета, а именно, путем использования официального номера поддержки ПАО «Сбербанк» «900», неустановленное лицо осуществило через похищенный у Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Infinix Smart 9» онлайн операции по переводу денежных средств при следующих обстоятельствах.

Так, **.**,** около 20 часов 38 минут, Федоров П.И. и неустановленное лицо, действуя группой лиц, находясь в помещении магазина «Лента», расположенного по адресу: ..., ..., осуществляя преступный умысел, перевели денежные средства в сумме 15 000 рублей на банковский счет ФИО4 ПАО «Сбербанк» № **, открытого на имя ФИО9 При этом Федоров П.И. договорился с ранее незнакомым ФИО9 о переводе денежных средств на его счет, снятии и передачи их Федоров П.И., а неустановленное лицо непосредственно осуществило перевод путем использования официального номера поддержки ПАО «Сбербанк» «900». ФИО9, не осознавая противоправный характер действий Федоров П.И. и неустановленного лица, после поступления денежных средств на его банковский счет, снял их и передал Федоров П.И.

После этого, **.**,** около 20 часов 48 минут, в продолжение осуществления единого преступного умысла, Федоров П.И. и неустановленное лицо, действуя группой лиц, находясь в помещении магазина «Лента», расположенного по адресу: ..., ..., перевели денежные средства в сумме 14 000 рублей на банковский счет ФИО4 ПАО «Сбербанк» № **, открытого на имя ФИО9 При этом, Федоров П.И. договорился с ранее незнакомым ФИО9 о переводе денежных средств на его счет, снятии и передачи их Федоров П.И., а неустановленное лицо непосредственно осуществило перевод путем использования официального номера поддержки ПАО «Сбербанк» «900». ФИО9, не осознавая противоправный характер действий Федоров П.И. и неустановленного лица, после поступления денежных средств на его банковский счет, снял их и передал Федоров П.И.

Затем, **.**,** около 21 часов 09 минут, в продолжение осуществления единого преступного умысла, Федоров П.И. и неустановленное лицо, действуя группой лиц, находясь в пути следования от магазина «Лента», расположенного по адресу: ..., ..., до дома, расположенного по адресу: ..., ..., перевели денежные средства в сумме 1 000 рублей на банковский счет ФИО4 ПАО «Сбербанк» № **, открытого на имя ФИО16, которая со своего банковского счета перевела денежные средства на банковский счет ФИО10 При этом, Федоров П.И. договорился с ФИО10 о переводе денежных средств на счет ее знакомой ФИО16 и перечислении их на счет ФИО10, которая переведет денежные средства Федоров П.И., а неустановленное лицо непосредственно осуществило перевод путем использования официального номера поддержки ПАО «Сбербанк» «900». ФИО10, не осознавая противоправный характер действий Федоров П.И., после поступления денежных средств на ее банковский счет, перевела поступившие денежные средства в сумме 1 000 рублей со своего банковского счета на банковскую карту АО «Альфа ФИО4» № **, открытую на имя Федоров П.И.

**.**,** около 09 часов 13 минут, в продолжение осуществления единого преступного умысла, Федоров П.И. и неустановленное лицо, действуя группой лиц, находясь в общем коридоре на 6 этаже дома по адресу: ..., ..., перевели денежные средства в сумме 15000 рублей на банковский счет ФИО4 ПАО «Сбербанк» № **, открытого на имя ФИО10, при этом, Федоров П.И. договорился с ФИО10 о переводе денежных средств на ее счет, перечислении их Федоров П.И., а неустановленное лицо непосредственно осуществило перевод путем использования официального номера поддержки ПАО «Сбербанк» «900». ФИО10, не осознавая противоправный характер действий Федоров П.И., после поступления денежных средств на ее банковский счет, перевела поступившие денежные средства в сумме 15000 рублей со своего банковского счета на банковскую карту АО «Альфа ФИО4» № **, открытую на имя Федоров П.И.

Затем, **.**,** около 09 часов 18 минут, в продолжение осуществления единого преступного умысла, Федоров П.И. и неустановленное лицо, действуя группой лиц, находясь в общем коридоре на 6 этаже дома по адресу: ..., ..., перевели денежные средства в сумме 6 600 рублей на банковский счет ФИО4 ПАО «Сбербанк» № **, открытого на имя ФИО10 При этом, Федоров П.И. договорился с ФИО10 о переводе денежных средств на ее счет, перечислении их Федоров П.И., а неустановленное лицо непосредственно осуществило перевод путем использования официального номера поддержки ПАО «Сбербанк» «900». ФИО10, не осознавая противоправный характер действий Федоров П.И. и неустановленного лица, после поступления денежных средств на ее банковский счет, перевела поступившие денежные средства в сумме 6600 рублей со своего банковского счета на банковскую карту АО «Альфа ФИО4» № **, открытую на имя Федоров П.И.

Таким образом, в период с 20 часов 38 минут **.**,** по 09 часов 18 минут **.**,** Федоров П.И. и неустановленное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили с банковского счета № ** открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 51 600 рублей, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму, являющийся для него значительным.

В судебном заседании подсудимый Федоров П.И. вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

После оглашения указанных показаний подсудимый Федоров П.И. их полностью подтвердил.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО11, ФИО12, данные ими в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 (т. 1 л.д. 110-111) следует, что она работает в комиссионном магазине «КТЛ» по адресу: ..., .... **.**,** с 09.00 часов она находилась на рабочем месте, в помещение комиссионного магазина «КТЛ» пришел ранее неизвестный ей мужчина и предложил приобрести у него сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9C» imei: № ** в корпусе темного цвета, а также телевизор марки Skyworth 32STE6600 в корпусе темного цвета. Она оценила сотовый телефон в 2 000 рублей, телевизор в 6 000 рублей. Мужчина согласился, после чего предъявил паспорт гражданина РФ с анкетными данными Федоров П.И.. После чего она составила договор купли-продажи № ** от **.**,** по факту продажи телефона, договор купли-продажи № ** от **.**,** по факту продажи телевизора, после чего она передала Федоров П.И. денежные средства в размере 8 000 рублей и он ушел.

Из показаний свидетеля ФИО12 (т.1 л.д. 206-207) следует, что она является племянницей Потерпевший №1 **.**,** в дневное время Потерпевший №1 попросил занять 10 000 рублей, чтобы приобрести телефон. **.**,** в вечернее время, около 18.00 часов, они с Потерпевший №1 встретились около подъезда, она передала ему наличными сумму денежных средств в 10 000 рублей. **.**,** он просил занять денежные средства, но она ему отказала.

Кроме того, виновность Федоров П.И. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от **.**,** с прилагаемой фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является ..., расположенная по адресу: .... Общий порядок вещей и предметов в квартире не нарушен. В ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д. 26-31);

- протоколом выемки от **.**,** с прилагаемой фототаблицей, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты упаковка от мобильного телефона марки «Infinix Smart 9» и чек от покупки мобильного телефона, копия выписки по платежному счету ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, расходный кассовый ордер № ** от **.**,** (т.1 л.д. 54-58);

- протоколом выемки от **.**,** с прилагаемой фототаблицей, согласно которому у свидетеля ФИО11 изъята копия договора купли-продажи № ** от **.**,** на имя Федоров П.И., копия договора купли-продажи № ** от **.**,** на имя Федоров П.И. (т.1 л.д. 113-115);

- протоколом осмотра предметов (документов) от **.**,** с прилагаемой фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является копия договоров купли-продажи № ** от **.**,** на смартфон Xiaomi Redmi 9C 3/64 гб, id: т№ **, с/н: № **; копия договоров купли-продажи № ** от **.**,** на телевизор Skyworth 32STE6600, id: т№ ** (т.1 л.д. 122-124).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Федоров П.И. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оглашенные показания Федоров П.И., которые он подтвердил, самооговором не являются, поскольку объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что ни у потерпевшего, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

Суд считает установленным, что подсудимый Федоров П.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных им в судебном заседании, следует, что причиненный преступлением ущерб в размере 9 000 рублей является для него значительным, так как он работает, доход составляет 50 000 рублей, кредитных обязательств не имеет, на иждивении никого нет.

Учитывая имущественное положение потерпевшего, сопоставляя указанные сведения со стоимостью похищенного имущества, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность Федоров П.И. полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия Федоров П.И. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый Федоров П.И. вину в совершении открытого хищения имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, признал в части, указав, что признает, что совершил открытое хищение, а насилие к потерпевшему не применял, удар кулаком по лицу потерпевшего не наносил.

После оглашения указанных показаний подсудимый Федоров П.И. их подтвердил, при этом указал, что признает вину в хищении денежных средств в сумме 80 000 руб. и телефона марки «Infinix Smart 9», стоимостью 5 999 рублей, но потерпевшего по лицу не ударял кулаком, «тащил» его за руку до дивана. Исковые требования признает.

Кроме частичного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении открытого хищения имущества Потерпевший №1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями (т. 2 л.д. 65-69), которые потерпевший подтвердил в полном объеме, следует, что **.**,** в дневное время около 12.00 часов он поехал в ФИО4 «ТКБ», по адресу: ..., где он со счета вклада № ** снял денежные средства в сумме 100 000 рублей согласно имеющегося у него расходно-кассового ордера от **.**,**. Потом направился в магазин оператора «Билайн» по адресу: ..., и купил мобильный телефон «Infinix Smart 9» в корпусе черного цвета, imeil: № ** imei2: № **, за 5999 рублей, а также приобрел сим-карту оператора «Билайн». Около 17.00 часов он поехал домой. Находясь дома, он ввел в мобильный телефон «Infinix Smart 9» свой аккаунт и все его приложения восстановились на новый телефон. Оставшиеся денежные средства в сумме около 80 000 рублей, купюрами номиналом 5000 рублей, он положил в верхний ящик комода, расположенного в комнате около окна. **.**,** около 18.00 часов, он находился дома по адресу: ... ..., в дверь постучались, он открыл дверь, но в этот момент кто-то резко дернул дверь, и в квартиру зашел Федоров П.И., следом за ним зашел парень, которого он видел впервые. Затем Федоров П.И. и парень зашли в квартиру, он не сопротивлялся, но находясь в коридоре квартиры Федоров П.И. нанес ему не менее 1 удара кулаком в область лица (переносицу), от этого он <данные изъяты>, сознание не терял, равновесие не терял. При этом он ничего не говорил. Он увидел агрессивный настрой Федоров П.И. и он понял, что он не просто пришел к нему в гости, а ему что-то нужно от него. Поэтому он захотел закричать и позвать соседей, чтобы они ему помогли, после нанесенного удара, Федоров П.И. своей рукой взял его за левую руку и начал его оттаскивать в комнату, на что он стал ему сопротивляться, второй парень в этот момент закрыл входную дверь и вытащил ключи из входной двери. Затащив его в комнату, Федоров П.И. толкнул его обеими руками в грудь, от чего он попятился и упал на диван, при этом Федоров П.И. его не бил. От того, что он ему сильно сжал руку, образовался синяк, от данного действия он <данные изъяты>. Второй парень после того, как Федоров П.И. затащил его в комнату, тоже прошел в комнату и сел на противоположный диван. Федоров П.И. начал осматривать комод и ящики, в верхнем ящике комода Федоров П.И. нашел денежные средства в сумме около 80 000 рублей, взял их и положил в карман куртки. Он попросил Федоров П.И. положить обратно его денежные средства, на что Федоров П.И. не реагировал, а только спросил, что у него есть еще ценного. На что он ответил, что у него ничего больше нет. После Федоров П.И. начал ходить по квартире и искать, что можно ценного еще взять в квартире. Федоров П.И. на комоде забрал его телефон марки «Infinix Smart 9», после чего они ушли. Он не стал пытаться что-то кричать, так как опасался, что Федоров П.И. снова начнет наносить ему удары. Федоров П.И. похитил мобильный телефон марки «Infinix Smart 9», с учетом износа оценивает в 5999 рублей. В момент нахождения в квартире второй парень ударов ему не наносил, какие-либо требования в его адрес не высказывал. В результате хищения принадлежащего ему имущества, а именно наличных денежных средств в сумме 80 000 рублей и мобильного телефона стоимостью 5 999 рублей, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 85 999 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет около 50 000 рублей, кредитных и ипотечных обязательств не имеет, на иждивении никого нет.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО12, данные ею в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 (т. 1 л.д. 206-207) следует, что, **.**,** они созвонились с Потерпевший №1 и он пояснил, что был в ФИО4, снял 100 000 рублей, приобрел себе мобильный телефон, а также восстановил все приложения на него.

Кроме изложенного, виновность Федоров П.И. в совершении открытого хищения имущества Потерпевший №1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от **.**,** с прилагаемой фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является ..., расположенная по адресу: ...А (т.1 л.д. 26-31);

- протоколом выемки от **.**,** с прилагаемой фототаблицей, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты фотографии с изображением упаковки от мобильного телефона марки «Infinix Smart 9» и чек от покупки мобильного телефона, копия выписки по платежному счету ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, расходный кассовый ордер № ** от **.**,** (т.1 л.д. 54-58);

- протоколом осмотра предметов (документов) от **.**,** с прилагаемой фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является фотографии упаковки от мобильного телефона марки «Infinix Smart 9», чек от покупки, а также имеется информация телефона - мобильный телефон марки «Infinix Smart 9», цвет: черный, imei1: № ** imei2: № **, чека от покупки с информацией – ПАО «Вымпелком», ..., телефон «Infinix Smart 9 128 GB RAM Metallic Black (черный), стоимость 5999 рублей, получено наличными; расходный кассовый ордер № ** от **.**,**, где указана выдача со счета по договору № **ТС от **.**,** Потерпевший №1, выдача суммы 100000 рублей, ФИО4 ПАО ТКБ ФИО4 (т.1 л.д. 64-66);

- выписным эпикризом ГАУЗ «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им. ФИО13» от **.**,**, согласно которому Потерпевший №1 при поступлении в стационар установлен клинический диагноз: ушиб мягких тканей головы (т.1 л.д. 33).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Федоров П.И. в совершении открытого хищения имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным им в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил, поскольку его показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцем которых он был, с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанным лицом и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что у потерпевшего не имеется оснований для оговора подсудимого.

Потерпевший Потерпевший №1 был допрошен органами предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, как ходе допроса на предварительном следствии, так и в судебном заседании предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора подсудимого потерпевшим, какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения дела, судом не установлено.

Исходя из стабильных, подробных показаниях потерпевшего, как на стадии предварительного следствия, так и в суде, настаивающего, что удар по лицу был нанесен ему подсудимым в целях дезориентации и беспрепятственного хищения денежных средств и мобильного телефон, суд признает их достоверными и допустимыми, а позицию Федоров П.И. в суде оценивает как избранный способ защиты.

Таким образом, какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Федоров П.И., по делу отсутствуют. Та совокупность доказательств (устных и письменных), исследованных в судебном заседании, бесспорно подтверждает факт совершения Федоров П.И. грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд считает установленным, что подсудимый **.**,** в период с 18 часов 00 минут по 20 часов 00 минут совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Исследованными доказательствами подтверждено, что хищение Федоров П.И. совершено открыто, поскольку факт изъятия имущества был очевиден для потерпевшего, осознавая данное обстоятельство, Федоров П.И. завладел имуществом потерпевшего. Федоров П.И. осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, поскольку подсудимый с похищенным скрылся, имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

По смыслу уголовного закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья, понимаются побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему <данные изъяты>.

Как достоверно установлено судом, Федоров П.И. с целью похищения имущества у потерпевшего применил к нему физическую силу, нанес один удар кулаком по лицу (в область переносицы), в результате данных действия потерпевший был дезориетирован, а также схватил потерпевшего за руку, тем самым ему подсудимым была причинена <данные изъяты>.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность Федоров П.И. установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия Федоров П.И. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Оснований для иной квалификации не имеется.

В судебном заседании подсудимый Федоров П.И. вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, признал в полном объеме.

В связи с отказом подсудимого Федоров П.И. от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Федоров П.И., данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (т.1 л.д. 82-89), из которых следует, что **.**,**, после того как вышли от потерпевшего он с Владимиром посредством СМС сообщений на телефоне уточнили баланс счета ФИО4 ПАО «Сбербанк», который был в пользовании у потерпевшего. На счету оказалось 51668 рублей. Они дошли до магазина «Лента», расположенного по адресу: ..., ..., так как там находился банкомат ПАО «ВТБ». В тамбуре магазина «Лента» мимо них проходили два несовершеннолетних парня. Они спросили у них, есть ли банковская карта, те ответили что есть. Далее Владимир предложил им заработать, путем снятия наличных с банкомата. Несовершеннолетний парень назвал свои реквизиты банковской карты, Владимир по средствам СМС сообщений перевел 15 000 рублей, несовершеннолетний парень снял наличные денежные средства в размере 15 000 рублей и передал их Владимиру. Далее Владимир снова осуществил перевод денежных средств в размере 14 000 рублей. Несовершеннолетний вновь снял данные денежные средства, и передал их Владимиру в размере 13 700 рублей наличными, так как в банкомате ФИО4 «ВТБ» была еще 300 рублей комиссия. После этого Владимир передал несовершеннолетнему 700 рублей наличными, и они разошлись. После они отправились на такси до его дома по адресу: ..., .... По пути к дому Владимир спросил номер телефона, куда можно перевести денежные средства, которые он хотел бы обналичить. Чьи деньги он хотел обналичить и зачем, он не спрашивал. У него была в пользовании банковская карта ФИО4 ПАО «ВТБ», оформленная на его знакомую ФИО10 Он позвонил ей и сказал, что сейчас на ее банковскую карту поступят денежные средства, которые надо отправить ФИО16, которая отправит деньги ему. Он продиктовал Владимиру номер телефона № ** ФИО16 и тот перевел сумму в 1 000 рублей на ПАО «Сбербанк». **.**,** в утреннее время, в общежитии по адресу: ..., ..., он встретился с Владимиром, который спросил у него кому можно еще перечислить денежные средства, чтобы обналичить их. Тогда он позвонил ФИО10 и сказал ей, что сейчас поступят денежные средства, Владимир перевел посредством СМС-сообщений с телефона, который был у него в руках, его знакомой ФИО10 6 600 рублей по абонентскому номеру № **, а после туда же перевел 15 000 рублей. Номер куда переводить денежные средства говорил он, время было около 09 часов 18 минут **.**,**, далее Владимир сказал, чтобы он данные денежные средства оставил себе. **.**,** в 09 часов 34 минуты, ФИО10 отправила на его банковскую карту ФИО4 АО «Альфа-ФИО4» № **, денежные средства в сумме 21 267 рублей, после Федоров П.И. данными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, готов возместить ущерб в полном объеме, и принести свои извинения.

После оглашения указанных показаний подсудимый Федоров П.И. их полностью подтвердил, но показал, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается. С суммой ущерба согласен.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями (т. 2 л.д. 65-69), которые потерпевший подтвердил в полном объеме, следует, что **.**,** он решил сходить в ФИО4 ПАО «Сбербанк», чтобы проверить, есть ли у него на счету деньги. В ФИО4 ему сказали, что на счете его карты ФИО4 ПАО «Сбербанк» № ** с номером счета № ** находится 67 рублей. Он попросил распечатать выписку с **.**,** по **.**,**. Увидел, что имеются переводы денежных средств, которые он не совершал, а именно: **.**,** 16:38 (мск) перевод с карты на карту ФИО21 на сумму 15000 рублей; **.**,** 16:48 (мск) перевод с карты на карту ФИО22 на сумму 14000 рублей; **.**,** 17:09 (мск) перевод с карты на карту ФИО23 на сумму 1000 рублей; **.**,** 05:13 (мск) перевод с карты на карту ФИО24 на сумму 15000 рублей; **.**,** 05:18 (мск) перевод с карты на карту ФИО25 на сумму 6600 рублей. Всего на сумму 51600 рублей. Люди, которым были перечисленные денежные средства, ему не знакомы. Денежные средства с его банковского счета ФИО4 ПАО «Сбербанк» в сумме 51 600 рублей были похищены с помощью его мобильного телефона марки «Infinix Smart 9», который **.**,** Федоров П.И. похитил из его квартиры. В связи с чем ему был причинен материальный ущерб в сумме 51 600 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как его заработная плата в месяц составляет около 50000 рублей, кредитных и ипотечных обязательств не имеет, на иждивении никого нет.

После оглашения данных показаний потерпевший Потерпевший №1 их подтвердил, пояснил, что события лучше помнил на момент проведения следственных действий.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО10, ФИО16, ФИО9, ФИО14, ФИО15, данные ими в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 (т. 1 л.д. 184-186) следует, что Федоров П.И. знает. У него в пользовании находится ее банковская карта ФИО4 ПАО «ВТБ» № **, с номером счета № **, оформленная на ее данные, которую Федоров П.И. попросил в пользование, карту она ему передала 6 или **.**,**, передала на безвозмездной основе. Федоров П.И. был известен пин-код этой карты, а также доступ к онлайн ФИО4. Также у нее имеется банковская карта ФИО4 ПАО «Сбербанк» № ** с номером счета № **, оформленная на ее данные. **.**,** Федоров П.И. позвонил ей и сказал, что отправит на ее банковскую карту ФИО4 ПАО «Сбербанк» денежные средства, которые попросил после отправить на ее банковскую карту ФИО4 ПАО «ВТБ», которая была в его пользовании. Ей поступили денежные средства с банковской карты ПАО «Сбербанк» от Потерпевший №1 С. в сумме 2 500 рублей, которые она перечислила на свою банковскую карту ФИО4 ПАО «ВТБ». **.**,** ей позвонил Федоров П.И. и сказал, что хочет перевести ей денежные средства, чтобы она в дальнейшем перевела ему, но она сказала, что не может, так как ФИО4 не дает совершить операцию. Федоров П.И. спросил, может ли она спросить у ФИО16 о переводе, тогда Федоров П.И. отправил 1000 рублей на ФИО4 ПАО «Сбербанк», после она данную сумму перечислила в ФИО4 «Озон ФИО4» и не смогла отправить. **.**,** Федоров П.И. отправил на ее карту Сбербанка 15 000 рублей и 6 600 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк» от отправителя Потерпевший №1 С. По просьбе Федоров П.И. она перечислила сумму в 21595,14 рублей по номеру карты № ** в ФИО4 АО «Альфа ФИО4», также снялась комиссия за перевод. О том, что Федоров П.И. совершил преступление, ей стало известно от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля ФИО16 (т. 1 л.д. 194-195) следует, что **.**,** к ней подошла ФИО10 и попросила ее полученные денежные средства на ее карту перекинуть ей. **.**,** ей пришла сумма в 1 000 рублей от ФИО27 на банковскую карту ПАО «Сбербанк». После она перечислила указанную сумму ФИО10 в Озон ФИО4. У нее в пользовании имеется банковская карта ФИО4 ПАО «Сбербанк» № **, номер счета № **, оформленная на ее данные. Федоров П.И. ей не знаком. О том, что данная сумма денежных средств была похищена, ей стало известно от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля ФИО9 (т. 1 л.д.219-222) следует, что **.**,** в вечернее время, около 21.00 часов, он с его другом - ФИО28, зашли в магазин «Лента», по адресу: ..., .... Они сразу обратили внимание на проходящих, мимо парней, данных парней может описать так: парень № ** - парень нерусской внешности, одет в черную куртку, парень № ** - парень русской внешности, одет в серую куртку, шапку черного цвета и брюки черного цвета. После чего к нему подошел парень № **, стал просить помощи, настойчиво спрашивал, есть ли у него банковская карта, на что он отвечал утвердительно. После парень № ** пояснил, что хочет перевести ему денежные средства, которые в последующем ему нужно снять наличными купюрами. За выполнение данной просьбы, парень № ** пояснил, что даст ему дополнительные денежные средства - «вознаграждение», а именно 1000 рублей. Он согласился, но ему нужно было позвонить своей матери, предупредить ее, что на карту поступят денежные средства 15 000 рублей. Он назвал номер банковской карты «ФИО4 Кидс» - № **. Мама была против перевода, но так как денежные средства уже поступили, она перешла в приложение ФИО4 ПАО «Сбербанк» и перевела их на его карту в ФИО4 АО «Альфа ФИО4». После чего он в банкомате ПАО «ВТБ», который расположен также в магазине «Лента» по адресу: ..., ..., снял сумму в 15 000 рублей и передал денежные средства парню № **. Затем, парень № ** перевел ему на банковскую карту «СберКидс» денежные средства в размере 14 000 рублей. Он с другом ФИО29 вновь подошел к банкомату ПАО «ВТБ» и снял наличными купюрами денежные средства в сумме 13 700 рублей с его карты ПАО «Сбербанк», после передал деньги парню № **. Он хотел снять сумму в 14 000 рублей, но банкомат взял комиссию в 280 рублей, поэтому парню № ** ФИО9 передал сумму в 13 700 рублей. Он видел, что когда парни стояли рядом парень № ** переводит денежные средства через № **. После того, как он передал наличными 13 700 рублей, они все пошли на выход из магазина, в этот момент парень № ** передал ему наличными купюрами сумму около 700 рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14 (т. 1 л.д. 226-227) следует, что **.**,** в вечернее время суток, около 21.00 часов, ФИО9 находился на улице. Примерно в это же время ей позвонил ФИО9 и сказал, что к нему обратился незнакомый парень, который попросил о помощи, он хотел перевести ее сыну денежные средства, снять наличными их и передать ему. Она была против переводов, но сын передал трубку неизвестному ей человеку, по голосу это был мужчина, речь его ей показалась без дефектов и акцентов. Он сказал, что сейчас переведет денежные средства на телефон ее сына, а после он их снимет. Она мужчине сказала, что этого не нужно делать. Тогда трубку взял сын и сказал, что на его банковскую карту ФИО4 ПАО «Сбербанк» уже поступила сумма в 15 000 рублей. Она следом перешла в приложение ФИО4 ПАО «Сбербанк», перевела деньги на карту ее сына в ФИО4 АО «Альфа ФИО4». После снова поступил звонок от сына, где с ней разговаривал тот же незнакомый мужчина, который вновь попросил перечислить денежные средства, но она отказала. Тогда он спросил, может ли он прислать на ее карту денежные средства, она отказала и сказала, что более ничего переводить не нужно. Затем, звонок отключился. Она увидела, что на карту ее сына ФИО4 ПАО «Сберабнк» поступила сумма в 14 000 рублей. Позже сын ей рассказал, что находился с другом Сизоненко Артемом в магазине «Лента» по адресу: ..., бр. Строителей, 28, где встретили неизвестных парней русской и не русской внешности, которые просили снять наличными денежные средства.

Из показаний свидетеля ФИО15 (т. 1 л.д. 232-235) следует, что **.**,** в вечернее время суток, около 21.00 часов, он находился в магазине «Лента» по адресу: ..., бр. Строителей, 28, совместно с его другом – ФИО30. Они обратили внимание на проходящих, мимо парней, данных парней может описать так: парень №l - парень не русской внешности, одет в черную куртку; парень № ** - парень русской внешности, одет в серую куртку, шапку черного цвета и брюки черного цвета. К ним подошел парень № **, стал просить помощи, спрашивал есть ли у них банковская карта, он ответил, что его карта заблокирована. Тогда он спросил у ФИО9, на что он отвечал утвердительно. После парень № ** пояснил, что хочет через «900» перевести ФИО9 денежные средства, которые в последующем ему нужно снять наличными купюрами. За выполнение данной просьбы, парень №l пояснил, что даст «вознаграждение», а именно 1000 рублей. ФИО9 согласился и предупредил, что ему нужно позвонить своей матери, о поступлении на карту денежных средств. Парень № ** озвучил сумму, которую он переведет – 15 000 рублей. ФИО9 озвучил номер своей банковской карты «ФИО4 Кидс». После во время осуществления звонка матери, парень № ** перевел денежные средства на его банковскую карту «ФИО4 Кидс», после ФИО9 передал телефон парню №l, чтобы он переговорил с его мамой. В ходе их разговора, парень № ** пояснил, что ему нужно снять деньги наличными купюрами и он перевел денежные средства в размере 15 000 рублей на ПАО «Сбербанк», но данные деньги надо перевести на «Альфа ФИО4». Они сняли денежные средства наличными купюрами – 15 000 рублей в банкомате «Альфа ФИО4» и ФИО9 передал их парню №l. Затем, парень № ** перевел Родину на банковскую карту «ФИО4 <данные изъяты>» денежные средства в размере 14 000 рублей. ФИО9 снял их в банкомате «Альфа ФИО4», и передал деньги парню № **. За выполнение просьбы парней, ФИО9 получил вознаграждение от парня №l 720 рублей. После данные парни вышли из магазина. Он в это время снимал происходящее на камеру своего мобильного телефона.

Кроме изложенного, виновность Федоров П.И. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от **.**,** с прилагаемой фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является помещение при входе магазина «Лента», расположенного по адресу: ..., ... (т.2 л.д. 44-48);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**,** с прилагаемой фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является общий ... ... по ... в ... (т.2 л.д. 49-54);

- протоколом осмотра предметов (документов) от **.**,** с прилагаемой фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является фотографии упаковки от мобильного телефона марки «Infinix Smart 9» цвет: черный, imei1: № ** imei2: № **, а также чек от покупки - мобильный телефон марки «Infinix Smart 9» 128 GB RAM Metallic Black (черный), стоимость 5999 рублей, получено наличными. Объектом осмотра является копия выписки по платежному счету ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, номер счета № **, дата открытия счета **.**,**, валюта ФИО1 рубль. Далее приведены операции совершенные по указанному счету, представляющие интерес для следствия:

- дата операции (МСК) - **.**,** 16:38, категория - перевод с карты на карту № ** ФИО31. Операция по счету № **, сумма в валюте операции – 15000 рублей;

- дата операции (МСК) - **.**,** 16:48, категория - перевод с карты на карту № ** ФИО32. Операция по счету № **, сумма в валюте операции – 14000 рублей;

- дата операции (МСК) - **.**,** 17:09, категория - перевод с карты на карту № ** ФИО33. Операция по счету № **, сумма в валюте операции – 1000 рублей;

- дата операции (МСК) - **.**,** 05:13, категория - перевод с карты на платежный счет № ** ФИО34. Операция по счету № **, сумма в валюте операции – 15000 рублей;

- дата операции (МСК) - **.**,** 05:18, категория - перевод с карты на платежный счет № ** ФИО35. Операция по счету № **, сумма в валюте операции –6600 рублей.

Объектом осмотра является расходный кассовый ордер № ** от **.**,**, со счета по договору № **ТС от **.**,** Потерпевший №1, выдача суммы 100000 рублей, ФИО4 ПАО ТКБ ФИО4 (т.1 л.д. 64-66);

- протоколом выемки от **.**,** с прилагаемой фототаблицей, согласно которому у свидетеля ФИО15 изъят диск DVD-R с записью с камеры мобильного телефона свидетеля ФИО15 (т.1 л.д. 240-244);

- протоколом осмотра предметов (документов) от **.**,** с прилагаемой фототаблицей, согласно которому объектом осмотра являются результаты ОРД от **.**,** № **, а именно: сопроводительный лист; постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от **.**,**; запрос директору магазина «Лента» по адресу: ..., ..., от **.**,** № **; ответ на запрос выполнен; диск CD-r с записями с камеры видеонаблюдения магазина «Лента» по адресу: ..., ... (т.2 л.д. 1-6);

- протоколом осмотра предметов (документов) от **.**,** с прилагаемой фототаблицей, с участием обвиняемого Федоров П.И. и его защитника, согласно которому объектом осмотра является: диск DVD-R с записью с камеры мобильного телефона свидетеля ФИО15 После просмотра видеозаписей Федоров П.И. поясняет, что качество просмотренных видеозаписей неудовлетворительное, распознать лица, представленные на видеозаписи, не представляется возможным, пояснить ему более нечего (т.2 л.д. 35-41);

- протоколом осмотра предметов (документов) от **.**,** с прилагаемой фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является скриншот с личного кабинета ФИО4 ПАО «Сбербанк» свидетеля ФИО10, где имеются реквизиты банковского счета № **, БИК № **, получатель ФИО10; объектом осмотра является скриншот с личного кабинета ФИО4 ПАО «ВТБ» свидетеля ФИО10, где имеются реквизиты банковского счета № **, БИК 045004719, получатель ФИО10; объектом осмотра является чек с личного кабинета ФИО4 ПАО «Сбербанк» свидетеля ФИО10, где указаны дата и время – **.**,** 09:13, сумма 15000, зачисления средств от Потерпевший №1 С.; объектом осмотра является чек с личного кабинета ФИО4 ПАО «Сбербанк» свидетеля ФИО10, где указаны дата и время – **.**,** 09:18, сумма 6600, зачисления средств от Потерпевший №1 С.; объектом осмотра является скриншот с личного кабинета ФИО4 ПАО «Сбербанк» свидетеля ФИО16, где имеются реквизиты банковского счета № **, БИК № **, получатель ФИО16; объектом осмотра является чек с личного кабинета ФИО4 ПАО «Сбербанк» свидетеля ФИО16, где указаны дата и время – **.**,** 21:09, сумма 1000, зачисления средств от Потерпевший №1 С. (т.1 л.д. 202-203);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 11.02.2026с прилагаемой фототаблицей, согласно которого объектом осмотра является выписка по номеру банковскому счету с ФИО4 ПАО «Сбербанк», номер счёта № **, дата открытия счёта **.**,**, владелец счёта Потерпевший №1, Дата транзакции - **.**,** 20:38:44, сумма операции -15000,00, списание с карты на карту - ФИО9, счёт контрагента по операции – № **, ПАО "СБЕРБАНК ФИО4", номер карты контрагента № **; Дата транзакции - **.**,** 20:48:03, сумма операции в валюте операции -14000,00, списание с карты на карту, ФИО9, счёт контрагента по операции – № **, ПАО "СБЕРБАНК ФИО4", номер карты контрагента № **; Дата транзакции - **.**,** 21:09:30, сумма операции в валюте операции -1000,00, списание с карты на карту, - ФИО16, счёт контрагента по операции – № **, ПАО "СБЕРБАНК ФИО4", номер карты контрагента - № **; Дата транзакции - **.**,** 09:13:45, сумма операции -15000,00, перевод на карту - ФИО10, счёт контрагента по операции – № **, наименование ФИО4 контрагента - ПАО "СБЕРБАНК ФИО4"; Дата транзакции - **.**,** 09:18:43, сумма операции -6600,00, перевод на карту (с карты) - ФИО10, счёт контрагента по операции – № **, наименование ФИО4 контрагента ПАО "СБЕРБАНК ФИО4"; (т.2 л.д.21-28).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Федоров П.И. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Суд считает установленным, что подсудимый в период с 20 часов 38 минут **.**,** по 09 часов 18 минут **.**,** совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Суд считает нашедшим свое подтверждение в ходе судебного разбирательства квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета», поскольку судом достоверно и бесспорно установлено, что тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 было осуществлено посредством осуществления переводов в мобильном приложении ФИО4.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании и оглашенных в судебном заседании, следует, что ущерб, причиненный преступлением, для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 50 000 рублей, кредитных и ипотечных обязательств не имеет, на иждивении никого нет.

Учитывая имущественное положение потерпевшего, размер его ежемесячного дохода и обязательных платежей, сопоставляя указанные сведения со стоимостью похищенного имущества, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд полагает, что диспозитивный признак «при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ» излишне указан в обвинении, поскольку указанный признак имеет отношение к электронным денежным средствам, тогда как из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, а также из материалов уголовного дела следует, что подсудимый совершил хищение денежных средств потерпевшего с его банковского счета.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность Федоров П.И. полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия Федоров П.И. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении наказания подсудимому Федоров П.И. суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, ч. 3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Федоров П.И. на учете у нарколога и психиатра не состоит, социально адаптирован, имеет стойкие социальные связи, имеет на иждивении двоих малолетних детей, до заключения под стражу работал без оформления трудовых отношений, то есть занимался общественно полезной деятельностью, имеет награды в спорте, имеет постоянное место жительства, а также суд учитывает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 158 УК РФ - полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном; по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 161 УК РФ - частичное признание своей вины; по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.158 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном; по каждому преступлению суд также учитывает принесение извинений потерпевшему в ходе предварительного следствия, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей и стойких социальных связей, занятость общественно полезной деятельностью до заключения под стражу, наличие постоянного места жительства, удовлетворительную характеристику по месту жительства, удовлетворительную характеристику по месту содержания в СИЗО, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе матери, которой он оказывал посильную помощь.

Кроме того, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд в качестве смягчающего обстоятельства учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том числе в даче в объяснений (т. 1 л.д. 73-75), в которых подсудимый указал на комиссионные магазины, где были сданы телефон и телевизор.

Суд не усматривает оснований для признания по преступлениям в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – явки с повинной, объяснения Федоров П.И. (т. 1 л.д. 73-75), поскольку согласно положениям ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, при этом правоохранительным органам не должно быть известно лицо, совершившее преступление или какие-либо обстоятельства его совершения. В данном случае на момент дачи объяснения, факт совершения последним действий, подпадающих под признаки преступлений, Федоров П.И. оперативными сотрудниками был установлен как лицо, причастное к совершению преступлений, каких-либо новых обстоятельств или обстоятельств, которые не были известны правоохранительным органам, Федоров П.И. в своих объяснениях не сообщил.

Кроме того, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по преступлению – активное способствование раскрытию и расследованию по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по следующим основаниям.

По смыслу закона, активное способствование расследованию и раскрытию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования и расследования преступления.

Однако таких обстоятельств судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд по каждому преступлению учитывает рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ, при этом по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, рецидив преступлений является опасным в силу п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ, в связи с чем, наказание Федоров П.И. по каждому преступлению следует назначить в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд учитывает совершение преступления в составе группы лиц (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что деяние, описанное в приговоре, Федоров П.И. и неустановленное лицо совершили совместно и согласованно, при этом их действия были направлены на достижение единой, преступной цели.

Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, при назначении наказания Федоров П.И. по каждому преступлению судом не усматривается, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного.

Оснований для применения при назначении наказания Федоров П.И. по трем преступлениям правил ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, применены быть не могут, поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенных Федоров П.И. преступлений на менее тяжкую, судом не усматривается.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений наказание Федоров П.И. следует назначить в виде лишения свободы, а по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку только такой вид наказания, по мнению суда, полностью соответствует общественной опасности содеянного, личности виновного и будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Суд считает нецелесообразным назначение Федоров П.И. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого, его имущественного положения и совокупности смягчающих обстоятельств.

Судом не установлено оснований для применения ст.73 УК РФ, в том числе с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, в соответствии с которыми условное осуждение не может быть назначено при опасном рецидиве.

Судом установлено, что Федоров П.И. совершил умышленные преступления в период отбывания наказания по приговору Центрального районного суда ... от **.**,**, в связи с чем окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с.70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого основного наказания и полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по предыдущему приговору.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания Федоров П.И. в исправительной колонии строгого режима, поскольку Федоров П.И. осуждается за совершение тяжких преступлений при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

По делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования на общую сумму 146 599 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 72).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлено, что Федоров П.И. потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в виде хищения денежных средств в сумме 85 999 руб. и 51 600 руб., хищения телефона и телевизора стоимостью 9 000 руб., Федоров П.И. исковые требования признал в полном объеме, гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с Федоров П.И. в пользу Потерпевший №1 подлежит взысканию имущественный ущерб в сумме 146 599 руб. (85 999 руб. + 51 600 руб. + 9 000 руб.).

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешается судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Федоров П.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Федоров П.И. назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 71 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить основное наказание, не отбытое по приговору Центрального районного суда ... от **.**,**, а также полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Центрального районного суда ... от **.**,**, и окончательно Федоров П.И. назначить наказание в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев 2 (два) дня, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения Федоров П.И. в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по настоящему делу с **.**,** до вступления приговора суда в законную силу зачесть Федоров П.И. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Федоров П.И. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями, 146 599 (сто сорок шесть тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- копии договоров купли-продажи № ** от **.**,**, № ** от **.**,**; фотографии с изображением упаковки от мобильного телефона марки «Infinix Smart 9» и чек от покупки мобильного телефона; расходный кассовый ордер № ** от **.**,**; копию выписки по платежному счету ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, расходный кассовый ордер № ** от **.**,**; скриншоты банковских реквизитов с банковского приложения ФИО4 ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ» свидетеля ФИО10; скриншоты с банковского приложения ФИО4 ПАО «Сбербанк» свидетеля ФИО16; результаты оперативно-розыскной детальности от **.**,** № **; оптический диск DVD-R с записью с камеры мобильного телефона свидетеля ФИО15; выписки с ФИО4 ПАО «Сбербанк» по банковскому счету и банковской карты потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО9, свидетеля ФИО16, свидетеля ФИО10; выписку из ФИО4 АО «Альфабанк» по банковской карте Федоров П.И. – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий /подпись/ Л.С. Лупань

Подлинный документ подшит в деле №1-163/2026 Ленинского районного суда г. Кемерово

Вид жалобы (представления)	Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)
Заявитель	А.
Вышестоящий суд	Кемеровский областной суд
---=== ДВИЖЕНИЕ ЖАЛОБЫ ===---
Событие Дата Результат Основание для выбранного результата Примечание Дата размещения Информация о размещении событий в движении жалобы предоставляется на основе сведений, хранящихся в учетной системе судебного делопроизводства Регистрация жалобы (представления) в суде 13.03.2026 13.03.2026 Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению 13.03.2026 Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ 13.03.2026 Направлено в вышестоящую инстанцию 24.03.2026 20.03.2026 Возвращено из вышестоящей инстанции 31.03.2026 02.04.2026
Назначено в вышестоящий суд на дату	26.03.2026
Назначено в вышестоящий суд на время	10:00
Дата рассмотрения жалобы	26.03.2026
Результат обжалования	судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата выдачи	Номер электронного ИД	Статус	Кому выдан / направлен
01.09.2026	42RS0007#1-163/2026#1	Выдан	Отделение судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово
01.09.2026	42RS0007#1-163/2026#2	Выдан	Отделение судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово
01.09.2026	42RS0007#1-163/2026#3	Выдан	Отделение судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово

ПРИГОВОР

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Лица

Прокурор

Защитник (адвокат)2

Представитель учреждения (компетентного органа)

Жалоба № 1*

Исполнительные листы

Решения

ПРИГОВОР

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Участники

Лица

Прокурор

Защитник (адвокат)2

Представитель учреждения (компетентного органа)

Ход дела

Жалоба № 1*

Исполнительные листы