ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
5 августа 2026 г. г. Кемерово
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе:
председательствующего судьи Трефилова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер К.Э., помощником председателя суда Дзагоевой М.А., с участием:
государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленинского района г. Кемерово Исмагилова И.А., подсудимого Турдиева Н.М., защитника - адвоката Шейка Е.В., потерпевшего С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:
ТУРДИЕВА Н.М., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Турдиев Н.М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:
**.**,** около 14 час. Турдиев Н.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении торгового центра «Магнит» по ..., около входа, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ранее не знакомым С.С., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью С.С. и желая их наступления, с целью причинения тяжкого вреда здоровью С.С., нанес кулаком правой руки один удар в область носа справа, далее нанес кулаком правой руки один удар в область правой скуловой кости, от чего С.С. потеряв равновесие упал на пол, однако сразу же поднялся на ноги. Далее Турдиев Н.М. в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес один удар правой ногой в область туловища спереди С.С., отчего С.С. упал на пол, ударившись головой о кафельный пол торгового центра, потерял сознание. Своими умышленными действиями Турдиев Н.М. причинил С.С. физическую боль, а также закрытую черепно-мозговую травму в виде <данные изъяты>, которая расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Турдиев Н.М. вину признал частично, пояснил, что нанес один удар ладонью по лицу и один удар ногой в грудь, более ударов не наносил. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 118 УК РФ. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было. Суду показал, что **.**,** около 14 час. он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в магазине «Магнит» по ..., где к нему подошел потерпевший, который сделал замечания, что он ругался с женщиной и распивал спиртное. Он отказал потерпевшему, на что потерпевший стал нецензурно выражаться в его адрес. Тогда он подошел к потерпевшему и нанес ему один удар правой ладонью в область лица, отчего потерпевший упал на пол, после чего почти сразу поднялся на ноги. При этом потерпевший головой не ударялся. Тогда он снова подошел к потерпевшему и пнул его правой ногой в живот. От удара потерпевший упал на пол и более не шевелился. Далее он подошел к потерпевшему, попытался привезти его в чувства, налил ему пиво на лицо, но С.С. никак не отреагировал. В это время к С.С. уже начали подходить люди, а он вышел из магазина на улицу. Признает, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен его действиям по неосторожности. Указал, что он приносил потерпевшему извинения.
Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, заключениями экспертов.
Потерпевший С.С. суду показал, что **.**,** в дневное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он пришел в магазин по .... В магазине он увидел неизвестного ему подсудимого, который был одет в красную куртку. Подсудимый вел себя агрессивно, ругался с женщиной. Он сделал замечание подсудимому, который переключил свое внимание на него. Далее подсудимый подошел к нему и ударил его ладонью правой руки по щеке, разбив ему верхнюю губу. От удара он упал на пол, однако при этом ничем не ударялся. Далее он сразу встал на ноги и почувствовал один удар ногой в область живота. От удара он упал и потерял сознания, что происходило дальше он не знает. Очнулся в больнице. Он ознакомлен с выводами эксперта. Поскольку он находился в состоянии опьянения, он допускает, что подсудимым ему было нанесено 3 удара, от которых у него образовалась черепно-мозговая травма: один удар был в теменную область, вероятно, когда он ударился головой об пол, от чего потерял сознание и пришел в себя уже только в больнице, еще один удар по носу, когда Турдиев Н.М. ударил первый раз и удар в скулу – допускает, что этот удар Турдиев Н.М. ему нанес одновременно или сразу после удара в нос, от чего он упал, но сразу же встал. Он не говорил об этом ранее, так как он не помнил всех событий за **.**,**, но после того, как он ознакомился с заключением эксперта, сопоставив эти выводы с показаниями на очной ставке он допускает, что подсудимым ему было нанесено три удара. До конфликта с подсудимым, у него никаких телесных повреждений не было. Кроме подсудимого ему более никто телесные повреждения не причинял.
Свидетель С1. суду показала, что она работает в магазине «Мир пива» по .... **.**,** она находилась на рабочем месте по вышеуказанному адресу. Около 14 часов к ней подошла знакомая С. В это же время мимо ее торгового павильона прошел подсудимый, на котором была надета красная куртка. Подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, выражался нецензурной бранью. Там же она видела потерпевшего. Между подсудимым и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого подсудимый ударил потерпевшего, который от удара упал на пол. Куда и чем подсудимый нанёс потерпевшему удар, она не видела, так обзор ей загораживал холодильник. Она видела только, как потерпевший упал на пол и ударился головой о кафельную плитку затылком, она также слышала звук удара, после этого потерпевший уже не поднялся с пола, находился в бессознательном состоянии. Далее подсудимый облил пивом потерпевшего, развернул его на бок, высыпал на него чипсы и ушел. Также пояснила, что мужчина в спортивной кофте (С.С.) упал на спину и ударился головой, а именно затылком. Более при ней потерпевшему удары никто не наносил. Телесных повреждений на видимых участках тела у потерпевшего до конфликта с подсудимым она не видела. Далее кто-то вызвал скорую помощь, которая госпитализировала потерпевшего в больницу.
Свидетель С. суду показала, что **.**,** около 14 часов она зашла в магазин «Магнит» по .... Возле выхода из торгового центра располагается пивной павильон, где работает С1., с которой она остановилась поговорить. Через некоторое время она услышала за спиной разговор на повышенных тонах и нецензурную брань. Повернувшись, она увидела подсудимого, который был в красной куртке. Подсудимый разговаривал с незнакомой женщиной. Далее подсудимый начал разговаривать с потерпевшим. В ходе разговора подсудимый нанес удар потерпевшему ногой в туловище. От удара потерпевший упал, ударился головой о кафельный пол и потерял сознание. Она подошла к потерпевшему, лежащему на полу, и отвела от него подсудимого. Подсудимый начал приводить в чувства потерпевшего, похлопывая руками по лицу. Потерпевший в чувства не пришел. Тогда подсудимый вылил на лицо потерпевшему пиво из банки. От этого у потерпевшего из-под головы потекла кровь. Также подсудимый насыпал на лицо потерпевшего чипсы. Через некоторое время потерпевший пришел в себя и вышел на улицу, откуда был госпитализирован в больницу. Ей известно, что скорую помощь вызвал продавец из магазина аксессуаров для телефонов.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от **.**,** № **, С.С. была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде <данные изъяты>, что подтверждается данными при обращении за медицинской помощью **.**,**, данными протокола МСКТ головного мозга от **.**,**, данными консультации невролога от **.**,**, данными осмотра от **.**,**, данными представленных цифровых МСКТ-снимков головного мозга.
Закрытая черепно-мозговая травма образовалась от не менее 3 (трех) - х воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в срок до 1-3 недель до проведения МСКТ от **.**,** и расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от **.**,** № **н.
По данным заключения № ** от **.**,**, были выявлены переломы левой и правой носовых костей, которые образовались в срок не менее 6-ти недель до проведения МСКТ от **.**,** (т. 1 л.д. 74-76).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от **.**,** № **, С.С. была причинена закрытая черепно-мозговая травма <данные изъяты>, что подтверждается данными при обращении за медицинской помощью **.**,** (припухлость, гематома мягких тканей правой теменной области, левой лобно-орбитальной области. Резко астенизирован. Менингеальная симптоматика - сомнительная. Координатные пробы - не выполняет. Вегетативная дисфункция), данными протокола МСКТ головного мозга № ** от **.**,**. (в области полюса правой височной области определяется острая неоднородная эпидуральная гематома, примерным объемом 22 см3. В кортико-субкортикальных отделах лобной, височной долей слева сливающиеся очаги геморрагического пропитывания примерным объемом 3 см3, размером 20*25 мм. Единичные геморрагические очаги в правой височной доле размерами до 5 мм. Субарахноидальное кровоизлияние по бороздам лобной, височной долей слева, намету мозжечка. Линейный перелом правой теменной кости, с распространением на чешую правой височной кости. Перелом костей носа), данными консультации невролога от **.**,** (Астенизирован. Ригидность мышц затылка на два поперечных пальца. Вегетативная дисфункция), данными осмотра от **.**,** (Астенизирован. Менингеальная симптоматика - ригидность затылочных мышц до 1 см. Вегетативная дисфнкция), данными представленных цифровых МСКТ-снимков головного мозга, изученных при медико-криминалистической экспертизе (заключение эксперта № ** от **.**,**.).
Закрытая черепно-мозговая травма образовалась от не менее 3-х воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно, в срок до 1-3 недель до проведения МСКТ от **.**,** и расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно п. 6.1.2 Приказа Минздравсоцразвития России от **.**,** № ** Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», действующего на момент причинения повреждений и согласно п. 5.1.1.2. Приказа Минздрава РФ № **н от **.**,** «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», действующего на момент проведения экспертизы.
По данным заключения эксперта № ** от **.**,** были выявлены переломы левой и правой носовых костей, которые образовались в срок не менее 6-ти недель до проведения МСКТ от **.**,**.
Возможность образования закрытой черепно-мозговой травмы при обстоятельствах, изложенных в копии протокола следственного эксперимента от **.**,**, а именно: «...Турдиев Н.М. нанес ему удар ногой в живот от чего он упал и потерял сознание. Также С.С. пояснил, что в тот момент находился в алкогольном опьянении. Упал потерпевший плашмя спиной на кафельный пол...» - ни подтвердить, ни исключить не представляется возможным, так как не указаны конкретные точки приложения травмирующей силы, и ввиду не описания каких-либо повреждений в области туловища (живота, задней и боковых поверхностях) в представленной медицинской документации (т. 1 л.д. 156-159).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от **.**,**, С.С. была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде <данные изъяты>.
Закрытая черепно-мозговая травма образовалась от не менее 3-х воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно, в срок не превышающий 1-3 недель до проведения МСКТ от **.**,**.
Закрытый перелом правой теменной кости с распространением на чешую правой височной кости и большого крыла клиновидной кости справа, с точкой приложения травмирующей силы в правую теменную кость, расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно п. 6.1.2 Приказа Минздравсоцразвития России от **.**,** № **н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», действующего на момент причинения повреждений и со-гласно п.5.1.1.2. Приказа Минздрава РФ № **н от **.**,** «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», действующий на момент проведения экспертизы.
Остальные повреждения входят в комплекс черепно-мозговой травмы и отдельно по степени вреда причиненного здоровья не расцениваются.
По данным заключения эксперта № ** от **.**,** были выявлены переломы левой и правой носовых костей, которые образовались в срок не менее 6-ти недель до проведения МСКТ от **.**,**.
Ввиду отсутствия указания конкретных точек приложения травмирующей силы, возможность образования закрытой черепно-мозговой травмы при обстоятельствах, изложенных в протоколах дополнительного допроса потерпевшего С.С. от **.**,**, следственного эксперимента с участием потерпевшего С.С. от **.**,** с фототаблицей, следственного эксперимента с участием обвиняемого Турдиева Н.М. от **.**,** с фототаблицей, ни подтвердить, ни исключить не представляется возможным.
На основания вышеизложенного данные повреждения, которые располагаются в разных плоскостях, не могли образоваться одномоментно.
Переломы правой височной кости и большого крыла клиновидной кости образовались от однократного воздействия твердого тупого предмета (предметов) в правую теменную область. Перелом правой носовой кости образовался от однократных воздействий твердого тупого предмета (предметов) в правую носовую кость (т. 1 л.д. 217-219).
Эксперт П. суду показала, что черепно-мозговая травма у потерпевшего могла образоваться, в том числе **.**,**, от 3-х воздействий твердого тупого предмета: первое воздействие - правая теменная область; второе воздействие - левая лобно-орбитальная область; третье воздействие - в область правой скуло-орбитальной области. Из-за воздействия в область носа с правой стороны могла образоваться гематома левой лобно-орбитальной области (из-за воздействия в область носа может образоваться симптом (очков), но на практике он не всегда бывает, но может образоваться как в зоне воздействия, так и с противоположной стороны). Переломы правой и левой носовых костей, которые имеют начальные костные консолидации и которые могли образоваться не менее 6-ти недель до проведения МСКТ от **.**,** не входят в комплекс черепно-мозговой травмы, так как они образовались намного раньше данных событий. Но при проведении медико-криминалистической экспертизы был обнаружен еще перелом правой носовой кости, в котором нет убедительный признаков проявления процессов костной консолидации, и данный перелом входит в комплекс черепно-мозговой травмы. Все, перечисленные в заключении повреждения (кроме перелома носа, который образовался не менее 6 недель до проведения СКТ) входят в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, поскольку у потерпевшего имеется субарахноидальное кровоизлияние, а данное кровоизлияние может развиться от любого воздействия на волосистую и лицевую части черепа, поэтому это все входит в одну и ту же категорию. Перелом черепа произошел там, где эпидуральное кровоизлияние, а вот субарахноидальное и субдуральное кровоизлияния могут образоваться от любого воздействия в голову. Исключает причинение повреждений от однократного падения или однократного контакта. При проведении экспертиз было установлено минимальное количество воздействий (не менее 3-х), но допускает, что их могло быть и больше.
Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы № ** от **.**,**, при изучении информации содержащейся на оптическом диске - серийМСКТ головы от **.**,**, **.**,**, на имя С.С. визуализируются: перелом правой теменной кости с переходом на чешую правой височной кости и большое крыло клиновидной кости справа; перелом височного отростка правой скуловой кости; перелом правой носовой кости с переходом на лобный отростков правой верхнечелюстной кости.
Убедительных признаков проявления процессов костной консолидации в области краев вышеуказанных переломов не выявлено.
Кроме того, выявлены переломы левой и правой носовых костей, которые с учетом наличия МСКТ признаков проявления процессов начальной костной консолидации, вероятнее всего, могли образоваться в срок не менее 6-ти недель до проведения МСКТ от **.**,**.
Каких-либо рентгенологических признаков костно-травматических изменений при исследовании рентгенограммы грудной клетки в прямой проекции не визуализирует (т. 1 л.д. 77-79).
Кроме того, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено помещение в торговом павильоне магазина «Магнит» по .... На полу в помещении магазина уложена кафельная плитка (т. 1 л.д. 16-18).
- протоколом проверки показания на месте, в ходе которой подсудимый Турдиев Н.М. в присутствии защитника рассказал и на месте показал об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно: **.**,** в помещении магазина «Магнит» по ..., он нанес один удар рукой по лицу потерпевшему, от которого потерпевший не удержался и упал, но тут же поднялся на ноги. Далее он нанес потерпевшему ногой удар в туловище, от которого потерпевший упал и ударился головой о кафельный пол (т. 1 л.д. 54-59).
- протоколом следственного эксперимента, в ходе которого потерпевший указал место, где подсудимый причинил ему телесные повреждения, а именно в трех метрах от входа в магазин «Магнит» по .... В указанном месте подсудимый нанес ему удар ногой в живот. От удара он упал плашмя спиной на кафельный пол и потерял сознание. Потерпевший упал на ровную поверхность кафельного пола, без выступов (т. 1 л.д. 148-151).
- протоколом следственного эксперимента, в ходе которого потерпевший показал, что **.**,** около 14 час. он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в магазине «Магнит» по ..., где увидел ранее незнакомого подсудимого, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который ругался с женщиной. Он сделал подсудимому замечание и сказал ему вести себя корректнее. После сделанного замечания подсудимый подошел к нему, и между ними началась словесная перепалка, в ходе которой подсудимый нанес ему удар кулаком правой руки в область лица справа. От удара у него из губы пошла кровь. При этом, он от указанного удара испытал физическую боль. От удара по лицу он упал на пол, на колени или на ягодицы, при этом головой он не ударялся. Далее он встал на ноги, подсудимый нанес ему удар ногой в область туловища. От удара в туловище он упал на пол плашмя на спину, ударившись при этом головой о кафельный пол. От удара головой о кафельный пол он потерял сознание (т. 1 л.д. 198-202).
- протоколом следственного эксперимента, в ходе которого подсудимый показал, что **.**,** в магазине «Магнит» по ... он нанес потерпевшему правой рукой удар в область лица, от которого потерпевший сел на пол на ягодицы. Далее он нанес потерпевшему удар ногой в область туловища слева, от которого потерпевший упал плашмя на пол на спину (т. 1 л.д. 203-211).
Оценивая показания потерпевшего, свидетелей С., С1. суд находит их правдивыми, подробными и последовательными в той части, в которой они согласуются с обстоятельствами, установленными судом, согласуются между собой и другими материалами дела.
Суд находит заключения судебных экспертиз обоснованными, поскольку последние проведены в соответствии с законом, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают. Заключения судебных экспертиз о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, с письменными доказательствами.
Оценивая показания Турдиева Н.М., данные им в ходе судебного заседания о том, как он нанес потерпевшему удар рукой по лицу, удар ногой в область туловища, от которого потерпевший упал плашмя на спину и ударился головой о кафельный пол, которыми причинил закрытую черепно-мозговую травму, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и принимает в качестве доказательств по делу в части, согласующейся с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами и фактическими обстоятельствами, установленными судом.
Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протокола осмотра места происшествия, протоколов следственных экспериментов, выводы экспертов согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе судебного разбирательства, а также потерпевшего, свидетелей о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему.
Показания подсудимого об отсутствии у него умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, что всего было нанесено два удара – один ладонью по лицу и ногой в область туловища, суд находит не состоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Суд приходит к выводу, что показания подсудимого в указанной части, являются выбранным способом защиты от предъявленного обвинения, с целью уменьшения степени общественной опасности содеянного.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.
Суд квалифицирует действия подсудимого Турдиева Н.М. по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Судом установлено, что в результате умышленных действий подсудимого Турдиева Н.М., выразившихся в нанесении С.С. не менее 2 ударов руками в области расположения жизненно важных органов – в голову, а также не менее одного удара ногой в туловище, от которого потерпевший упал на пол, ударившись головой о кафельный пол и потерял сознание, потерпевшему была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде <данные изъяты>, которая расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
Между действиями Турдиева Н.М. и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.
Установлено и подтверждено исследованными доказательствами, что преступление Турдиева Н.М. совершил с прямым умыслом, так как нанося удары руками в область головы и ногой в область туловища, от которого потерпевший упал на пол, ударившись затылочной частью головы о кафельный пол, он осознавал, что его действия опасны для жизни потерпевшего С.С., предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью и желал его наступления.
Об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшегой, опасного для жизни человека, свидетельствуют обстоятельства содеянного и способ совершения преступления: множественность нанесенных Турдиевым Н.М. ударов потерпевшему – не менее 2 ударов руками в голову, и не менее одного удара в туловище, от которого потерпевший упал на пол, ударившись головой о кафельный пол, интенсивность нанесения (одномоментно), локализация – в область расположения жизненно важных органов – голову, туловище.
Вышеизложенное свидетельствует о намерении нарушить функции жизненно-важных органов С.С., а также о предвидении виновным неизбежности причинения тяжкого вреда потерпевшему.
Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшему, возникшие в ходе конфликта.
Факт нанесения ударов потерпевшему именно подсудимым, установлен в судебном заседании на основании имеющейся в деле совокупности доказательств, перечисленной выше, а именно заключениями судебно-медицинских экспертиз, показаниями потерпевшего, подсудимого Турдиева, а также показаниями свидетелей.
Доводы подсудимого о том, что он нанес потерпевшему 1 удар ладонью по лицу, один удар в область туловища ногой, и более ударов не наносил, суд находит не состоятельными. Так, из заключений экспертов следует, что обнаруженная у С.С. закрытая черепно-мозговая травма – результат неоднократных (не менее 3) ударных воздействий твёрдого тупого предмета и могла быть причинена **.**,**. Из показания эксперта следует, что черепно-мозговая травма у потерпевшего могла образоваться, в том числе **.**,** от 3-х воздействий твердого тупого предмета: первое воздействие - правая теменная область; второе воздействие - левая лобно-орбитальная область; третье воздействие - в область правой скуло-орбитальной области. Все, перечисленные в заключении повреждения (кроме перелома носа, который образовался не менее 6 недель до проведения СКТ) входят в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, поскольку у потерпевшего имеется субарахноидальное кровоизлияние, а данное кровоизлияние может развиться от любого воздействия на волосистую и лицевую части черепа, поэтому это все входит в одну и ту же категорию. Перелом черепа произошел там, где эпидуральное кровоизлияние, а вот субарахноидальное и субдуральное кровоизлияния могут образоваться от любого воздействия в голову. Исключено причинение повреждений при однократном падении или однократном контакте о предмет. При проведении экспертиз было установлено минимальное количество воздействий (не менее 3-х), но допускает, что их могло быть и больше. Из показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства следует, что ему были нанесены удары руками в область головы и ногой в область туловища, от которого он упал на пол, ударившись головой о кафельный пол. Поскольку он находился в состоянии опьянения, он допускает, что подсудимый нанес ему три удара в точки приложения травмирующей силы на голове в правую теменную область, в область виска и скуловой области справа, в также в область носа.
Также суд считает установленным, что кроме Турдиева Н.М. потерпевшему С.С. телесные повреждения никто не причинял, доказательств обратного в ходе состязательного процесса суду не представлено. Так, из показаний свидетелей С., С1. следует, что на видимых участках тела она у потерпевшего до произошедших событий телесных повреждений не видели. После того, как подсудимый нанес потерпевшему удар в живот, от которого потерпевший упал на спину, ударился головой о кафельный пол и потерял сознание, более потерпевшему никто телесные повреждения не причинял. Показания свидетелей С. и С1. согласуются с показаниями потерпевшего и подсудимого о том, что до произошедших событий у потерпевшего не было никаких телесных повреждений. Все телесные повреждений были причинены потерпевшему **.**,** подсудимым и более потерпевшему никто телесные повреждения не причинял.
С учетом приведенных выше доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый в ходе конфликта нанес потерпевшему С.С. два удара в область лица рукой и один удар ногой в область туловища с достаточной силой, от чего С.С. упал, ударился головой об пол, получив травму головы, которая по своему характеру создала угрозу для жизни, повлекла тяжкий вред здоровью. При этом, нанося два целенаправленных удара в голову, а также один удар в область туловища, от которого потерпевший упал, ударившись о кафельный пол головой - жизненно важным органом человека, ответственным, в том числе за координацию движений, подсудимый осознавал возможность падения потерпевшего на пол с кафельным покрытием, получения им таким способом тяжелой травмы головы, вследствие чего его умыслом охватывалось наступление таких последствий как причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.
При указанных обстоятельствах, оснований для иной юридической оценки содеянного, в том числе по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как указывала в судебном заседании сторона защиты, суд не находит.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Турдиева Н.М., судом не установлено и сторонами суду не представлено. Так, из показания потерпевшего следует, что в ходе конфликта с подсудимым, у него в руках никаких предметов не было, удары подсудимому он не наносил, телесные повреждения не причинял. Показания потерпевшего в указанной части согласуются с показаниями подсудимого о том, что ему потерпевший никаких телесных повреждений не причинял.
При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд учитывает данные о личности Турдиева Н.М., который не состоит в браке, работал до задержания без официального трудоустройства, в психиатрическом, наркологическом диспансерах, в Кузбасском <данные изъяты> на учете не состоит и не состоял, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в ОП «Ленинский» как лицо, в отношении которого установлен административный надзор на срок 8 лет на основании решения Мариинского городского суда ... от **.**,**, допускал нарушения административных ограничений, установленных судом.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии в п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: явку Турдиева Н.М. с повинной (т. 1 л.д. 19), в которой он до возбуждения уголовного дела сообщил об обстоятельствах причинения потерпевшему телесных повреждений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья подсудимого и его родственников, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании, оказание родственникам материальной помощи и помощи в быту.
Из показаний потерпевшего С.С. следует, что в ходе предварительного расследования Турдиевым Н.М. ему были принесены извинения, которые он принял. В судебном заседании потерпевший настаивал, что принесенных подсудимым извинений ему достаточно, настаивает, что вред, причиненный ему преступлением, заглажен в полном объёме.
По смыслу закона, под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
С учетом изложенного, принимая во внимание показания потерпевшего о заглаживании ему вреда, суд считает необходимым признать Турдиеву Н.М. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Утверждение стороны защиты о противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, материалами дела не подтверждается, а установленный судом факт совершения деяния подсудимым в результате личной неприязни к потерпевшему, вызванной сделанным потерпевшим подсудимому замечанием, об этом не свидетельствует. Следует отметить, что противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ может быть признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. При этом степень выраженности такого поведения должна обладать достаточными данными, чтобы спровоцировать виновного и вызвать у него решимость совершить преступление. Кроме того, данное поведение должно непосредственно предшествовать совершенному преступлению. Вопреки утверждениям стороны защиты, подобное поведение потерпевшего в день совершения преступления судом не установлено и из исследованных доказательств не следует. Утверждение подсудимого о том, что потерпевший высказывал в его адрес грубую нецензурную брань являются голословными, опровергаются показаниями потерпевшего о том, что он нецензурную брань в адрес подсудимого не высказывал, а только сделал замечание подсудимому, который конфликтовал в магазине с женщиной и распивал спиртные напитки. Данных, которые бы свидетельствовали о противоправности действий потерпевшего и предшествовали совершенному преступлению, суду не представлено и сторонами не указано. Сама по себе личная неприязнь подсудимого к потерпевшему не может свидетельствовать об этом.
Судом установлено, что Турдиев Н.М., будучи совершеннолетним, судим **.**,**, **.**,** за умышленные тяжкие преступления к реальному лишению свободы. Освобожден **.**,**, **.**,** соответственно по отбытии наказания. Таким образом, судом установлен в действиях Турдиева Н.М. особо опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ.
С учетом изложенного, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Турдиева Н.М. признает рецидив преступлений и назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая при этом, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого. Учитывая данные о личности подсудимого Турдиева Н.М., обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.
Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Турдиеву Н.М. совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ) не имеется по следующим основаниям. В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При этом, какие-либо доказательства и объективные данные, подтверждающие, что опьянение существенным образом повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению преступления, в материалах уголовного дела отсутствуют и в судебном заседании представлены сторонами не были.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, с учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Учитывая указанные выше обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому Турдиеву Н.М. наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ, т.е. лишение свободы.
Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений, оснований для применения Турдиеву Н.М. при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ – суд не усматривает.
Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.
Учитывая требования п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, не усматривает суд оснований для назначения Турдиеву Н.М. наказания в виде условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ. Исправление подсудимого требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения и невозможно без отбывания наказания в виде лишения свободы.
Поскольку подсудимый совершил преступление до постановления приговора Ленинского районного суда ... от **.**,**, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 4, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения основного наказания и полного присоединения дополнительного наказания.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Турдиеву Н.М. следует отбывать в исправительной колонии особого режима.
В связи с видом и размером назначаемого наказания, с учетом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ – мерой пресечения в отношении Турдиева Н.М. до вступления приговора в законную силу должна являться мера пресечения в виде заключения под стражу, которая подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В срок отбытия наказания Турдиеву Н.М. следует зачесть время содержания под стражей с **.**,** и до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ТУРДИЕВА Н.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.
На основании ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного основного наказания в виде лишения свободы и основного наказания в виде лишения свободы, а также полного присоединения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Ленинского районного суда ... от **.**,**, окончательно назначить ТУРДИЕВУ Н.М. наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев 18 (восемнадцать) дней.
Основное наказание в виде лишения свободы Турдиеву Н.М. отбывать в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания Турдиевым Н.М. дополнительного наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. Требование приговора о лишении права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяются также на все время отбывания осужденным основного наказания в виде лишения свободы.
Зачесть Турдиеву Н.М. в окончательное наказание, наказание отбытое по приговору Ленинского районного суда ... от **.**,** в период с **.**,** до **.**,**
Меру пресечения Турдиеву Н.М. до вступления приговора в законную изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда **.**,**.
Время содержания Турдиева Н.М. под стражей по приговору Ленинского районного суда ... от **.**,** в период с **.**,** до **.**,**, а также по настоящему уголовному делу в период с **.**,** и до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления.
Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, вынесший приговор, а также, что при подаче жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий С.А. Трефилов