ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
13 апреля 2026 г. г. Кемерово
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе:
председательствующего судьи Трефилова С.А., при секретаре Шефер К.Э., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кемерово Лавриченко В.И., подсудимого Николаева А.В., защитника - адвоката Писаревой М.А., представившей удостоверение № ** от **.**,**, ордер № ** от **.**,**, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
НИКОЛАЕВА А.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>, в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Николаев А.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:
**.**,** Николаев А.В., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере получил от неустановленного лица адрес оптовой партии наркотического средства, следуя данной информации, находясь по адресу: ..., реализуя умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, из корыстных побуждений, приобрел оптовую наркотического средства - карфентанила, общей массой 997,1 грамма, что является особо крупным размером, которое хранил при себе.
После чего, Николаев А.В. умышленно, реализуя умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, из корыстных побуждений, поместил наркотическое средство - карфентанил, массой 997,1 грамма, включенный в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список II) Раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от **.**,** № **, масса которого согласно постановлению Правительства Российской Федерации от **.**,** № ** «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является особо крупным размером, в рюкзак, а рюкзак положил на заднее сидение автомобиля марки «Рено Логан» с рег/знаком № **, управляемый В., не осведомленным о преступных намерениях Николаева А.В., и проследовал в ... с целью последующего незаконного сбыта путем размещения тайников на территории ....
Однако, довести свой преступный умысел до конца Николаев А.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как **.**,** около 19 час. 15 мин. был задержан сотрудниками полиции напротив здания по адресу: ..., а наркотическое средство - карфентанил, массой 997,1 грамма, предназначенное к сбыту было изъято **.**,** в период времени с 21 час. 40 мин. до 22 час. 10 мин., в ходе обследования сотрудниками полиции автомобиля марки «Рено Логан» с рег/знаком № **, припаркованного напротив здания по ....
Подсудимый Николаев А.В. вину признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний Николаева А.В. данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя ввиду отказа от дачи показаний в качестве обвиняемого следует, что в марте 2025 г. о его трудном финансовом положении узнал его родственник Б. и предложил ему работу курьером наркотических средств, Брызгалов объяснил ему, в чем будет заключаться его работа, Брызгалов выдавал ему наркотическое средство «героин», в дальнейшем он расфасовывал данный наркотик на малые дозы по 0,5 грамма и размещал в тайники на территориях Ленинского и ...х .... Данные тайники с наркотическими средствами он фотографировал на свой мобильный телефон «Инфиникс» через приложение «Conota», в данном приложении на фотографию автоматически накладывались географические координаты, после этого на фотографии он отмечал место нахождения тайника в виде красной точки. Примерно за один раз он размещал около 30 тайников с наркотическими средствами, данные фотографии он отправлял Брызгалову через мобильные приложения VK либо WhatsApp Messenger. За каждый размещенный тайник Брызгалов ему платил денежные средства в сумме 500 рублей, деньги переводил на банковскую карту «Сбербанк. В марте 2025 г. он арендовал себе комнату в общежитии по адресу: ... и стал проживать там один. С каждым разом Брызгалов увеличивал объём наркотического средства и выдавал ему более крупные объёмы. Встречались они с ним в доме их родственников по адресу: ..., там Брызгалов ему выдавал наркотические средства и давал установки каким образом нужно сбывать наркотические средства и в каких более выгодных ему районах. Однажды в ходе разговора в телефоне Брызгалова ему удалось увидеть, как тот в телеграмм канале ведет переписку с неизвестными ему людьми по продаже наркотических средств и отправляет данным людям фотографии с размещенными им тайниками с наркотическими средствами. Он спросил у Брызгалова, в чем заключается его работа, тот пояснил, что создал магазин в телеграмм канале по продаже наркотических средств под названием «<данные изъяты>». Примерно в июле 2025 года Брызгалов сказал ему, что нужно съездить в ... и забрать там наркотическое средство «Героин», за вознаграждение в сумме 30 000 рублей, он согласился. После Брызгалов ему назвал адрес ..., куда нужно приехать и где люди цыганской народности передадут ему наркотическое средство «Героин». После этого он заказал такси «Максим», на котором поехал в .... Прибыв на место он вошел в дом, где девушка цыганской народности вынесла ему сверток с наркотическим средством «Героин» и на этом же автомобиле он отправился обратно в .... По приезду в ... с данным водителем такси они обменялись номерами телефонов, и он предложил таксисту, если у него еще раз будет такая поездка, то он позвонит ему на прямую, данного водителя звали Евгений. После этого Евгений отвез его по адресу ..., далее данный сверток в доме он передал Брызгалову в руки, после этого Виктор дал ему какую-то часть наркотического средства, и он уехал к себе домой по адресу .... **.**,** в вечернее время ему написал Брызгалов и попросил его съездить в ... и забрать наркотическое средство, на что он согласился. **.**,** он позвонил таксисту и договорился о поездке. Далее таксист забрал его с ... и они отправились в .... Прибыв на место ..., он вошел в дом, где женщина цыганской народности передала ему сверток с наркотическим средством, который он завернул в свою кофту и убрал в черный рюкзак. Вернувшись в машину, он снял с себя рюкзак и положил его рядом с собой на заднем сиденье автомобиля, после чего они отправились в .... **.**,** около 19 час. 15 мин. на въезде в ..., около поста ГАИ по адресу: ..., через дорогу от этого адреса их остановили сотрудники полиции, после чего к автомобилю подбежали сотрудники спецназа и их задержали, после этого к ним подошли сотрудники полиции, представились, показали служебные удостоверения, после чего задали вопрос: имеются ли при нем запрещенные на территории РФ предметы и вещества. Он сообщил сотрудникам полиции о том, что в автомобиле, на котором он передвигался находится его рюкзак с наркотическим средством. Далее в служебном автомобиле сотрудник полиции в присутствии двух понятых провел его личный досмотр, в ходе которого было обнаружено и изъято: из левой ладони руки мобильный телефон марки «Инфиникс»; из левого кармана куртки обнаружена и изъята его банковская карта «Сбербанк». Изъятое было упаковано и опечатано. Сотрудник полиции составил протокол, который после ознакомления был подписан всеми участвующими лицами. После этого они с сотрудниками полиции, и двумя участвующими лицами, проследовали к автомобилю такси, после чего сотрудник полиции провел обследование транспортного средства, в результате которого было обнаружено и изъято: с заднего сидения рюкзак черного цвета, внутри которого находился полимерный сверток весом около 1 килограмма. Изъятое было упаковано в 1 пустой полимерный пакет. Так же сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, который был подписан всеми участвующими лицами. Он пояснил, что в изъятом свертке находится наркотическое средство «Героин», которое он приобрел из рук в руки у женщины проживающий по адресу: ... и хранил с целью последующего сбыта. Вину признает. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 211-215).
После оглашения показаний, подсудимый их подтвердил в полном объеме.
Виновность подсудимого Николаева А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается, показаниями свидетелей, заключениями экспертов.
Из показаний свидетеля Г. оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду его неявки следует, что **.**,** в вечернее время он участвовал в качестве понятого при личном досмотре подсудимого в служебном автомобиле, припаркованном по адресу: ..., напротив кафе «Мангальная». При личном досмотре участвовал также второй понятой. При понятых сотрудник полиции спросил подсудимого, имеется ли при нем, в его вещах, что-либо запрещенное к свободному обороту на территории РФ, а также денежные средства, добытые преступным путем. Николаев ответил, что при нем ничего вышеперечисленного нет, однако у него имеется мобильный телефон с информацией о сбыте наркотических средств. После этого был произведен личный досмотр Николаева, в ходе которого было обнаружено и изъято: из левой ладони руки мобильный телефон «Infinix»; из левого кармана куртки изъята банковская карта «Сбербанк». Обнаруженное у Николаева, было изъято и упаковано в пустые полимерные пакеты, горловины которых перевязаны, опечатаны. Далее сотрудник полиции составил соответствующий протокол, с которым все ознакомились и расписались без замечаний. После этого сотрудники полиции в их присутствии провели обследование транспортного средства «Рено Логан» с рег/знаком № **, припаркованного на остановке общественного транспорта «Развилка» по ... в ..., на противоположной стороне от кафе «Мангальная». В ходе обследования из салона автомобиля обнаружено и изъято: с заднего сидения рюкзак черного цвета, в котором, в кофте был завернут сверток липкой ленты с веществом внутри. По факту изъятого подсудимый пояснил, что изъятый рюкзак черного цвета, все содержимое в рюкзаке, в том числе и полимерный сверток с веществом внутри, принадлежит ему, в свертке находится наркотическое средство, которое он приобрел из рук в руки у женщины, проживающей по адресу: ..., и хранил с целью дальнейшего сбыта. Изъятое было упаковано и опечатано. Во время проведения личного досмотра Николаева, а также в ходе проведения обследования автомобиля с участием Николаева, на него не никакого давление со стороны сотрудников полиции не оказывалось, он самостоятельно пояснил, что ездил на такси в ..., где приобрел наркотическое средство, которое находилось у него в рюкзаке, затем на такси вернулся в ..., где был задержан сотрудниками полиции. Наркотическое средство в ... привез для дальнейшего сбыта (т. 1 л.д. 130-133).
Из показаний свидетеля Х. – о/у ОНК Управления МВД России по ..., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду его неявки следует, что в ОНК Управления МВД России по ... поступила оперативная информация о том, что подсудимый бесконтактным способом посредством тайников, осуществляет сбыт наркотических средств. С целью документирования преступной деятельности, а также задержания подсудимого было проведено ОРМ «Наблюдение». **.**,** в ходе ОРМ «Наблюдение» совместно с экипажами № **, № ** ОБ ДПС ОГИБДД, сотрудниками ОМОН «Оберег» Управления Росгвардии по ... - Кузбассу по адресу: ..., через дорогу около поста ГИБДД около 19 час. 15 мин., был остановлен автомобиль Рено Логан с рег/знаком № ** в котором находились Николаев А.В. и В. Далее, им в присутствии двух понятых в служебном автомобиле, расположенном по адресу: ..., был произведен личный досмотр Николаева А.В. В ходе личного досмотра Николаева А.В. было обнаружено и изъято: из левой ладони руки мобильный телефон марки «Инфиникс», из левого кармана куртки обнаружена и изъята банковская карта «Сбербанка» № **. Обнаруженное у Николаева А.В. было изъято и упаковано в два пустых полимерных пакета, горловины которых перевязаны нитью и опечатаны. После был составлен соответствующий протокол, где расписались все участвующие лица. После этого **.**,** по адресу: ..., в ходе ОРМ Обследование транспортного средства - автомобиля «Рено Логан» с рег/знаком № **, припаркованного по адресу: ... через дорогу около поста ГИБДД в период времени с 21 часа 40 минут по 22 часов 10 минут с участием Николаева А.В и В., а также двух понятых, было обнаружено и изъято: с заднего сиденья рюкзак черного цвета, внутри которого находился полимерный сверток весом около 1 килограмма. По факту изъятого Николаев А.В. пояснил, что изъятый рюкзак принадлежит ему, в сверке находится наркотическое средство. Обнаруженное в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», было изъято и упаковано в пустой полимерный пакет. Далее был составлен соответствующий протокол, где расписались все участвующие лица, а также Николаев А.В. (т. 1 л.д. 134-136).
Из показаний свидетеля В. оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду его неявки следует, что он «таксует» на автомобиле «Рено Логан» с рег/знаком № **. **.**,** около 12 часов ему позвонил подсудимый, который попросил с ним съездить в ..., в микрорайон «Форштадт». Он согласился и около 12 час. 30 мин. он приехал по адресу: ..., где забрал подсудимого. У подсудимого с собой был рюкзак черного цвета. Около 16 час. 30 мин они приехали к месту назначения по адресу: .... Далее подсудимый вышел из автомобиля и зашел в дом по указанному выше адресу. Спустя 5 минут подсудимый вышел из дома, сел в автомобиль и они направились в .... Въезжая в ... со стороны ... около 19 часов, автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, к автомобилю подбежали мужчины, задержали подсудимого, подошли к нему сказали положить руки на рулевое колесо, далее подошли другие мужчины представились сотрудниками полиции сказали оставаться на месте. Сотрудниками полиции было проведено обследование автомобиля «Рено Логан» с рег/знаком № ** с его участием и участием подсудимого, в ходе которого было обнаружено и изъято: с заднего сиденья рюкзак черного цвета, внутри которого полимерный сверток с веществом внутри. Данный рюкзак со всем содержимым принадлежал подсудимому. По факту изъятого подсудимый пояснил, что изъятый рюкзак принадлежит ему, в свертке находится наркотическое средство «героин», которое ему передали для сбыта на территории .... Обнаруженное было изъято и упаковано в пустой полимерный пакет, который был перевязан нитью, концы нити оклеены бумажными бирками опечатаны, на которой все участвующие лица поставили свои подписи. Далее сотрудник полиции составил соответствующий протокол, где расписались все участвующие лица (т. 1 л.д. 137-139).
Согласно заключению эксперта № Э7-1637 от **.**,**, вещество, представленное на экспертизу, изъятое в ходе проведения обследования автомобиля Рено Логан с рег/знаком № **, припаркованного у остановки общественного транспорта «Развилка» по ... в ..., на противоположной стороне от кафе «Мангальная» по ..., содержит карфентанил, включённый в Список II Раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от **.**,** № **. Масса вещества на момент проведения экспертизы, составила 997,0 грамма. Масса вещества после проведения экспертизы, составила 996,9 грамма (т. 1 л.д. 72-76).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ** от **.**,** Николаев А.В., страдает заболеванием: «<данные изъяты>
<данные изъяты> (т. 1 л.д. 223-233).
Кроме того, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:
- справкой об исследовании № И7-1176 от **.**,**, представленное на исследование вещество, изъятое в ходе обследования транспортного средства» **.**,** в период с 21:40 час. по 22:10 час. с участием Николаева А.В., содержит в своём составе карфентанил, включённый в Список II Раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от **.**,** № **. Масса вещества на момент проведения исследования составила 997,1 грамма (т. 1 л.д. 29-31).
- материалами оперативно-розыскной деятельности, которые в установленном порядке предоставлены следователю:
- протоколом личного досмотра, в ходе которого в период 20 час. 50 мин. по 21 час. 05 мин. **.**,** в служебном автомобиле, припаркованном по ..., у Николаева А.В. обнаружено и изъято: из левой ладони руки был изъят мобильный телефон марки «Инфиникс» имей1: № **, имей 2: № **, сим-карта Теле 2 № **, МТС — № **; из левого кармана куртки обнаружена и изъята банковская карта Сбербанк № ** (т. 1 л.д. 39-40).
- рапортом, согласно которого в ОНК Управления МВД России по ... имеется оперативная информация о том, что неустановленное лицо, осуществляет сбыт наркотического средства бесконтактным способом на территории .... Также известно, что неустановленное лицо должно прибыть в Кемерово **.**,** на автомобиле Рено Логан г/н № **.С целью документирования преступной деятельности, а также задержания лиц, хранящего при себе наркотические средства, считаю целесообразным провести оперативно-розыскное мероприятие ОРМ «Наблюдение», через дорогу от здания расположенного по адресу ..., около поста ДПС (т. 1 л.д. 42).
- протоколом обследования транспортного средств, в ходе которого **.**,** в период времени с 21 час. 40 мин. до 22 час. 10 мин. досмотрено транспортное средство Рено Логан с рег/знаком № **, которое припарковано по адресу: .... В ходе обследования было обнаружено и изъято: с заднего сидения рюкзак черного цвета, внутри которого находится сверток с веществом внутри. Николаев А.В. пояснил, что изъятый рюкзак черного цвета с найденным свертком внутри принадлежит ему, в свертке находится наркотическое средство известного ему как героин, которое он приобрел из рук в руки у женщины проживающей в ... и хранил с целью дальнейшего сбыта (т. 1 л.д. 44, 45). Указанные выше материалы оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке осмотрены, о чем составлен протокол, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 54-69).
- протоколом осмотра, в ходе которого осмотрено наркотическое средство, которое было изъято при обследовании автомобиля. Наркотическое средство признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 78-82).
- протоколом осмотра, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «Infinix X6850» ИМЕЙ 1: № **, ИМЕЙ 2: № **, изъятый в ходе личного досмотра подсудимого. В телефоне установлены приложения мессенджеров «Telegram», «WhatsApp», «VK», приложение «Conota камера». При входе в приложение «Галерея» в нем установлено наличие фотоизображений местности с указанием координат в .... На телефоне установлено приложение мессенджера «WhatsApp», установлено, что в мессенджере установлено 1 аккаунт, зарегистрированный на абонентский номер +№ **, под именем «Andrei». В приложении имеется диалог с контактом «Ивгений Такси» номер +№ **, в котором «Andrei» в 12:12 часов пишет: «Приехат надо на ... ...». В контактах на телефоне имеются контакты: «Витя Брат» номер телефона +№ **, «Ирина» +№ **. Осмотренный телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 85-105).
- протоколом осмотра, в ходе которого осмотрены рюкзак тряпичный черного цвета с белой надписью «Nike», с большим отсеком, закрывающимся на молнию, впереди есть большой накладной карман на молнии, в пакете также имеются две первоначальные бирки; банковская карта СБЕР МИР № ** оформленная на Андрея Николаева; бумажный конверт с полупрозрачным полимерным мешком, фрагмент прозрачной бесцветной пленки. Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 109-115).
Оценивая показания свидетелей Г., Х., В. суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются между собой, а также с другими материалами дела.
Оценивая показания Николаева А.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства, о приобретении наркотических средств с целью их последующего сбыта, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и принимает в качестве доказательств по делу в части, согласующейся с показаниями свидетелей, письменными доказательствами и фактическими обстоятельствами, установленными судом. Допрос в качестве обвиняемого произведен в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний.
Оценивая указанные выше доказательства, суд считает, что следственные действия, отраженные в протоколах, соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, потому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами; заключения судебных экспертиз, назначенных и проведенных в полном соответствии с требованиями УПК РФ, данные компетентными и квалифицированными экспертами, сомнений у суда не вызывают, поэтому признаются судом относимым, допустимым и достоверным доказательством, а совокупность этих доказательств позволяет считать установленной виновность подсудимого Николаева А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий были приняты в рамках оперативно-розыскной деятельности, осуществляемой в отношении лиц, которые причастны к незаконному обороту наркотических средств. Действия сотрудников правоохранительных органов в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий были направлены на пресечение и раскрытие преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, и изобличение причастных к этому лиц, что соответствует положениям Федерального закона от **.**,** «Об оперативно-розыскной деятельности». Как следует из материалов уголовного дела, оперативно-розыскные мероприятия проводились на основании постановлений (распоряжений), вынесенных в соответствии Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», при этом соответствующие процессуальные документы утверждены руководителем органа, уполномоченного осуществлять оперативно-розыскную деятельность в силу ст. 13 указанного Закона. Помимо этого, оперативные мероприятия проводились надлежащими лицами, с соблюдением прав и законных интересов его участников, все участвующие в проведении ОРМ лица подтвердили обстоятельства их проведения, в связи с чем, сомневаться в достоверности изложенных в данных документах сведений не имеется. При этом суд, оценив результаты проведенных выше оперативно-розыскных мероприятий, приходит к выводу о том, что они получены в соответствии с требованием закона и свидетельствуют о наличии у Николаева А.В. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, который сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов и свидетельствуют о проведении подсудимым всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправных действий. Кроме того, суд учитывает, что ОРМ проводились с целью установления причастности Николаева А.В. к незаконному сбыту наркотических средств, а личный досмотр подсудимого, досмотр автомобиля проводился с целью документирования и пресечения его противоправной деятельности. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в отношении подсудимого со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствовали факты подстрекательства, провокации или иных незаконных действий.
Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протоколов осмотров документов и предметов, согласуются с показаниями Николаева А.В., свидетелей, о времени и месте совершения преступления.
В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с п. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения путем исключения из обвинения указания о совершении Николаевым А.В. преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.
Позиция государственного обвинителя мотивирована тем, что в судебном заседании не представлено совокупности доказательств, указывающих на то, что Николаев А.В. действовал группой лиц при совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, а также что он при совершении преступления использовал информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»).
В силу ст. 35 УК РФ для квалификации действий лиц, совершивших преступление группой лиц по предварительному сговору, требуется установление обстоятельств, подтверждающих договоренность о совместном совершении преступления.
По смыслу закона, преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет, независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети. В частности, по указанному признаку при незаконном сбыте наркотических средств квалифицируются действия лица, которое с использованием сети «Интернет» подыскивает источник незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта или соучастников незаконной деятельности по сбыту наркотических средств, а равно размещает информацию для приобретателей наркотических средств. По указанному признаку квалифицируется и совершенное в соучастии преступление, если связь между соучастниками в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет». При квалификации действий лиц как совершенных с использованием данных сетей необходимо установить, какие именно компьютерные устройства и программы использовались и какие действия совершены с их помощью. Однако доказательств того что Николаев А.В. при покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере действовал группой лиц по предварительному сговору и использовал информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»), суду представлено не было.
Установленные обстоятельства подтверждаются, показаниями самого Николаева А.В., утверждавшего, что договоренности с неустановленным следствием лицом у него не было, кроме того он не использовал информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»).
Из протокола осмотра телефона следует, что в телефоне подсудимого, который был изъят у него в ходе личного досмотра в мессенджерах и приложениях отсутствует переписка с неустановленным следствием лицом относительно сбыта наркотических средств.
Лицо, поставляющее наркотические средства Николаеву А.В. не установлено, его осведомленность о предназначении наркотического средства для дальнейшего сбыта, не доказана.
При квалификации действий Николаева А.В., как совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») не установлено, какие именно устройства и программы использовались и какие действия совершены с их помощью.
Поскольку указанные обстоятельства следствием не установлены и объективно ничем не подтверждены, они не могут быть вменены Николаеву А.В.
С учетом изложенного, суд считает данное изменение обвинения в сторону смягчения мотивированным и принимает его, оно является обязательным для суда с учетом принципа состязательности, а также в силу того, что обвинение в судебном заседании формулируется и поддерживается государственным обвинителем.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.
Действия подсудимого Николаева А.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, в особо крупном размере.
Квалифицируя действия Николаева А.В. как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, суд исходит из того, что Николаев А.В. умышленно, незаконно, с целью незаконного сбыта приобрел наркотическое средство карфентанил и хранил незаконно при себе до 22 час.10 мин. **.**,** с целью сбыта, когда был задержан и указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе проведения осмотра автомобиля.
По смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.
Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что Николаев А.В. не смог довести до конца преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.
При этом суд исходит из того, что Николаеву А.В. с учетом характера его действий было достоверно известно, что действия по сбыту наркотических средств запрещены законом, поэтому вышеописанные действия совершались умышлено. О наличии у подсудимого умысла на последующий сбыт изъятого наркотического средства свидетельствуют масса изъятого наркотического средства – 997,1 грамма.
Вещество, изъятое в ходе обследования транспортного средства в рюкзаке Николаева А.В., массой 997,1 грамма, является наркотическим средством - карфентанилом, включенным согласно Постановления Правительства РФ от **.**,** № ** «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список II)» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.
Согласно Постановлению Правительства РФ от **.**,** № ** «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ»: 997,1 грамма карфентанила относится к особо крупному размеру. Таким образом, квалифицирующий признак совершения покушения на сбыт наркотического средства в ««особо крупном размере», нашел свое подтверждение в судебном заседании.
В судебном заседании поведение подсудимого Николаева А.В. не вызывало какого-либо сомнения у суда, на учете у психиатра подсудимый не состоит, поэтому он, как вменяемое лицо, должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.
При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд учитывает данные о личности Николаева А.В., который в психиатрическом и наркологическом диспансерах на учете не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Николаева А.В. суд в соответствии с п. «г,и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: наличие у виновного малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследования преступления путем дачи последовательных показаний в ходе предварительного расследования, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении сожительницы и ее троих малолетних детей, состояние здоровья родственников подсудимого, оказание родственникам материальной помощи и помощи в быту.
При этом, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Николаева А.В. - объяснения последнего как явку с повинной в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по следующим основаниям.
Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** № ** «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Вместе с тем, с учетом задержания Николаева А.В. в связи с наличием у сотрудников полиции информации об осуществлении незаконного оборота наркотических средств и проведении в отношении нее сотрудниками полиции ОРМ «Наблюдения», объяснения Николаева А.В. о совершении им покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, являются, в том числе, результатом деятельности сотрудников правоохранительных органов и свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что и учтено судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства.
Судом установлено, что Николаев А.В., будучи совершеннолетним, судим **.**,** за умышленное особо тяжкое преступление, **.**,** за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Таким образом, судом установлен в действиях Николаева А.В. особо опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ.
С учетом изложенного, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Николаева А.В. признает рецидив преступлений и назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая при этом, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого. Учитывая данные о личности подсудимого Николаева А.В., обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по преступлению суд не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Поскольку судом установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также имеется обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, оснований для применения при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
Поскольку Николаев А.В. совершил неоконченное преступление, наказание подсудимой следует назначить с применением правил ч. 3 ст. 66 УК РФ, учитывая при этом обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.
Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.
Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает нецелесообразным, с учетом личности виновного и его материального положения.
Учитывая требования п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, указанные выше, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения Николаеву А.В. наказания в виде условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ. Исправление подсудимого требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения и невозможно без отбывания наказания в виде лишения свободы.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому Николаеву А.В. следует отбывать в исправительной колонии особого режима.
В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения Николаеву А.В. следует оставить без изменения – заключение под стражу.
По мнению суда, данная мера наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого и отвечает целям восстановления социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.
Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. При этом, документы (материалы ОРМ) являющиеся вещественными доказательствами остаются при уголовном деле в течении всего срока хранения; наркотическое средство, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО ОП «Ленинский» Управления МВД России по ... по вступлении приговора в законную силу подлежат передаче органу предварительного расследования – в СО ОП «Ленинский» Управления МВД России по ..., в производстве которого находится выделенное уголовное дело (выделенный материал). Сотовый телефон возврату законному владельцу.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
НИКОЛАЕВА А.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет 6 (шесть) месяцев с отбытием в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Николаева А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу. Время содержания Николаева А.В. под стражей по настоящему уголовному делу в период с **.**,** и до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ,
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- материалы ОРМ – хранить при уголовном деле.
- наркотическое средство, содержащее в своем составе карфентанил, общей массой 996,9 грамма, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Ленинский» Управления МВД России по ... - передать органу предварительного расследования – СО ОП «Ленинский», в производстве которого находится выделенное уголовное дело (выделенный материал);
- рюкзак тряпичный черного цвета с белой надписью «Nike», банковскую карту СБЕР МИР № ** оформленную на имя Николаева Андрея, бумажный конверт с полупрозрачным полимерным мешком, фрагментов прозрачной бесцветной пленки - хранящиеся камере хранения вещественных доказательств ОП «Ленинский» Управления МВД России по ... – уничтожить;
- мобильный телефон ««Infinix X6850», ИМЕЙ 1: № **, ИМЕЙ 2: № **, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Ленинский» Управления МВД России по ... – вернуть по принадлежности законному владельцу Николаеву А.В.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Разъяснить осужденному, что жалоба подается через суд, вынесший приговор, а также, что при подаче жалобы она вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, в том числе, посредством видеоконференцсвязи, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий С.А. Трефилов