ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
30 апреля 2026 года г. Кемерово
Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Соколов Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора
Ленинского района г. Кемерово Качалова П.К., подсудимого Киприянова Е.Н., защитника – адвоката Губарь Г.В., при секретаре Зайцеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Киприянова Евгения Николаевича, **.**,** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, официально не трудоустроенного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Киприянов Е.Н. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
**.**,** в период с 18:34 часов до 18:42 часов Киприянов Е.Н., находясь около здания Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения №219 «Детский сад комбинированного вида «Золотой ключик», расположенного по адресу: ... увидел на тропинке принадлежащий ФИО4 мобильный телефон марки «iPhone 11», реализуя внезапно возникший умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, противоправно, безвозмездно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей и желая этого, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее ФИО4 чужое имущество, а именно поднял с тропинки ее мобильный телефон стоимостью 5000 рублей. Обратив похищенное имущество в свою пользу Киприянов Е.Н. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив в результате хищения потерпевшей значительный ущерб.
Подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался.
В связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания Киприянова Е.Н., данные им в ходе предварительного следствия (л.д.15-18), согласно которым, **.**,** в вечернее время, около 18:34 часов он шел по тротуару вдоль ... в ... и между детским садом №219 «Золотой ключик». На тропинке он обнаружил сотовый телефон марки «iPhone 11» в корпусе белого цвета в прозрачном силиконовом чехле-бампере. Он поднял данный сотовый телефон, осмотрел его, понял, что он рабочий, в этот момент у него возник умысел на хищение данного сотового телефона. Убедился, что за его действиями никто не наблюдает и положил данный сотовый телефон в карман куртки и отправился в киоск по продаже овощей и фруктов. Он показал знакомому продавцу найденный сотовый телефон и предложил купить, однако она отказалась. Никаких мер, чтобы вернуть сотовый телефон законному владельцу он не предпринял. С размером материального ущерба согласен. Мобильный телефон добровольно выдал следователю.
Помимо признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:
- показаниями потерпевшей ФИО4, данными ею в ходе предварительного следствия (л.д.42-44, 79-80), согласно которым, в декабре 2024 года она приобрела мобильный телефон марки «iPhone 11» в корпусе белого цвета, который передала своей дочери Свидетель №1 Телефон оценивает в 5000 рублей. **.**,** около 15:30 часов дочь ушла гулять. С собой у нее был мобильный телефон в прозрачном чехле бампере с рисунком в виде звездочек. Около 18:34 часов она позвонила дочери и сказала, чтобы она пришла домой. Около 18:42 часов **.**,** ей позвонила дочь с мобильного телефона своей подруги и сообщила, что положила мобильный телефон в карман куртки, а через несколько минут обнаружила, что его там нет. Она решила обратиться в полицию, чтобы ей помогли найти мобильный телефон. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму 5000 рублей, ущерб для нее значительный, так как ее доход составляет 70000 рублей, она имеет ипотечное обязательство с ежемесячным платежом в размере 32800 рублей, на иждивении малолетняя дочь. В ходе следствия телефон ей возвращен, претензий имущественного характера не имеет.
- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного следствия (л.д.73-77), согласно которым, в ее пользовании находился сотовый телефон марки «iPhone 11» в корпусе белого цвета, который ей передала ее мама ФИО4 **.**,** в ходе прогулки телефон был утерян, попытки найти его не увенчались успехом, после чего мама обратилась в полицию;
- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного следствия (л.д.35-37), согласно которым, она работает продавцом в киоске по продаже фруктов. **.**,** в вечернее время встретила знакомого Киприянова Е.Н., который рассказал, что нашел на улице сотовый телефон марки «iPhone 11» в корпусе белого цвета. Она сказала ему, что он может вернуть его хозяину.
У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшей, свидетелей, поскольку они последовательны, логичны и непротиворечивы, согласуются с доказательствами по уголовному делу и подтверждают установленные судом обстоятельства, поэтому суд использует их для обоснования своих выводов.
Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами:
- протоколом выемки от **.**,**, согласно которому у подозреваемого Киприянова Е.Н. изъят мобильный телефон марки «iPhone 11» в корпусе белого цвета, в прозрачном силиконовом чехле с рисунком в виде звезд (л.д.23-26);
- протоколом проверки показаний на месте от **.**,**, в ходе которой подозреваемый Киприянов Е.Н. указал на участке местности около здания Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения №219 «Детский сад комбинированного вида «Золотой ключик», расположенного по адресу: ... место, где **.**,** он нашел сотовый телефон «iPhone 11» (л.д.27-30);
- протоколом осмотра предметов от **.**,**, согласно которому в ходе осмотра обильного телефона «iPhone 11» в корпусе белого цвета в прозрачном силиконовом чехле с рисунком в виде звезд, потерпевшая ФИО4 это ее мобильный телефон, который **.**,** потеряла ее дочь Свидетель №1 (л.д.60-66);
- справкой о стоимости, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «iPhone 11», находящегося в пользовании с декабря 2024 года по март 2026 года составляет от 4800 до 5000 рублей (л.д.39).
Все приведенные выше доказательства соотносятся друг с другом, непротиворечивы, достоверны и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.
Суд квалифицирует действия подсудимого по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку **.**,** в период с 18:34 часов до 18:42 часов Киприянов Е.Н., находясь на участке местности около здания Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения №219 «Детский сад комбинированного вида «Золотой ключик», расположенного по адресу: ... умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее гражданке ФИО4, стоимостью 5000 рублей, причинив ей значительный ущерб, поскольку размер хищения составляет 5000 рублей, а на тот момент потерпевшая имела среднемесячный доход около 70000 рублей, на иждивении находится малолетний ребенок, имеются ипотечные обязательства.
При назначении наказания лицу, совершившему преступление, суд руководствуется принципом справедливости, при этом учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности, суд учитывает, что подсудимый холост, официально не трудоустроен, характеризуется удовлетворительно, на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит, оказывает посильную помощь близким, <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд учитывает полное признание подсудимым вины, объяснение как явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное полное возмещение ущерба, оказание посильной помощи близким, <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ нет, поскольку по делу не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.
С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, степени общественной опасности преступления, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.
С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, возможны при назначении наказания в виде обязательных работ.
В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ процессуальные издержки по делу (л.д.136, 137), выразившиеся в оплате вознаграждения труда адвокатов, осуществлявших защиту Киприянов Е.Н. в ходе предварительного следствия в сумме 7701,20 рубль, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в доход Федерального бюджета Российской Федерации. Подсудимый со взысканием с него процессуальных издержек согласен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Киприянова Евгения Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ.
Меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Киприянова Евгения Николаевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в размере 7701,20 рубль.
После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: мобильный телефон «iPhone 11» в силиконовом чехле, коробку от мобильного телефона, переданные на ответственное хранение, оставить у ФИО4.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.А. Соколов