ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2026 года г.Кемерово
Ленинский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Третьяковой И.В., при секретаре судебного заседания Соколовой Е.А., с участием государственного обвинителя – Захаровой Н.Г., защитника – адвоката Шейка Е.В., подсудимого Скарга Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Скарга Н.Д., родившегося **.**,** в ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... судимого:
1) 16 июля 2018 года Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден 21 ноября 2022 года по отбытию срока наказания;
2) 17 февраля 2025 года Рудничным районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы. 19 сентября 2025 года освобожден по отбытию наказания.
копию обвинительного акта получившего 9 апреля 2026 года;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Скарга Н.Д. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.
20 декабря 2025 года в период с 00 часов 10 минут до 00 часов 30 минут, находясь напротив подъезда ... сел в салон автомобиля, подъехавшего такси <данные изъяты> принадлежащего Н.М.Н., и решил неправомерно завладеть указанным автомобилем без цели хищения, для поездки на нем по улицам города Кемерово до своего дома.
После чего Скарга Н.Д., реализуя внезапно возникший умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащим Н.М.Н., без намерения присвоения себе данного транспортного средства, умышленно, неправомерно, против воли владельца, не имея законного права владения, пользования и распоряжения автомобилем, воспользовавшись тем, что владелец Н.М.Н. вышел из салона указанного автомобиля, перелез на водительское сиденье, нажал педаль газа, начал на нем движение, уехал с места преступления. Затем, Скарга Н.Д., заехал во двор дома, расположенного по адресу: ..., где был задержан сотрудниками ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово.
В судебном заседании подсудимый Скарга Н.Д. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме.
Защитник – адвокат поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.
Потерпевший Н.М.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.
Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Скарга Н.Д. по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке отсутствуют; подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; Скарга Н.Д. понятно существо предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Предъявленное Скарга Н.Д. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами. Суд квалифицирует действия Скарга Н.Д. по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности подсудимого Скарга Н.Д. суд учитывает, что он на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет стойкие социальные связи, постоянное место жительства и регистрации, работает без оформления трудовых отношений, характеризуется удовлетворительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Скарга Н.Д. суд учитывает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.27), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в добровольном и подробном сообщении Скарга Н.Д. обстоятельств совершенного преступления, оказание помощи близким, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие в действиях Скарга Н.Д. рецидива преступлений, вид которого определяется в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ
Судом не установлено наличие у Скарга Н.Д. каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении Скарга Н.Д. ст.64 УК РФ не имеется.
С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оценив имеющиеся смягчающие обстоятельства, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкую.
Принимая решение о назначении наказания Скарга Н.Д. при рецидиве преступлений, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, в связи с чем, полагает, что необходимо применить положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, о назначении не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, возможно только при назначении Скарга Н.Д. наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку менее строгие виды наказания, по мнению суда не смогут обеспечить достижение целей наказания виновного.
Учитывая то обстоятельство, что хотя судом и установлены обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако также имеется и отягчающее наказание обстоятельства, а именно рецидив преступлений, то при назначении наказания Скарга Н.Д., правила ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены.
Вместе с тем, совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания Скарга Н.Д. без реального отбывания наказания и назначения ему, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условного осуждения.
Суд считает, что вещественные доказательства по делу:
- автомобиль «<данные изъяты> в кузове светло-серо-зеленого цвета, находящейся на ответственном хранении у потерпевшего Н.М.Н. – следует считать возвращенными потерпевшему.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Скарга Н.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Обязать Скарга Н.Д.:
- встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства;
- по графику, установленному данным органом, являться на регистрацию;
- не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства и работы.
Меру процессуального принуждения Скарга Н.Д. оставить без изменения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу:
- автомобиль «<данные изъяты>, в кузове светло-серо-зеленого цвета, находящейся на ответственном хранении у потерпевшего Н.М.Н. – следует считать возвращенными потерпевшему.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением ст.317 УПК РФ, то есть за исключением основания обжалования – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.
Судья: