ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 года г. Кемерово
Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Соколов Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора
Ленинского района г. Кемерово Качалова П.К., подсудимого Новикова А.В., защитника – адвоката Трофимович Н.И., при секретаре Ивановой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Новикова Александра Владимировича, **.**,** года рождения, уроженца пгт. ..., гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, <данные изъяты>, работающего, не судимого, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Новиков А.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № ** Заводского судебного района ... от **.**,**, вступившего в законную силу **.**,**, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, кроме того **.**,**, на основании постановления мирового судьи судебного участка № ** Заводского судебного района ..., вступившего в законную силу **.**,** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, действуя умышленно, с целью управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения, достоверно зная, что на основании п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от **.**,**, № **, водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, **.**,** около 15:00 часов, находясь по адресу: ..., в состоянии опьянения сел за руль принадлежащего ему автомобиля «LADA PRIORA», № ** и управлял им, передвигался по улицам ..., до момента остановки его сотрудниками ГИБДД у дома по адресу: ... в 16:31 часов. Когда преступные действия Новикова А.В. были пресечены, он был направлен в ГБУЗ «Кузбасский Клинический Наркологический диспансер имени профессора Н.П. Кокориной», расположенное по адресу: ... где в 19:08 часов от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался тем самым, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 21.10.2022 года №1882, тем самым, согласно примечанию к ст.264 УК РФ, Новиков А.В. признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Подсудимый виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал, от дачи показаний отказался.
Допрошенный в ходе дознания (т.1 л.д.97-102) Новиков А.В. показал, что в **.**,** он привлекался к административной ответственности судьей судебного участка № ** Заводского судебного района ... по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ему было вынесено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев. **.**,** около 15 часов 00 минут он сел за руль своего автомобиля марки «Лада Приора» № **, который был припаркован у него во дворе чтобы доехать до ... в .... Он поехал по ... до .... В тот день спиртных напитков не употреблял. Он понимал, что лишен права управления, но в тот день ему по необходимости нужно было сесть за руль и поехать по делам. Когда он заехал во двор ..., то сзади увидел автомобиль ГИБДД, с сигналами. Он понял, что нужно остановиться и сразу, найдя место для остановки, остановился. Он по-прежнему в автомобиле оставался одни. Не выходя из автомобиля, к нему подошел сотрудник ГИБДД, он приоткрыл переднее окно стал с сотрудником разговаривать через открытое окно. К нему подошел сотрудник и сказал, что он был замечен на камерах, так как его автомобиль проходит у них по ориентировке. Дале он попросил его предъявить документы, он предъявил документы на автомобиль, про водительское удостоверение он сказал, что нет с собой. Так как при нем не было удостоверения, то он его пригласил в служебный автомобиль, для проверки информации. Сотрудников было двое, его пригласили на переднее сиденье, один сотрудник сидел на водительском сидении, а второй сзади. Далее один из сотрудников выписал ему штраф за установленные сетки на передних окнах его автомобиля. После они стали пробивать его по базе, так как при нем не было водительского удостоверения обнаружили, что он лишен прав и предложили продуть алкотестр, спросил, употреблял ли он спиртное, на что Новиков А.В. сказал, что не употреблял и дал свое согласие. Сотрудники ГИБДД пояснили, что в автомобиле производится видеозапись, ему зачитали его права и обязанности, далее он был отстранен от управления транспортным средством, так как он управлял автомобилем без документов. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, продуть в прибор «Алкотест», он согласился, результат был 0, с результатом согласился и подписал все необходимые документы. После сотрудниками ГИБДД были составлены другие надлежащие протоколы, в которых он также после ознакомления ставил свою подпись. При составлении протоколов из автомобиля он не выходил, при заполнении документов в автомобиле они с сотрудниками находились более часа. После сотрудниками было предложено проехать в медучреждение, для прохождения освидетельствования, он дал свое согласие, сотрудники пояснили, что по правилам, нужно проехать на освидетельствование в медучреждение. Доехав вместе с сотрудниками, они зашли в здание. Через некоторое время его пригласила к себе врач в кабинет, в кабинете она была с медсестрой, сотрудники оставались за дверью. Врач начала с ним беседу, предложила пройти тест на координацию движения. Ему было предложено продуть алкотестер, он дал свое согласие и результат был 0. После чего врач его осмотрела и предложила пройти с медсестрой в туалет, чтобы сдать биоматериал. Медсестра дала баночку для анализов и попросила наполнить. Он собрал анализ, закрыл крышку банки и передал ее медсестре. Врач сказала, что анализа недостаточно, он с этим не согласился, попросил показать, сколько он сдал анализа, но медсестра показывать его анализы отказалась. Врач просила досдать анализ, но он физически не мог сдать и об этом сказал врачу, на что она ему сказала, что будут ждать. Он продолжал настаивать на том, чтобы ему показали количество анализов, так как считал, что анализа достаточно, но показывать банку ему отказались. Ему повторили, что его анализа недостаточно и расценили, как отказ от прохождения освидетельствования. Он хотел пройти независимое освидетельствование, но возможности у него не было, так как его посадили в клетку до утра и после повезли на суд, где ему было назначено наказание сутки ареста в период с **.**,** до **.**,**. Вину признает только в том, что управлял автомобилем без водительского удостоверения, в остальном вину не признает.
Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:
- показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе дознания (т.1 л.д.130-133) и в суде, о том, что он работает инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по .... **.**,** в составе экипажа № ** он заступил на службу совместно с инспектором ОБ ДПСГИБДД Управления МВД России по ... Свидетель №2 В дневное время был замечен автомобиль марки «Лада Приора» № ** со шторками на передних боковых стеклах, данный автомобиль двигался во двор дома по ..., в арку. Они поехали за данным автомобилем и уже во дворе дома сигналом об остановки транспортного средства, потребовали остановиться. Водитель выполнил требование и остановил транспортное средство. Свидетель №2 подошел к передней двери автомобиля к водителю автомобиля и сообщил водителю, что со шторками ездить нельзя. Также попросил предъявить на автомобиль документы, водительское удостоверение. Водитель пояснил, что водительское удостоверение забыл и предоставил только документы на автомобиль. В автомобиле мужчина был один. Свидетель №2 пригласил водителя в патрульно-транспортное средство, для оформления документов, так как на передних боковых стеклах находились затемненные шторки. Мужчина представился как Новиков А.В. При проверке личности Новикова А.В., было установлено, что он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Исходя из сведений полученных по базе ГИБДД, Новиков неоднократно отказывался от прохождения освидетельствования, а также им показалась подозрительной его внешность, то есть, у него было резкое изменение окрасов покровов лица, то было принято решение о том, освидетельствовать Новикова А.В. В салоне автомобиля он разъяснил водителю, что в салоне патрульного автомобиля видеозапись, разъяснил ст.51 Конституции РФ, ст.25.1, ст.264 УК РФ. Он пояснил Новикову А.В., что имеется достаточно оснований полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, так как у него имеются признаки опьянения: резкое изменение окрасов кожных покровов лица. Новиков А.В. был отстранен от управления транспортным средством, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Новикову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального технического средства - алкометра, на что Новиков А.В. согласился. Он достал алкометр и свидетельство о поверке на него. После чего, в присутствии Новикова А.В. индивидуальная упаковка специальной одноразовой трубки была нарушена, трубка присоединена к алкотестеру. Он объяснил Новикову А.В. принцип прохождения освидетельствования. Новиков А.В. поднес трубку к своему рту и начал выдыхать, продул до щелчка и высветился результат 0,00 мг/л, состояние алкогольного опьянения у Новикова А.В. было не установлено. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о том, что опьянение не установлено. После чего Новикову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование по адресу: .... Новиков А.В. согласился. При оформлении документов, Новиков периодически выходил из автомобиля и в какой - то из моментов к нему подходил мужчина, который передал Новикову куртку, несмотря на теплое время года, на улице было жарко. Он задал Новикову вопрос, для чего ему куртка, на что он сказал, что его морозит. По приезду в мед. учреждение, Новиков из автомобиля взял все свои вещи, в том числе и куртку, которую привез ему мужчина. Они предоставили его сотрудникам медучреждения, где в кабинете, за закрытой дверью, сотрудники разговаривали с Новиковым. Перед тем, как Новиков зашел к врачам, он их предупредил, что у него может с собой находится моча для подмены, так как им было подозрительно, что Новиков взял с собой куртку, в которую мог спрятать подменные анализы. Через некоторое время из кабинета вышел Новиков, с медработником, они пошли в туалет для сбора анализов. Они оставались в коридоре. Из кабинета Новиков вышел с баночкой для анализов, банка была пустая. И через некоторое время он услышал, как медработник, которая находилась в туалете с Новиковым, стала возмущаться, что Новиков принес мочу для анализа в презервативе, они все хорошо слышали, в этот момент в кабинку подошел местный охранник, который подтвердил, что в унитазе до Новикова презерватива не было. Также он обратил внимание, что одежда у Новикова, а именно, нижняя часть была мокрой, как он предположил, что он мог чужие анализы переливать в баночку не аккуратно и облиться. После того, как Новиков предъявил баночку с мочой, то сотрудники сказали, что анализа недостаточно, он лично видел, что норма не доходила, в этот момент сотрудник Новикову банку показывала, он видел, после этого Новиков достал камеру и стал снимать сотрудников. Как он понимал, что сотрудники заподозрили подмену анализов и, согласно их инструкции, отказали Новикову показывать банку с чужим анализом. Также он видел, что одна из сотрудниц показывала Новикову их инструкцию, где было прописано количество анализов в мерной банке, однако Новиков вел себя неадекватно и требовал банку с анализами. После Новикову было предложено сдать повторный анализ, на что он отказался, сотрудники зафиксировали отказ, после чего им выдали акт о том, что Новиков отказался от сдачи анализов. Далее они с Новиковым проехали к месту его задержания, где стали составлять документы, так как в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Автомобиль марки Лада приора г/н № **, был изъят у Новикова А.В. и доставлен на территорию о/п «Ленинский» Управления МВД России по ...;
- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в ходе в ходе дознания (т.1 л.д.139-144) и в суде, о том, что она работает врачом-психиатром наркологом в ГБУЗ КОКНД по адресу: .... В ее обязанности входит проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования опьянения № ** от **.**,**, может пояснить, что в тот день она находилась на дежурстве в одну смену с фельдшером ФИО1, около 18:30 часов в ним поступил по протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по ... ФИО10, гражданина Новикова А.В. Он прошел в кабинет, сотрудники ГИБДД оставались в коридоре, она стала проверять на алькометрию, то есть на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, результат был отрицательный. Далее был проведен осмотр кожных покровов, видимых слизистых, на наличие следов от инъекций. Во время осмотра Новиков был напряжен, лицо было гиперемировано, зрачки расширены, реакция зрачков на свет вялая, пальцевоносовую пробу выполнял неуверенно. Новиков при осмотре раздевался, то есть приспустил шорты до колен, полностью шорты не снимал. Далее он был направлен на химико-токсилогическое исследование. Фельдшер ФИО2 в кабинете дала Новикову с метками стакан для сбора мочи и направилась с ним в туалетную комнату, при этом она Новикову пояснила, что количество мочи должно быть не меньше 30 мл. Она оставалась в кабинете. Через некоторое время передал стакан с мочой Воронковой, мочи было менее 30 мл, о чем Новикову было сообщено, что нужно доедать необходимое для исследования количества мочи, на что Новиков категорически отказался. Далее было предложено сдать анализ крови, Новиков опять отказался. Стал требовать, показать стакан с мочой, заявлял, что он сдал достаточное количество и больше сдавать не будет. Она ему пояснила, что это будет считаться отказом от сдачи биохимического объема, соответственно отказом от медицинского освидетельствования. Далее Новиков включил камеру своего телефона и стал снимать, кричал, возмущался, требовал показать стакан с мочой, но из-за его неадекватного поведения, стакан ему не показывали. До этого ФИО2, согласно инструкции, было измерено количество стакана (мочи), мочи было меньше 30 мл, работают они согласно приказа Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 №40, где прописано количество мочи, должно быть не менее 30 мл. По нормативным документам, они не обязаны показывать свидетельствующему результаты предварительных исследований. Вследствие того, что количество мочи не соответствовало нормам и исследование не проводилось. Так как Новиков отказался сдать достаточное количество мочи и кровь на анализ, то в акте вынесено заключение, что Новиков от медицинского освидетельствования отказался;
- показаниями свидетеля ФИО18 данными ею в ходе в ходе дознания (т.1 л.д.150-154) и в суде, о том, что она работает фельдшером в ГБУЗ КОКНД, в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения по адресу: .... **.**,** она находилась на смене с дежурным врачом Свидетель №4, а также с охранником Свидетель №1 В вечернее время к ним в кабинет был доставлен двумя сотрудниками ГИБДД мужчина Новиков А.В. для проведения освидетельствования на состояние опьянения. Мужчин зашел в кабинет, врач с ним провела необходимы процедуры мужчине был выдан контейнер для сдачи анализа и она вместе с ним, то есть сопроводила в комнату для сдачи анализов. Она стояла с ним рядом, за спиной, мужчина стал замешкался, через некоторое повернулся на нее, при этом она заметила, что моча была пролита на бачек и на пол. Стало понятно, что он пытался слить анализ в стакан. Когда он повернулся, она увидела, что анализа в контейнере мало, спросила, зачем он налил мочу на бачок и на пол, когда надо было в стакан. После она увидела в унитазе презерватив. Спросила у него, что это, он ответил, что не его и прошел в кабинет с анализами. В кабинете она стала замерять параметры мочи, но количества было менее 30 мл. В связи с чем проводить исследование не стали, сказали мужчине досдать анализы, но он отказался от сдачи мочи повторно, стал вести себя неадекватно, снимал их на телефон, требовал дать ему его контейнер, но стакан ему не отдали, так как анализа было не достаточно для исследования. Сдать анализ крови он отказался, она ему пояснила, что если он не сдает повторно мочу, то это будет считаться отказом от прохождения медицинского освидетельствования. После чего был составлен акт об отказе от медицинского освидетельствования.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, логичны и непротиворечивы, согласуются с доказательствами по уголовному делу и подтверждают установленные судом обстоятельства, поэтому суд использует их для обоснования своих выводов.
Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами:
- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГАИ УМВД РФ по ... ФИО9 от **.**,** о том, что по адресу: ... в 16 часов 31 минуту был остановлен автомобиль марки «Лада Приора», № ** под управлением Новикова А.В. у которого имелись признаки опьянения (л.д.5);
- протоколом осмотра места происшествия от **.**,**, согласно которому на участке местности по адресу: ... был обнаружен и изъят автомобиль марки «Лада Приора», г/н № ** регион, ключи от автомобиля (т.1 л.д.7-12);
- постановлением мирового судьи судебного участка № ** Заводского судебного района ... от **.**,** согласно которому, Новиков А.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишение права управления транспортным средством на срок 1 год 9 месяцев. Постановление вступило в законную силу **.**,** (т.I л.д.181-183);
- постановлением мирового судьи судебного участка № ** Заводского судебного района ... от **.**,** согласно которому Новиков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишение права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев. Постановление вступило в законную силу **.**,** (т.I л.д.170-173);
- свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которому, транспортное средство - автомобиль LADA PRIORA», № **, принадлежит собственнику (владельцу) Новикову А.В. (т.1 л.д.12);
- актом № ** от **.**,** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Новиков А.В., при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства, в результате которого обнаружено 0,00 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, то есть состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатами освидетельствования Новиков А.В. согласен (т.1 л.д.75);
- чеком алкотестера, согласно которому **.**,** у Новиков А.В. обнаружено 0,00 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе (т.1 л.д.74);
- протоколом № ** от **.**,** об отстранении от управления транспортным средством, которым ранее управлял Новиков А.В. (т.1 л.д.73);
- протоколом № ** от **.**,** о направлении Новикова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому **.**,** в 18:08 часов при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с которым Новиков А.В. согласился (т.1 л.д.76);
- протоколом № ** от **.**,** в отношении Новикова А.В. об административном правонарушении, согласно которого в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (т.1 л.д.77);
- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Новикова А.В. от **.**,** в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.72);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ** от **.**,**, согласно которому, Новиков А.В. по приезду в медицинское учреждение по адресу: ... отказался от медицинского освидетельствования в 19:08 **.**,** (т.1 л.д.79);
- протоколом выемки от **.**,**, согласно которому у подозреваемого Новикова А.В. была изъята флэш-карта на которой сохранены видеозаписи, которые он произвел на свой телефон **.**,** (т.1 л.д.113);
- протоколом осмотра предметов от **.**,**, согласно которому в ходе осмотра 4 видеозаписей, предоставленных Новиковым А.В. установлено, что между ним и медперсоналом происходит диалог, в ходе которого медицинские работники утверждают, что он сдал мочи на анализ менее 30 мл, а Новиков А.В. доказывает, что сданного количества мочи достаточно. Медицинские работники предлагают дополнительно сдать мочу или кровь, но Новиков А.В. отказывается и после предупреждения о том, что это будет расценено как отказ от освидетельствования (т.1 л.д.120-123).
Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.
Суд отвергает доводы стороны защиты о том, что подсудимый от прохождения медицинского освидетельствания на состояние опьянения не отказывался.
Данные заявления подсудимого опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО9, Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО19 о том, что в ходе забора биоматериала у Новикова А.В., он сдал менее необходимого для проведения анализа объема мочи, то есть, менее 30 мг, однако на предложение сдать мочу дополнительно начал скандалить и от сдачи анализа отказался, а также отказался сдать на анализы кровь, что и было зафиксировано в акте.
Проанализировав показания свидетелей, данные в период дознания, суд приходит к выводу, что они достоверны, поскольку последовательны, противоречий не имеют, согласуются между собой, а также с исследованными судом письменными доказательствам, оглашенные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, потому суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами, судом не установлено какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, поводов для оговора свидетелями подсудимого, наличие неприязненных отношений между подсудимым и указанными свидетелями, оснований оговаривать подсудимого.
Правдивость показаний свидетелей подтверждается видеозаписью, предоставленной Новиковым А.В., где медицинские работники разъясняют ему, что он должен дополнительно сдать мочу, а также, кровь, однако он отказывается это сделать, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе подсудимого от освидетельствования.
Суд считает, что обвинение предъявленное Новикову А.В. нашло свое полное подтверждение.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч,2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортном средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида,.. . в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно исследованных в совокупности доказательствами, Новикову А.В. при производстве по делу в рамках КоАП РФ разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ, положения ч.1 ст.12.26 и ст.32.7 ч.2 КоАП РФ, о чем указано в протоколе об административном правонарушении, о чем имеется его подпись.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы подсудимого о незаконности действий врача проводившего медосвидетельствование, потребовавшего от него досдать для анализа мочу, суд отвергает.
В соответствии с п.8 Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», согласно которым были утверждены три основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Суд считает достоверно установленным, что порядок направления Новикова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был полностью соблюден, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (резкое изменение окрасов кожных покровов лица) при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года №933н (ред. от 25.03.2019) утвержден «Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», согласно п.4 которого, медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:
а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);
б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;
в) определение наличия психоактивных веществ в моче;
г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;
д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.
Согласно п/п.1 п.5 Порядка, медицинское освидетельствование проводится в отношении: лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом,
Согласно п.12 Порядка, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
В соответствии с п.4 «Правил проведения химико-токсилогических исследований при медицинском освидетельствовании» (Приложение № ** к Порядку), отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства и в суде врач психиатр-нарколог Свидетель №4 пояснила, что в ходе отбора биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования Новиков А.В. сдал ее менее 30 мл, в связи с чем произвести ее исследование не представилось возможным. На предложение досдать необходимый объем мочи Новиков А.В. категорически отказался, утверждая, что необходимый объем уже имеется. Несмотря на то, что ему были разъяснены последствия отказа, Новиков А.В. мочу в нужном объеме так и не сдал, поэтому в Акте медицинского освидетельствования сделана запись «от медицинского освидетельствования отказался».
Допрошенная в качестве свидетеля фельдшер ГБУЗ КОКНД ФИО20. пояснила, что при отборе мочи для направления на химико-токсикологические исследования Новиков А.В. сдал ее менее 30 мл, в связи с чем врачом ему было предложено доздать необходимый объем. Однако тот стал спорить, доказывать, что той мочи, что он сдал хватит и категорически отказался ее досдавать. В связи с отказом Новикова А.В. сдать нужный объем мочи, в акте медицинского освидетельствования было указано, что от сдачи анализов он отказался.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку у них какой-либо прямой или косвенной заинтересованности в исходе уголовного дела не установлено.
Согласно п.19 Порядка, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях:
1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);
2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;
3) фальсификации выдоха;
4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).
В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».
Обстоятельством, влекущим для водителя негативные последствия, является именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который может быть заявлен не только непосредственно должностному лицу, уполномоченному на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, но и медицинскому работнику. В качестве отказа, заявленного медицинскому работнику, рассматривается не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Факт отказа Новикова А.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, достаточным образом подтверждается протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (резкого изменения окраски кожных покровов лица) и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ** от **.**,**, в ходе которого Новиков А.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
Отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица может выражаться как в форме действия, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.
Каких-либо нарушений со стороны медицинского персонала при проведении медицинского освидетельствования Новикова А.В. на состояние опьянения судом не установлено. Суд считает, что отказ Новикова А.В. сдать необходимый объем биологического материала (мочи) по причине его субъективного убеждения о том, что того объема, что он сдал достаточным для проведения исследования, не может быть расценен, как вызванный уважительными причинами, поскольку никто не чинил ему препятствий в реализации прав предоставить доказательства своей трезвости.
В связи с изложенным суд считает выводы врача-психиатра сделанные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ** от **.**,**, согласно которому, Новиков А.В. по приезду в медицинское учреждение по адресу: ... отказался от медицинского освидетельствования в 19:08 часов **.**,** обоснованными и соответствующими приведенным выше требованиям закона и подзаконных актов.
Вопреки доводам защитника, причин для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством оснований нет.
Исследованные судом протоколы об административном правонарушении и иные процессуальные документы, составленные в отношении Новикова А.В., соответствуют требованиями КоАП РФ и являются относимыми и допустимыми доказательствами вины подсудимого, не доверять указанным материалам дела нет оснований, как и не имеется оснований для признания их недопустимыми доказательствами.
Таким образом, суд считает доводы стороны защиты опровергнутыми и установлено, что **.**,** подсудимый отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Отрицание данных обстоятельств подсудимым суд расценивает как способ защиты.
Таким образом, вина подсудимого в управлении автомобиля лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку **.**,** Новиков А.В., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «LADA PRIORA», № **, до момента остановки в 16:31 часов **.**,** сотрудниками ГИБДД около ... в ....
При назначении наказания лицу, совершившему преступление, суд руководствуется принципом справедливости, при этом учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности, суд учитывает, что подсудимый женат, <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает, что привлекается к уголовной ответственности впервые, работает, <данные изъяты>
Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.
Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ нет, поскольку по делу не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.
С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, возможны при назначении наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В ходе дознания у Новикова А.В. был изъят принадлежащий ему автомобиль «LADA PRIORA», № **, идентификационный номер (VIN) № **, выпуска 2014 года.
В силу ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.
В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом Новиков А.В. при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности. Право собственности Новикова А.В. на данный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.12).
Поскольку установлен факт принадлежности на праве собственности транспортного средства Новикову А.В., а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ суд пришел к выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-308 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Новикова Александра Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 350 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить обязательство о явке.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, исполнять самостоятельно.
После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:
- письменные документы, согласно справке обвинительного акта, DVD-R диск и флеш-накопитель, хранящиеся при уголовном деле, - хранить там же.
- конфисковать автомобиль «LADA PRIORA», № **, идентификационный номер (VIN) № **, выпуска 2014 года, принадлежащий Новикова Александра Владимировича и обратить его в собственность государства
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.А. Соколов