Дело № 1-193/2026

Дело № 1-193/2026

УИД № 42RS0007-01-2026-001421-07

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2026 года г.Кемерово

Ленинский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Третьяковой И.В., при секретаре судебного заседания Соколовой Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Кемерово Водопьяновой Д.Ф., защитника – адвоката Поповой Д.Г., подсудимого Полевщиков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Полевщиков А.А., **.**,** года рождения, уроженца ..., <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: ... проживающего о адресу ... судимого:

1) 16 марта 2016 года Заводским районным судом г.Кемерово по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 7 апреля 2023 года освобожден по отбытию наказания;

2) 14 августа 2023 года Ленинским районным судом г.Кемерово по п.в ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

3) 30 января 2026 года Ленинским районным судом г.Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 14 августа 2023 года) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, копию обвинительного заключения получившего 15 апреля 2026 года.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Полевщиков А.А. 9 октября 2025 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, 4 января 2026 года - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере.

Преступления совершены в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

9 октября 2025 года в период с 13 часов 21 минуты до 13 часов 22 минут Полевщиков А.А., находясь в помещении комиссионного магазина «КТЛ», принадлежащего индивидуальному предпринимателю Саичкину А.В. (ИНН 421207262590), расположенного по адресу: ..., имея внезапно возникший умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества - принадлежащего ИП Саичкину А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ИП Саичкину А.В. и желая этого, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ИП Саичкину А.В., а именно забрал с нижней полки стеллажа, находящегося в помещении комиссионного магазина «КТЛ» по указанному адресу, электрогитару марки «CORT G100 HH», стоимостью 13 000 рублей.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, Полевщиков А.А. с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым причинив в результате хищения ИП Саичкину А.В. материальный ущерб на сумму 13 000 рублей.

Кроме того, 4 января 2026 года в период с 13 часов 30 минут по 15 часов 06 минут Полевщиков А.А., находясь на лестничной площадке, расположенной между первым и вторым этажами в подъезде №2 дома по адресу: ..., увидел на шеи Д.И.К., спящего на указанной лестничной площадке из-за состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, золотую цепочку плетения «бисмарк» 585 пробы, весом 53 гр. с золотым крестиком с изображением «Иисус Христос», 585 пробы, весом около 7 гр., имея преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, противоправно, безвозмездно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинение имущественного вреда Д.И.К. и желая этого, воспользовавшись спящим состоянием Д.И.К. и убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил чужое имущество - принадлежащее Д.И.К., а именно при помощи кусачек перекусил на две части золотую цепочку плетения «бисмарк» 585 пробы, весом 53 гр. стоимостью 291 500 рублей, с золотым крестиком с изображением «Иисус Христос», 585 пробы, весом около 7 гр. стоимостью 38 500 рублей, находящуюся на шеи Д.И.К. и снял ее с крестиком с шеи Д.И.К., спрятав их в карман куртки, надетой на нем, а всего похитил имущества Д.И.К. на общую сумму 330 000 рублей.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, Полевщиков А.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив в результате хищения Д.И.К. материальный ущерб на сумму 330 000 рублей, являющийся для него крупным размером

В судебном заседании подсудимый Полевщиков А.А. вину в совершении 9 октября 2025 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

После оглашения указанных показаний подсудимый Полевщиков А.А. их полностью подтвердил.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся представителя потерпевшего С.А.Е., свидетелей Р.Е.В., Т.А.А., Ф.В.А., П.В.М., П.О.В. данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний представителя потерпевшего С.А.Е. следует (т. 1 л.д.71-72), что она работает в должности управляющей в комиссионном магазине «КТЛ», расположенном по адресу: .... 10 Октября 2025 года около 20 часов 10 минут в чат группы «КТЛ» скинули запись с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении комиссионного магазина «КТЛ», расположенного по адресу: ... на которой 9 октября 2025 с нижней полки стеллажа в торговом зале комиссионного магазина «КТЛ» ранее неизвестный ей мужчина похитил электрогитару CORT G100 HH, которую ранее им продали в июле 2025 года. В результате хищения был причинен ущерб сумму 13 000 рублей

Свидетель Р.Е.В. показала (т. 1 л.д.62-64), что 9 октября 2025 года она находилась на своем рабочем месте, а именно в комиссионном магазине «КТЛ», расположенном по адресу: ... Около 12 часов 30 минут в магазин зашли двое мужчин и одна женщина, как она поняла, они были знакомы между собой. Когда они зашли, мужчина №2 и женщина сразу подошли к ней и стали расспрашивать ее, за сколько у них выкупят телевизор. Они принесли с собой телевизор Садко 54тц-6002N. Она стала осматривать телевизор, который они принесли. В это время мужчина №1 ходил по магазину, рассматривая товар. Она осматривала телевизор, находилась спиной к стеллажу, на котором была расположена электрогитара марки «CORT G100HH». После того как она закончила осматривать телевизор, она озвучила женщине цену, за которую готова у них его купить. Женщина согласилась с суммой, после чего она пошла за стойку оформлять необходимые бумаги. Где в этот момент был мужчина №1 и что он делал, она не знает, не видела, не обращала на него внимания. Услышала только, что он вышел из магазина, так как хлопнула дверь. Через 5 минут дверь опять хлопнула, она посмотрела и увидела, что вернулся мужчина №1, в руках у него ничего не было. Женщина показала ей документы на имя К.О.В., **.**,** г.р. Она заполнила договор купли-продажи телевизора, передала женщине денежные средства в сумме 100 рублей. После чего женщина и оба мужчины вышли из магазина. Стеллажи после ухода данных граждан она не проверяла. 10 октября 2025 она пришла на работу в магазин «КТЛ» по адресу: ... Осмотрев товары на стеллажах, она обнаружила, что отсутствует электрогитара, которую они покупали 14 июля 2025 за 13000 рублей. Обнаружив пропажу, о данном факте она сообщила руководству, которые в дальнейшем ей показали видеозапись с хищением гитары, где было видно, что гитару похитил мужчина № 1, который приходил 9 октября 2025 года вместе с женщиной и еще одним мужчиной.

Свидетель Н.В.В. сообщила (т. 1 л.д.85-88), что работает в должности руководителя комиссионного магазина «КТЛ», расположенного по адресу: .... 10 октября 2025 года она находилась на работе в комиссионном магазине «КТЛ» по указанному адресу. Около 13 часов 00 минут к ней подошла продавец Р.Е.В., которая сообщила о том, что у них из торгового зала похитили электрогитару «CORT G100 HH», которую они приобрели 14 июля 2025 года за 13 000 рублей. Комиссионные магазины «КТЛ» по г. Кемерово принадлежат ИП Саичкину А.В.

Согласно показаниям свидетеля Т.А.А. (т. 1 л.д.124-126), в комиссионном магазине «Магнит», расположенном по адресу: ... работает в должности продавца-приемщика. 9 октября 2025 года в комиссионный магазин зашел ранее известный ему Полевщиков А.А., который сдал на свои анкетные данные гитару «Корт джи 100», о чем был составлен договор купли-продажи №Б000682 от 9 октября 2025 года. Данная гитара была реализована. Учет покупателей комиссионный магазин не ведет. Договор купли-продажи №Б000682 от 9 октября 2025 года выдал сотрудникам полиции добровольно.

Свидетель П.В.М. показал (т. 1 л.д.112-113), что 9 октября 2025 года около 13 часов 00 минут ему позвонил Полевщиков А.А. и попросил помочь донести телевизор до комиссионного магазина «КТЛ» по адресу: ... В течении 10 минут он собрался и вышел на улицу, где его уже ждали Полевщиков А.А. и Ольга, рядом с ними на снегу стоял телевизор. Они с Артуром взяли телевизор и понесли его в вышеуказанный комиссионный магазин. Когда они принесли в магазин «КТЛ» телевизор, они поставили его у стойки, где ведется продажа, телевизор стала осматривать продавец-оценщик. Пока телевизор осматривали, он решил пойти посмотреть различные товары, которые стояли на стеллажах. Что в этот момент делали Ольга и Артур, он не знает, так как не смотрел за ними. В какой-то момент он повернулся в сторону выхода, увидел, что с улицы зашел Артур, в руках у того на тот момент ничего не было. После продажи телевизора они все вместе вышли на улицу, Артур сказал, что куда-то отойдет и вернется. Когда тот вернулся, в руках у того была электрогитара. Он понял, что Артур похитил данную гитару из комиссионного магазина «КТЛ». После этого они все вместе направились в сторону кольца на ... Он пошел на остановку, чтобы доехать до дома (до следующей остановки), так как ему тяжело ходить. Он видел с остановки, как Артур заходил в дверь комиссионного магазина «Магнит» по адресу: .... Ольга немного постояла с ним, а потом пошла к Артуру в комиссионный магазин.

Кроме изложенного, виновность Полевщиков А.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- записью с камер видеонаблюдения, установленных в комиссионном магазине «КТЛ», расположенном по адресу: ... за 9 октября 2025 года, изъятой у представителя потерпевшего С.А.Е., протоколами ее осмотра. В файле под названием «video_2025-10-13_15-23-44» отражено помещение комиссионного магазина «КТЛ», расположенного по адресу: ..., в котором 9 октября 2025 года в 13:21:51 в помещении указанного комиссионного магазина находятся продавец, женщина и два мужчины. После чего в 13:22:27 мужчина №2 немного наклоняется и берет с нижней полки стеллажа электрогитару и направляется в сторону выхода. Женщина подходит к мужчине №2, который направляется в сторону выхода. Мужчина №2 тоже останавливается возле женщины, после чего покидает помещение комиссионного магазина. Продавец в момент хищения повернута спиной к стеллажам.

Участвующий в осмотре видеозаписи Полевщиков А.А., пояснил, что в вышеописанной женщине он опознает свою супругу П.О.В., в мужчине №1 он опознает своего знакомого П.В.М., а в мужчине №2, он опознает себя, при этом пояснил, что 9 октября 2025 он, находясь в помещении комиссионного магазина «КТЛ», расположенного по адресу: ..., похитил с нижней полки стеллажа электрогитару марки «CORT G100HH». А так же уточнил, что когда Ольга к нему подошла, то сказала, что его увидят и опознают, но не останавливала его.

Участвующая в осмотре видеозаписи свидетель П.О.В., пояснила, что в вышеописанной женщине она опознает себя, в мужчине №1 она опознает своего знакомого П.В.М., а в мужчине № **, она опознает своего супруга Полевщиков А.А., при этом пояснила, что 9 октября 2025 года она с Полевщиков А.А. и П.В.М. находилась в комиссионном магазине «КТЛ» по адресу: г. Кемерово. А так же, что она увидела, что Полевщиков А.А. с электрогитарой направился в сторону выхода, она подошла к нему, чтобы сказать, что его увидят и опознают. Останавливать и пресекать его она не собиралась, так как это ее супруг (т. 1 л.д.78-80, 82-83, т.2 л.д.114-122, 133-140);

- договором купли-продажи № Б000682 от 9 октября 2025 года, изъятым в ходе выемки у свидетеля Т.А.А., протоколом его осмотра. Согласно договору купли-продажи ИП К.Е.В., именуемый в дальнейшем «Покупатель» и Полевщиков А.А. именуемый в дальнейшем «Продавец», заключили договор о продаже гитары CORT G100 за 3000. (т. 1 л.д.128-130, 132-134)

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра является помещение комиссионного магазина «КТЛ», расположенного по адресу: ...т. 1, л.д.30-33);

- протоколом осмотра предметов от 13.02.2026 с прилагаемой фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является: бумажный конверт белого цвета. Открыв конверт, видим СD-R диск. Помещаем диск в дисковод. На диске имеется 1 файл. При открытии диска обнаружена 1 видеозапись, длительностью 00:56. С помощью проигрывателя «MPC-HC *64», открываем (т. 1, л.д.82-83)

- справкой о стоимости имущества, согласно которой на октябрь 2025 года стоимость электрогитары CORT G100 HH, находящейся в пользовании с 2022 года, с учетом износа составляла 13 000 рублей. Стоимость товара варьируется в зависимости от технического состояния изделия, даты производства и завода-производителя. (т. 2 л.д.142).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Полевщиков А.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Указанные показания Полевщиков А.А. самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что ни у потерпевшего, ни у свидетеля не имеется оснований для оговора подсудимого.

При этом, несмотря на то, что свидетель П.О.В. будучи предупреждённой об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что плохо помнит события ввиду нахождения ее в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем подтвердить не может достоверность сведений, изложенных в протоколе ее допроса на предварительном следствии, суд приходит к следующему. Протокол допроса свидетеля составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, подписан свидетелем после прочтения, замечаний к протоколу не поступало. В судебном заседании П.О.В. фактически не привела конкретных обстоятельств, опровергающих ее же показания на следствии, ограничившись указанием на запамятование. Показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с иными приведенными в приговоре доказательствами. При таких обстоятельствах, суд признает достоверными и кладет в основу приговора указанные выше показания свидетеля П.О.В. полагая, что ее показания, данные в судебном заседании о не подтверждении показаний на следствии, вызваны забывчивостью, не отменяют их объективность.

Суд считает установленным, что подсудимый Полевщиков А.А., умышленно, из корыстных побуждений, 9 октября 2025 года в отсутствие собственника имущества противоправно, безвозмездно изъял электрогитару CORT G100 HH, принадлежащую ИП Саичкину А.В., и обратил ее в свою пользу, чем причинил потерпевшему материальный ущерб в размере 13 000 рублей.

Суд считает, что стоимость и наименование товара, хищение которого совершил Полевщиков А.А., достоверно и бесспорно установлены на основании показаний представителя потерпевшего, которые, в свою очередь, объективно подтверждаются справкой об ущербе, о стоимости товара, при этом наименование и стоимость похищенного самим Полевщиков А.А. не оспаривается, иной стоимости ущерба суду не представлено, в связи с чем, не доверять представленным сведениям у суда оснований не имеется.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность Полевщиков А.А. полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия Полевщиков А.А. по преступлению, совершенному 9 октября 2025 года, по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый Полевщиков А.А. вину в совершении 4 января 2026 года кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной в крупном размере, признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого Полевщиков А.А. от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Полевщиков А.А., данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (т.2 л.д.3-6, 123-127), согласно которым 4 января 2026 года он со своей супругой П.О.В. находились у знакомого П.В.М. по адресу: .... Около 13.00 часов он и Виктор оделись, и вышли помочь завести в подъезд Д.И.К., который лежал на асфальте у подъезда, а Ольга осталась ждать в квартире. Д.И.К. он видел впервые. Они завели Евгения на лестничную площадку между 1 и 2 этажами подъезда .... Евгений находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После этого они с Виктором поднялись домой. Примерно через 10 минут после того, как они зашли домой, в окне снова увидели лежащего на снегу Евгения. Рядом с Евгением уже стоял сосед со 2 этажа, которого звать К.С.Е.. Он и Ольга спустились вниз. Они с Сергеем подняли Евгения и снова завели его в подъезд на лестничную площадку между 1 и 2 этажами. Они пытались привести его в чувство, но ничего не вышло. Когда он приводил Евгения в чувство, он заметил на его шее золотую цепочку и крестик с изображением «Исус Христос». В этот момент у него возник умысел на хищение указанных ювелирных изделий. Он кусачками перекусил цепочку и забрал ее себе вместе с крестиком. Крестик был с изображением «Иисус Христос». В момент, когда он похищал цепочку и крестик, кроме него и Евгения рядом никого не было. Евгений находился в состоянии очень сильного алкогольного опьянения, и не видел, что тот снимал с него ювелирные изделия. Он позвонил своему знакомому Р.В.М., и попросил его помочь сдать цепь в ломбард, на что тот согласился. Он и Ольга направились к ломбарду «585 Золотой», расположенному по адресу: ..., чтобы узнать в какую сумму оценят цепь. Возле данного ломбарда они встретились с Владом, с ним была его сожительница К.О.М.. Он передал цепь Оксане, и они с Ольгой зашли в ломбард. Они с Владом ждали их на улице. Через какое-то время Оксана и Ольга вышли, сообщив, что нужна банковская карта сдающего. Тогда Влад пошел к себе домой за паспортом, а они остались возле ломбарда его ждать. Через некоторое время Влад вернулся с паспортом. Ольга с Владом зашли в ломбард, а он и Оксана остались на улице. Кому он передавал цепь, он не помнит. Когда они вышли, то сообщили, что за цепь заплатили 287 680 рублей. Денежные средства за цепь переводили на карту Влада. Тогда он попросил Влада перевести на карту П.В.М. 15 000 рублей, за съем комнаты, что тот и сделал. О том, что он похитил цепь, никому из них не говорил. Затем они направились в гипермаркет «Лента» по адресу: ... где Влад по его указанию снял со своей банковской карты денежные средства в сумме 100 000 рублей и передал их ему. Затем они с Владом зашли в магазин «М.Видео», где тот выбрал себе мобильный телефон за 8499 рублей, который оплатил Влад своей банковской картой. Марку телефона не помнит. После этого они снова отправились к банкомату ПАО «Сбербанк», где Влад снял еще 100 000 рублей и передал ему. Так же они заходили еще в различные магазины, в какие именно не помнит, где покупки оплачивал Влад своей банковской картой. Так как у Влада был на карте лимит снятия наличных, он сказал Владу, что сообщит, куда перевести оставшиеся деньги. Так же он за помощь дал Владу 5000 рублей и еще 5000 рублей дал в долг. В этот день они с Ольгой на такси уехали в п. Разведчик, к матери Ольги. Утром 5 декабря 2026 года они проснулись, и он позвонил Владу и сказал, чтобы тот перевел 40 000 рублей на банковскую карту Д.И.К., дочери Ольги. Вышеуказанный крестик он сдал в ломбард г. Березовского, на свои паспортные данные, в какой именно не помнит, так как не ориентируется в г. Березовском. За крестик ему заплатили 48 000 или 58 000 рублей. Все вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения указанных показаний подсудимый Полевщиков А.А. их полностью подтвердил.

В ходе проверки показаний на месте (т. 2 л.д.10-21), Полевщиков А.А. подтвердил обстоятельства совершенного им преступления в отношении имущества Д.И.К., обстоятельства сдачи похищенного имущества в ломбард.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля П.О.В., которая после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации о праве не свидетельствовать против своего супруга и возможности использования ее показаний в качестве доказательств по уголовному делу при желании их дать, отказалась от дачи показаний (т. 2 л.д.77-79), 4 января 2026 года она со своим супругом Полевщиков А.А. находились у знакомого П.В.М. по адресу: ... У Виктора они снимали комнату с июля 2025 года по 4 января 2026 года. Около 11.00-12.00 часов Виктор подошел к окну на кухне и увидел, что у подъезда стоит сосед К.С.Е. и рядом лежит какой-то мужчина. Виктор открыл форточку и спросил у Сергея, нужно ли вызвать скорую помощь. На что Сергей попросил Виктора спуститься и помочь затащить в подъезд данного мужчину. После этого Виктор и Артур оделись и вышли помочь затащить в подъезд данного мужчину, а она осталась ждать их в квартире. Они пробыли в подъезде около 10-15 минут. Она решила пойти в магазин, чтобы купить еще бутылку джина. Когда она спускалась, Виктор поднимался домой. На лестничной площадке между 1 и 2 этажами она увидела ранее незнакомого ей мужчину, который стоял на лестничной площадке. Рядом стояли Артур и Сергей. Мужчина находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она сообщила Артуру, что пошла в магазин. От следователя ей стало известно, что мужчину звать Д.И.К.. Вернувшись из магазина, Артур, Сергей и Евгений стояли также на лестничной площадке. Они выпили всю бутылку, и она с Артуром пошли домой к Виктору. Дома они с Артуром покушали и решили приобрести еще одну бутылку джина. Она начала собираться в магазин и услышала, что Артур громко сказал, что Евгений снова валяется на улице. Когда она вышла из подъезда, то увидела Евгения и стоящего рядом Сергея. Когда она вернулась из магазина, возле подъезда находились уже Евгений, Сергей и Артур. Артур и Сергей подняли Сергея к двери и облокотили его на дверь, чтобы тот не упал. Она открыла дверь, чтобы Артур и Сергей затащили Евгения обратно в подъезд, чтобы не замерз. Они также подняли его на лестничную площадку между 1 и 2 этажами. Сергей остался с Евгением, а она с Артуром пошли домой к Виктору. Дома они с Артуром распивали джин. Около 14 часов 00 минут они легли с Артуром спать. Они проснулись оттого, что кто-то постучал в дверь. Дверь открыл Виктор, там стоял Сергей. Сергей зашел к ним, и она увидела у него в руках плоскогубцы. Виктор спросил у него «зачем тебе кусачки», на что Сергей ответил, что делал что-то дома и забыл их оставить. Также в руке у Сергея она увидела цепочку, порванную на две части. Сергей попросил Артура помочь сдать данную цепочку, так как у того нет паспорта и банковской карты. Артур спросил у того, ворованная ли цепь, на что Сергей ответил, что нет. Так как у Артура не было паспорта и карты, он сказал, что попробует что-нибудь придумать. Артур позвонил знакомому Р.В.М., и попросил помочь сдать цепь в ломбард, на что тот согласился. Она, Артур и Сергей направились к ломбарду «585 Золотой», расположенному по адресу: ... чтобы узнать в какую сумму оценят цепь. Возле данного ломбарда они встретились с Р.В.М. и его сожительницей К.О.М.. Сергей передал цепь Оксане, и они зашли в ломбард. Влад, Сергей и Артур ждали их на улице. Оксана передала цепь приемщику и отдала свой паспорт. Цепь оценили на сумму около 270 000 рублей (точную сумму не помнит). Приемщица спросила, на чье имя банковская карта. Оксана сказала, что карта принадлежит мужу. Женщина им сказала, что банковская карта должна быть оформлена на того человека, который сдает. Они забрали цепь, вышли на улицу и рассказали об этом всем остальным. Влад пошел к себе домой за паспортом, а она, Оксана, Артур и Сергей направились к ломбарду «585 Золотой» по адресу: .... Когда они подошли к ломбарду, в этот момент уже вернулся Влад с паспортом. Пока они ходили по ломбардам, они с Артуром и Сергеем распивали джин. Они с Владом зашли в ломбард, Влад передал цепь и свой паспорт приемщику. Приемщик взвесил цепь, она шла как лом, так как была порвана на 2 части. Им озвучили, что заберут цепь за 287 680 рублей. Их все устроило, они сдали данную цепь. Денежные средства перевели на карту Влада. Они вышли из ломбарда, Влад спросил у Сергея, куда переводить денежные средства. Сергей сказал, что у него нет банковских карт. Тогда Артур позвонил Виктору и сказал, что тому переведут денежные средства, которые тот должен будет снять и отдать их Сергею. После этого они направились к банкомату ПАО «Сбербанк», расположенному в магазине «Мария-Ра» по адресу: ..., бр. Строителей, 25, чтобы снять деньги с карты. Влад пошел снимать деньги, а она, Оксана, Артур и Сергей остались на улице. Сколько они сняли денег, она не знает. Когда Влад вышел, к нему подошли Сергей с Артуром, они с Оксаной стояли в стороне и разговаривали. Кому и сколько Влад передал денег, она не знает. После этого они почти сразу разошлись, они с Артуром поехали в п. Разведчик. Утром 05.12.2026 они проснулись, Артур позвонил Р.В.М. и сказал, чтобы тот перевел 40 000 рублей на банковскую карту ее дочери Д.И.К.. Что было дальше с этими денежными средствами, она не знает.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся потерпевшего Д.И.К., свидетелей данные ими в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям потерпевшего Д.И.К. (т. 1 л.д.184-185, т.2 л.д. 22-23, 72-73), 4 января 2026 года он был в сильном алкогольном опьянении, пришел до адреса: ..., после чего он подошел к 2 подъезду, из которого выходили люди, тогда он и смог зайти в него. После того как он зашел в подъезд, поднялся на площадку между 1 и 2 этажами, в какой-то момент он уснул. Так как он был сильно пьян, он не чувствовал, чтобы кто-то прикасался к нему или тащил его куда-то, пока он спал. После чего он проснулся уже около 15 часов 30 минут и решил пойти к теще, которая проживает по адресу: .... Около 16 часов 00 минут он пришел к теще по вышеуказанному адресу, которая сразу же заметила, что на нем нет его цепочки, и спросила его, где цепочка, на что он ей ответил, что не знает и сразу же отправился спать. 5 января 2026 года около 12 часов 00 минут он проснулся у тещи дома, где уже находилась его супруга, которая заметила, что у него пропали цепочка. Когда он еще спал, она проверила все его вещи, но нигде так и не обнаружила пропавшие вещи. Вещи он так и не нашел, поэтому решил обратиться в полицию. Цепочка, которая была на нем, он делал на заказ у частного ювелира по адресу: ... (плетение бисмарка, длиной 60 см., 585 пробы, 53 гр.) с крестиком из золота (585 пробы, с одной стороны было распятие, а с другой стороны ангел с крыльями, 7 гр.), общий вес составил 60 гр., которое сделали ему в августе 2025 года за 350 000 рублей. Так как на данный момент средняя стоимость 1 гр. золота составляет 5 500 рублей, ему был причинён материальный ущерб на сумму 330 000 рублей. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 346 500 рублей, данный ущерб для него является крупным, так как его ежемесячный доход составляет 150 000 рублей, коммунальные услуги в месяц на сумму 7 000 рублей. На иждивении находятся 2 несовершеннолетний детей. Ему следователем возвращена цепочка стоимостью 291 500 рублей и денежные средства в размере 9 757 рублей. Таким образом, ему не возмещен ущерб на сумму 28 743 рублей.

Из показаний свидетеля Г.Е.В. (т. 2 л.д.44-45) следует, что 1 января 2026 года она поругалась со своим супругом Евгением и ушла к подруге, которая проживает в ... 4 января 2026 года она так же находилась у подруги по вышеуказанному адресу, и около 12 часов 00 минут ей позвонил супруг Евгений, который по голосу находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Евгений сказал, что сейчас приедет и заберет ее домой. Около 16 часов 00 минут той позвонила ее мама К.Т.М., которая пояснила, что Евгений пришел к ним домой в сильном алкогольном опьянении. 5 января 2026 года она проснулась около 12 часов 00 минут и поехала к родителям, которые проживают по адресу: .... По приезду мама ей рассказала, что когда 4 января 2026 года ее супруг Евгений пришел к ним домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, она обнаружила, что на шее у него отсутствуют золотая цепочка с крестиком, а так же на руке отсутствовал перстень. Евгений на тот момент еще был в состоянии алкогольного опьянения. Затем Евгений собрался, и они поехали домой.. А золотую цепочку с крестиком они делали под заказ в августе 2025 года у ювелира-частника в районе остановки общественного транспорта «2-й Универсам» по пр. Ленина в г. Кемерово. Общий вес цепочки с крестиком составлял 60 грамм. По приезду домой, она начала расспрашивать супруга о том, где он потерял все золото. Евгений сказал, что он ничего не помнит. Никаких повреждений и синяков на теле у Евгения не было. Евгений также рассказал, что 4 января 2026 года, он перепутал адрес и пришел к подъезду ... Они ездили к вышеуказанному дому, искали золото, но ничего не нашли. После этого они решили обратиться в полицию.

Согласно показаниям свидетеля К.Т.М. (т. 2 л.д.51-52), 4 января 2026 года она находилась дома, и около 16 часов 00 минут домой пришел ее зять Д.И.К. Открыв дверь она увидела Евгения, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, еле стоял на ногах. Евгений зашел домой, разделся и сел кушать. Когда он сидел за столом, она увидела, что на его шее отсутствуют золотая цепочка с крестиком. Та спросила у него, где все золото, но он в ответ промолчал. Тогда она позвонила своей дочери Г.Е.В., и рассказала о том, что к ней пришел зять Евгений в состоянии сильного алкогольного опьянения. Евгений покушал и лег спать. Никаких видимых синяков и повреждений на Евгении она не обнаружила, он ни на что не жаловался. 5 января 2026 года Евгений проснулся около 12 часов 00 минут, и за ним приехала ее дочь Екатерина. Она рассказала Екатерине, что 4 января 2026 года та обнаружила, что на Евгении отсутствует все его золото, а именно золотая цепочка с крестиком. После чего Евгений собрался, и они вместе уехали домой.

Свидетель К.С.Е. показал (т.2 л.д. 63-64), что 4 января 2026 года они с Артуром затаскивали Д.И.К. в подъезд. Артур ему сказал, что тот до этого уже с каким-то мужчиной затаскивал Д.И.К. в подъезд, и видимо Д.И.К. снова из него вышел и уснул на снегу у подъезда. Потом они с Артуром и Ольгой распивали спиртное в подъезде на лестничной площадке 2 этажа, Артур в какой-то момент попросил его вынести плоскогубцы, для чего Артур не говорил, и он не спрашивал. Когда он вынес и отдал Артуру плоскогубцы, он спустился на первый этаж, и что там делали Ольга и Артур, он не видел. Д.И.К., тоже был с теми, лежал на площадке в сильном алкогольном опьянении.

Свидетель Ч.О.Н. показала (т. 2 л.д.59-60), что по адресу: ..., проживает с сожителем К.С.Е. и братом Г.А.М.. 4 января 2026 года около 19 часов 00 минут она вернулась домой с работы. Сергей и Александр находились дома. Александр был немного выпивший, а Сергей был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она начала ругаться с ними, так как запрещала им пить из-за отсутствия денежных средств. Через некоторое время Сергей ей передал 4000. Сергей ей признался, что возле подъезда ..., на снегу лежал пьяный мужчина. Сергей спустился к мужчине, чтобы оказать первую помощь. Также из их подъезда вышли еще Артур и П.О.В., чтобы помочь затащить мужчину в подъезд, чтобы тот не замерз. С Артуром и Ольгой Сергей ранее уже был знаком. Она тоже ранее их уже видела в их подъезде. Сергей рассказал, что когда они затащили мужчину в подъезд, Артур обыскивал его.

Из показаний свидетеля Г.А.М. следует (т. 2 л.д.61-62), что 4 января 2026 года около 12-12:30 часов он находился дома, пошел на кухню покурить. Выглянув в окно, он увидел, что возле их подъезда №2 на снегу лежит мужчина и рядом какая-то бутылка. Он позвал Сергея и сказал, чтобы тот пошел на улицу и помог мужчине, чтобы тот не замерз на улице. Сергей вышел на улицу, осмотрел мужчину. В этот момент из их подъезда вышли Артур и П.О.В., которых он ранее уже неоднократно видел у них в подъезде. Они подняли данного мужчину и затащили в их подъезд. Сергей домой не заходил, какое-то время тот отсутствовал. Через некоторое время Сергей вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения. Сергей рассказал ему, что они затащили мужчину в подъезд. После чего с Артуром и Ольгой, которые помогали затаскивать Сергею пьяного мужчину, распивали алкоголь в подъезде. Сергей попросил его сходить в магазин и достал из кармана наличные денежные средства в размере 5000 рублей одной купюрой, но тот ему отказал и Сергей пошел сам. Откуда у Сергея денежные средства, он не знает, в настоящее время Сергей нигде не работает, сидит дома.

Согласно показаниям свидетеля Р.В.М. (т. 1 л.д.194-196), 4 января 2026 года в обеденное время на телефон сожительницы К.О.М. позвонил их старый знакомый по имени Артур с номера телефона № **. Знает Артура около года. Познакомились, когда проживали в одном общежитии, только на разных этажах. Артур сначала разговаривал с К.О.М., после она передала ему трубку. В ходе разговора Артур попросил в ломбард заложить золотую цепочку. Он спросил, криминального ли происхождения цепочка. Спросил Артура, так как он на том и на Ольге, никогда золотой цепи не видел. Артур сказал, что все нормально. Он согласился помочь, так как знал, что у Артура и Ольги паспорта в залоге в ломбарде. Также Артур сказал, что за помощь ему даст 5000 рублей, он согласился и попросил у Артура еще в долг 5000 рублей, на что тот также согласился. Они договорились встретиться, он спросил Копылову, пойдет ли она с ним и сказал, что Артур попросил сдать цепь в ломбард. На что Копылова согласилась. Около 14:30 часов 4 января 2026 года они с Копыловой встретились с Артуром и Ольгой около магазина «585», расположенного около дома по адресу: ... После они вчетвером пошли к магазину 585», расположенному по адресу: ... Подойдя, в ломбард «585» зашли Оксана и Ольга, а они с Артуром стояли и ждали их на улице. Через некоторое время Оксана и Ольга вышли, сообщив, кто конкретно не помнит, что деньги могут перевести на карту, но нужно, чтобы была банковская карта сдающего, а Оксана всегда пользовалась одной из двух его карт. У него с собой не было паспорта, он пошел домой за паспортом, а после вернулся к магазину, где его ждали Артур, Оксана и Ольга. После он с Ольгой зашли в ломбард «585», где ему Ольга передала цепочку, а он передал ее оценщику вместе со своим паспортом. Ему назвали сумму и попросили назвать его номер телефона, привязанный к его банковской карте, и назвать банк, на который переводить денежные средства. Он сказал номер телефона № ** и банк «Сбербанк». После чего ему на банковскую карту «Сбербанк» № ** были перечислены денежные средства в сумме 287 680 рублей и ему выдали залоговый билет. Артур попросил перевести 15 000 рублей их арендодателю (они снимают жилье), что он и сделал через приложение «Сбербанк онлайн», установленное в его телефоне. Получателем числился В.М, П.. После они вместе пошли в гипермаркет «Лента», расположенный по адресу: ..., где он снял с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые передал Артуру. После они вместе пошли в магазин «М.Видео», где Артур выбрал себе телефон, а оплатил с принадлежащей ему карты ПАО «Сбербанк» сумму телефона 8 499 рублей. Что за телефон, пояснить не может, также еще за 10 рублей купили пакет, все оплачивали с его карты ПАО «Сбербанк». После они снова прошли к банкомату ПАО «Сбербанк», где он снова снял 100 000 рублей, которые передал Артуру. Также заходили в магазины, где Артур с Ольгой что-то выбирали, а он оплачивал своей банковской картой ПАО «Сбербанк». Более у него в тот день не получилось снять денежных средств, так как на карте установлен лимит. Они договорились, что Артур сообщит, куда перевести оставшуюся сумму в размере 40 000 рублей. На следующий день снова позвонил Артур и сказал, что 40 0000 рублей необходимо перевести по номеру телефона № **, что он и сделал. Получателем числилась Д.И.К. Кто такая, ему неизвестно.

Свидетель К.О.М. показала (т. 1 л.д.211-212), что 4 января 2026 года в обеденное время ей на телефон позвонил их с Р.В.М. знакомый по имени Артур с номера телефона № **. Знает Артура около года. Знает, что Артур проживает с сожительницей Ольгой, которая работает, а Артур не работает. Артур сначала разговаривал с ней, а после попросил к телефону Р.В.М.. О чем они разговаривали, она не знает, не слышала. После окончания разговора Р.В.М. ей сказал, что Артур попросил сдать цепь в ломбард и спросил, пойдет ли она с ним, она согласилась. Они с Р.В.М. собрались, она взяла с собой паспорт, и они пошли к магазину «585», расположенному по адресу: ... где встретились с Артуром и Ольгой. После они вчетвером пошли в ломбард «585», расположенный по адресу: ... Подойдя, в ломбард «585» зашла она с Ольгой, Ольга ей передала цепь, а она передала ее и свой паспорт приемщику. Приемщик назвала сумму около 290 000 рублей, и когда время подошло к зачислению денег, она сказала свой номер телефона, ей сказали, что банковская карта должна быть сдающего, а у нее в пользовании была одна из двух карт Р.В.М.. После этого она забрала паспорт и цепь, которую передала Ольге, и они вышли из помещения ломбарда. Они сказали Артуру и Р.В.М., что нужна банковская карта сдающего, а у Р.В.М. с собой не было паспорта. Р.В.М. пошел домой за паспортом. По возвращению Р.В.М. с Ольгой зашли в тот же ломбард, через некоторое время вышли, и они все вместе пошли в гипермаркет «Лента» по ..., где Р.В.М. 2 раза снимал наличными денежные средства суммами по 100 000 рублей, которые передавал Артуру. Так же заходили в магазин «М.Видео», где Артур выбирал телефон, за который провели оплату с карты Рахимова, а также проводили оплаты в разных магазинах. **.**,** всю сумму не смогли снять и отдать Артуру, так как установлен на карте лимит и Артур сказал, что скажет, куда перевести деньги, как она поняла сумму 40 000 рублей. 5 января 2026 года Р.В.М. позвонил Артур и сказал, куда перевести деньги, что Р.В.М. и сделал. Она знает, что Р.В.М. неоднократно спрашивал у Артура, откуда цепь, на что Артур утверждал, что все нормально. Знает, что Артур дал за помощь Р.В.М. 5000 рублей и Р.В.М. попросил у Артура еще в долг 5000 рублей, так как у них подходил день оплаты за кредит. О том, что данная цепь похищена, она не знала.

Из показаний свидетеля Д.И.К. следует (т. 2 л.д.36-37), что у нее в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» № **, оформленная на ее паспортные данные. У нее и ее бабушки – К.Н.П. общий банковский счет в ПАО «Сбербанк», бабашука с ее разрешения по необходимости пользуется ее денежными средствами. 5 января 2026 года около 10 часов 19 минут ей на телефон пришло уведомление от Сбербанка о зачислении денежных средств в размере 40 000 рублей отправитель - Р.В.М. Она позвонила бабушке, чтобы спросить, что это за денежные средства, на что та ей пояснила, что это перевод от ее матери П.О.В.. Для какой цели Ольга перевела денежные средства, она не знает. Она с матерью почти не общается, находится с матерью в плохих отношениях. Бабушка ей сказала, чтобы деньги пока побыли на карте, но для какой цели мать их перевела, она не знает. Через какое-то время она увидела, что со счета были сняты денежные средства в размере 28 000 рублей. Денежные средства в сумме 9757 рублей добровольно выдала следователю.

Свидетеля П.А.А. показала (т. 2 л.д.86-89), что в ООО «Регент Голд» по адресу: ... работает в должности товароведа на протяжении 5 лет. В ее должностные обязанности входит прием ювелирных изделий в залог и скупку. 5 января 2026 года около 18:00 часов в ломбард пришли два человека, мужчина и женщина, хотели заложить золотой крестик, размером около 5*3,5см. Она осмотрела крестик, который хотели сдать, но его диагностику проводить не стала, потому что обратила внимание на то, что мужчина с женщиной были в состоянии алкогольного опьянения, от них был сильный запах спиртного. Она отказалась принимать данное ювелирное изделие (крестик). В должностной инструкции у нее прописано, что она имеет право не принимать ювелирные изделия от лиц, находящихся в состоянии опьянения.

Свидетель Т.Н.С. показала (т. 2 л.д.53-56), что 4 января 2026 года находилась на рабочем месте в ООО «Ломбард ЮС-585» по адресу: .... Около 15 часов 00 минут в ломбард пришли незнакомые ей ранее мужчина и женщина. Мужчина передал ей паспорт на имя Р.В.М., **.**,** г.р. и 2 части золотой цепи плетения бисмарк. Она проверила 2 части золотой цепи с согласия Р.В.М. Обе части цепи были 585 пробы. Она составила 2 залоговых билета на сумму 208 220 рублей и 79 460 рублей. После этого она осуществила перевод на общую сумму 287 680 рублей по номеру телефона № ** в ПАО «Сбербанк» Р.В.М. Они производят выплаты только на банковскую карту сдающего. После перевода она передала Р.В.М. чек о переводе денежных средств и те ушли.

Кроме изложенного, виновность Полевщиков А.А. в инкриминируемом ему деянии, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра является лестничная площадка между 1 и 2 этажами в подъезде ... (т. 1 л.д.154-159);

- сведениями из мобильного телефона «Samsung Galaxy Al6», <данные изъяты> изъятого у свидетеля Р.В.М. Согласно которым в приложении «Сбербанк онлайн», указаны движения денежных средств по карте № **: 4 января 2026 года входящий перевод по СБП на сумму 287 680 рублей от ООО «Ломбард ЮС-585»; 4 января 2026 года перевод по СБП на сумму 15 000 рублей, получатель В.М, П.; 4 января 2026 года выдача наличных 100 000 рублей, оплата «М.Видео» на сумму 8499 рублей, оплата «М.Видео» на сумму 10 рублей, выдача наличных 100 000 рублей. Также 4 января 2026 года проводились оплаты в магазинах небольшими суммами. 5 января 2026 года перевод на сумму 40 000 рублей по номеру телефона № **, получатель Д.И.К. Участвующий в осмотре Р.В.М. пояснил, что залоговый билет, это билет со сдачи в залог цепи по просьбе Артура. Проводимые операции и платежи по карте 04.01.2026 и 05.01.2026 по переводу Д.И.К. К. с денег, полученных со сдачи в залог цепи по просьбе Артура (т. 1, л.д.198-200, 202-207);

- залоговым билетом от 4 января 2026 года, изъятым у свидетеля Р.В.М. где имеется информация следующего содержания: № ВДА015291/ ВДА628542977, ВДА015292/ ВДА017605598 от 04.01.2026. В залоговом билете от 04.01.2026 имеется следующая информация: Дата сделки: 04 января 2026 15:21:06. Торговый объект: .... Данные по изделию: 3В Часть цепи Лом (части изделий), 3 категория, О/в-35,9, Ч/в-35,9, 585заявл/ 585установл. Сумма: 208 220. Данные по изделию: 3В Часть цепи Лом (части изделий), 3 категория, О/в-13,7, Ч/в-13,7, 585заявл/ 585установл. Сумма: 79 760. Итого (сумма оценки) 287680 руб. 00 копеек (ДВЕСТИ ВОСЕМЬДЕСЯТ СЕМЬ ТЫСЯЧ ШЕСТЬСОТ ВОСЕМЬДЕСЯТ РУБЛЕЙ 00 КОПЕЕК). Клиент: Р.В.М., **.**,** года рождения, 650003, Кемеровская область-Кузбасс, ..., Папорт гражданина РФ (для граждан РФ), серия: № **, выдан: 16 <данные изъяты>. Товаровед: Т.Н.С. (т.1 л.д.198-200, 202-207, 234-236)

- протоколом обыска, согласно которому в ООО «Ломбард ЮС-585» по адресу: ... изъяты: 2 части золотой цепочки 585 пробы и залоговый билет № ВДА015291/ ВДА628542977, ВДА015292/ ВДА017605598 от 04.01.2026 (т. 1 л.д.231-232);

- протоколом осмотра частей золотой цепи плетения «бисмарк», произведенный с участием потерпевшего Д.И.К. Участвующий в осмотре потерпевший Д.И.К. пояснил, что данные части золотой цепи принадлежат ему (т. 2 л.д.28-31);

- ответом из ПАО «Сбербанк», протоколом его осмотра. Согласно которому номер карты: № **. Номер счета: № ** Дата начала периода 04.01.2026. Дата конца периода 06.01.2026. Дата открытия карты: 16.07.2025. ФИО Владельца карты: Р.В.М.. Дата рождения: **.**,**.Дата и время транзакции: 04.01.2026 15:28:41. Сумма операции в валюте карты: 287680,00. Дата и время транзакции: 04.01.2026 15:39:21. Сумма операции в валюте карты: -15000,00. Наименование торговой точки: MERCHANT_NAME= Т-Банк. Дата и время транзакции: 04.01.2026 15:48:42. Категория: Выдача наличных в АТМ Сбербанк России. Сумма операции в валюте карты: -100000,00. Наименование торговой точки: MERCHANT_NAME=ATM 60002973; MCC=6011; MERCHANT_ADDRESS=OBL KEMEROVSKAYA OBLAST-KUZBASS, KEMEROVO, PR-T LENINGRADSKIY, 28V. Дата и время транзакции: 04.01.2026 18:12:35. Категория: Выдача наличных в АТМ Сбербанк России. Сумма операции в валюте карты 100000,00. Наименование торговой точки: MERCHANT_NAME=ATM 60208232; MCC=6011; MERCHANT_ADDRESS=OBL KEMEROVSKAYA, KEMEROVO, PR-T LENINA, 139. Дата и время транзакции: 04.01.2026 19:59:33. Категория: Бесконтактная покупка POS ТУ СБЕРБАНКА. Сумма операции в валюте карты: -8499,00. Наименование торговой точки: MERCHANT_NAME=MVIDEO_SE18; MCC=5722; MERCHANT_ADDRESS=Kemerovo 650065, LENINGRADSKIY PR-T 28V. Дата и время транзакции: 05.01.2026 10:19:10. Категория: Списание с крат на карту по операции <перевода с карты на карту> через Мобильный банк (с комиссией). Сумма операции в валюте карты: -40000,00. Сведения о контрагенте: Д.И.К. Документ, удостоверяющий личность: <данные изъяты> Дата рождения: **.**,**. Счет карты контрагента по операции: № ** Телефон контрагента по операции: № **. (т. 1 л.д.220-226);

- ответом из ПАО «Сбербанк», протоколом его осмотра. Согласно которому номер карты: № **. Номер счета: № **. Дата начала периода 05.01.2026. Дата конца периода 09.01.2026. Дата открытия карты: 04.04.2025. ФИО Владельца карты: Д.И.К. Дата рождения: **.**,**. Дата и время транзакции: 05.01.2026 10:19:10. Категория: Перевод на карту (с карты) через Мобильный банк (с взиманием комиссии с отправителя). Сумма операции в валюте карты: 40000,00. Сведения о контрагенте: Р.В.М. Документ, удостоверяющий личность: <данные изъяты> Дата рождения: **.**,**. Счет карты контрагента по операции: № **. Телефон контрагента по операции: № **. Дата и время транзакции: 05.01.2026 11:46:37. Категория: Выдача наличных в АТМ Сбербанк России. Сумма операции в валюте карты: -28000,00. (т. 2, л.д.40-42)

- записями с камер видеонаблюдения, установленных на подъездной двери дома, по адресу: ... за 4 января 2026 года. В видеозаписи под названием «video_2026-01-27_16-22-01», видно, как 4 января 2026 года в 13 часов 30 минут 02 секунды стоит мужчина №1 ростом около 180см, обычного телосложения, в куртке черного цвета с капюшоном на голове, штанах черного цвета, ботинках черного цвета. Рядом с мужчиной №1 на снегу лежит мужчина №2, шевелит ногами и вертится в разные стороны. После чего в 13 часов 30 минут 30 секунд из подъезда №2 выходит женщина ростом около 175 см, худощавого телосложения, в пуховике светло бежевого цвета с капюшоном на голове, в бриджах черного цвета и ботинках черного цвета, а следом за ней из подъезда выходит мужчина №3, ростом около 170 см, обычного телосложения, одет в куртку коричневого цвета с капюшоном на голове, штаны черного цвета, ботинки черного цвета, на руках надеты перчатки черного цвета. Женщина и мужчина №3 подходят к лежащему мужчине №2, после чего женщина идет к входной двери в подъезд, а мужчина №1 и мужчина №3 поднимают лежащего на снегу мужчину №2 и ведут под руки ко входу в подъезд №2. Затем в 13 часов 31 минуту 16 секунд все заходят в подъезд. Участвующий в осмотре видеозаписи Полевщиков А.А. пояснил, что на данном видео в мужчине №3 опознает себя, в мужчине №1 он опознает малознакомого ему К.С.Е., в женщине опознает свою супругу П.О.В., а в мужчине №2 опознает потерпевшего Д.И.К., который 4 января 2026 лежал на снегу в состоянии сильного алкогольного опьянения и не мог самостоятельно подняться, и которого в последствии они с Сергеем завели в подъезд ..., чтобы тот не замерз на улице. После чего, находясь на лестничной площадке между 1 и 2 этажами вышеуказанного подъезда, Полевщиков А.А. при помощи кусачек похитил с шеи потерпевшего Д.И.К. золотую цепочку плетения бисмарк и крестик с изображением «Иисус Христос». Участвующий в осмотре свидетель К.С.Е. пояснил, что на данном видео в мужчине №1 он опознает себя, в женщине опознает П.О.В., в мужчине №3 опознает Полевщиков А.А., а в мужчине №2 опознает потерпевшего Д.И.К., который 4 января 2026 лежал на снегу в состоянии сильного алкогольного опьянения и не мог самостоятельно подняться, и которого в последствии они с Артуром завели в подъезд №2, чтобы тот не замерз на улице. Так же К.С.Е. пояснил, что в руках у него находятся его ключи от квартиры, золотого цвета. Участвующая в осмотре видеозаписи свидетель П.О.В., пояснила, что на данном видео в женщине опознает себя, в мужчине №3 опознает своего супруга Полевщиков А.А., в мужчине №2 она опознает малознакомого ей К.С.Е., а в мужчине №2 опознает потерпевшего Д.И.К., который 4 января 2026 лежал на снегу в состоянии сильного алкогольного опьянения и не мог самостоятельно подняться, и которого в последствии Артур с Сергеем завели в подъезд ... чтобы тот не замерз на улице. В руках у К.С.Е. были ключи.

записями с камер видеонаблюдения, установленных в зале ломбарда «585 Gold» и холле организации ООО «Альбион-2002» сети магазинов «Бристоль», по адресу: ... за 4 января 2026 года. На видеозаписи видно, как к окну для приема изделий подходят женщина и мужчина. Женщине на вид около 40-45 лет, худощавого телосложения, одета в куртку бело-голубого цвета с капюшоном на голове, в шапку белого цвета, штаны темного цвета и обувь черного цвета. Мужчине на вид около 55 лет, обычного телосложения, одет в кепку черного цвета, куртку черного цвета, штаны черного цвета, обувь черного цвета с сумкой через плечо. После чего женщина что-то достает из правого кармана куртки, надетой на ней, и кладет на окно для приема, а мужчина передает паспорт. Участвующий в осмотре видеозаписи Полевщиков А.А., пояснил, что в вышеописанной женщине он опознает свою супругу П.О.В., а в мужчине он опознает своего знакомого Р.В.М., при этом пояснил, что 4 января 2026 года он, находясь в подъезде ... похитил с шеи мужчины золотую цепочку плетения бисмарк и крестик с изображением «Иисус Христос», после чего по его просьбе П.О.В. и Р.В.М. сдали вышеуказанную золотую цепочку в ломбард «585 Gold» по адресу: .... Участвующая в осмотре видеозаписи свидетель П.О.В., пояснила, что в вышеописанной женщине она опознает себя, а в мужчине она опознает своего знакомого Р.В.М., при этом пояснила, что **.**,** они с Владиславом по просьбе Полевщиков А.А. сдали золотую цепочку в ломбард «585 Gold» по адресу: ... (т. 2 л.д.96-100, 114-122, 128-132, 133-140)

- записью с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «М.Видео», по адресу: ... «В», в период с 15 часов 50 минут по 16 часов 10 минут 4 января 2026 года. На видеозаписи видно, как 4 января 2026 года в 15:50:08 возле кассы находится мужчина №1, которому на вид около 55 лет, обычного телосложения, одет в кепку черного цвета, куртку черного цвета, штаны черного цвета, обувь черного цвета с сумкой через плечо и с банковской картой зеленого цвета в руке. Рядом с мужчиной №1 стоит мужчина №2, которому на вид около 40 лет, ростом около 170 см, обычного телосложения, одет в куртку коричневого цвета, штаны черного цвета, ботинки черного цвета с шапкой черного цвета в руке. После чего в 15:50:15 мужчина №1 передает мужчине №2 чек. Затем около 15:50:26 мужчина №1 прикладывает держащую в руке банковскую карту к платежному терминалу, забирает с кассы пакет и передает его мужчине №2. Участвующий в осмотре видеозаписи подозреваемый Полевщиков А.А., пояснил, что в вышеописанном мужчине №1 он опознает своего знакомого Р.В.М., а в мужчине №2 он опознает себя, при этом пояснил, что 4 января 2026 года он, на вырученные с продажи похищенной им золотой цепочки денежные средства, приобрел в магазине «М.Видео» мобильный телефон (марку не помнит) за 8499 рублей и пакет за 10 рублей. А так же уточнил, что Р.В.М. оплачивал покупку своей банковской картой, так как именно на его карту были перечислены денежные средства за продажу золотой цепочки (т.2 л.д.108-112, 114-122).

- чеком об оплате сотового телефона в магазине «М.Видео», расположенного по адресу: ... «В», от 4 января 2026 года на сумму 8499 рублей. POA REDMI A5 4/128GB (т.2 л.д.107)

- справкой о стоимости имущества, согласно которой: на январь 2026 года цена 1 грамма золота, 585 пробы составляла 5 5000 рублей, цена золотой цепочки плетения «бисмарк» 53 гр., 585 пробы, составляла 291 500 рублей; на январь 2026 года цена 1 грамма золота, 585 пробы составляла 5 500 рублей, цена золотого крестика с изображением «Иисус Христос», 7 гр., составляла 38 500 рублей. Стоимость товара варьируется в зависимости от технического состояния изделия, даты производства и завода-производителя. (т. 2, л.д.142)

Как следует из оглашенных показаний Полевщиков А.А. в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, он действительно 4 января 2026 года находясь на лестничной площадке в подъезде №2 дома по адресу... воспользовавшись спящим состоянием Д.И.К. и убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил золотую цепочку плетения «бисмарк» с золотым крестиком принадлежащие Д.И.К., при помощи кусачек перекусив на две части.

Оценивая показания потерпевшего Д.И.К., свидетелей Д.И.К., Г.Е.В., К.С.Е., К.Т.М., Ч.О.Н., Г.А.М., Р.В.М., К.О.М., Д.И.К., П.А.А., Т.Н.С., суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются как между собой, так и с другими материалами дела. Судом установлено, что показания указанных свидетелей являются последовательными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, не установлено в судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого указанными выше свидетелями, а также об их заинтересованности в исходе дела.

При оценке, как правдивых показаний на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля П.О.В. от 31 января 2026 года (т.2 л.д.77-79) в части противоречий в обстоятельствах совершенного преступления ее супруга, а именно указание на то, что после того, как они затащили потерпевшего в подъезд, она и Полевщиков А.А. ушли домой спать, с потерпевшим остался только К.С.Е., который позже зашел к ним с цепочкой потерпевшего и с плоскогубцами в руках, попросив помочь сдать цепочку в ломбард, денежными средствами, полученными от сдачи цепочки в ломбард, в размере 287680 рублей, распоряжался К.С.Е., суд относится к указанным показаниям критически, поскольку они не последовательны, противоречат совокупности исследованных доказательств, в частности ее же показания от 9 марта 2026 года при просмотре видеозаписи с камер установленных в зале ломбарда «585 Gold» (т.1 л.д.133-140), показаниям самого подсудимого, свидетелей К.С.Е., Р.В.М., К.О.М., которые указывают на причастность именно подсудимого к совершению кражи при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Суд учитывает, что свидетель П.О.В. является близким родственником подсудимого, что свидетельствует о том, что указанные показания даны ею с целью помочь избежать ответственности Полевщиков А.А. за содеянное им.

Данные протоколов осмотров места происшествия, протоколов проверки показаний на месте, протоколов выемок, осмотров, подтверждают показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах хищения чужого имущества.

Суд считает, что все перечисленные доказательства добыты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: допросы, проверка их показаний на месте, произведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии с со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний. Все указанные выше протоколы следственных действий оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Квалифицирующий признак совершения кражи в крупном размере установлен в судебном заседании. При определении крупного размера суд исходит из положений п. 4 Примечаний к ст. 158 УК РФ. Так, материальный ущерб в размере 330 000 рублей превышает размер, установленный п. 4 Примечаний к ст. 158 УК РФ. Определяя размер похищенного имущества, суд исходит из его фактической стоимости на момент совершения преступления, которая не оспаривалась подсудимым и защитником ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства.

Полевщиков А.А. совершая инкриминированное деяние, действовал с прямым умыслом, направленным на тайное хищение имущества Д.И.К. Как установлено судом, хищение золотой цепи и крестика Полевщиков А.А. совершил в тот момент, когда потерпевший спал, при этом особенности состояния потерпевшего (сон, состояние опьянения) значения для квалификации преступления по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеет, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение и лишь указывает на тайный характер такого хищения.

В судебном заседании поведение подсудимого Полевщиков А.А. не вызывало какого-либо сомнения у суда, на учете у психиатра подсудимый не состоит, поэтому он, как вменяемое лицо, должно нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность Полевщиков А.А. полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия Полевщиков А.А. по преступлению, совершенному 4 января 2026 года по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому Полевщиков А.А. по каждому из преступлений суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Полевщиков А.А. на учетах у психиатра и нарколога не состоит, состоит <данные изъяты>-<данные изъяты> с 15 сентября 2017 года, имеет стойкие социальные связи, работает, то есть занимается общественно полезным трудом, оказывает помощь близким, характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений суд учитывает полное признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в содеянном, явки Полевщиков А.А. с повинной (т.1 л.д. 53, 242-243), в качестве которой суд расценивает его объяснения, поскольку уголовные дела были возбуждены в отношении неустановленного лица, потерпевшие указывали, что имущество было похищено неизвестным лицом, в объяснениях подсудимый добровольно, сообщил об обстоятельствах совершенных им преступлений при отсутствии у правоохранительных органов достаточных сведений о его причастности к нему; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившее в том числе в дачи последовательных, изобличающих подсудимого показаний в ходе просмотра видеозаписей с мест преступлений; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, помощь которым он оказывает.

Оснований для признания в действиях Полевщиков А.А. по преступлению от 4 января 2026 года смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления, не имеется. По смыслу закона, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, следует учитывать в качестве предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо добровольно представило органам дознания или следствия информацию, ранее им не известную. Как видно из материалов дела, свидетели Р.В.М. и К.О.М. в своих показаниях от 7 января 2026 года (т.1 л.д. 194-196, 211-212) сообщили место, куда сдали похищенную цепь, органы предварительного следствия, принимая меры к розыску похищенного имущества, в ходе обыска ООО «Ломбард ЮС-585» 8 января 2026 года (т.1 л.д.231-232) изъяли 2 части золотой цепочки, возвратив ее потерпевшему. На момент допроса Полевщиков А.А. 9 января 2026 года органы предварительного расследования уже располагали сведениями о местонахождении похищенного имущества. При таких обстоятельствах оснований полагать, что сообщенная Полевщиков А.А. информация каким-либо образом способствовала фактическому розыску похищенного имущества, не имеется.

Также, в связи с изъятием сотрудниками полиции денежных средств в размере 9757 рублей у свидетеля Д.И.К., которые возвращены потерпевшему в счет возмещения ущерба, причиненного в результате хищения 4 января 2026 года Полевщиков А.А. (т.2 л.д.67, 38-71, 74), оснований для признания частичным возмещением ущерба Полевщиков А.А. указанной суммы, в качестве смягчающего обстоятельства по преступлению от 4 января 2026 года, у суда также не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому из преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, вид которого определяется по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, поскольку им совершено умышленное преступление, относящиеся к категории тяжких, и он имеет непогашенную судимость в том числе за ранее совершенное умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, наказание за которое отбывал в виде реального лишения свободы (приговор от 16 марта 2016 года). А поэтому наказание Полевщиков А.А. по каждому из преступлений следует назначить в соответствии с правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, его пояснений о том, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия при совершении им преступлений, не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством по каждому из преступлений совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения по каждому из преступлений правил ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, при назначении наказания Полевщиков А.А. судом не усматривается, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

При назначении наказания Полевщиков А.А. по каждому из преступлений суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.68 УК РФ также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания по каждому из преступлений Полевщиков А.А. правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания по каждому из преступлений, суд считает, что наказание Полевщиков А.А. должно быть назначено, в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания из числа предусмотренных санкцией статьи сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Окончательное наказание по всем преступлениям должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Суд не применяет при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оценив имеющиеся смягчающие обстоятельства и учитывая наличие отягчающее обстоятельство у подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ на менее тяжкую.

Суд считает нецелесообразным назначение Полевщиков А.А. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.158 УК РФ, дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого, его имущественного положения и совокупности смягчающих обстоятельств.

Учитывая личность Полевщиков А.А., фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого Полевщиков А.А. за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

При этом учитывая изложенные выше обстоятельства, в том числе характеризующих личность подсудимого, а именно совершение преступлений корыстной направленности, как в непродолжительный период как между собой, так и в период условного осуждения, непогашенных судимостей, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с учетом изложенного выше, не будет отвечать целям, на которое оно направлено, в виде исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

Кроме того, несмотря на то, что Полевщиков А.А. 9 октября 2025 года совершено умышленное преступление в период отбытия условного наказания по приговору Ленинского районного суда г.Кемерово от 14 августа 2023 года, вопрос об отмене указанного условного наказания не полежит обсуждению, поскольку условное осуждение было отменено приговором от 30 января 2026 года.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания Полевщиков А.А. в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими, суд считает законными и обоснованными, подлежащими, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, удовлетворению в полном объеме и взысканию с Полевщиков А.А., не оспаривавшего их в судебном заседании.

Суд считает, что вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в комиссионном магазине «КТЛ», расположенном по адресу: ... за 9 октября 2025 года, договор купли-продажи № Б000682 от 9 октября 2025 года, залоговый билет № ВДА015291/ ВДА628542977, ВДА015292/ ВДА017605598 от 08.01.2026, ответы из ПАО «Сбербанк», результаты ОРД – следует хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Al6», <данные изъяты>, который возвращен свидетелю Р.В.М., - следует считать возвращенным последнему.

- 2 полимерных пакета типа «клип-бокс», внутри которых находятся части золотой цепи, которые возвращены потерпевшему Д.И.К. - следует считать возвращенным последнему.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Полевщиков А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

- по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Полевщиков А.А. назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда ... от 30 января 2026 года, окончательно назначить Полевщиков А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Избрать меру пресечения Полевщиков А.А. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей.

Зачесть в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия окончательного наказания по настоящему приговору в виде лишения свободы время содержания Полевщиков А.А. под стражей по приговору Ленинского районного суда г.Кемерово с 9 января 2026 года по 12 апреля 2026 года, по настоящему приговору с 24 мая 2026 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Зачесть Полевщиков А.А. в срок отбытия окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г.Кемерово от 30 января 2026 года период с 13 апреля 2026 года по 26 мая 2026 года, из расчета один день за один день.

Исковые требования Индивидуального предпринимателя С.А.В. (ИНН 421207262590) и Д.И.К. о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлениями, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Полевщиков А.А. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями в пользу Индивидуального предпринимателя С.А.В. (ИНН 421207262590) 13000 рублей.

Взыскать с Полевщиков А.А. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями в пользу Д.И.К. 28743 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Al6», <данные изъяты> который возвращен свидетелю Р.В.М., - следует считать возвращенным последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, вынесший приговор. В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья: подпись.

Копия верна.

Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 27.05.2026 в отношении Полевщиков А.А. изменен апелляционным определением Кемеровского областного суда от 20.08.2026.

Исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 30.01.2026 с 09.01.2026 по 12.04.2026, по настоящему приговору с 24.05.2026 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Зачесть в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания по настоящему приговору время содержания Полевщиков А.А. под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 30.01.2026 с 09.01.2026 по 12.04.2026, по настоящему приговору с 27.05.2026 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день;

Зачесть в срок отбывания окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, отбытое по приговору от 30.01.2026 период с 13.04.2026 по 26.05.2026 из расчета один день за один день.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения и вступает в законную силу 20.08.2026.

Председатель суда

С.А. Трефилов

Секретарь суда

А.А. Бабич

Вид жалобы (представления)	Апелляционное представление (на не вступивший в силу судебный акт)
Заявитель	П.
Вышестоящий суд	Кемеровский областной суд
---=== ДВИЖЕНИЕ ЖАЛОБЫ ===---
Событие Дата Результат Основание для выбранного результата Примечание Дата размещения Информация о размещении событий в движении жалобы предоставляется на основе сведений, хранящихся в учетной системе судебного делопроизводства Регистрация жалобы (представления) в суде 11.06.2026 11.06.2026 Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению 11.06.2026 Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ 11.06.2026 Установлен срок для предоставления возражений 11.06.2026 Срок до 29.06.2026 11.06.2026 Направлено в вышестоящую инстанцию 28.07.2026 27.07.2026 Возвращено из вышестоящей инстанции 01.09.2026 01.09.2026
Назначено в вышестоящий суд на дату	20.08.2026
Назначено в вышестоящий суд на время	10:00
Дата рассмотрения жалобы	20.08.2026
Результат обжалования	судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата выдачи	Номер электронного ИД	Статус	Кому выдан / направлен
02.09.2026	42RS0007#1-193/2026#1	Выдан	Отделение судебных приставов по г. Березовскому
02.09.2026	42RS0007#1-193/2026#2	Выдан	Отделение судебных приставов по г. Березовскому
02.09.2026	42RS0007#1-193/2026#3	Выдан	Отделение судебных приставов по г. Березовскому
15.09.2026	42RS0007#1-193/2026#4	Выдан	Отделение судебных приставов по г. Березовскому

ПРИГОВОР

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Лица

Прокурор

Защитник (адвокат)

Представитель потерпевшего

Представитель учреждения (компетентного органа)

Жалоба № 1*

Исполнительные листы

Решения

ПРИГОВОР

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Участники

Лица

Прокурор

Защитник (адвокат)

Представитель потерпевшего

Представитель учреждения (компетентного органа)

Ход дела

Жалоба № 1*

Исполнительные листы