ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
12 мая 2026 г. г. Кемерово
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе:
председательствующего судьи Трефилова С.А., при секретаре Шефер К.Э., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кемерово Водопьяновой Д.Ф., подсудимого Петрашова В.Е., защитника – адвоката Шейка Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:
ПЕТРАШОВА В.Е., <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Петрашов В.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
В период с 03 час. 34 мин. по 06 час. **.**,** Петрашов В.Е., находясь на участке местности возле киоска «Doner Home» по адресу ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, противоправно, безвозмездно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Б. и желая этого, убедившись в том, что за его действиями посторонние не наблюдают, а находившийся вместе с ним П. не осознает противоправный характер его действий, обнаружив на снегу, на участке местности по указанному выше адресу, поднял и забрал себе, принадлежащий Б. мобильный телефон марки «Huawei Pura 70» в корпусе белого цвета, стоимостью 30 000 рублей, таким образом, тайно похитив его. Обратив похищенное имущество в свою пользу, Петрашов В.Е. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив в результате хищения Б. материальный ущерб в размере 30 000 рублей, являющийся для него значительным.
Подсудимый Петрашов В.Е. вину признал полностью, согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет об этом добровольно после проведения консультаций с защитником.
Защитник заявленное ходатайство поддержал, указав, что с объемом обвинения и квалификацией они согласны.
Государственный обвинитель в судебном заседании, потерпевший в своем заявлении, против ходатайства подсудимого не возражали и согласны на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.
Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что Петрашов В.Е. обоснованно привлечен к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами.
Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к преступлению средней тяжести, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому на основании имеющихся материалов дела суд квалифицирует действия подсудимого Петрашова В.Е. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд учитывает данные о личности подсудимого Петрашова В.Е., который в психиатрическом и наркологическом диспансерах на учете не состоит, в браке не состоит, не работает, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, на момент совершения преступления не судим.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: наличие у виновного малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья родственников подсудимого, оказание родственникам материальной помощи и помощи в быту.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому Петрашову В.Е. наказание, предусмотренное санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. обязательные работы. Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.
Учитывая, что подсудимому назначается менее строгий вид наказания, чем лишение свободы - обязательные работы, оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.
Поскольку преступление Петрашов В.Е. совершил до постановления приговора Ленинского районного суда ... от **.**,**, окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения.
В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения в отношении Петрашова В.Е. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вопрос о вещественных доказательствах решается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск Б. о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 30 000 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинен виновными действиями подсудимого и признан им в судебном заседании.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ПЕТРАШОВА В.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести пятьдесят) часов.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда ... от **.**,**, и окончательно назначить ПЕТРАШОВУ В.Е. наказание в виде обязательных работ на срок 440 (четыреста сорок) часов.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ПЕТРАШОВА В.Е. в пользу Б. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- коробку от мобильного телефона «Huawei Pura 70»» - признать переданными законному владельцу;
- копию договора купли-продажи от **.**,**, результаты ОРД, выписку с АО «Альфа Банк», скриншоты с мобильного телефона, диски с видеозаписями – хранить при уголовном деле.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с Петрашова В.Е. взысканию не подлежат.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления.
Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, вынесший приговор, а также, что при подаче жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
В соответствии со ст. 317, п. 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Председательствующий С.А. Трефилов