РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Катюха А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколенко А.А., с участием ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Матвееву А.А о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установил:
Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк» обратился в суд с исковым заявлением к Матвееву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 646 222 рубля 62 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность 9 542 163,41 рублей, просроченные проценты за кредит, учтенные на балансовых счетах 1 104 059,21 рублей, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.03.2024 года между ПАО «Сбербанк России» и <данные изъяты>» путем подписания последним заявлений о присоединении к Общим условиям кредитования был заключен кредитный договор № на сумму 10 106 500 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 22,57% годовых. Условиями кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа и начисляется банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) деятельности.
В целях обеспечения исполнения обязательств по отдельному кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Матвеевым А.А.
Путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям поручительства с Матвеевым А.А. был заключен договор поручительства, предусматривающий солидарную ответственность поручителя за исполнение обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору в части возврата кредита и уплате процентов по нему заемщиком надлежащим образом не исполнялись, вследствие чего образовалась просроченная задолженность по основному долгу, процентам, неустойке. По состоянию на 12.12.2025 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 10 646 222 рублей 62 копейки, в том числе:
-просроченная ссудная задолженность 9 542 163 руля 41 копейка,
-просроченные проценты за кредит, учтенные на балансовых счетах 1 104 059 рублей 21 копейка.
Протокольным определением суда от 26.01.2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен временный управляющий <данные изъяты> ФИО.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, не отрицал наличие задолженности, пояснил, что банк должен был представить мировое соглашение, но до настоящего времени его не подал.
Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на основании заявленного ходатайства банка об урегулировании спора мирным путем, суд откладывал судебное разбирательства, однако до настоящего времени заявления об утверждении мирового соглашения, иных заявлений от банка не поступало.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, однако корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне третьего лица временный управляющий <данные изъяты> ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.
Так, в соответствии с частями 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, суд приходит к выводу, что третье лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, поскольку риск получения поступившей корреспонденции несет адресат в силу статьи 165.1 ГК РФ, которая подлежит применению и к судебным извещениям на основании п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Заслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Из положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.03.2024 года между ПАО «Сбербанк России» и <данные изъяты> путем подписания последним заявлений о присоединении к Общим условиям кредитования был заключен кредитный договор № на сумму 10 106 500 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 22,57% годовых, по условиям которого предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплата процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа и начисляется банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) деятельности.
В целях обеспечения исполнения обязательств по отдельному кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Матвеевым А.А.
Путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям поручительства с Матвеевым А.А. был заключен договор поручительства, предусматривающий солидарную ответственность поручителя за исполнение обязательств по кредитному договору.
В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как разъяснено в пунктах 49, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ). Не привлеченный к участию в деле должник или поручитель вправе ходатайствовать о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.
Иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ).
Обязательства по кредитному договору в части возврата кредита и уплате процентов по нему заемщиком надлежащим образом не исполнялись, вследствие чего образовалась просроченная задолженность по основному долгу, процентам, неустойке.
По состоянию на 12.12.2025 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 10 646 222 рублей 62 копейки, в том числе:
-просроченная ссудная задолженность 9 542 163 руля 41 копейка,
-просроченные проценты за кредит, учтенные на балансовых счетах 1 104 059 рублей 21 копейка
09.12.2025 года ответчику, а также заемщику было направлено требование о возврате суммы долга, однако до настоящего момента требование не исполнено.
Определением <данные изъяты> от 15.15.10.2025 года введена процедура наблюдения в отношении <данные изъяты>, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов <данные изъяты> требования ФИО в размере 7 609 000 рублей основного долга, 1 395 788 рублей неустойки. Утвержден временным управляющим <данные изъяты> ФИО.
Из материалов дела следует, что каких-либо данных, опровергающих обоснованность расчета задолженности, складывающейся из основного долга, процентов по кредиту и штрафных санкций, в материалах дела не имеется.
Судом расчет задолженности, представленный истцом, принят за основу, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен. Доказательств иного размера задолженности по кредиту, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства не выполняются в полном объеме, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 646 222 рубля 62 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность 9 542 163,41 рублей, просроченные проценты за кредит, учтенные на балансовых счетах 1 104 059,21 рублей.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 89 262 рублей.
Заявление истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, не подлежит удовлетворению, поскольку платежным документом данная сумма не подтверждена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Матвееву А.А о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Матвеева А.А (паспорт <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 646 222 рубля 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 89 262 рублей.
В удовлетворении заявления о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья А.А. Катюха
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья А.А. Катюха