ПОСТАНОВЛЕНИЕ
7 сентября 2026 года г.Кемерово
Ленинский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Третьяковой И.В., при секретаре судебного заседания Соколовой Е.А., с участием государственного обвинителя Захаровой Н.Г., защитников – адвокатов Цыганкова В.М., Воробей И.П., подсудимых ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившегося **.**,** в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу ..., проживающего по адресу: ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
ФИО2, родившегося **.**,** в <данные изъяты> зарегистрированного по адресу ..., проживающего по адресу: ..., не судимого;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления против имущества Потерпевший №1 грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.
**.**,** в период с 00 часов 01 минуту по 02 часов 00 минут у ... ФИО1, действуя группой лиц с ФИО2, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, из корыстных побуждений, осознавая, что их действия по завладению имуществом потерпевшего будут для последнего очевидны как противоправные, предвидя неизбежность причинения Потерпевший №1 имущественного вреда и желая его причинения, совместно проследовали к отделению ПАО «ВТБ» по адресу: ..., где Потерпевший №1 снял со счета своей банковской карты ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 20000 рублей, которые возле ... в ... по требованию ФИО1 передал ФИО2
Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО2 и ФИО1 разделили похищенные деньги поровну, каждому по 10000 рублей, и с места преступления с похищенными денежными средствами скрылись, в дальнейшем распорядившись ими по своему усмотрению, причинив в результате хищения Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 20000 рублей.
В судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал деяние инкриминируемое подсудимым по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, исключив из объема обвинения квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку указанный признак, с учетом исследованных доказательств, не подтвердился. Указывал, что доказательств, что насилие было применено к потерпевшему именно с целью завладения его имуществом либо удержания уже изъятого имущества отсутствуют.
Суд, в силу ч. 2 ст. 252 УПК РФ, считает обоснованным изменение обвинения в судебном разбирательстве по указанному преступлению, такое изменение не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их право на защиту, что, в свою очередь, согласуется с правилами статей 6 и 16 УПК РФ.
Давая оценку имеющемуся в уголовном деле ходатайству потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон), а также выраженную в судебном заедании позицию подсудимых, поддержавших данное ходатайство, суд исходит из следующего.
Подсудимые и их защитники поддержали ходатайство потерпевшего и просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением, произошедшим между подсудимыми и потерпевшим. ФИО1 и ФИО2 пояснили, что в содеянном они раскаиваются, потерпевшей стороне они принесли извинения и возместили ущерб в полном объеме, им разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного преследования по нереабилитирующему основанию, им также понятно, что прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не влечет признание лица виновным или невиновным в совершении преступления, которое им вменено, принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность или невиновность подсудимого в том смысле, как это предусмотрено ст.49 Конституции РФ, прекращение уголовного дела по преступлению не влечет за собой реабилитацию.
Государственный обвинитель ФИО5 не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления средней тяжести, в связи с примирением с потерпевшим.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Выдвинутое в отношении ФИО1 и ФИО2 обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Требований материального характера потерпевшим ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не заявлено. Гражданский иск по делу не заявлен.
Обсудив заявленное потерпевшим ходатайство, заслушав мнение сторон, учитывая обстоятельства данного уголовного дела, личность подсудимого ФИО1 его поведение после совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию, раскрытию преступления, добровольное возмещение вреда, принесение извинений, наличие стойких социальных связей, осуществление ухода за матерью и бабушкой, по состоянию здоровья требующие помощи, положительную характеристику, <данные изъяты>) и личность подсудимого ФИО2 его поведение после совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств (раскаяние в содеянном, добровольное возмещение вреда, принесение извинений, положительную характеристику, наличие на иждивении двоих малолетних детей, престарелых бабушки и дедушки), а также то, что подсудимые обвиняются в совершении преступления, которое относится к категории средней тяжести, являются не судимыми, что подсудимые с потерпевшей стороной примирились, загладили потерпевшей стороне причинённый вред, суд считает возможным на основании ст. 76 УК РФ освободить подсудимых от уголовной ответственности, прекратив уголовное дело.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: 3 оптических диска с видеозаписями, ответ ПАО «Сбербанк» - хранить при материалах уголовного дела, до истечения срока хранения последнего.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
ФИО1, ФИО2 от уголовной ответственности освободить.
Меру пресечения ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства: 3 оптических диска с видеозаписями, ответ ПАО «Сбербанк» - хранить при материалах уголовного дела, до истечения срока хранения последнего.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня оглашения.
Разъяснить, что в случае подачи на постановление апелляционного представления или жалобы они имеют право подать на них свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, имеют право участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья: подпись.