ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2026 года г. Кемерово
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Лупань Л.С.
при помощнике судьи Ерошовой Г.Л., с участием государственного обвинителя Качалова П.К., защитника – адвоката Оглова С.В., подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, **.**,** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., ранее судимого:
12.09.2018 приговором Центрального районного суда г.Кемерово по ч.2 ст.160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
15.07.2020 приговором Центрального районного суда г. Кемерово (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 20.10.2020) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 12.09.2018) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
28.07.2020 приговором Центрального районного суда г. Кемерово (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 02.11.2020 и определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2021) по ч. 2 ст. 160 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15.07.2020) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии особого режима. Постановлением Заводского районного суда г.Кемерово от 22.06.2023 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 11 месяцев 24 дня принудительных работ. Постановлением Ленинского районного суда г.Кемерово от 23.08.2024 неотбытая часть в виде принудительных работ заменена на 1 год 2 месяца 2 дня лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 07.05.2025 установлен административный надзор сроком на 8 лет. Освобожден по отбытию наказания 26.09.2025, содержащегося под стражей с **.**,**, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.
ФИО2 **.**,** в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь у себя дома по адресу: ..., ..., посредством своего мобильного телефона «Redmi note 12», заказал через интернет-мессенджер «Телеграмм» у продавца «Кузнец» наркотическое средство для личного употребления и перевел в счет оплаты сумму 5001 рубль через мобильный банк ПАО «Сбербанк» по указанным ему банковским реквизитам на счет неустановленному дознанием лицу. Получив на указанный мобильный телефон от неустановленного лица сведения о местонахождении тайника с наркотическим средством, ФИО2 в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут **.**,** прибыл на участок местности, указанный в сообщении в мобильном телефоне, расположенный с торца дома по адресу: г...., с GPS-координатами «северная широта № ** и восточная долгота № **», где действуя умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, не имея на то специального разрешения, незаконно приобрел, подняв с земли сверток с находящимся внутри веществом, содержащим в своем а-пирролидиновалерофенон (синоним: а-PVP), который является производным N-метилэфедрона, массой не менее 0,661 г, масса которого является значительным размером. Указанное наркотическое средство ФИО2 положил в одежду, одетую на нем, после чего умышленно, незаконно, не имея на то специального разрешения, без цели сбыта, для личного употребления, хранил при себе вещество, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним: а-PVP), который является производным N-метилэфедрона, массой не менее 0,661 г, до момента его задержания возле здания, расположенного по проспекту Ленина, 118 в городе Кемерово в 14 часов 00 минут **.**,** и изъятия его сотрудниками полиции в ходе личного досмотра ФИО2 в период с 15 часов 30 минут до 15 часов 37 минут **.**,**, проведенного в служебном автомобиле, припаркованном возле здания, расположенного по адресу: г.....
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника (т. 1 л.д. 49-55), из которых следует, что **.**,** около 12 часов, он с принадлежащего ему мобильного телефона модели «Redmi note 12» в мессенджере «Телеграм» в чат интернет-магазина «Кузнец», заказал наркотическое средство «соль». С этой целью он с принадлежащего ему мобильного телефона модели «Redmi note 12» в мессенджере «Телеграм» зашел в чат интернет-магазина «Кузнец», где написал, что ему нужно наркотическое средство «соль» и указал район Ленинский. Затем ему от оператора интернет-магазина «Кузнец» пришло сообщение с указанием номера банковской карты, на которую необходимо перевести денежные средства в счет оплаты за наркотическое средство. Для этого он зашел в приложение мобильного банка, установленное на его мобильном телефоне, и перевел денежные средства в сумме 5001 рубль в счет оплаты за наркотическое средство. Через некоторое время ему от оператора интернет-магазина «Кузнец» пришло сообщение с фотографией и координатами места нахождения «закладки» с наркотиком. Данные координаты он ввел в «гугл» карту, после чего он вышел из дома и направился по координатам, на .... Примерно через 15 минут он находился на месте, где сориентировался по фотографии и в подвальной решетке нашел сверток липкой ленты черного цвета, который забрал себе. Данный сверток с наркотическим средством положил в правый карман пальто и направился в сторону дома. Когда он проходил у дома, расположенного по адресу: ..., к нему подошли ранее незнакомые мужчины, которые представились сотрудниками полиции и спросили о наличии при нем запрещенных к свободному обороту предметов и веществ. На заданный вопрос он ответил, что при нем находится наркотическое средство «соль». После чего сотрудники полиции предложили ему пройти в служебный автомобиль для личного досмотра. Далее он добровольно проследовал к служебному автомобилю, припаркованному у дома по адресу: .... В автомобиле сотрудник полиции пояснил, что сейчас в присутствии понятых будет проводиться его личный досмотр. Через некоторое время к ним в автомобиль сели двое ранее незнакомых парней, на которых сотрудник полиции указал и пояснил, что это понятые и попросил в присутствии их представиться. Он назвал свои данные. После этого сотрудник полиции задал ему вопрос о наличии при нем наркотических средств и предметов, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ. Он ответил, что при нем имеется наркотическое средство «соль». Затем сотрудник полиции стал проводить его личный досмотр, в ходе которого из правого кармана пальто был изъят мобильный телефон Redmi note 12, в корпусе темно-синего цвета с сим-картой мегафон. В ходе дальнейшего досмотра из левого кармана пальто был изъят сверток липкой ленты черного цвета. Все обнаруженное было упаковано в разные пустые пакеты, горловины которых перевязали нитями, концы нитей скрепили бумажными бирками с оттисками печатей, на которых все участвующие лица поставили свои подписи. По данному поводу был составлен протокол, с которым все участвующие лица были ознакомлены, согласны и поставили свои подписи. Вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. Приобретал наркотик для личного употребления, передавать и сбывать его никуда не собирался.
После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО2 их полностью подтвердил.
Также указанные показания подсудимым были подтверждены и в ходе проверки показаний на месте, с прилагаемой фототаблицей, в ходе которой установлено, что ФИО2 достоверно известно место, приобретение им наркотического средства (л.д. 79-83).
Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО5, ФИО6,
Из показаний свидетелей ФИО6 (л.д.29-30) следует, что **.**,** он принимали участие в качестве понятого в служебном автомобиле, припаркованном по адресу: ........ В служебный автомобиль сел мужчина, ранее ему неизвестный. Также присутствовал второй понятой. Сотрудник полиции разъяснил им их права. Мужчина представился как ФИО2 На вопрос сотрудников полиции о наличии при себе веществ и предметов, оборот которых запрещен или ограничен к свободному обороту на территории РФ, ФИО2 пояснил, что при себе имеет наркотическое средство «соль», которое хранит для личного потребления. После чего сотрудником полиции был проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого из правого кармана пальто был обнаружен и изъят мобильный телефон, из левого кармана пальто был обнаружен и изъят сверток липкой ленты черного цвета. Все изъятое было упаковано в разные полиэтиленовые пакеты, горловины которых перевязали нитями, концы нитей скрепили бумажными бирками, на которых имелся оттиск печатей, и на которых все участвующие лица поставили свои подписи. По данному поводу был составлен соответствующий протокол, с которым все участвующие лица были согласны и поставили свои подписи.
Из показаний свидетеля ФИО5 (л.д. 39-40) следует, что он работает в ОБППСП Управления МВД России по ..., в должности инспекторов. **.**,** он находился на службе и совместно с сотрудниками ФИО7 и ФИО8 патрулировали .... Около 14 часов 00 минут находясь по адресу: ..., они обратили внимание на мужчину, который вел себя подозрительно, постоянно оглядывался по сторонам. После чего решили проверить его на причастность в совершении нераскрытых преступлений на территории ... по КУСП № ** от **.**,**. Подойдя к мужчине они представились, предъявили служебные удостоверения, мужчина представился как ФИО2 на вопросы инспекторов он пояснил, что у него при себе находится наркотическое вещество «соль» которое, он приобрел через свой телефон в приложении «Телеграмм» на сумму 5001 рублей. ФИО2 был приглашен в служебный автомобиль, припаркованный у дома по адресу ... для проведения личного досмотра. Также в служебный автомобиль были приглашены двое понятых мужского пола. После чего в служебном автомобиле, в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого был обнаружен и изъят мобильный телефон и сверток липкой ленты, внутри которого, находилось вещество. Все изъятое было помещено в разные пустые полимерные пакеты, и опечатаны, где все участвующие поставили свои подписи. После чего у ФИО2 было отобрано объяснение по факту приобретения им наркотического средства.
Кроме изложенного, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами:
- протоколом личного досмотра от **.**,**, из которого следует, что досмотр проведен в служебном автомобиле по адресу г...., в присутствии двух понятых. В ходе личного досмотра у ФИО2 изъяты: из правого кармана пальто - сотовый телефон «Redmi note 12» в корпусе темного цвета imei № **/00, imei № **/00, из левого кармана пальто был изъят сверток липкой ленты черного цвета (л.д. 4);
- протоколом осмотра предметов от **.**,**, с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрен полиэтиленовый пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала, содержащий в себе изъятое наркотическое средство. Пакет после осмотра, снабжен пояснительной запиской с указанием номера дела, данных должностного лица, опечатан печатью (л.д.20-22);
- протоколом осмотра предметов от **.**,**, с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «Redmi note 12» (л.д. 66-70);
- протоколом осмотра места происшествия, с прилагаемой фототаблицей от **.**,**, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ...,... (л.д. 84-86);
- справкой об исследовании № № ** от **.**,**, согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое у ФИО2, содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним: a-PVР), который является производным N–метилэфедрона, включенного в Список I, раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психитропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от **.**,** № **. Масса вещества, на момент проведения исследования, составила 0,661 г (л.д. 14-15);
- заключением эксперта № № ** от **.**,**, согласно которому представленное на экспертизу вещество, изъятое у ФИО2, содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним: a-PVР), который является производным N–метилэфедрона, включенного в Список I, раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психитропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от **.**,** № **. Масса вещества, на момент проведения экспертизы, составила 0,651 ... вещества, после проведения экспертизы, составила 0,611 г. (л.д. 61-64).
Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.
Оценивая заключение эксперта, суд находит его полным, мотивированным и обоснованным. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований закона, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, его выводы мотивированы и ясны, в связи с чем, суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Как следует из оглашенных показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, а также из протокола проверки его показаний на месте, **.**,** он действительно находясь с торца дома по адресу: г...., с GPS-координатами «северная широта № ** и восточная долгота № **, приобрел для личного употребления наркотическое средство «соль», и хранил его при себе до момента задержания сотрудниками полиции, которые наркотическое средство у него изъяли.
Указанные показания ФИО2 самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, протоколом личного досмотра и изъятия (л.д. 4), в ходе которого у ФИО2 было обнаружены и изъяты вещества, которые по заключению эксперта № № ** от **.**,** (л.д. 61-64) являются наркотическим средством.
Протокол личного досмотра и изъятия составлен после разъяснения всем участвующим лицам их прав и обязанностей в присутствии двух незаинтересованных лиц, которые подписали протокол после ознакомления с ним без каких-либо замечаний, что подтверждает достоверность и правильность отраженных в нем сведений.
Суд также учитывает, что изложенные в протоколе личного досмотра и изъятия сведения объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку показания указанных свидетелей последовательны и не содержат существенных противоречий в части обстоятельств, очевидцами которых они были, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым не установлено, в связи с чем, суд считает, что у данных лиц не имеется оснований для оговора подсудимого.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что ФИО2 без цели сбыта, для личного употребления, незаконно приобрел и хранил наркотическое средство – а-пирролидиновалерофенон (синоним: a-PVР), который является производным N–метилэфедрона, общей массой 0,651 г.
Суд учитывает, что сам подсудимый не оспаривает принадлежность и массу изъятого у него наркотического средства, которое было представлено на исследование и экспертизу именно в той упаковке, в которую оно было упаковано и опечатано с соблюдением установленных правил на месте изъятия, что объективно подтверждается не только показаниями подсудимого, но и протоколом личного досмотра и изъятия и показаниями свидетеля ФИО6, признанными судом достоверными доказательствами.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», а-пирролидиновалерофенон (синоним: a-PVР), который является производным N–метилэфедрона, относятся к наркотическим средствам.
Масса наркотических средств, приобретение и хранение без цели сбыта которого совершил ФИО2 (0,661 г), в соответствии с Постановлением Правительства РФ от **.**,** № ** «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к значительному размеру.
Квалифицирующие признаки «незаконное приобретение и хранение без цели сыта» нашли свое подтверждение.
По смыслу закона, незаконным приобретением без цели сбыта наркотического средства, следует считать их получение любым способом, в том числе покупку.
Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что подсудимый приобрел наркотическое средство путем покупки у неустановленного лица. Факт покупки наркотического средства подсудимым подтверждается его показаниями о способе и обстоятельствах приобретения, информацией, содержащейся в сотовом телефоне.
Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления, в том числе содержание при себе.
Из исследованных доказательств следует, что приобретенное наркотическое средство подсудимый поместил в правый карман пальто, то есть держал наркотическое средство при себе.
Кроме того, установлено судом, приобретение наркотического средства подсудимым происходило не под контролем сотрудников полиции, а задержание ФИО2 состоялось лишь, когда подсудимый находился на некотором расстоянии от места приобретения наркотического средства, следовательно, подсудимый имел реальную возможность распорядиться наркотическим средством. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.
Данных о том, что сотрудниками полиции создавались условия для совершения преступления ФИО2, не имеется. Из представленных суду материалов оперативно-розыскной деятельности усматривается, что ФИО2 был задержан около дома по адресу: ...,..., до указанного времени сотрудники полиции не видели ФИО2, равно как и не наблюдали момент изъятия наркотических средств из тайника.
При этом, суд исходит из того, что ФИО2 было известно, что приобретение и хранение наркотического средства, запрещено законом, поэтому суд приходит к выводу о том, что он совершил преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств незаконно и умышленно.
На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО2 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, ранее состоял на учете у врача нарколога, имеет социальные связи, состоит в фактических брачных отношениях, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, а также состояние здоровья подсудимого.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку ФИО2 с повинной, в качестве которой суд расценивает его объяснение от **.**,** (л.д. 5), в котором подсудимый добровольно до возбуждения уголовного дела сообщил об обстоятельствах приобретения и изъятия у него наркотического средства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у ФИО2 социальных связей, фактических брачных отношений, занятость трудом без оформления трудовых отношений, состояние здоровья ФИО2, а также его близких, в том числе состояние беременности сожительницы, неудовлетворительное состояние здоровья матери, который он оказывает помощь.
Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, наказание ФИО2 за совершенное преступление следует назначить в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при назначении наказания ФИО2 судом не усматривается, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО2 ст.64 УК РФ не имеется.
С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания из числа предусмотренных санкцией статьи сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
При решении вопроса о возможности назначения ФИО2 условного осуждения, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе смягчающие обстоятельства, личность виновного, и приходит к выводу, что его исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, поскольку подсудимый совершил преступление в очень короткий срок после освобождения по отбытию наказания в виде реального лишения свободы. Кроме того, совершил преступление, находясь под административным надзором, который установлен решением суда. Суд не находит оснований для применения в отношении него ст. 73 УК РФ - об условном осуждении, поскольку такое наказание не будет являться справедливым в силу чрезвычайной мягкости и не будет способствовать исправлению ФИО2
Судом установлено наличие у ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, однако суд не применяет при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 назначается в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Поскольку в соответствии с установленными судом обстоятельствами мобильный телефон марки «Redmi note 12», принадлежащий ФИО2, использовался для совершения преступления, являясь его средством, а именно с помощью мобильного телефона подсудимый приобрел наркотическое средство, которое заказал через интернет, направил сведения об оплате за наркотическое средством путем перевода денежных средств, после чего, на указанный телефон поступили координаты места «закладки» наркотика, откуда подсудимый его забрал, то указанный предмет подлежит конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ как средство совершения преступления, имеющие материальную ценность.
При принятии такого решения суд учитывает Постановление Конституционного Суда РФ от **.**,** № **-П, в соответствии с которым конфискации имущества полежат предметы, признанные в качестве орудия преступления и являющиеся вещественным доказательством по уголовному делу. Такой подход согласуется с международными стандартами в сфере обеспечения конфискации использовавшегося или предназначавшегося для использования при совершении преступлений имущества, допустимость изъятия которого у собственника закреплена в Конвенции об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности от **.**,** (ратифицирована Федеральным законом от **.**,** №62-ФЗ): согласно ее статье 1 термин «конфискация» означает не только наказание, но и меру, назначенную судом в результате судопроизводства по уголовному делу или уголовным делам и состоящую в лишении имущества (подпункт «d»); при этом под орудиями преступления понимается любое имущество, использованное или предназначенное для использования любым способом, целиком или частично, для совершения преступления или преступлений (подпункт «c»).
По смыслу ч. 3 ст. 81 УПК РФ по взаимосвязи с положениями ст. 104.1 УПК РФ, такие объекты, как орудия или иные средствами совершения преступления, которые в качестве вещественных доказательств обеспечивают выявление имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, после завершения производства по уголовному делу по существу, утрачивают свое процессуальное значение, но могут сохранить значимость как объекты вещного права (если только они не запрещены к обращению и не изъяты из незаконного оборота) и как таковые подлежат конфискации, которая в этих случаях, имея целью удержание самого правонарушителя и других лиц от противозаконного использования принадлежащего им имущества, выступает юридическим последствием инкриминируемого лицу уголовно наказуемого деяния.
Наркотическое средство, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по ..., следует хранить там же до разрешения вопроса по выделенным материалам из уголовного дела в отдельное производство по незаконному сбыту данного наркотического средства.
Вопрос о процессуальных издержках разрешается судом отдельным постановлением.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО2 в срок наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в период с **.**,** до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- наркотическое средство, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним: a-PVP), который является производным N-метилэфедрона, массой 0,611 гр, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по ..., следует хранить там же до разрешения вопроса по выделенным материалам из уголовного дела в отдельное производство по незаконному сбыту данного наркотического средства;
- сотовый телефон марки «Redmi note 12», хранящийся при материалах уголовного дела, – на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.
Председательствующий /подпись/ Л.С. Лупань
Подлинный документ подшит в деле №1-222/2026 Ленинского районного суда г. Кемерово