ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2026 года г. Кемерово
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Лупань Л.С., при секретаре Поповой Е.В., с участием государственного обвинителя Захаровой Н.Г., защитника – адвоката Гулевич Е.Н., подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, родившегося **.**,** в ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, работающего у ИП ФИО6, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ... ... ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.
В период с 14 часов 10 минут до 14 часов 30 минут **.**,** ФИО2, находясь на участке местности, расположенном в лесополосе, через дорогу от заправочной станции «Teboil» по адресу: ... «Б», возле остановки общественного транспорта «62-й проезд», имеющем географические координаты № ** с.ш., № ** в.д., обнаружил в тайнике полимерный пакет с наркотическим средством и, не имея на то специального разрешения, незаконно приобрел, забрав из указанного тайника, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным N-метилэфедрона, массой 1,370 гр, которая является крупным размером. Указанное наркотическое средство ФИО2 положил в левый карман ветровки, надетой на нем, откуда данное наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции в ходе личного досмотра ФИО2, проведенного в период с 15 часов 30 минут до 15 часов 45 минут **.**,** в служебном автомобиле, припаркованном в 600 метрах от здания № ** ... в ....
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (л.д. 45-49, 95-98), из которых следует, что **.**,** около 13-30 выйдя из дома, он направился к пересечению ... и ... в ..., перейдя дорогу, пошел по пешеходной тропинке по ... в сторону ... в .... Около 14 часов 10 минут, проходя мимо остановки общественного транспорта «62-й Проезд», внизу обочины у дерева, он увидел полимерный пакет, и предположил, что в данном пакете может находиться наркотическое средство. Он спустился к дереву, поднял пакет, рассмотрел его и понял, что в данном пакете находится наркотическое средство «соль», так как он ранее употреблял наркотическое средство «соль» и знал, как оно выглядит. После этого он убрал полимерный пакет в левый карман своей ветровки, чтобы в дальнейшем употребить данный наркотик. Затем, около 14-30 часов, когда он шел через лесополосу по дороге, примерно в 600 метрах от здания № ** ... в ..., его остановили ранее сотрудники полиции, которые представились и предъявили служебные удостоверения и задали ему вопрос, имеется ли у него при себе или в его вещах, что-либо запрещенное к обороту на территории Российской Федерации», на что он пояснил, что при себе имеет полимерный пакет, в котором предположительно находится наркотические вещество «соль», которое он нашел вблизи остановки общественного транспорта «62-й Проезд» внизу обочины у дерева, и забрал себе, с целью дальнейшего личного употребления. После чего его сопроводили в служебный автомобиль, припаркованный в 600 метрах от здания № ** ... в .... Далее в служебном автомобиле, в присутствии двух неизвестных ему парней, которые участвовали в качестве понятых, сотрудник полиции провел его личный досмотр, в ходе которого в левом кармане его ветровки был обнаружен и изъят полимерный пакет, внутри которого было порошкообразное вещество. Изъятое было упаковано в один полимерный пакет. Далее был составлен соответствующий протокол, который был подписан всеми участвующими лицами. Он никаких возражений не высказывал, со всем был согласен. Давление на него никто не оказывал. Понятые все время находились в машине, он также из машины никуда не выходил. Изъятый наркотик хранил для личного употребления, передавать и сбывать его никуда не собирался. Вину в приобретении наркотика для личного употребления, признает полностью. Полностью согласен с наименованием и массой изъятого у него вещества.
После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО2 их полностью подтвердил.
Оглашенные в судебном заседании показания подсудимого подтверждены и в ходе проверки показаний на месте от **.**,**, что отражено в протоколе проверки показаний на месте (л.д. 53-67).
Кроме полного признания вины самими подсудимым, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, данные ими в ходе предварительного следствия.
Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10 (л.д. 81-83, 84-86), давших аналогичные по своему содержанию показания, следует, что они работают опероуполномоченными в ОНК Управления МВД России по .... Им поступила оперативная информация о том, что неустановленные лица осуществляют приобретение и хранение наркотических средств в лесополосе, в районе здания, расположенного по адресу: .... С целью документирования преступной деятельности, а также задержания лиц, приобретающих и хранящих наркотические средства, организовано ОРМ «Наблюдение». **.**,** около 14-15 часов 15 минут, в лесополосе, в 600 метрах от здания № ** ... в ..., появился мужчина, одетый в черную ветровку, черные штаны, направился в лесополосу, в 600 метрах от здания № ** ... в ..., где у дерева найдя какой-то предмет, убрал в карман ветровки и пошел на выход из лесополосы в сторону ... принято решение прекратить наблюдение и задержать фигуранта, так как он предположительно мог хранить наркотические средства. **.**,** около 14 часов 30 минут в лесополосе, в 600 метрах от здания № ** ... в ... был задержан фигурант, который представился как ФИО2 Далее в служебном автомобиле, припаркованном в лесополосе, в 600 метрах от здания № ** ... в ..., в присутствии двух понятых мужского пола, был произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого было обнаружен и изъят в левом кармане ветровки, надетой на нем, полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри. Обнаруженное было изъято у ФИО2 и упаковано, опечатано, оснащено пояснительными записками и опечатаны печатью, где все участники личного досмотра поставили свои подписи. По результатам личного досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором после ознакомления все участвующие лица поставили свои подписи. Со стороны сотрудников полиции на ФИО2 психологического и физического давления не оказывалось.
Согласно аналогичных по своему содержанию показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8 (л.д. 73-75, 77-79), **.**,** они принимали участие в личном досмотре ФИО2 в качестве понятых. **.**,**, в дневное время, около 14-30 часов, они и сотрудники полиции, проехали в лесополосу, в 600 метрах от здания № ** ... в ..., где в другом служебном автомобиле находился ранее незнакомый мужчина, который представился как ФИО2 В их присутствии, сотрудник полиции провел личный досмотр ФИО2 Перед началом досмотра сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам их права. После чего сотрудник полиции задал ФИО2 вопрос, имеются ли у него при себе предметы или вещества, запрещенные к свободному обороту на территории РФ, на что он пояснил, что при себе имеет наркотическое средство «соль», которое он нашел и хранил при себе с целью дальнейшего личного употребления. Далее, в ходе личного досмотра ФИО2 было обнаружен и изъят в левом кармане ветровки, надетой на нем, полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри. Все изъятое было упаковано, опечатано, все участвующие лица поставили свои подписи. После чего сотрудник полиции составил соответствующий протокол, в котором после ознакомления поставили подписи все участвующие лица. ФИО2 не отрицал, что изъятое вещество принадлежит ему, добровольно рассказывал, где поднял наркотическое средство. Давление на ФИО2 не оказывалось. Во время досмотра они из машины не выходили, ФИО2 также из машины никуда не выводили.
Кроме изложенного, виновность подсудимого ФИО2 в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере подтверждается письменными и вещественными доказательствами:
- протоколом личного досмотра, досмотра и изъятия от **.**,**, согласно которому **.**,** в период с 15-30 часов до 15-45 часов в ходе личного досмотра ФИО2 изъято: в левом кармане ветровки, надетой на нем, полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри (л.д.16);
- справкой об исследовании №И7-227 от **.**,**, согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое с 15-30 часов по 15-45 часов в ходе личного досмотра ФИО2, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним: ?-PVP), который является производным N-метилэфедрона, включенного в Список I, раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от **.**,** № **. Масса вещества, на момент проведения исследования, составила 1,370 гр (л.д. 10-11);
- протоколом осмотра предметов от **.**,** с прилагаемой фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является: материалы по результатам оперативно-розыскной деятельности: сопроводительный лист «О результатах оперативно-розыскной деятельности»; постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности; рапорт на проведение ОРМ «Наблюдение»; протокол личного досмотра ФИО2; протокол ОРМ «Опрос» ФИО2; объяснение ФИО7; объяснение ФИО8; обзорная справка (л.д.21-25);
- протоколом осмотра предметов от **.**,** с прилагаемой фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является: полимерный пакет, внутри которого находится пакет «клип-бокс» из бесцветного прозрачного полимерного материала, внутри которого находится сухое на ощупь порошкообразное вещество белого цвета. Первоначальные упаковочные бирки, целостность пакета (упаковки) не нарушалась (л.д.37-40);
- заключением эксперта № Э7-381 от **.**,**, согласно которому представленное на экспертизу вещество, изъятое **.**,** в ходе личного досмотра ФИО2, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним: ?-PVP), который является производным N-метилэфедрона, включенного в Список I, раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от **.**,** № **. Масса представленного вещества, на момент проведения экспертизы, составила 1,360 гр. (л.д.32-35).
Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.
Оценивая заключение эксперта, суд находит его полным, мотивированным и обоснованным. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований закона, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, его выводы мотивированы и ясны, в связи с чем, суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Как следует из оглашенных показаний ФИО2, а также из протокола проверки его показаний на месте, он действительно приобрел для личного употребления наркотическое средство, которое он обнаружил **.**,** возле остановки общественного транспорта «62-й проезд» по адресу ... ... и положил в левый карман своей ветровки, однако был задержан сотрудниками полиции, приобретенное наркотическое средство у него было изъято.
Указанные показания ФИО2 самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, протоколом личного досмотра и изъятия (л.д. 16), в ходе которого у ФИО2 было обнаружено и изъято вещество, которое по заключению эксперта №Э7-381 от **.**,** является наркотическим средством.
Протокол личного досмотра и изъятия составлен после разъяснения всем участвующим лицам их прав и обязанностей в присутствии двух незаинтересованных лиц, которые подписали протокол после ознакомления с ним без каких-либо замечаний, что подтверждает достоверность и правильность отраженных в нем сведений.
Суд также учитывает, что изложенные в протоколе личного досмотра и изъятия сведения, а также обстоятельства приобретения ФИО2 наркотического средства объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку показания указанных свидетелей последовательны и не содержат существенных противоречий в части обстоятельств, очевидцами которых они были, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым не установлено, в связи с чем, суд считает, что у данных лиц не имеется оснований для оговора подсудимого.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что ФИО2 без цели сбыта, для личного употребления, незаконно приобрел наркотическое средство, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним: ?-PVP), который является производным N-метилэфедрона, массой 1,370 г, которое было изъято сотрудниками полиции.
Суд учитывает, что сам подсудимый не оспаривает принадлежность и массу изъятого у него наркотического средства, которое было представлено на исследование и экспертизу именно в той упаковке, в которую оно было упаковано и опечатано с соблюдением установленных правил на месте изъятия, что объективно подтверждается не только показаниями подсудимого, но и протоколом личного досмотра и изъятия и показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, признанными судом достоверными доказательствами.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», N-метилэфедрон и его производные относятся к наркотическим средствам.
Масса наркотического средства, приобретение без цели сбыта которого совершил ФИО2 (1,370 г), в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру.
Квалифицирующий признак незаконное приобретение без цели сбыта нашло свое подтверждение.
По смыслу закона, незаконным приобретением без цели сбыта наркотического средства, следует считать их получение любым способом, в том числе находку.
Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что подсудимый, находясь на участке местности, расположенном в лесополосе, обнаружил в тайнике полимерный пакет с наркотическим средством и положил в левый карман ветровки.
При этом, суд исходит из того, что ФИО2 было известно, что приобретение наркотического средства, запрещено законом, поэтому суд приходит к выводу о том, что он совершил преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств незаконно и умышленно.
На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО2 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.
При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО2 на учетах у психиатра и нарколога не состоит, не судим, имеет стойкие социальные связи, имеет постоянное место регистрации и жительства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом положительно, соседями характеризуется положительно, трудоустроен, то есть занимается общественно полезной деятельностью, по месту жительства характеризуется положительно, а также суд учитывает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку ФИО2 с повинной, в качестве которой суд расценивает протокол ОРМ от **.**,** (л.д.17), в котором подсудимый добровольно до возбуждения уголовного дела сообщил об обстоятельствах приобретения и изъятия у него наркотического средства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимости, наличие стойких социальных связей, занятие общественно полезной деятельностью, оказание материальной и посильной помощи близким родственникам, в том числе матери, а также оказание помощи престарелому соседу, наличие постоянного места жительства, положительную характеристику с места жительства и места работы, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а также его близких родственников, в том числе матери.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не усматривается.
С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания из числа предусмотренных санкцией статьи сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Вместе с тем, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи ФИО2, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, свидетельствующих о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, суд считает возможным назначить виновному наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения.
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО2 ст.64 УК РФ не имеется.
Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО2 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд считает нецелесообразным назначение ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, а также исходя из конкретных обстоятельств дела и имущественного положения виновного.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.
Наркотическое средство, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств СО отдела полиции «Ленинский» СУ Управления МВД России по ..., следует хранить там же до разрешения вопроса по выделенным материалам из уголовного дела в отдельное производство по незаконному сбыту данного наркотического средства, а результаты оперативно-розыскной деятельности, приобщенные к материалам уголовного дела, подлежат хранению в материалах дела.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Обязать ФИО2:
- по графику, установленному специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства, являться на регистрацию;
- не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- наркотическое средство, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним: ?-PVP), который является производным N-метилэфедрона, массой 1,350 гр, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела отдела полиции «Ленинский» СУ УМВД России по ..., – следует хранить там же до разрешения вопроса по выделенным материалам из уголовного дела в отдельное производство по незаконному сбыту наркотического средства;
- результаты оперативно-розыскной деятельности: сопроводительное письмо о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности; постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд; рапорт на проведение ОРМ «Наблюдение»; протокол личного досмотра в отношении ФИО2; протокол ОРМ «Опрос» ФИО2; объяснение ФИО7; объяснение ФИО8; обзорную справку – хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.
Председательствующий /подпись/ Л.С. Лупань
Подлинный документ подшит в деле №1-225/2026 Ленинского районного суд г. Кемерово