ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 года г. Кемерово
Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Третьякова И.В., при секретаре судебного заседания Соколовой Е.А., с участием государственного обвинителя – Захаровой Н.Г., потерпевшей С, сурдопереводчика Амбарцумян О.Г., подсудимого Ищенко В.В., защитника - адвоката Михайлец А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Ищенко В.В., **.**,** года рождения, уроженца ... края, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: ... проживающего по адресу: ...9, не судимого,под стражей по настоящему делу не содержавшегося;копию обвинительного заключения получившего 26 февраля 2026 года;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ищенко В.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.
10 декабря 2025 года около 12 часов 30 минут, Ищенко В.В., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигаясь в г. Кемерово, в светлое время суток, по участку проезжей части бр. Строителей, со стороны пр. Ленина, в направлении пр. Химиков, в районе строения ..., проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в нарушении требований пунктов 10.1 (абзац 1) и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (с изменениями и дополнениями), (далее - Правила), согласно которых:
-пункт 10.1 (абзац 1): «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;
-пункт 14.1: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переход, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»;
приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», информировавшие его как водителя о необходимости уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, для выполнения требований Правил, чем заведомо поставил себя в такие условия, при которых не мог обеспечить безопасность других участников дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу З, переходящему проезжую часть справа налево относительного его движения, по нерегулируемому пешеходному переходу и совершил на него наезд, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, выполняя относящиеся к нему вышеуказанные требования Правил, должен был и мог это предотвратить.
В результате нарушения Ищенко В.В. пунктов 10.1 (абзац 1) и 14.1 Правил и последовавшего вследствие этого наезда, управляемого им автомобиля <данные изъяты> на пешехода З, последнему по неосторожности были причинены травмы, от которых он скончался в медицинском учреждении 1 января 2026 года.
Причиной смерти З, явилась <данные изъяты>
При экспертизе трупа из повреждений, помимо следов медицинских манипуляций, обнаружена <данные изъяты>
Данная травма прижизненная, находится в причинной связи с наступлением смерти и, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании подсудимый Ищенко В.В. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме.
Защитник – адвокат поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.
Потерпевшая в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.
Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.
Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Ищенко В.В. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке отсутствуют; подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести; Ищенко В.В. понятно существо предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме.
В судебном заседании государственный обвинитель полагал необходимым исключить из обвинения как излишне вмененное указание на нарушение Ищенко В.В. п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения, указав, что фактические обстоятельства преступления изложены в обвинении верно, однако между нарушениями этих пунктов и наступившими последствиями не установлена причинно-следственная связь, указанные пункты являются общими требованиями указанными в Правилах дорожного движения.
Руководствуясь ст.15, 264 и ч.2 ст.252 УПК РФ, суд принимает изменение государственным обвинителем обвинения, при этом исходит из того, что в силу положений ч.7 и ч.8. ст.246 УПК РФ, изменение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.
Государственном обвинителем изложены мотивы изменения обвинения со ссылкой на предусмотренные законом основания в прениях сторон, то есть после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушиванием мнений участников судебного заседания.
Изменение обвинения в этой части не противоречит требованиям ст.252 УПК РФ, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, в том числе новое обвинение, с учетом его изменения государственным обвинителем, существенно не отличается от первоначального обвинения по фактическим обстоятельствам.
При этом суд также исходит из того, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих исключения из обвинения сведений, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Для решения вопроса об исключении из обвинения указания на данные пункты правил не требуется исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства при этом не изменяются.
В связи с этим суд рассматривает уголовное дело в рамках поддержанного государственным обвинителем обвинения.
Предъявленное Ищенко В.В. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами. Суд квалифицирует действия Ищенко В.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Назначая Ищенко В.В. наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, данных, характеризующих личность подсудимого, который находится в молодом возрасте, не судим, характеризуется в целом положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет стойкие социальные связи, оказывает помощь семье; наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Ищенко В.В. активно сотрудничал с правоохранительными органами, рассказывая об обстоятельствах произошедшего ДТП, в том числе обстоятельствах предшествующих столкновению, не оспаривая своей причастности к нему; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей: принесение извинений потерпевшей, частичная компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, оказание посильной помощи близким, молодой возраст Ищенко В.В., а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.
Объяснение Ищенко В.В. (л.д.23), данное им до возбуждения уголовного дела, не может быть расценено как явка с повинной и учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку факт нарушения Правил дорожного движения был установлен сотрудниками правоохранительных органов непосредственно на месте происшествия. По смыслу закона, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, указанные объяснения суд признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины.
Отягчающих обстоятельств в отношении подсудимого судом не установлено.
Оснований для применения при назначении наказания Ищенко В.В. правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение Ищенко В.В. наказания, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Суд назначает Ищенко В.В. наказание с применением ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного Ищенко В.В. преступления на менее тяжкую, судом не усматривается, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности.
Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им деяния (совершил преступление, управляя автомобилем представляющим собой источник повышенной общественной опасности, при этом допущено нарушение Правил дорожного движения, в результате которого З были причинены множественные телесные повреждения, повлекшие смерть, форму вины и категорию совершенного преступления), данных, характеризующих личность подсудимого, в том числе намеренье осуществлять трудовую деятельность по полученной профессии, оказание помощи близким, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому за совершенное преступление, на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.
Учитывая характер совершённого преступления (совершил преступление, управляя автомобилем представляющим собой источник повышенной общественной опасности, при этом допущено нарушение Правил дорожного движения, в результате которого З были причинены множественные телесные повреждения, повлекшие смерть, форму вины и категорию совершенного преступления), степень общественной опасности совершённого преступления (конкретные обстоятельства содеянного, тяжесть наступивших последствий в виде смерти З), личность подсудимого, положительно характеризующегося, являющегося не судимым, находящегося в молодом возрасте, осуществляющим помощь близким, действия подсудимого, направленные на примирение, принесение потерпевшей извинений в судебном заседании, частичная компенсация морального вреда, также исходя из принципа дифференциации и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления Ищенко В.В. без изоляции от общества и возможности назначения подсудимому наказания с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ. Суд с учетом изложенного, приходит к выводу о том, что назначение реального наказания не будет отвечать целям, на которое оно направлено, в виде исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, отрицательно скажется на правах его родственников с крайне неудовлетворительным состоянием здоровья (бабушки). При этом, суд считает необходимым установить Ищенко В.В. длительный испытательный срок, достаточный для того, чтобы подсудимый своим поведением доказал свое исправление.
Суд также считает целесообразным назначить Ищенко В.В. дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд также учитывает данные о личности Ищенко В.В., который имеет юридическое образование, доход от работы, связанной с вождением автомобиля (такси) не является для него постоянным; Ищенко В.В. имеет положительные характеристики, что с учетом обстоятельств совершенного преступления, его повышенной общественной опасности, позволяет суду назначить указанный вид обязательного дополнительного наказания.
В целях исполнения приговора мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ищенко В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ищенко В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на него следующих обязанностей: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда периодически являться на регистрацию, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Ищенко В.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде.
После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:
-протокол осмотра места совершения административного правонарушения с приложением в виде схемы места совершения административного правонарушения; оптический CD-R диск с видеозаписью момента ДТП от 10.12.2025- хранить в уголовном деле до истечения срока хранения последнего.
- автомобиль <данные изъяты>, возвращенный на ответственное хранение - считать возвращенным Ищенко В.В.;
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: подпись.