ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
13 августа 2026 г. г. Кемерово
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе:
председательствующего судьи Трефилова С.А., при секретаре Шефер К.Э., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кемерово Лавриченко В.И., подсудимой Анищенко М.В., защитника – адвоката Медведевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:
АНИЩЕНКО М.В., <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Анищенко М.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
В период с 17 час. **.**,** до 18 час. 02 минут **.**,** Анищенко М.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в ... по адресу: ..., имея единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая этого, решила тайно похитить из вышеуказанной квартиры принадлежащее Потерпевший №1 имущество, для дальнейшей его продажи.
Так, Анищенко М.В. **.**,** во исполнение своего умысла, направленного на тайное хищение указанного имущества, находясь в ... по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинение имущественного вреда Потерпевший №1 и желая этого, понимая, что находящийся в квартире Г. не осознает противоправный характер ее действий, так как не осведомлен, что указанное имущество ей не принадлежит, путем свободного доступа тайно похитила принадлежащую Потерпевший №1 стиральную машинку «ВЕКО» WSPE6H6612A в корпусе черного цвета, стоимостью 25 000 рублей, которую с помощью двух неустановленных лиц, не осознававших противоправный характер ее действий, вынесла из квартиры и в тот же день продала.
После этого, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, Анищенко М.В. **.**,** находясь в ... по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая этого, понимая, что Г. не осознает противоправный характер ее действий, так как не осведомлен, что указанное имущество ей не принадлежит, путем свободного доступа, тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 ударную дрель «DEKO» DKID 600W в корпусе черного цвета в кейсе черного цвета, общей стоимостью 900 рублей и утюг, материальной ценность не представляющий, которые вместе с Г. вынесла из квартиры и в тот же день реализовала.
После этого, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, Анищенко М.В. **.**,**, находясь в ... по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая, общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая этого, понимая, что Г. не осознает противоправный характер ее действий, так как не осведомлен, что указанное имущество ей не принадлежит, путем свободного доступа, тайно похитила принадлежащую Потерпевший №1 микроволновую печь «DEXP» MM-80, в корпусе белого цвета, стоимостью 1 500 рублей, которую вместе с Г. вынесла из квартиры и в тот же день реализовала.
После этого, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, Анищенко М.В. в период с **.**,** до 00 час. 30 мин. **.**,**, находясь в ... по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая, общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая этого, понимая, что Г. не осознает противоправный характер ее действий, так как не осведомлен, что указанное имущество ей не принадлежит, путем свободного доступа, тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 телевизор «DEXP» в корпусе черного цвета, серийный номер № **, стоимостью 10 000 рублей, который вместе с Г. вынесла из квартиры и в тот же день реализовала.
После этого, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, Анищенко М.В. в период с 00 час. 30 мин. до 09 час. 30 мин. **.**,** находясь в ... по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая этого, понимая, что Г. не осознает противоправный характер ее действий, путем свободного доступа, тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 пылесос «CENTEK» в корпусе черно-красного цвета, стоимостью 2 500 рублей, блендер «reoka» RKHB-S12205 в корпусе черно-серого цвета, стоимостью 1600 рублей, музыкальную станцию «DIALOGAO-540», стоимостью 6000 рублей, тонометр «Meditech» в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 500 рублей, перфоратор «Rotary Hamer» в кейсе черного цвета, стоимостью 6000 рублей, которые вместе с Г. вынесла из квартиры и в тот же день реализовала.
Таким образом, Анищенко М.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно, против воли потерпевшего, тайно похитила принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 54 000 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб. Обратив похищенное имущество в свою пользу, Анищенко М.В. распорядилась им в дальнейшем по своему усмотрению.
Подсудимая Анищенко М.В. вину признал полностью, согласна с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет об этом добровольно после проведения консультаций с защитником.
Защитник заявленное ходатайство поддержала, указав, что с объемом обвинения и квалификацией они согласны.
Государственный обвинитель в судебном заседании, потерпевший в своем заявлении против ходатайства подсудимой не возражали и согласны на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.
Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что Анищенко М.В. обоснованно привлечена к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, её виновность подтверждается собранными по делу доказательствами.
Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства она осознает, преступление, в котором обвиняется подсудимая, относится к преступлению средней тяжести, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.
Обвинение, с которым согласилась подсудимая, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому на основании имеющихся материалов дела суд квалифицирует действия подсудимой Анищенко М.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении подсудимой наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни её семьи.
Суд учитывает данные о личности подсудимой Анищенко М.В., которая в психиатрическом и наркологическом диспансерах на учете не состоит, <данные изъяты>, в браке не состоит, работает без официального трудоустройства, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, не судима.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: наличие у виновной малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, частичный возврат похищенного имущества (телевизора, тонометра), полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья подсудимой, состояние здоровья родственников подсудимой, оказание родственникам материальной помощи и помощи в быту.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.
Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимой Анищенко М.В. наказание, предусмотренное санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. обязательные работы. Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оснований для применения к подсудимой ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновной, по делу не установлено.
Учитывая, что подсудимой назначается менее строгий вид наказания, чем лишение свободы - обязательные работы, оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.
В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения в отношении Анищенко М.В. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вопрос о вещественных доказательствах решается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с подсудимой в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 33 500 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинен виновными действиями подсудимой и признан ею в судебном заседании.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
АНИЩЕНКО М.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с АНИЩЕНКО М.В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 33 500 (тридцать три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- тонометр «Meditech» в комплекте с зарядным устройством, телевизор марки «DEXP», товарные чеки, руководство по эксплуатации микроволной печи «DEXP», руководство пользователя на пылесос «CENTEK», руководство по эксплуатации блендера «reoka», руководство пользователя акустической системы, руководство эксплуатации телевизора «DEXP», инструкцию по эксплуатации дрели ударной «DEКO», руководство по прибору измерения артериального давления, руководство по технике перфоратора - признать переданными законному владельцу;
- копии договоров купли-продажи – хранить при уголовном деле.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с Анищенко М.В. взысканию не подлежат.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления.
Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, вынесший приговор, а также, что при подаче жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
В соответствии со ст. 317, п. 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Председательствующий С.А. Трефилов